Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/142/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123240959
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123240959.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826

58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,
821 09 Bratislava-Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o
zaplatenie sumy 476,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

r o z s u d k o m p r e z m e š k a n i e :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 476,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy od 29.07.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
54,86 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.11.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 476,45 eur, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške
54,86 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 476,45 eur od 27.07.2022 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný - držiteľ motorového vozidla zn. RENAULT
EČV: A. pri dopravnej nehode dňa 04.05.2022 spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. PEUGEOT
EČV: B.. Škodca nemal v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, takže poistné plnenie poškodenému dňa 24.06.2022
uhradil z poistného garančného fondu. S poukazom na § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
si voči žalovanému uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 476,45 eur, ktoré plnil za

žalovaného, spolu s úrokom z omeškania počnúc dňom 29.07.2022, kedy sa dostal žalovaný do
omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 54,86 eur s poukazom na § 121 ods.3
Občianskeho zákonníka.

2. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel. Následne súd nariadil pojednávanie a žalovanému, ktorý má v Registri

obyvateľov, ako aj podľa údajov z Hraničnej a cudzineckej polície SR, evidovaný pobyt: Bratislava-
Vajnory, doručoval predvolanie na pojednávanie cestou Mesta Bratislava, mestská časť Bratislava-
Vajnory formou verejnej vyhlášky, vyvesením predvolania na pojednávanie na úradnej tabuli na dobu
18 dní. Žalovaný si písomnosť neprevzal, písomne sa nevyjadril a nedostavil sa ani na pojednávaniedňa 14.04.2025, hoci ho súd v predvolaní poučil, že ak sa bez vážneho dôvodu riadne a včas nedostaví
a svoju neprítomnosť neospravedlní, môže súd na návrh druhej strany rozhodnúť o žalobe o splnení
povinnosti na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, podľa § 274 CSP.

3. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd vec rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods.1 CSP, ak žalovaný s ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

9. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Súd konštatuje, že v danom prípade ide o žalobu na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP, žalovaný

bol na pojednávanie riadne predvolaný, predvolanie mu bolo doručované na adresu pobytu podľa §
106 ods.1 písm. a) CSP a to spolu s poučením o následku nedostavenia sa a o možnosti rozhodnúť
vec rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby súd vec rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
teda boli splnené všetky podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na uvedené

súd postupoval podľa § 274 CSP a vec rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

12. Súd tento procesný postup považuje za súladný s uznesením Ústavného súdu SR III.ÚS/341/2024
zo dňa 27.06.2024, keď pri rozhodovaní o nároku žalobcu rozsudkom pre zmeškanie prihliadal nielen
na formálne podmienky podľa § 274 Civilného sporového poriadku, ale aj na procesnú aktivitu

procesnej strany, ktorá sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie, čo podľa rozhodovacej
praxe ústavného súdu plne zodpovedá právu na spravodlivý proces.

13. Súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu za poskytnuté poistné plnenie poškodenému vo výške
476,45eur zažalovaného,ktorýzaškoduzodpovedá,podľaustanovenia§24ods.7zákonač.381/2001

Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, o nároku na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 54,86 eur podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka a o úrokoch z omeškania podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

100 %.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP). Ak
strana sporu podá odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
tak ho môže podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre (§ 362 ods. 1 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1 ods. 3 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku pre zmeškanie o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.