Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124228915
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124228915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom Ulica
priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpený advokátom: JUDr. Tomáš Zboja, so sídlom
Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 159,98
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
16C/14/2024 zo dňa 07. 08. 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
159,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 07. 07. 2023 do zaplatenia v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
poisteného v poisťovni žalovaného a v tej súvislosti poškodený používal náhradné vozidlo zapožičané

u žalobcu. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení neuznal celú uplatnenú výšku náhrady za
užívanie náhradného vozidla. Poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a
uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Prenájom náhradného vozidla sa považuje z skutočnú škodu
abolrealizovanýprávepočasopravypoškodenéhovozidla(dobyfaktickéhoobmedzeniapoškodeného),
a práve v tejto dobe poškodený užíval prenajaté vozidlo.

3. Žalovaný namietal, že faktúra za opravu poškodeného motorového vozidla č. 223190162 bola
vystavená servisom dňa 05. 06. 2023 s dátumom dodania tovaru/služby z čoho vyplýva, že dňa 05.
06. 2023 bolo poškodeného motorové vozidlo opravené, došlo k dodaniu tovaru/služby a motorové
vozidlobolopripravenénaprevzatiezostranypoškodeného.Náhrada nákladovzaužívanienáhradného
vozidla, ktorú uplatnil žalobca za obdobie od 06. 06. 2023 do 07. 06. 2023 nepredstavuje náklady, ktoré
vznikli v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou a nie sú priamym následkom poškodenia vozidla,
pretože neskoršie prevzatie vozidla alebo jeho užívanie po dobu dlhšie ako trvala oprava poškodeného

motorového vozidla, nemôže bez dôležitého a preukázaného dôvodu znášať žalovaný.4.1. Okresný súd zistil, že poškodené motorové vozidlo EČV: A. bolo podľa zákazkového listu a faktúry
spoločnosti LION CAR s.r.o., Partizánska cesta 83, Banská Bystrica, prijaté do opravy dňa 31. 05. 2023
a po ukončení opravy došlo 08. 06. 2023 k prevzatiu motorového vozidla.

4.2. Poškodený B. C. uzavrel so žalobcom dňa 01. 06. 2023 Zmluvu o prenájme vozidla č. 342/704 zo
dňa 01. 06. 2023, ŠKODA KODIAQ, EVČ: A., (náhradné vozidlo) za dennú sadzbu prenájmu vo výške
80 Eur, po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla. Pri ukončení prenájmu, v
prehlásení o užívaní náhradného vozidla, poškodený uviedol, že 08. 06. 2023 preberá opravené vozidlo
po doručení krycieho listu z poisťovne. Vozidlo bolo vrátené 07. 06. 2023, v nájme bolo 7 dní od 01.

06. 2023 do 07. 06. 2023. Nájom náhradného vozidla bol vyúčtovaný faktúrou č. 230342 zo dňa 07. 06.
2023, splatnou dňa 21. 06. 2023 za dobu t. j. 7 dní, v celkovej sume 559,94 Eur.
4.3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 06. 2023, uzavretej medzi Marianom
Kulichom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola postúpená pohľadávka poškodeného voči
žalovanému a to účelne vynaložených nákladov na užívanie náhradného vozidla vo výške 559,94 Eur,
ktoré žalobca poškodenému prenajal Zmluvou o prenájme vozidla č. 342/704.

4.4. Žalovaný v písomnom oznámení o poistnom plnení zo dňa 21. 06. 2023 žalobcovi oznámil, že dňa
20. 06. 2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie v sume 399,96 Eur poukazuje na účet
žalobcu. Žalovaný priznal žalobcovi poistné plnenie za 5 dní nájmu náhradného vozidla. Neuhradený
zostatok v sume 159,98 Eur považoval za neprimerané náklady na náhradné vozidlo.

5.1. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal okresný súd preukázanú Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 07. 06. 2023, na základe ktorej žalobca pohľadávku voči žalovanému uplatnil vo vlastnom mene
a na vlastný účet. Postúpenie pohľadávky poškodený žalovanému písomne oznámil dňa 07. 06. 2023,
na základe čoho žalovaný oznámenie o poistnom plnení zo dňa 21. 06. 2023 adresoval žalobcovi.
5.2. Žalobca preukázal, že škoda v uplatnenom rozsahu poškodenému reálne vznikla a na základe

dohodyozapočítanípodľačl.5zmluvyopostúpenípohľadávky,zaniklivzájomnépohľadávkyzmluvných
strán a to pohľadávka žalobcu voči poškodenému z titulu nájomného zo zmluvy o prenájme vozidla a
pohľadávka poškodeného voči žalobcovi z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky.

6.1. Okresný súd priznanie žalovanej sumy odôvodnil tým, že poškodený vynaložil náklady na

vypožičanie osobného automobilu, pretože svoj automobil nemohol používať v dôsledku poškodenia,
čo je potrebné považovať a právne klasifikovať ako skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v
rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Je nepochybné, že keby nedošlo k poistnej
udalosti, nebol by nutný nájom náhradného motorového vozidla. Okresný súd mal preukázané, že
poškodenému v súvislosti s dopravnou nehodou vznikla škoda vo výške zodpovedajúcej nákladom na

nájom náhradného motorového vozidla, ktorý preukázateľne trval práve 7 dní, kedy poškodený nemohol
používať svoje poškodené (v čase nájmu ešte neopravené, resp. opravované) motorové vozidlo.
6.2. Poškodený si prenajal náhradné motorové vozidlo výlučne na čas trvania opravy poškodeného
motorového vozidla, t. j. na 7 dní. Skutočnou škodou je tak odplata za 7 dní nájmu prenajatého vozidla
v sume 559,94 Eur. Podľa Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. U´S 602/2022-34 u´cˇelnostˇ na

´kladov spojeny´ch s uzˇi´vani´m na´hradne´ho vozidla zanika´ momentom, kedˇ dosˇlo k ukoncˇeniu
opravy havarovane´ho vozidla, de facto vtedy, kedˇ sa opravene´ vozidlo dostane do dispozicˇnej sfe´ry
posˇkodene´ho na dˇalsˇie pouzˇi´vanie.
6.3. Uložená peňažná povinnosť v sume 159,98 Eur zodpovedá neuhradenej časti nákladov za
nájom náhradného motorového vozidla, ktorú žalovaný nedôvodne odmietol uhradiť žalobcovi v rámci

poistného plnenia. Žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 07. 07. 2023, pretože
dňa 20. 06. 2032 došlo zo strany žalovaného k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti so stanoviskom
o neposkytnutí poistného plnenia v uplatnenom rozsahu a následne plynula lehota 15 dní na poskytnutie
poistného plnenia. Márnym uplynutím tejto lehoty sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy.

7. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 4 ods.1, ods. 2, § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu, preto má nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6.1. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalovaný odvolanie zo dňa 20. 08. 2024, v ktorom namietal
nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie. Žalovaný v súlade s Nálezom III. ÚS 602/2022-34
zlikvidoval poistnú udalosť prenájom náhradného motorového vozidla tým, že žalobcovi priznalprimerané náklady na prenájom vozidla do momentu, kedy došlo k ukončeniu opravy poškodeného
motorového vozidla, t. j. do momentu vystavenia faktúry za jeho opravu 05. 06. 2023 s lehotou splatnosti
19. 06. 2023.

6.2. Servis, ktorý vykonal opravu poškodeného vozidla, nie je oprávnený zadržiavať opravené vozidlo
do vystavenia krycieho listu zo strany poisťovne, resp. do zaplatenia ceny opravy aj vzhľadom na
to, že lehota splatnosti opravy bola uvedená na faktúre za opravu do 19. 06. 2023. Náhrada nákladov
za užívanie náhradného vozidla po oprave a vystavení faktúry za obdobie od 06. 06. 2023 do 07.06.
2023 nepredstavuje náklady, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, nie sú priamymi

následkami a priamo nesúvisia so spôsobenou škodou.
6.3. Prenájom náhradného vozidla je účelný len do ukončenia opravy poškodeného vozidla. Moment
opravy poškodeného vozidla nemožno stotožňovať s momentom, kedy sa opravené vozidlo dostalo do
dispozičnej sféry poškodeného, nakoľko tento moment môže závisieť od vôle poškodeného. Neskoršie
prevzatie vozidla alebo užívanie náhradného vozidla dlhšie, ako trvala oprava poškodeného motorového
vozidla nemôže znášať žalovaný. Stanovisko žalovaného potvrdzuje rozhodnutie Krajského súdu Žilina

sp. zn. 7Co/187/2022 a iné.
6.4. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobu zamietnuť.

7.1. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že deň ukončenia opravy, resp. vystavenia faktúry č.
223190162 nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť nájom

náhradného vozidla, ak nemal objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Možnosť
užívať opravené vozidlo nastáva až momentom jeho vydania poškodenému, ku ktorému autoservis
pristupuje v čase, keď má aspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne
prostredníctvom krycieho listu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému je teda závislý od
konania poisťovne, a preto je daný nárok uplatnený voči žalovanému na náhradu nákladov za prenájom

náhradného vozidla po dobu zotrvávania opravovaného vozidla v autoservise. Opravené motorové
vozidlo poškodeného sa dostalo do dispozičnej sféry poškodeného až dňom 08.06.2023 na základe
doručenia krycieho listu autoservisu.
7.2. Čakanie na krycí list poisťovne spadá do sledu udalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré
vymedzujú obdobie nároku poškodeného na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného

vozidla po dobu vykonávania opravy motorového vozidla. Okamih vykonania opravy poškodeného
vozidla zo strany autoservisu, vzhľadom na okolnosti pojednávanej veci i obdobných sporov, ktorými
sú jednak existencia povinného zmluvného poistenia či zmluvného vzťahu medzi poisťovňou a
autoservisom, nemôže predstavovať skutočnosť, ktorá objektívne umožňuje poškodenému s jeho
vozidlom nakladať a užívať ho. Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze III. ÚS 602/2022-34 zo

dňa 16.02.2023 dospel k záveru, že „v prípade čiastočnej škody (teda sa nejedná o totálnu škodu
na motorovom vozidle v dôsledku ktorej sa nebude dať motorové vozidlo ďalej vôbec používať)
účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu
opravy havarovaného vozidla de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodenéhonaďalšiepoužívanie....Nazákladeuvedenéhotakmožnopovažovaťdobuodzapožičania

náhradnéhovozidladomomentuoznámeniažalovanejoukončenílikvidácieškodovejudalosti[aovýške
poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov]
za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým
spojené primerané náklady.“
7.3. Dôvodnosť a účelnosť vypožičania náhradného vozidla za obdobie 06.06.2023 a 07.06.2023

žalobca odôvodnil tým, že faktické obmedzenie poškodeného (možnosť prevziať opravené vozidlo)
pominulo, až keď mu servis vydal opravené vozidlo po tom, čo žalovaný predložil krycí list poisťovne a
preto bol nájom dôvodný a účelný. Objektívnu možnosť poškodeného vyzdvihnúť opravené vozidlo mal
poškodený v deň, kedy žalovaný doručil servisu krycí list, t.j. dňa 07.06.2023, pričom v tento deň si ho
poškodený išiel aj prevziať. Deň kedy sa opravené vozidlo dostalo do dispozičnej sféry poškodeného

nezáviselo od vôle poškodeného ale od ukončenia opravy a od konania poisťovne, spočívajúceho v
ukončení šetrenia poistnej udalosti.
7.4. Zhotoviteľ (servis) je oprávnený vec zadržať pokiaľ objednávateľ (poškodený) nezaplatí cenu služby,
pretože všetky zmluvy podľa § 652 Občianskeho zákonníka sa považujú za zmluvy so vzájomným
plnením (§ 560 Občianskeho zákonníka). Na základe výhrady non adimpleti contractus, ktorá je

poddruhom zádržného práva, strana, ktorá má plniť súčasne s druhou stranou alebo po nej, môže
zadržať plnenie, až kým druhá strana neponúkla splnenie alebo nesplnila. Strana môže zadržať celé
plnenie alebo len jeho časť, ak je to podľa okolností primerané. Výhrada non adimpleti contractus
je tiež výrazom funkčnej synalagmy, na ktorej spočíva koncepcia vzájomného záväzku. Ten kto jezaviazaný na základe vzájomného záväzku, nemôže požadovať plnenie bez všetkého, ale až po
ponúknutí protiplnenia. Inak povedané, na to aby servis vydal poškodenému opravené motorové vozidlo,
je potrebné, aby poškodený, resp. v danom prípade poisťovňa minimálne vystavila krycí list za opravu

vozidla. Zmysel výhrady nesplnenej zmluvy teda spočíva v zabezpečení protiplnenia a vyvinutí tlaku na
dlžníka, aby tiež splnil svoj záväzok.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contr. CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) rozsudok

súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 3 CSP potvrdil, pretože rozsudok je vecne správny.

9.1. Okresný súd rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná suma 159,98 Eur zodpovedá časti nákladov
za nájom náhradného motorového vozidla, ktorý preukázateľne trval práve 7 dní, kedy poškodený
nemohol používať svoje poškodené, v čase nájmu opravované motorové vozidlo. Okresný súd sa
stotožnil s argumentáciou žalobcu, že dôvod na ďalšie užívanie náhradného vozidla zanikol až vtedy,

keď žalovaný oznámil poškodenému Milanovi Kulichovi ukončenie šetrenia a výške poistného plnenia.
9.2. Žalovaný namietal, že nájom náhradného vozidla po ukončení opravy predstavuje náklady, ktoré
nesúvisia so spôsobenou škodou, na ktoré sa vzťahuje povinnosť poskytnúť poškodenému náhradu
a že dôvod nájom náhradného motorového vozidla končí momentom, kedy mal poškodený možnosť
prevziať opravené motorové vozidlo.

10. Okresný súd vychádzal z nesporne zisteného skutkového stavu, z ktorého vyplýva, že žalovaný v
oznámení o poistnom plnení poškodenému B. C. oznámil, že dňa 07. 06. 2023 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti ohlásenej 15.05.2023, poškodenému predložil výpočet výšky poistného plnenia, a toto
plnenie žalovaný poukázal na účet Lion Car s.r.o., ktorý realizoval opravu auta, poškodeného poistnou

udalosťou. Nebolo sporné ani to, že poškodený si vozidlo po oprave prevzal 08. 06. 2023, keď nájom
náhradného vozidla ukončil 07.06. 2023 ani to, že žalovaný vystavil dňa 21. 06.2023 oznámenie o
poistnom plnení adresované žalobcovi, v ktorom sa uvádza, že dňa 20. 06. 2023 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti ohlásenej 13.06.2023, na základe ktorého zo sumy uplatnenej za 7 dní zapožičania
náhradného vozidla, uhradil žalovaný náklady za 5 dní v sume 399,96 Eur.

11.1. Obe strany konania argumentovali Nálezom Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa
16.02.2023. Ústavný súd v uvedenom rozhodnutí vychádzal z toho, že účelom náhradného motorového
vozidlajeeliminovaťškodlivýnásledok,ktorýzasahujedo bežnéhoživotapoškodenéhoaždomomentu,
keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo.

11.2. V tam posudzovanom prípade poisťovňa oznámila poškodenému, že oprava motorového vozidla
nie je účelná a poistnú udalosť uzavrela ako totálna škoda. V takom prípade je poškodený nútený
využívať náhradné motorové vozidlo do momentu oznámenia poisťovne o ukončení likvidácie škodovej
udalosti, výške poistného plnenia, pričom až poukázaním/prijatím finančných prostriedkov zo strany
poisťovne poškodený získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou realizoval.

V tomto prípade sa na ukončenie opravy neprihliada.
11.3.Ústavnýsúd sanaporovnaniezaoberalotázkouúčelnostinákladovzanáhradnévozidlovprípade
čiastočnej škody a to so záverom, že účelnosť nákladov je daná do ukončenia opravy havarovaného
vozidla, fakticky dovtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného.
11.4. Ďalej poznamenal, že „spor sa týka dvoch podnikateľských subjektov (poisťovne a prenajímateľa

náhradných motorových vozidiel a zároveň obchodníka s poistnými pohľadávkami) a poškodený sa
dostal do pozície nosiča tohto kapitálového problému“.

12. Potreba užívania náhradného vozidla v dôsledku poistnej udalosti nie je nová poistná udalosť,
pretože vždy závisí od poistnej udalosti, ktorá spôsobila poškodenie motorového vozidla. Právny nárok

na plnenie poisťovne za nájom náhradného vozidla, ktoré používal poškodený z dôvodu opravy vozidla,
je nárok súvisiaci s poistnou udalosťou, lebo účelom používania náhradného motorového vozidla je
eliminovaťškodlivýnásledokpoistnejudalosti.Ztohodôvodujetentonároksúčasťou poistnéhoplnenia.
Poistné plnenie za nájom náhradného vozidla možno oddeliť od plnenia poisťovne na opravu vozidla,
čo v posudzovanej veci uplatnené bolo. Pohľadávka poškodeného bola postúpená na žalobcu, ktorí si

ju uplatnil u žalovaného.

13.1. Prešetrenie poistnej udalosti v časti týkajúcej sa náhrady za prenájom vozidla nie je závislé na
vyčíslení faktúry za opravu vozidla, pretože žalovaný výšku plnenia peňažnej náhrady z poistnejudalosti zisťuje vlastným šetrením. Oznámenie o poistnom plnení je úkon poisťovne, ktorý vyplýva
z právneho vzťahu s poškodeným na základe § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. Žalovaný poskytnutím
poistného plnenia realizuje právny nárok poškodeného, ktorým za poškodeného uhradí (sčasti alebo

celkom) opravu vozidla. Žalovaný má zákonom stanovenú 15 dňovú lehotu na poskytnutie plnenia
podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. , obdobne, ako lehota splatnosti faktúry za opravu.
13.2. Oprava poškodeného vozidla môže byť vykonaná skôr ako skončí šetrenie poisťovne a naopak.
Ak poisťovňa oznámi poškodenému výšku plnenia skôr ako dôjde k oprave, potom je pravdivé tvrdenie
žalovaného, že ukončením opravy účelnosť nákladov za náhradné vozidlo zaniká. V posudzovanom

prípade ale ukončenie opravy predchádzalo o dva dni oznámeniu poisťovne o výšku plnenia.
13.3. Ak by bolo tvrdenie žalovanej poisťovne, že nárok na úhradu nájmu náhradného vozidla je vždy
závislý na odovzdaní opraveného vozidla, potom by dochádzalo k nežiadúcemu odkladaniu ukončenia
opravy do času oznámenia poisťovne o poistnom plnení. Odovzdanie opraveného vozidla do dispozičnej
sféry poškodeného nemá závisieť ani od vôle poškodeného, ani toho, kto opravu vykonal a fakturoval.
13.4. Navyše žalovaný prehliada, že v prípade posúdenia totálne škody je plnenie poisťovne za

náhradné vozidlo závislé iba od oznámenia poisťovne o výsledku jej vlastného šetrenia, a nie od
ukončenia opravy poškodeného vozidla.

14.1. Z hľadiska žalovaného plnenia nie je preto rozhodujúci právny vzťah medzi poškodeným
a opravovňou (t. j. vyhotovenie faktúry po skončení opravy), ale právny vzťah medzi poškodeným (resp.

žalobcom ako právnym nástupcom poškodeného) a poisťovňou, v ktorom sa odôvodnená potreba
používania náhradného motorového vozidla spája s oznámením žalovanej o ukončení šetrenia poistnej
udalosti a výške náhrady.
14.2. Rozhodujúce z hľadiska nároku žalobcu v posudzovanej veci teda je, kedy nadobudol poškodený
vedomosť o výške poistného plnenia. Žalovaný poškodenému v oznámení o poistnom plnení prehlásil,

že bude plniť priamo servisu, ktorý opravu vykonal, na základe zmluvného vzťahu s poškodeným,
obvykle na základe zmluvy o dielo, podľa ktorej sa cena opravy platí po vykonaní opravy. Pretože
žalovaný uhrádza za opravu priamo servisu, je dôvodné prihliadnuť na tvrdenie žalobcu, že faktická
dispozícia s opraveným vozidlom prechádza na poškodeného až vystavením krycieho listu poisťovne,
lebo až vtedy má servis a poškodený istotu, či a v akom rozsahu bude plniť poisťovňa a v akom rozsahu

bude platiť opravu samotný poškodený.

15.1. Žalovaný v odvolaní poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/187/2022 z 22. 03.
2023, v ktorom odvolací súd posudzoval na základe zisteného skutkového stavu zadržanie motorového
vozidla autoservisom ako neoprávnené, čím riešil iba právny vzťah medzi servisom a poškodeným.

Nezaoberal sa použitím náhradného vozidla z hľadiska účelu eliminovať škodlivý následok v rámci
právneho vzťahu medzi poisťovňou a poškodeným.
15.2. Obrana žalovaného, že objektívny dôvod ukončenia nájmu náhradného vozidla nie je závislý
na prevzatí opraveného vozidla, ale na ukončení opravy, bez ohľadu na to, kedy vystavil oznámenie
o poistnom plnení (za opravu vozidla poškodeného poistnou udalosťou) nie je vzhľadom na skutkové

zistenia správny, lebo prenáša na poškodeného náklady, ktoré majú byť kryté poistným plnením.
15.3. Náhrada za nájom vozidla patrí za dobu od poistnej udalosti do prešetrenia poistnej udalosti
a oznámenia o výške plnenia, pretože rovnaký záver sa uplatní v prípade, kedy poisťovňa plnení za
nájom náhradného vozidla do času oznámenia/plnenia totálnej škody, keď oprava nie je účelná (bez
ohľadu na to, či si poškodený nechá vozidlo opraviť).

16.1. Poisťovňa nie je so svojím plnením poškodenému viazaná na vyčíslenie opravy zo strany
autoservisu, pretože plnenie poskytuje na základe vlastného vyčíslenia.
16.2. Z toho dôvodu pre posúdenie účelnosti nájmu motorového vozidla nie je rozhodný deň ukončenia
opravy, ale deň oznámenia o poistnom plnení poškodenému.

16.3. Ak je predpokladom plnenia poisťovne skončenie šetrenia a vyčíslenia výšky plnenia, potom je
tento úkon poisťovne predpokladom ukončenia nájmu náhradného vozidla, lebo až vtedy nadobudne
poškodený vedomosť, ako poisťovňa posúdia že išlo o poistnú udalosť, či bude alebo nebude plniť
a v akom rozsahu.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a
rozsudok potvrdil podľa § 387 CSP.18. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému vznikli trovy odvolacieho
podľa § 255 ods. 1 CSP, ktoré je povinný nahradiť žalovaný.

19. Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).