Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423200895
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:4423200895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci maloletých

navrhovateľov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX, a D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. D. G., toho času bytom H. B., A. I.
XX, J., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. D. G.,
toho času bytom H. B., A. I. XX, J., a otca: M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. D. G., právne
zastúpený Mgr. Petrom Senovským, advokátom so sídlom Tekovská 22, Levice, v konaní o prípustnosti
podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 03.03.2023 sa maloleté deti prostredníctvom svojho otca domáhali prípustnosti
podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom.

2. Vo svojom návrhu otec uviedol, že ako matričný otec podáva v mene maloletých detí návrh na začatie
konania. Svoju aktívnu legitimáciu odvodil z § 96 ods. 1 zákona o rodine a tiež z Uznesenia Ústavného

súdu Slovenskej republiky II. ÚS 320/09-9 zo dňa 29.09.2009. Matričný otec spolu s matkou tvorili
partnerskú dvojicu a žili v spoločnej domácnosti. Počas spolužitia sa im narodilo 5 detí. Hoci sa deti
narodili v rozmedzí rokov 2010 až 2018, otcovstvo k deťom bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov
pred matričným úradom v mesiaci október 2018. Takto bol za otca určený vtedajší partner matky M. B..
Otec počas spolužitia s matkou pravidelne cestoval do zahraničia za prácou, kde trávil dlhšie obdobia.
Toto odlúčenie narušovalo ich vzťah a viedlo až k ukončeniu spolužitia. Po ukončení vzťahu matka
informovala otca a jeho príbuzných, že otec nie je biologickým otcom detí. Biologickým otcom detí je B.

N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XXX,E..Uvedenéskutočnostizistilotecažpouplynutí3-ročnejzákonnej
lehoty určenej v § 93 ods. 1 zákona o rodine, v rámci ktorej sa mohol domáhať zapretia otcovstva k
deťom. Matka po ukončení vzťahu s otcom začala žiť s biologickým otcom B. N.. Biologický otec žije s
matkou a všetkými deťmi v spoločnej domácnosti, starajú sa o deti a vychovávajú ich, tiež im finančne
prispieva na výchovu a zabezpečuje ich potreby. Na druhej strane matričný otec nemá s deťmi žiaden
kontakt. O deti sa nezaujíma, nekontaktuje ich a nevytvoril si s nimi žiadny vzťah. Väčšinu času trávi
v zahraničí. Matka tieto skutočnosti potvrdzuje v jej písomnom vyhlásení. Na základe uvedeného otec

mal za to, že je v záujme detí, aby sa právny stav ohľadne otcovstva zosúladil so stavom skutkovým.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právneho zástupcu otca, výsluchom matky, kolízneho
opatrovníka, svedka B. N., nar. XX.XX.XXXX, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, s
obsahom spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/16/2025, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z rodných listov súd zistil, že maloleté deti majú v rodných listoch zapísaných rodičov - otca: M. B.,
nar. XX.XX.XXXX, a matku: K. L., nar. XX.XX.XXXX.

5. Právny zástupca k návrhu pripojil listinu - fotografiu listiny, v ktorej matka vyhlasuje, že otec M. B., nar.

XX.XX.XXXX nie je biologickým otcom maloletých detí. Ďalej vyhlasuje, že biologickým otcom detí je pán
B. N., nar. XX.XX.XXXX. O všetky deti sa osobne stará s pánom N., s ktorým žije v spoločnej domácnosti
a ktorý prispieva na výživu detí, vychováva ich a prejavuje o ne záujem ako ich skutočný otec. Matričný
otec M. B. sa o deti vôbec nezaujíma, nenavštevuje ich a nemá s nimi vzťah. Na záver vyhlásila, že
z uvedených dôvodov je presvedčená, že je v najlepšom záujme detí, aby im bolo umožnené zaprieť
otcovstvo voči M. B., čo by následne umožnilo určenie otcovstva k ich skutočnému otcovi B. N.. Dátum

na predmetnej listine uvedený nie je.

6.Zobsahuspisutunajšiehosúdusp.zn.59Pc/16/2025súdzistil,žedňa14.01.2025podalotecnávrhna
zapretie otcovstva k maloletým deťom. V návrhu uviedol, že matka priznala, že ho celý čas podvádzala
a ani jedno dieťa nie je jeho, pričom biologickým otcom je B. N.. Dňa 19.03.2025 doručil otec do daného

konania späťvzatie návrhu z dôvodu, že sa s matkou dohodli, že o deti sa bude naďalej starať. Uviedol,
že je otcom maloletých detí, a preto sa o ne chce ďalej starať. S matkou mali konflikt, ale matka potom
priznala, že deti sú jeho.

7. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti otca. Predvolanie mu bolo

doručené prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Právny zástupca ospravedlnil otca z pojednávania
z dôvodu, že otcovi zomrela stará matka, pričom musel zabezpečovať jej pohreb.

8. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že matričný otec uviedol, že s matkou detí žili v

spoločnej domácnosti a postupne mali 5 detí. Otcovstvo uznal súhlasným vyhlásením pred matričným
úradom a to 10.10.2018 k maloletému C. a 12.10.2018 k ostatným maloletým deťom. Pán B. cestoval
pravidelne za prácou do zahraničia, kde trávil dlhšie obdobie. Po ukončení vzťahu matka informovala
pána B., že nie je biologický otec detí a za otca označila pána N.. Keďže otec sa dozvedel o tejto
informácií až po uplynutí 3 ročnej lehoty, podal návrh na prípustnosť zapretia otcovstva. S deťmi nemá

pravidelný kontakt, nemá s nimi vytvorený vzťah. Pán N. žije s matkou detí v spoločnej domácnosti
doposiaľ a poskytuje im osobnú starostlivosť. Požiadal, aby bol zosúladený právny stav a biologický otec
aby bol označený za matričného otca.

9. Matka na pojednávaní uviedla, že otcom maloletých detí je M. B.. Nikdy nepovedala, že otec je niekto

iný. Ešte minulý týždeň sa s otcom bavila, že ani on nechce to otcovstvo zrušiť. S pánom N. je vo vzťahu
iba 2 roky a pán N. otcom nemôže byť. M. uznal otcovstvo tak neskoro (v roku 2018) preto, lebo bol v
zahraničí a nemal čas. Odsťahoval sa od nich asi pred 2 - 3 rokmi. Matka nič nepodpisovala, žiadnu
listinu, podpisovala to jej sestra. Jej sestra K. L. žije s M. asi 2,5 roka, nemajú spolu dobrý vzťah. Na
záver uviedla, že s návrhom nesúhlasí a žiada ho zamietnuť.

10. Svedok B. N., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní uviedol, že s priateľkou - matkou maloletých detí
žijú spolu už 2 roky na ubytovni. Poznajú sa z videnia z dediny E.. V dedine sa dali dokopy a potom odišli
do Bratislavy, nevedel uviesť kedy presne to bolo. Teraz je s deťmi doma on, lebo ich matka pracuje a
on si taktiež hľadá robotu. Vlastné deti nemá. Nie je otcom žiadneho z detí matky, veď ani vekovo to

nevychádza. V roku 2018 matku poznal stále len z videnia. M. B. pozná tiež len z videnia, naposledy ho
videl už veľmi dávno. S deťmi má veľmi dobrý vzťah, aktuálne žiaden príjem nemá. S priateľkou chce
ostať žiť v Bratislave. Spoločné deti nechcú, pretože priateľka už deti nemôže mať.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol návrh zamietnuť, nakoľko pán B. nijako nepreukázal, že

nie je otcom maloletých detí a v inom konaní zaslal späťvzatie návrhu na zapretie otcovstva, kde uviedol,
že je otcom maloletých detí.12. Podľa § 93 ods. 1 zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

13. Podľa § 96 ods. 1 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

14. Podľa § 105 Civilného mimosporového poriadku konaniami vo veciach určenia rodičovstva je
podľa písm. d) citovaného zákonného ustanovenia konanie o prípustnosti podania návrhu na zapretie
otcovstva dieťaťom.

15. Súd pripustil možnosť, aby návrh na rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva podal v mene
maloletých detí ich zákonný zástupca z titulu svojej všeobecnej právomoci zastupovať maloleté deti

vo všetkých veciach, a to aj napriek tomu, že zákonný zástupca má bezprostredný osobný záujem
na výsledku takéhoto konania, keďže on sám je otcom maloletých detí zapísaným v matrike, pričom
konanie podľa § 96 zákona o rodine smeruje k zapretiu jeho otcovstva. Súd v tejto súvislosti považoval
za dostatočnú garanciu skutočnosť, že hoci návrh na rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva
bude v mene maloletých detí podaný zákonným zástupcom (v matrike zapísaným otcom), avšak v

samotnom konaní zákonný zástupca maloleté dieťa zastupovať nebude, pretože ho bude zastupovať
kolízny opatrovník ustanovený všeobecným súdom (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 320/09-9 zo dňa 29.09.2009).

16. S poukazom na vykonané dokazovanie a vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd návrh

zamietolakonedôvodný.Vzmysle§96ods.1zákonaorodinesúdskúmal,čirodičomuplynulalehotana
zapretieotcovstvaačipripusteniezapretiaotcovstvajevzáujmedetí.Súdzistil,žerodičomjednoznačne
uplynula 3-ročná lehota na zapretie otcovstva, nakoľko otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov v roku 2018. Súd teda v konaní skúmal, či pripustenie zapretia otcovstva je potrebné v záujme
maloletých detí.

17. Záujem dieťaťa na zapretí otcovstva je potrebné skúmať najmä z hľadiska osobného stavu dieťaťa,
to znamená, či existujú skutočnosti vylučujúce otcovstvo muža doposiaľ určeného za otca dieťaťa
(napríkladneplodnosťurčenéhootcaaleboinýmužbezpečnepreukázal,žejeotcomdieťaťa)apretomá
dieťa záujem zosúladiť faktický stav so stavom právnym. V žiadnom prípade nemožno za záujem dieťaťa

považovať revidovanie otcovstva len z dôvodu pochybnosti o otcovstve (v tomto prípade pochybnosti
otca), ktoré by mali byť eventuálne vylúčené v následnom konaní o zapretí otcovstva. Skúmanie
aktuálneho vzťahu medzi dieťaťom a otcom, frekvencia ich vzájomných stretnutí nie sú skutočnosťami
podstatnými pre záver o tom, že zapretie otcovstva je v záujme dieťaťa potrebné. Podstatnou
skutočnosťou je, že v tomto konaní nebola preukázaná existencia okolností vylučujúcich otcovstvo otca

zapísaného v rodných listoch (Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/158/2012 zo dňa
30.10.2012).

18. V konaní nebola preukázaná akákoľvek skutočnosť aspoň nasvedčujúca tomu, že otec nie je
biologickým otcom detí. Otec svoje tvrdenia hodnoverne nijako nepreukázal. Tvrdil, že biologickým

otcom je B. N.. V konaní bolo zistené, že B. N. sa narodil v roku 2001, teda minimálne pri A. je vylúčené,
aby bol otcom, nakoľko v čase splodenia by mal iba cca. 9 rokov. Pri splodení A. by mal 11 rokov, pri C.
13 rokov. Svojou svedeckou výpoveďou B. N. rozhodne poprel, že by bol biologickým otcom maloletých
detí. Matka uviedla, že otcom detí je M. B.. Kolízny opatrovník taktiež navrhol návrh zamietnuť. Súd teda
nemal za preukázané, že by matričný otec nemohol byť biologickým otcom, nezistil ani žiadneho iného

muža, ktorý by eventuálne prichádzal do úvahy ako biologický otec.

19. Listina, ktorú predložil otec k návrhu (popísaná v bode 5. tohto rozsudku), bola matkou spochybnená.
Matka uviedla, že takú listinu nikdy nepodpísala. Preto súd pri vyhodnocovaní dôkazov túto listinu
nepovažoval za relevantnú.

20. Otec v konaní o zapretie otcovstva vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 59Pc/16/2025 doručil dňa
19.03.2025 do daného konania podanie - späťvzatie návrhu, v ktorom uviedol, že je otcom maloletých
detí a bude sa ďalej o ne starať.21. Súd zohľadnil všetky vyššie uvedené skutočnosti a mal za jednoznačne preukázané, že pripustenie
zapretie otcovstva v danom prípade nie je v záujme maloletých detí, preto bolo nevyhnutné návrh

zamietnuť. Na adresu právneho zastúpenia nedá súdu neuviesť, že je absolútne neprofesionálne
zúčastniť sa pojednávania bez toho, aby sa so svojim klientom spojil a bol informovaný o postupoch,
ktoré jeho klient zrealizoval (vzatie návrhu na zapretia otcovstva späť).

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.