Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124213598
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124213598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/123/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX C. D. XXX, právne zastúpený Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom, so sídlom Hlavná
1221, 952 16 Vráble, proti žalovaným: 1/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. D. X, 2/ G.
C., nar XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, 3/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
C. D. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

8C/123/2024

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovanej v 1. rade, žalovaného v 2. rade a žalovanej
v 3. rade k nehnuteľnosti zapísanej H. I. J., katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie F. D., obec F. D., okres J. ako garáž bez súpisného čísla na pozemku s parc. č. XXXX/X.

II. Súd nariaďuje predaj nehnuteľnosti zapísanej H. I. J., katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie F. D., obec F. D., okres J. ako garáž bez súpisného čísla na pozemku s parc. č.
XXXX/X, s tým, že žalobcovi pripadne podiel 1/6 z výťažku z predaja, žalovanej v 1. rade pripadne podiel
1/6 z výťažku z predaja, žalovanému v 2. rade pripadne podiel 1/6 z výťažku z predaja a žalovanej v 3.
rade pripadne podiel 1/2 z výťažku z predaja.

III. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade k

nehnuteľnostiam zapísaným H. I. J., katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie
F. D., obec F. D.,okres J. ako pozemky, parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 935 m2, parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 696 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 25 m2 a dom so súpisným číslom X na pozemku s parc. č. XXXX/X.

IV. Súd nariaďuje predaj nehnuteľností zapísaných H. I. J., katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXX
pre katastrálne územie F. D., obec F. D., okres J. ako pozemky, parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 935 m2, parc. č. XXXX/X záhrada vo výmere 696 m2, parc. č.
XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 25 m2 a dom so súpisným číslom X na pozemku s parc.
č. XXXX/X, s tým, že žalobcovi pripadne podiel 1/3 z výťažku z predaja, žalovanej v 1. rade pripadne
podiel 1/3 z výťažku z predaja a žalovanému v 2. rade pripadne podiel 1/3 z výťažku z predaja.

V. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobcovi súd voči žalovaným v 2. a 3. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva . o d ô v o d n e n i e :

8C/123/2024

1. Žalobca sa žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným pre kat. územie F. D. na LV č. XXXX ako garáž bez súpisného čísla na pozemku pac.č.
XXXX/X a na LV č. XXX ako pozemky – parcely registra „C“ parc.č. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 935 m2, parc.č. XXXX/X záhrada o výmere 696 m2, parc.č. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 25 m2 a stavba - dom so súp.č. X na pozemku parc.č. XXXX/X tak,

že súd nariadi predaj nehnuteľností a výťažok pripadne podielovým spoluvlastníkom podľa výšky ich
spoluvlastníckych podielov. Žalobu odôvodnil tým, že reálne rozdelenie podľa výšky spoluvlastníckych
podielov nie je vhodné ani možné. Žalobca, ani žalovaní v 2. a 3. rade nemajú záujem o nadobudnutie
spoločných nehnuteľností a žalovaná v 1.rade na ponuku nadobudnúť spoločné nehnuteľnosti vôbec
nereagovala. Žalovaní v 2. a 3. rade so žalobou súhlasia. Nehnuteľnosť v súčasnej dobe užíva výlučne

žalovaná v 1.rade.

2. Žalovaná v 1.rade sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila. Žalovaní v 2. a 3. rade vo vyjadreniach
k žalobe uviedli, že v celom rozsahu súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
v zmysle podanej žaloby. Navrhli, aby na trovy konania bola zaviazaná výlučne žalovaná v 1.rade, kvôli

ktorej vznikol súdny spor, keďže bola jediná, s ktorou sa nebolo možné dohodnúť mimosúdnou cestou.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
ažalovanýchv1.až3.rade.Súdvykonalpojednávaniezaúčastiprávnehozástupcužalobcuažalovanej
v 1.rade a v neprítomnosti žalovaných v 2. a 3. rade, ktorí svoju neúčasť vopred ospravedlnili a súhlasili

s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu zotrval na vyjadreniach predložených
v žalobe a vzhľadom k vyjadreniu žalovanej v 1. rade zdôraznil, že požadovaný spôsob vyporiadania je
jediný logický a možný, keď žalovaná nemá záujem na nadobudnutí nehnuteľností, ani nemá peňažné
prostriedky na vyplatenie ostatných spoluvlastníkov. Sama žalovaná potvrdila, že nehnuteľnosť je
v stave, ktorý vyžaduje rozsiahlu rekonštrukciu. Uviedol, že ide o korektný spôsob vyporiadania, nakoľko

vzhľadom na ohodnotenie nehnuteľnosti môže žalovaná v 1.rade získať prostriedky vo výške 40.000
eur, z ktorých si môže riešiť svoju situáciu.

4.Žalovanáv1.radenapojednávaníuviedla,žespredajomdomunesúhlasí.Nemápeňažnéprostriedky
na vyplatenie pre ostatných spoluvlastníkov. Je nezamestnaná, má problém sa zamestnať, pretože má

problémy so sluchom. Momentálne je evidovaná na úrade práce. Dom je na spadnutie, syn sa odtiaľ
odsťahoval, nakoľko si nechcel brať pôžičku na opravu domu. V dome býva sama, peniaze na opravu
nemá. Ďalej uviedla, že nemá kde ísť. Napokon sa vyjadrila, nech si nájdu kupcov, dom predajú, ju
vyplatia a nájdu jej nejaké bývanie.

5. Súd vzal do úvahy skutkové tvrdenia strán sporu, vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,
ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový stav :

6. Z výpisu LV č. XXXX pre okres J., obec F. D., katastrálne územie F. D. vyplýva, že strany sporu
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej ako stavba – garáž bez súpisného čísla na

pozemku parc.č. XXXX/X, a to žalobca v podiele 1/6 k celku, žalovaná v 1.rade v podiele 1/6 k celku,
žalovaný v 2. rade v podiele 1/6 k celku a žalovaná v 3. rade v podiele1/2 k celku.

7. Z výpisu LV č. XXX pre okres J., obec F. D., katastrálne územie F. D. vyplýva, že strany sporu sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných ako pozemky – parcely registra „C“ parc.č.

XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 935 m2, parc.č. XXXX/X záhrada o výmere 696 m2,
parc.č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2 a stavba - dom so súp.č. 9 na pozemku
parc.č. XXXX/X, a to žalobca v podiele 1/3 k celku, žalovaná v 1.rade v podiele 1/3 k celku a žalovaný
v 2. rade v podiele 1/3.8. Súd má z výziev zo dňa 20.11.2024 a zo dňa 12.11.2024 preukázané, že pred podaním žaloby
ostatní spoluvlastníci predložili žalovanej v 1. rade návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, a to buď spôsobom, že nehnuteľnosti nadobudne žalovaná v 1.rade do svojho

výlučného vlastníctva za primeranú náhradu podľa znaleckého posudku A. K. L. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorá ohodnotila nehnuteľnosti na LV č. XXX na sumu 77.329,09 eura a nehnuteľnosti na LV č. XXXX
na sumu 3.458,30 eura. V prípade, že žalovaná v 1.rade nemá záujem nadobudnúť nehnuteľnosti do
svojho vlastníctva, navrhujú spoluvlastníci ich predaj. Žalovaná v 1.rade na tieto návrhy nereagovala.

9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

13. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006 zo
dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo k dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný.

14. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie
spoluvlastníctva nie je dobre možné, týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Posledným spôsobom je nariadenie predaja a rozdelenie výťažku podľa
podielov.

15. Vzhľadom na záväzné poradie spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd zisťoval, či
je možné reálne delenie nehnuteľnosti. Pri rozdelení stavieb (budov) je podmienkou, aby rozdelením
vznikli samostatné veci, ktorých existencia bude v súlade so stavebnými predpismi (R 108/1967). Pri
posudzovaní otázky, či je rozdelenie veci dobre možné, nemožno vychádzať len z technického hľadiska
nehnuteľnosti, či uvedeného právneho hľadiska, ale je potrebné prihliadnuť aj k iným okolnostiam

z hľadiska ďalšieho možného spolužitia účastníkov v jednom dome (NS SR sp. zn. 5Cdo/156/2021).
Vzhľadom na charakter nehnuteľností – rodinný dom súd dospel k záveru, že reálne deľba nehnuteľnosti
niejetechnickymožnátak,abyvznikli samostatnébytovéjednotkypreštyrochspoluvlastníkov.Rovnako
nie je dobre možné rozdeliť pozemky, ktoré prináležia rodinnému domu.

16. Súd následne pristúpil ku skúmaniu, či je možné prikázať nehnuteľnosť do vlastníctva niektorému
zo spoluvlastníkov za náhradu. Pri vyporiadaní spoluvlastníctva prikázaním veci súd prihliada najmä na
veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využite veci a násilné správanie podielového spoluvlastníka
voči ostatným spoluvlastníkom. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkov
je poskytnutie primeranej náhrady. Súd sa pri zvažovaní tohto spôsobu vyporiadania musí zaoberať

otázkou, či spoluvlastníci, ktorým by vec mala byť prikázaná, disponujú potrebnými finančnými
prostriedkami, resp. či existujú predpoklady na splnenie povinnosti poskytnúť primeranú náhradu
ostatným spoluvlastníkov. Prikázanie veci spoluvlastníkovi, ktorý nie je schopný poskytnúť primeranú
náhradu, by nebolo možné označiť za účelné.17. Podmienkou prikázania veci do vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov je aj jeho záujem
o nadobudnutie veci do svojho vlastníctva. Žiaden zo spoluvlastníkov neprejavil záujem na prikázaní

nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva, ani žalovaná v 1. rade, ktorá v súčasnosti predmetné
nehnuteľnosti užíva. Vzhľadom na majetkové pomery žalovanej, ktoré deklarovala na pojednávaní
a z ktorých vyplýva, že nemá žiadne finančné prostriedky nielen na vyplatenie podielov ostaných
spoluvlastníkov, ale ani na nevyhnutnú údržbu domu, ktorý je v zlom stave, je nezamestnaná
a má problém sa zamestnať, je nutné konštatovať, že žalovaná nie je schopná poskytnúť ostatným

spoluvlastníkom primeranú náhradu za ich podiely na spoločnej nehnuteľnosti, preto by nebolo účelné
prikázať vec do výlučného vlastníctva žalovanej v1.rade, ak by aj mala záujem na nadobudnutí
nehnuteľnosti.

18. Pokiaľ ani jeden zo spoluvlastníkov vec nechce, resp. nie je účelné prikázanie veci spoluvlastníkovi,
prichádza do úvahy tretia možnosť, t. j. že súd nariadi predaj veci a rozdelenie výťažku z predaja podľa

veľkosti podielov. Súdnym rozhodnutím o zrušení podielového spoluvlastníctva nariadením predaja
spoločnej veci vzniká len exekučný titul a samotný predaj sa uskutočňuje spôsobom predpokladaným
ustanoveniami § 189 a nasl. EP. Návrh na exekúciu môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov
a exekútor postupuje podľa ustanovení o predaji hnuteľných alebo nehnuteľných vecí. Ak sa vec
nepodarí predať a súd exekúciu zastaví, zostávajú zachované všetky doterajšie spoluvlastnícke vzťahy.

19. Vzhľadom na zistený skutkový stav spočívajúci v tom, že prvé dve možnosti vyporiadania nie
sú možné, súd nariadil predaj spoločnej veci a rozdelenie výťažku podľa podielov, a to pri predaji
nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXXX pre žalovanú v 3. rade výťažok v podiele 1/2 a pre žalobcu,
žalovanúv1.radeažalovanéhov2.radevýťažokvpodielepo1/6prekaždéhoapripredajinehnuteľností

na LV č. XXX pre žalobcu, žalovanú v 1.rade a žalovaného v 2. rade výťažok v podiele po 1/3 pre
každého.

20. V konaní neboli tvrdené dôvody hodné osobitného zreteľa, s prihliadnutím na ktoré by súd nezrušil
a nevyporiadal spoluvlastníctvo predajom veci a rozdelením výťažku (§ 142 ods. 2 Občianskeho

zákonníka). Súd v konaní ani takéto dôvody nezistil. Predmetnú nehnuteľnosť v súčasnosti síce užíva
žalovaná v 1. rade, ktorá však nemá dostatočné prostriedky ani na potrebnú údržbu nehnuteľnosti. Na
druhej strane zo získaného výťažku z predaja nehnuteľností môže riešiť svoju bytovú otázku napríklad
formou nájmu.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním iudicium duplex,
teda konaním, v ktorom má každá zo strán postavenie žalobcu aj žalovaného a súd nie je viazaný
spôsobom vyporiadania navrhovaným stranou sporu. Uvedené však nepopiera všeobecné pravidlo
zásady úspechu pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

24. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom podľa CSP a nie je
žiaden dôvod na to, aby sa na toto konanie zásadne neaplikoval § 255 CSP. Samotná skutočnosť,
že pomer úspechu strán v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže mať
vzhľadom na osobitosť tohto konania rôzne podoby, nie je dôvodom na to, aby z ústavného hľadiska

mohol byť udržateľný schematický záver o tom, že v takomto konaní si každá zo strán má znášať svoje
trovy (nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2023). Najvyšší súd SR, v rozhodnutí 6Cdo/94/2022
z 26.09.2023 uviedol, že „nad rámec uvedeného dovolací súd dodáva, že sa stotožňuje s právnym
názorom vyjadreným v rozsudku odvolacieho súdu, že za úspech žalobcu v spore sa považuje, ak súd
v plnom rozsahu vyhovel žalobnému návrhu, respektíve ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje

s navrhovaným rozhodnutím žalobcu. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobného petitu a výroku
rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.“25. Žalobca v žalobe navrhoval navrhol vyporiadanie predajom veci. Súd teda rozhodol v zmysle
žalobcom navrhovaného spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, teda vzhľadom na výsledok sporu bol
žalobca úspešný. Žalovaná v 1. rade žiadne návrhy na vyporiadanie nepredložila. Žalovaní v 2. 3 . rade

s navrhovaným vyporiadaním súhlasili, a to už v predsúdnej fáze, ako aj po podaní žaloby.

26. Rovnako je potrebné zohľadniť okolnosti prípadu a postoj strán sporu k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam pred a po začatí súdneho sporu.
Z obsahu spisu je preukázané, že sa žalobca snažil vec riešiť mimosúdne, žalovaná však nijako

nereagovala. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa na súd obrátil dôvodne, nakoľko inak by
k vyporiadaniu a zrušeniu spoluvlastníctva nedošlo. Žalovaná nemala záujem pred podaním žaloby
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Zhrnúc uvedené východiská súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovanej v 1.rade. Vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade si
žalobca výslovne náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

27. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

8C/123/2024

1. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.