Uznesenie – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B4-2T/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423010030
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1423010030.6

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 07.mája 2025 v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd p o s t u p u j e trestnú vec vedenú na Mestskom
súde Bratislava I, pod sp. zn. B4-2T/5/2023 vedenú proti obžalovanému S. J., nar.
XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, O.Í. J. I. Č.. XXXX pre skutok právne kvalifikovaný

ako prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 21.júna 2022 v čase okolo 17:00 hod. v Bratislave - Devínskej Novej Vsi, na ulici Devínske
Jazero pred chatkou s popisným číslom XXXX po slovnom konflikte medzi poškodeným M. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, L. Č.. XXXX/XX a obžalovaným došlo medzi nimi ku

fyzickému konfliktu, ktorý bol započatý poškodeným, ktorý sa na obžalovaného zahnal nestotožneným
predmetom v dôsledku čoho mu obžalovaný chytil ruku a predmet sa mu snažil z ruky vyraziť v
dôsledku čoho sa medzi sebou začali klbčiť a obaja spadli na zem, kde ho obžalovaný viackrát udrel
na tele. Následne poškodený vstal a odišiel. Keďže po ulici prechádzalo motorové vozidlo Škoda Fabia,
evidenčnéčíslovozidla:G.XXXX.,poškodenýpožiadalvodičaF..G.I.,abymupomoholazaviezolhona

políciu, nasadol do auta, k vozidlu prišiel obžalovaný, pričom keď poškodený pred obžalovaným vystúpil
z vozidla obžalovaný poškodeného udrel nestotožneným predmetom, ktorým zasiahol obe ruky a oblasť
na temene. Následne ho chytil za ruky, prehodil ho a poškodený spadol na zem, kde ho obžalovaný
udrel najmenej dvakrát päsťou do oblasti tváre, čím mu spôsobil zlomeniny nosných kostí bez posunu s
krvácaním z nosa, krvné podliatiny v okolí nosa, pomliaždenia a tržno-zmliaždenú ranu hlavy v záhlaví
viac vpravo, pomliaždenie a odierky čelovej oblasti hlavy obojstranne, krvnú podliatinu v okolí očnice

vpravo, tržno-zmliaždenú ranu v oblasti kolena vľavo, odierky oboch predkolení a kolien s dobou liečenia
do sedem dní

Okresnému úradu Bratislava, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by sa mal prejednať ako
priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.januára 2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podľa ustanovenia § 234
ods. 1 Trestného poriadku (ďalej Tr.por.) obžalobu na obžalovaného pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) s
poukazom na § 138 písm. a/ Tr.zák. na skutkovom základe, že

dňa 21.júna 2022 v čase okolo 17:00 hod. v Bratislave - Devínskej Novej Vsi, na ulici Devínske Jazero

pred chatkou s popisným číslom XXXX, bez predchádzajúcej hádky fyzickynapadol poškodeného M. K., trvale bytom Bratislava, ZáhV. Č.. XXXX/XX, takým spôsobom, že dobehol
k poškodenému, ktorý nasadal na bicykel, udrel ho doposiaľ nestotožneným predmetom do zadnej časti
hlavy, následkom úderu poškodený spadol aj s bicyklom na zem a keď ležal na zemi, obžalovaný S. J.

ho chcel nestotožneným predmetom, ktorý držal v pravej ruke udrieť do hlavy, čo sa mu však nepodarilo,
lebo poškodený si rýchlo dal pravú ruku pred svoju hlavu, aby si ju chránil a úder zastavilo predlaktie
pravej ruky, keďže akurát po ulici prechádzalo osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, evidenčné číslo
vozidla: G. XXX X., poškodený požiadal vodiča Ing. G. I., aby mu pomohol a zaviezol ho na políciu,
nasadol do vozidla, k vozidlu prišiel obžalovaný S. J., pričom keď poškodený pred obžalovaným vystúpil

z vozidla a chcel utiecť, tak ho obžalovaný udrel nestotožneným predmetom, po údere spadol opätovne
na zem, kde ho obvinený opakovane tri-päť krát udrel do oblasti tváre, ktorú si poškodený kryl rukami,
čím mu spôsobil zlomeniny nosných kostí bez posunu s krvácaním z nosa, krvné podliatiny v okolí nosa,
pomliaždenieatržno-zmliaždenúranuhlavyvzáhlavíviacvpravo,pomliaždenieaodierkyčelovejoblasti
hlavy obojstranne, krvnú podliatinu v okolí očnice vpravo, tržno-zmliaždenú ranu v oblasti kolena vľavo,
odierky oboch predkolení a kolien s dobou liečenia do sedem dní

Súd v predmetnej veci dňa 06.marca 2024 vyhlásil rozsudok, ktorým obžalovaného spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava IV, pod sp.zn. 1 Pv 226/22/1104,
zo dňa 30.januára 2023 oslobodil podľa § 285 písm. a/ Tr.por. pretože nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

Voči predmetnému rozsudku podal odvolanie prokurátor.

Krajský súd v Bratislave, pod sp.zn. 3 To/52/2024, zo dňa 14.januára 2025 (doručené súdu dňa 04.marca
2025) predmetný rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr.por. zrušil v celom rozsahu

a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Úlohou súdu prvého stupňa bolo po vrátení veci na nové konanie nevyhnutné, aby súd prvého stupňa
prioritne posudzoval podstatné okolnosti prípadu zásadné pre náležité rozhodnutie vo veci a súčasne

jednoznačne vysvetlil, akú časť skutkového deja považuje za preukázanú a na podklade akých dôkazov
prijal záver o tom, že žalovaný skutok ako taký sa nestal.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a

dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Súd počas nariadených hlavných pojednávaní v predmetnej veci vykonal výsluch obžalovaného,
svedkov Ž. O., PhDr. Š. Y., S. K., Ing. G. I., znalca MUDr. X. I. PhD.

Prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo
aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

S prihliadnutím na závery odvolacieho súdu, ktorými je súd viazaný musel konštatovať - že z výpovede

obžalovaného bolo možné vyvodiť, že začiatok incidentu popisoval tento prvotne ako útok poškodeného
voči nemu - predmetný konflikt bolo preukázané, že započal teda poškodený.
Predmetný konflikt bol najprv slovnej rovine a následne i fyzickým stretom. Obžalovaný vypovedal, že
poškodený sa mu vyhrážal, že mu otrávi psa, že ich pozabíja, čo potvrdil nepriamo i syn obžalovaného
ako i svedok Ing. G. I..

Následne poškodený sa na obžalovaného zahnal nestotožneným predmetom - obžalovaný vypovedal,
že poškodený niečo držal v ruke, čo pripomínalo pumpu z bicykla. Poškodený sa zahnal, obžalovaný mu
chytil ruku, pričom sa mu snažil vyraziť spomínaný predmet z ruky - v dôsledku čoho, že medzi sebou
sa začali klbčiť a spadli takto obaja na zem. Počas predmetného ako vypovedal i sám obžalovaný ho

viackrát udrel na tele. Následne poškodený vstal zo zeme a odišiel. Predmetná časť bola len medzi
obžalovaným a poškodeným - čo nepriamo potvrdil maloletý syn obžalovaného -
ktorý ku predmetnej okolnosti vypovedal, že počul ako padli na zem (obžalovaný a poškodený).Obžalovaný k tejto časti vypovedal - že videl, že poškodený mal v ruke bicykel a niečo držal v ľavej ruke
- čo vyzeralo ako pumpa na hustenie pneumatík, ale či to bola pumpa uviesť nevedel. S predmetnou
„pumpou“ sa na neho poškodený zahnal a on ho chytil a obaja padli na zem.

Poškodený v tejto časti vypovedal - že on dostal ranu do zadnej časti hlavy. Po údere spadol na zem - to
si nepamätal - a keď sa prebral bola to taká sekunda, že stratil vedomie, prebral sa a videl obžalovaného
- ktorý ho mal „tyčkou“, ktorú držal v ruke udrieť.
K tomuto sa vyjadril znalec - ktorý jednoznačne vyvrátil, že by poškodený mal stratiť vedomie a že by

teda malo dôjsť u poškodeného k údajnému otrasu mozgu.

I maloletý syn obžalovaného vypovedal - že poškodený sa oháňal - „pumpou“ voči tatinovi
(obžalovanému).

Následne prišla ďalšia časť konfliktu, ktorá bola medzi obžalovaným a poškodeným.

Preukázané aj výpoveďou svedka Ing. G. I. bolo, že tento prechádzal svojím motorovým vozidlom
cez predmetné miesto. Potvrdil, že poškodený ho požiadal, aby mu pomohol a zaviezol ho na políciu.
Zároveň poškodený do vozidla nasadol.
K vozidlu prišiel obžalovaný, pričom keď poškodený pred obžalovaným vystúpil z vozidla obžalovaný

tohto udrel nestotožneným predmetom, ktorým mu zasiahol obe ruky a oblasť na temene. Následne
ho chytil za ruky, prehodil ho a poškodený spadol na zem, kde ho obžalovaný udrel najmenej dvakrát
päsťou do oblasti tváre.

Svedok Ing. G. I. ku predmetnej časti vypovedal, že on videl - že obžalovaný (sused) udrel poškodeného

„tmavým káblom“, ktorý mal v ruke - udrel ho asi jedenkrát cez ruky, ktoré mal zdvihnuté pri hlave, takže
ho zasiahol obe ruky a koncom toho „kábla“ niekde v oblasti temena. Nevšimol som si, že by tým toho
muža zranil a ani tá intenzita toho úderu podľa mňa nebola silná. Po celý čas som videl, že sa správal
(poškodený) afektovane, neadekvátne situácii, pretože sa hádzal o zem a tak pôsobil na mňa, že bol
pod nejakým vplyvom drog alebo to bol len môj pocit.

Predmetné potvrdil i počas dokazovania na súde - všelijako sa váľal, nedôstojne, dvakrát ho zasiahol
koncom svojho pelendeku, alebo čo to bolo, čo mal v ruke dvakrát zasiahol toho poškodeného. Udrel
ho niekde do oblasti hlavy, temena.

Poškodenému tak boli spôsobené zranenia - zlomenina nosných kostí bez posunu s krvácaním z

nosa, krvné podliatiny v okolí nosa, pomliaždenia a tržno-zmliaždená rana hlavy v záhlaví viac vpravo,
pomliaždenie a odierky čelovej oblasti hlavy obojstranne, krvná podliatina v okolí očnice vpravo, tržno-
zmliaždenáranavoblastikolenavľavo,odierkyobochpredkoleníakoliensdobouliečeniadosedemdní.

Vychádzajúc i zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo - poškodenému boli

spôsobené vyššie uvedené zranenia.

Práve vzhľadom na predmetnú dôkaznú situáciu, ktorú súd mal preukázanú upravil na rozdiel od
obžaloby predmetný skutkový dej - pri zachovaní totožnosti skutku.

Bolo tak preukázané, že ku spáchaniu skutku - došlo tak ako ju súd uviedol vo výrokovej časti uznesenia,
ale preukázanú verziu skutkového deja súd neposudzoval v trestnej rovine, ale v rovine priestupkového
konania.

Súd preukázanú časť konania obžalovaného subsumoval ako priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu.

Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 2 Tr.zák. v prípade prečinov zákon ustanovuje povinnosť skúmať
závažnosť trestného činu, ktorá je jeho materiálnou stránkou. Závažnosť je definovaná ako taxatívny
výpočet okolností potrebných na posúdenie vymedzenia prečinu.

Ak posúdením týchto okolností dôjde súd k záveru, že závažnosť činu je nepatrná, nejde o prečin.

Rozhodujúcimi skutočnosťami, na podklade ktorých dospel súd k záveru, že konanie obžalovaného
z hľadiska materiálneho nenapĺňa závažnosť prečinu, sú predovšetkým dokazovaním preukázanéskutočnosti a okolnosti, ktoré bezprostredne skutku predchádzali a okolnosti za ktorých
bol čin spáchaný.

Vykonané dokazovanie umožňuje prijať záver, že osobou, ktorá ako prvá nezvládla riešenie predmetnej
situácie bol práve poškodený, ktorý zadal príčinu ku predmetnému najskôr verbálnemu a následne
fyzickému konfliktu. Bola to práve „aktivita“ poškodeného - s ktorým mal podľa výpovede nielen
obžalovaného - ale i svedkov - syna obžalovaného, matky poškodeného v minulosti viaceré konflikty
slovného charakteru (kedy tento - poškodený rušil pokojný život obžalovaného (vulgárnymi nadávkami

na adresu rodiny obžalovaného, slovnými vyhrážkami ohľadom zabitia rodiny, zabitia psa).

Matka poškodeného - S. K. vypovedala - že i ona sama mala so synom (poškodeným) nie dobré vzťahy.
Syna opísala ako osobu, ktorá by sa mala liečiť na psychiatrii, pretože podľa nej má nejakú duševnú
poruchu, lebo je agresívny. Dlhé roky užíval marihuanu. I ju v minulosti fyzicky napadol.
V tomto smere súd poukazuje na nedorozumenia, ktoré boli v minulosti medzi obžalovaným a

poškodeným - o čom svedčili priestupkové konania - ktoré boli založené v spise.

Obdobne súd v tomto smere poukazuje na výpovede svedkov - Š. Y. (ktorý tiež potvrdil, že z vlastnej
skúsenostimalnegatívneskúsenostizostranypoškodeného.Tiežpredmetnúosobuvykreslilakoosobu,
ktorá má nevyspytateľné správanie - raz je milý, raz je veľmi agresívny. Je to problematická osoba,

lebo bolo všeobecne známe, že holdoval alkoholu alebo drogám. Čo predchádzalo konfliktu medzi
obžalovaným a poškodeným neviem, ale mne za seba bolo jasné, že iniciátorom je poškodený pretože
tieto situácie sa opakujú).
Svedkyňa H. V. - bývala družka poškodeného, ktorá s ním žila šesť rokov vypovedala, že poškodený má
násilnícke sklony, počas spolužitia bol stále nervózny, kričal, fetoval, drogoval. To boli i dôvody, prečo

sa s ním rozišla.

Maloletý syn obžalovaného vypovedal, že jeho rodina nemala s poškodeným dobré vzťahy, pretože
poškodenému vždy niečo prekážalo a sa mu nepáčilo. Poškodený niekedy dal nahlas hudbu a odišiel a
predmetnú hudbu nechal zapnutú a vypol ju až vtedy, keď prišiel. Stále prehrával jednu kazetu.

Obdobné neprípustné správanie bolo započaté i v predmetný deň zo strany poškodeného. Predmetný
najskôr verbálny a neskôr fyzický útok bol práve vyprovokovaný osobou poškodeného. Obžalovaný
zrejme pod tlakom dlhodobým konfliktov, ktoré medzi nimi panovali zrejme už nedokázal potlačiť emócie
a hnev a nechal sa poškodeným vyprovokovať a vtiahnuť do predmetného konfliktu.

I keď jeho konanie by formálne mohlo napĺňať prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. - ako
výtržnosť, avšak z materiálneho hľadiska konanie obžalovaného nedosiahlo takú závažnosť, aby bolo
možné konštatovať, že skutok vymedzený vo výrokovej časti predmetného uznesenia je trestným činom.

Pokiaľ malo ísť o dokazovanie v časti - či žalovaný skutok bol spáchaný závažnejším spôsobom konania
(so zbraňou) - v tejto súvislosti je určujúca spôsobilosť predmetu urobiť útok proti telu dôraznejším, resp.
nevyžaduje sa aj reálne spôsobenie intenzívnejšieho následku na predmete útoku.

Vo veci nebola dostatočne identifikovaný predmet útoku - každá z osôb ho označovala a opisovala inak.

To, že predmet (kábel, pelendrek …) použitý bol - podľa súdu neznamená ešte že predmetný predmet
urobil útok proti telu dôraznejší i keď sa nevyžaduje reálne spôsobenie intenzívnejšieho následku na
predmete útoku (rozhodnutie odvolacieho súdu).

VzmysleTrestnéhozákona išlobyozbraňvtedy,akbypredmetbolspôsobilýurobiťútokprotiteluosoby

dôraznejším a predmetný predmet by tak zosilnil útok proti osobe a ohrozil by jeho telesnú
bezpečnosť a ak by bola vôľa útočníka zameraná na to, aby predmet použil ako prostriedok k útoku.

V tomto prípade s prihliadnutím na predmetnú dôkaznú situáciu obžalovaný v
poškodenom nevyvolal obavu z hroziaceho fyzického násilia. Nebolo preukázané, že poškodený sa

dôvodnedomnieval,žehrozbazbraňoujereálnaaženásilieobžalovanýuskutoční,pokiaľsapoškodený
nepodrobí vôli páchateľa - obžalovaného.Dokazovaním bolo preukázané, že bol to práve poškodený, ktorý ako prvý zaútočil na obžalovaného
predmetným nestotožneným predmetom a práve obžalovaný bol ten, ktorý sa snažil (z obavy o svoj
život) - predmetný nestotožnený predmet mu - poškodenému z ruky vytrhnúť. Následne v rámci druhej

fázy - ho predmetným opätovne nestotožneným predmetom zasiahol obe ruky a oblasť na temene.
Predmetnýútokakovyplynulobolslabejintenzity(viďvýpoveďnielenobžalovaného,aleiočitéhosvedka
Ing. G. I., ale i znalca).
Predmetný nestotožnený predmet neurobil útok proti telu poškodeného dôraznejším. Nezosilnil tak útok
proti poškodenému a neohrozil jeho telesnú bezpečnosť a nebola tak vôľa útočníka (obžalovaného)

zameraná na to, aby predmetný predmet použil ako prostriedok

útoku. Zo strany obžalovaného išlo o použitie úderov - najmenej dvakrát päsťou do oblasti tváre.
Znalec pokiaľ išlo o predmetné zranenia uviedol, že boli spôsobené - buď priamym násilím, zrejme
úderom ale aj pádom na záhlavie na tvrdú podložku. Tvrdým predmetom mohla byť teda i zovretá päsť
- v súvislosti s mechanizmom - kedy znalcom bolo konštatované, išlo o priamy mechanizmus - úder

do hlavy tvrdým predmetom (päsť alebo tvrdá podložka) na záhlavie a tá spôsobila natrhnutie kože na
záhlaví, kedy vznikla tržná ranka ako aj zakrvácanie medzi kožou a lebkou (krvná podliatina).
I zlomeniny nosných kostí bez posunu s krvácaním z nosa a krvné podliatiny v okolí nosa vznikli priamym
násilím a útokom obžalovaného - päsťou. Zranenia horných (ako i dolných končatín)
u poškodeného boli spôsobené tupým predmetom (toto ani obžalovaný nepoprel a tiež potvrdil i svedok

Ing. G. I.) - tyčka, kábel, päste, ale i pádom na tvrdú podložku.
Predmetné zranenia boli ľahké - maximálne do približne siedmych dní.

Podľa § 280 ods. 2 Tr.por. súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,

o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Súd mal preto za to, že toto správanie obžalovaného bolo úplne ojedinelé (osoba nebola do spáchania
žalovaného skutku ale ani po ňom postavená pred súd a odsúdená a taktiež vedie riadny
život - nebola riešená ani v priestupkovom konaní v súvislosti s obdobným konaním a preukázané bolo

jednoznačne, čo súd vyššie rozviedol - že medzi obžalovaným a poškodeným boli dlhoročné nepriaznivé
susedské vzťahy, ktoré však boli vinou poškodeného) ktoré je potrebné riešiť v priestupkovom konaní
v súlade so Zákonom o priestupkoch.

Podľa § 52 Zákona o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov priestupky prejednávajú s

účinnosťou od 1. júla 2008 okresné úrady, ak zákon neustanovuje inak.

Súd preto predmetnú vec postúpil na prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote do troch

pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave, pro-
stredníctvom tunajšieho súdu.
Sťažnosť má odkladný účinok.