Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010876
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924010876.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti

obžalovanému ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. apríla 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., F. C. D., t. č. vo väzbe v inej trestnej
veci v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

sa spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že
dňa 28.12.2023 v čase o 16.00 hod. vo vestibule obchodného domu Tesco, v Hnúšti, na ulici E. XXX,

fyzicky napadol poškodeného A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. bez uvedenia súpisného čísla a to
tak, že ho jedenkrát kopol do pravej rebrovej oblasti počas toho, ako sa A. E. snažil pomôcť pracovníkovi
SBS G. H., ktorý bol fyzicky napadnutý, čím poškodenému A. E. spôsobil zranenie, ktoré si nevyžiadalo
potrebu lekárskeho ošetrenia,

t e d a

mal sa dopustiť fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadol iného,

t ý m m a l s p á c h a ť

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o s l o b o d z u j e podľa § 285
písm. a) Tr. poriadku, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 22.112024 sp. zn. 2Pv 112/24/6609-22 podal

obžalobu na obvineného ml. A. B. pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 17. 4. 2025 výsluchom obžalovaného,
svedkov I. C. D., G. H., svedka – poškodeného A. E., prečítaním zápisnice o výsluchu svedkyne C.
B., premietnutím obrazového záznamu z kamerového systému OD Tesco o priebehu skutku, ako aj
prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovanýsavkonanípovažovalzanevinného.Pýtalsa,akoonmoholnapadnúťA.E.,keďprávetento
ho napadol. On sám sa bil s G. H., ako sa otočil, E. ho chytil pod krk. Ešte nevidel záznam z kamerového
systému a chce tento vyžiadať. Na doplňujúce otázky uviedol, že počas konfrontácie s A. E. tohtonekopol. E. mu nijak inak neublížil, len ho chytil pod krk. Voči tomuto sa nijak nebránil. Tieto udalosti sa
uskutočnili dnu v obchodnom dome Tesco, v priestore medzi dvomi automatickými dverami. Potom už
volali policajtov a on s J. išli von. Potom sa už nič medzi ním a E. neudialo. A. E. už aj predtým poznal,

nie sú však kamaráti a žiadny konflikt medzi sebou nemali.

Svedok G. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on sám nevidel, že by A. B. pri tejto bitke kopol
A. E.. Tento mu však povedal, že bol obžalovaným kopnutý a bezprostredne po tejto bitke sa aj chytal
za pravé rebro a povedal, že ho to bolí. Tretia osoba ich zobrala na pohotovosť do Rimavskej Soboty.

Svedkovi dali sadru na ruku a E. urobili röntgen. Na ďalšie vyšetrenie však tento nepočkal a odišiel,
následne išli spolu domov autobusom. Na druhý deň prišiel E. za ním domov, aby mu požičal peniaze
na cestu do Rimavskej Soboty. Dal mu 10 eur, ale nevie, či na vyšetrenie nakoniec šiel. Vtedy mu
A. E. ukazoval modrinu, teda modrý fľak, ktorý mal v pravej dolnej časti torza asi vo veľkosti 10-12
cm. Pýtal sa svedka, či to nestačí len zaviazať. Svedok mu na to povedal, že má ísť na vyšetrenie
k lekárovi. Svedok inak nevie, či k tomuto kopnutiu mohlo dôjsť v priestoroch predajne alebo vonku,

na kamerovom zázname toto kopnutie nebolo vidno. On bol na zemi, tieto udalosti videl len následne
cez kamerový záznam. S A. E. sú inak kamaráti. Svedok ešte upresnil, že v deň skutku mu poškodený
modrinu neukázal, stalo sa tak až na druhý deň.

Svedok I. C. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný deň mal službu v obchodnom dome Tesco

ako príslušník súkromnej bezpečnostnej služby. Cez monitor videl, ako obžalovaný držal za nohy pána
H., potom vyšiel z monitorovacej miestnosti, ktorá je hneď vedľa vestibulu obchodného domu. Tam už
na vlastné oči videl, ako A. E. prišiel pomôcť pánovi H.. Na vlastné oči nič konkrétne nevidel a nevie
presne povedať, čo sa medzi nimi odohralo. Následne, keď si prezrel kamerový záznam, tak mu z toho
vyplynulo, že obžalovaný kopol do pána E.. Presnejšie nevie povedať, v ktorom štádiu konfliktu došlo

ku kopnutiu. On sprvu ani nevedel, či je E. na strane útočníkov alebo nie, len z toho kopanca pochopil,
že zrejme nie. Kopnutie inak nevidel na vlastné oči, len pri spätnom prezretí kamerového záznamu. Pán
E. po konflikte ostal v predajni, čakajúc na políciu. Už vtedy sa sťažoval na bolesť dolnej časti rebier
(svedok ukazoval na ľavú stranu trupu, dolnú časť).

Svedok poškodený A. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že B. K. J. robili v predajni zle, rozbíjali
fľaše, potom svedok išiel dnu do vestibulu Tesca, odtiahol B., chytil ho pod krk a vyviedol ho z predajne.
Ešte v tomto vestibule ho obžalovaný stihol kopnúť do pravej časti trupu z boku v dolnej časti do rebier.
Nevie teraz povedať, ktorou nohou ho mohol takto kopnúť. Kopol ho potom, ako ho chytil pod krk
a následne ho hneď vyviedol von. Vyvedeniu sa obžalovaný vôbec nebránil. Vonku pred priestorom

predajne už žiadny konflikt medzi nimi nebol. Po tomto konflikte B. D. J. odišli preč, avšak krátko na to ich
privolaní policajti zastihli. Svedok sa vrátil do predajne za H., povedal mu o tom kopnutí do rebier. V tom
čase už nevedel poriadne dýchať, ani pohnúť sa. Táto bolesť prišla postupne. V predajni inému o tomto
kopnutí nepovedal. Potom spolu išli na ošetrenie na pohotovosť v Rimavskej Sobote. Tam mu urobili
röntgen, avšak snímok mu neodovzdali. On na samotné vyšetrenie nepočkal, pretože zobrali iný vážny

prípad, preto odišiel. Potom už toto zranenie u lekára neriešil. Bolesť pociťoval ešte asi dva mesiace
O zranení nehovoril ani s H. a ani mu toto neukazoval. O tomto sa nerozprávali ani nasledujúce dni.
Obžalovaného B. inak poznal už aj predtým, nemali kamarátsky vzťah, ale neboli medzi nimi ani žiadne
konflikty. S G. H. je v kamarátskom vzťahu a boli spolu aj v čase pred skutkom. Svedok – poškodený
aj po spoločnom vzhliadnutí kamerového záznamu o priebehu skutku vyhlásil, že trvá na tom, že ho

obžalovaný kopol, aj keď to na zázname nevidno. Svedok – poškodený si nárok na náhradu škody
spôsobenej trestným činom neuplatňoval.

Svedkyňa C. B. (matka obžalovaného) na mieste skutku nebola prítomná a k tomu sa v prípravnom
konaní relevantne nevyjadrila, skôr k osobe obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní bol vykonaný ako dôkaz aj obrazový záznam z kamerového systému
umiestneného vo vestibule obchodného domu Tesco v Hnúšti, kde ku skúmanému incidentu došlo. Zo
záznamu je zrejmé, že bezprostredne po predchádzajúcej bitke obžalovaného a inej osoby označovanej
v tomto konaní menom a priezviskom B. J. (ktorá je predmetom iného trestného stíhania) so svedkom

G. H., z priestorov mimo predajne vošiel do vestibulu poškodený A. E. (v čase 16:10:25 hod podľa
záznamu), ktorý obžalovaného chytil ho pod krk a sotil obžalovaného smerom k bankomatu. Po
momentálnej strate stability sa následne obžalovaný narovnal a ihneď vyšiel z vestibulu von z predajne
spolu s poškodeným, ktorý ho v tesnom závese sprevádzal. V žiadnom momente zo záznamu, ktorýje inak dobrej kvality, nevyplýva, že by obžalovaný poškodeného kopol, pričom nohy obžalovaného sú
celý čas viditeľné a nemožno tak predpokladať, že by ku kopnutiu došlo v zákryte. Celý incident medzi
obžalovaným a poškodeným trval 6-7 sekúnd a tak obžalovaný, ako aj poškodený zhodne potvrdili,

že k inému konfliktu medzi nimi mimo vestibulu nedošlo ani predtým, ani potom. Za týchto okolností
súd nepovažuje za preukázané tvrdenie svedka – poškodeného, že obžalovaný ho kopol do rebier,
čím by sa eventuálne mohol dopustiť prečinu výtržníctva za predpokladu, že sa jeho konanie má
z hmotnoprávneho hľadiska považovať za iný skutok, než ku ktorému došlo na úkor svedka G. H..
Ak aj svedok - poškodený opisoval bolesti a vznik modriny v mieste údajného kopnutia, nepodrobil

sa vyšetreniu u lekára a takto zranenie nebolo objektívne zdokumentované. Medzi výpoveďami
poškodeného a svedkov H. a D. sa vyskytli závažné rozpory v čase, kedy im mal poškodený povedať
o bolestiach, prípadne ukázať svedkovi H. samotnú modrinu. Ak by aj takáto modrina existovala, nie je
nepochybne preukázané, že mala pochádzať z incidentu s účasťou obžalovaného.

Nakoľko v zmysle vyššie uvedeného vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že skutok tak, ako

bol opísaný v podanej obžalobe, sa stal, súd obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr.
poriadku oslobodil.
mal sa dopustiť fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.