Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-14Csp/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118209313
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1118209313.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Dopravný podnik Bratislava, a.s.,
so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, o zaplatenie náhrady škody vo výške
33.000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, sa žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava dňa 28.05.2018, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 33.000,- EUR s príslušenstvom, titulom náhrady škody
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2016 utrpel pracovný úraz, konkrétne poranenie hlavy,
pomliaždeniny driekovo-krížovej oblasti a panvy, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, pričom tieto
poranenia si vyžiadali ošetrenia v Univerzitnej nemocnici Bratislava a následnú práceneschopnosť
a liečbu na neurologickej ambulancii a následnú liečbu na príslušných oddeleniach Univerzitnej

nemocnici Bratislava. Uviedol, že v dôsledku pracovného úrazu bol žalobca od 08.07.2016 až do
17.07.2017 práceneschopný a nemohol vykonávať prácu v zmysle svojej pracovnej zmluvy a nemohol
si ani plniť ďalšie svoje záväzky na základe zmlúv, ktoré mal uzatvorené so spoločnosťou E. F.
a so spoločnosťou DENMAR, s.r.o. K poškodeniu zdravia žalobcu došlo pri výkone jeho práce, a to
vdopravnomprostriedkužalovaného,kdevykonávalfunkciurevízora.Dôkazomtohojeajskutočnosť,že
náhradu za bolesť vo výške 1.004,- EUR v plnej výške vyplatila žalobcovi Sociálna poisťovňa na základe

Rozhodnutia č. XXXXX-XX/XXXX-XXX zo dňa 25.09.2017 a náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu vo výške 3.648,- EUR v plnej výške vyplatila žalobcovi Sociálna
poisťovňa na základe rozhodnutia č. 1444-15-2017-BAM zo dňa 25.09.2017.
3. Žalobcovi okrem nároku na náhradu škody v dôsledku pracovného úrazu vznikol aj nárok na náhradu
škody voči žalovanému, a to v dôsledku toho, že nemohol plniť svoje záväzky z uzatvorených zmlúv,
v dôsledku čoho druhé zmluvného strany tieto zmluvy vypovedali a žalobcovi nevyplatili dohodnuté
odmeny. Žalobca dňa 15.06.2016 uzatvoril so spoločnosťou DENMAR, s.r.o. zmluvu, na základe ktorej

mal vykonávať činnosť obchodného zástupcu za dohodnutú odmenu vo výške 1.500,- EUR mesačne.
Vzhľadom na to, že žalobca utrpel pracovný úraz a svoju prácu nemohol vykonávať, spoločnosť
DENMAR, s.r.o. zmluvu zo dňa 15.06.2016 ukončila výpoveďou zo dňa 01.08.2016 a žalobcovi žiadnu
odmenu nevyplatila. Táto zmluva bola uzavretá na dobu dvoch rokov a v prípade jej platnosti by
bola žalobcovi vyplatená odmena vo výške 36.000,- EUR. Dňa 01.07.2016 žalobca uzatvoril zmluvu
so spoločnosťou Klima LG, s.r.o., na základe ktorej mal vykonávať činnosť obchodného zástupcu za

dohodnutú odmenu vo výške 1.250,- EUR mesačne. Žalobca v dôsledku pracovného úrazu nemohol
vykonávať svoju prácu, z toho dôvodu spoločnosť Klima LG, s.r.o. zmluvu zo dňa 01.07.2016 ukončila
výpoveďou dňa 25.07.2016 a žalobcovi žiadnu odmenu nevyplatila. Žalobca tvrdil, že ak by neutrpeldňa 08.07.2016 pracovný úraz, bol by schopný si plniť svoje záväzky na základe uzatvorených zmlúv,
na základe ktorých by mu spoločnosť DENMAR, s.r.o. za obdobie od uzavretia zmluvy až do ukončenia
práceneschopnosti, t.j. do júla 2017 vyplatila odmenu vo výške 18.000,- EUR a spoločnosť Klima LG,

s.r.o. by mu vyplatila odmenu vo výške 15.000,- EUR. Ďalej tvrdil, že , nemohol vykonávať v dôsledku
pracovného úrazu a poškodenia zdravia dohodnutú prácu a vznikla mu škoda minimálne vo výške
33.000,- EUR, ktorú požaduje nahradiť od žalovaného ako zamestnávateľa.
4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Ďalej uviedol, že žalobca utrpel pracovný
úraz dňa 08.07.2016, keď pri plnení pracovných úloh v pracovnej pozícii administratívno-technického

pracovníka – revízora na linke trolejbusu č. 210 vykonával spolu s ďalšími zamestnancami žalovaného
kontrolu tarifnej vybavenosti cestujúcich, keď vodič trolejbusu 210/2 – 6113 vzhľadom na dopravnú
situáciu náhle znížil rýchlosť jazdy a žalobca, ktorý sa v tom čase nedržal, vo vozidle spadol. Podľa
žalovaného si žalobca pracovný úraz zavinil sám tým, že porušil právne predpisy a ostatné predpisy
alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci bol s ním riadne a preukázateľne
oboznámený, a tým, si počínal v rozpore s obvyklým spôsobom správania sa, keď konal ľahkomyseľne

a počas jazdy ako stojaci cestujúci sa nedržal, pričom si musel byť vzhľadom na svoju kvalifikáciu
a skúsenosti vedomý toho, že si svojím konaním môže privodiť ujmu na zdraví. Žalobca pracoval do
času pracovného úrazu u žalovaného 22 rokov. Žalovaný tvrdil, že nenesie zodpovednosť za pracovný
úraz, ktorý utrpel žalobca. I napriek tomu, že úraz vznikol žalobcovi v dôsledku jeho konania, bola
žalobcovi zo strany žalovaného nahradená škoda vzniknutá pracovným úrazom a okrem iného mu boli

poskytnuté všetky plnenia súvisiace s pracovným úrazom. Čo sa týka nároku ušlého zisku žalobcu,
žalovaný uvádza, že za to nenesie zodpovednosť. Poukázal na to, že nie sú splnené predpoklady
zodpovednosti za škody.
5. Žalobca v replike prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že vyjadrenie žalovaného
je čisto účelové, nedôvodné a nepravdivé. Argumentácia žalovaného sa na žalobcu nevzťahuje,

pretože žalobca necestoval v trolejbuse linky č. 210/2-6113 ako cestujúci, ale on sa nachádzal v tomto
dopravnom prostriedku za účelom výkonu svojej práce, t.j. vykonával svoju prácu na pracovisku, ktoré
mu určil žalovaný a podľa podmienok, ktoré mu stanovil žalovaný a v pracovných podmienkach, ktoré
žalobcovi vytvoril žalovaný. Počas výkonu práce žalobca vykonával kontrolu platnosti cestových lístkov
jednotlivých cestujúcich, a to v súlade so svojou pracovnou zmluvou, pracovnou náplňou a pokynmi

žalovaného. Pri výkone tejto práce sa nemohol držať, svoju prácu musel vykonávať postojačky aj počas
jazdy trolejbusu. Iným spôsobom sa práca revízora cestovných lístkov vykonávať nedá, pretože takto to
stanovil samotný žalovaný. Postup a spôsob výkonu práce nestanovil žalobca ale žalovaný.
6. Žalobca kategoricky odmieta tvrdenia žalovaného, že si počas výkonu svojej práce počínal v rozpore
s obvyklým spôsobom správania sa alebo ľahkomyseľne a už vôbec nie s tvrdením, že si nesplnil

svoje povinnosti vyplývajúce mu z právnych predpisov. Žalobca počas výkonu svojej práce v trolejbuse
pracovalzodpovedneariadnesiplnilibapokynysvojhozamestnávateľa.Dodržalvšetkyprávnepredpisy
predovšetkým predpisy o zaistení bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Žalovaný však nesplnil
svoje povinnosti ako zamestnávateľ, pretože nezabezpečil pre žalobcu riadne a bezpečné pracovné
podmienky. Nechal žalobcu pracovať v dopravnom prostriedku, ktorý bol v zlom technickom stave, čím

ohrozil jeho život a zdravie. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaný nesie plnú zodpovednosť za pracovný
úraz,ktorýdňa08.07.2016utrpel,pretožežalovanýsinesplnilsvojepovinnostistanovenéustanoveniami
Zákonníka práce, pretože poslal žalobcu na výkon práce do dopravného prostriedku, ktorý bol v zlom
technickom stave, o čom bol žalovaný informovaný. V knihe jázd trolejbusu č. 6113 už dňa 13.03.2016
bolo uvedené, že brzdy sekajú, zápis zo dňa 18.03.2016 brzdy sa zasekávajú, zápis zo dňa 31.03.2016

pri dobrzďovaní brzdy sekajú, zápis zo dňa 05.04.2016 závada na brzdách stále trvá, zápis zo dňa
27.04.2016 brzdy sú zle nastavené, dňa 06.05.2016 brzdy sekajú, dňa 19.05.2016 brzdy sekajú, dňa
16.06.2016 pri dobrzďovaní sekajú brzdy, dňa 18.06.2016 brzdy ešte stále sekajú a zápis zo dňa
05.07.2016 brzdy sekajú!!! hlavne pri dobrzďovaní. Z uvedených záznamov v knihe jázd vyplýva, že
žalovaný vykonával prepravu cestujúcich na linke č. 210/2-6113 trolejbusom, ktorý bol vo veľmi zlom

stave. Žalovaný takýmto spôsobom konania ohrozil život a zdravie všetkých cestujúcich, ktorí boli
prepravovaní týmto trolejbusom a aj pracovníkov žalovaného.
7. Žalovaný podľa názoru žalobcu svojim postupom priamo ohrozil život a zdravie žalobcu, ktorý
dňa 08.07.2016 vykonával svoju prácu v trolejbuse, ktorý bol v zlom stave, pretože nemal v poriadku
brzdy. Žalobca pri výkone svojej práce v trolejbuse č. 6113 dňa 08.07.2016 spadol z toho dôvodu, že

šofér trolejbusu musel počas jazdy znížiť rýchlosť vozidla, pričom sa mu zasekli brzdy, v dôsledku čoho
došlo k prudkému trhnutiu celého vozidla a následnému pádu troch osôb. Počas prudkého dobrzdenia
nespadol len žalobca, ale aj ďalší pracovník žalovaného G. H., ktorý sa počas jazdy a zabrzdenia
trolejbusu držal, čo mu však nepomohlo, pretože pri prudkom trhnutí spadol a poranil si hlavu a krk.Tak isto spadol aj I. J., ktorý počas jazdy a prudkého trhnutia trolejbusu sedel, no napriek tomu
spadol. Príčinou pracovného úrazu žalobcu nebola tá skutočnosť, že sa počas výkonu práce nedržal,
ale iba zlý technický stav vozidla, za ktorý nesie zodpovednosť žalovaný. Žalobca neutrpel svoje

zranenie počas cestovania v trolejbuse ako cestujúci ale ako zamestnanec, ktorý vykonával svoju prácu
kontrolóra platných cestovných lístkov, ktorá sa dá vykonať iba počas jazdy. Žalobca pri výkone svojej
práce pre žalovaného potreboval vždy obidve ruky, pretože kontrolu vykonáva s pomocou technických
a pracovných pomôcok, ktoré musí používať a postupovať podľa pokynov zamestnávateľa, a zároveň
musí vypísať potrebné tlačivá pre žalovaného ako zamestnávateľa.

8. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca ani jeho právna zástupkyňa nie sú v oblasti technických
vlastností trolejbusov a ich spôsobilosti na premávku v mestskej hromadnej doprave natoľko odborne
zdatní, aby boli oprávnení vyjadrovať sa takýmto závažným spôsobom k technickému stavu vozidla.
Dotknutý trolejbus nebol v žiadnom prípade v takom technickom stave, ktorý by ohrozoval život
a zdravie cestujúcich a bol by nespôsobilý na premávku. Predmetný trolejbus č. 6113 – Škoda 30Tr
bol vyrobený v roku 2015, pracovný úraz žalobcu sa stal 08.07.2016. V danom čase bol trolejbus

nové vozidlo, ktoré malo technickú spôsobilosť riadne schválenú na prevádzku. Žalovaný uvádza,
že v priebehu roku 2016 prechádzali vodiči trolejbusov na nové vozidlá, pričom si museli privyknúť
na spôsob jazdy na nových vozidlách, ktoré mali iné vlastnosti a reakcie, ako staršie vozidlá, na
ktorých dovtedy vodiči jazdili. Najčastejším príkladom rozdielnosti jednotlivých vozidiel bol práve brzdový
systém. Staršie vozidlá mali hydraulický brzdový systém, ktorý pocitovo vo vzťahu k vodičovi pôsobil

inak, ako nový elektrodynamický a vzduchový brzdový systém, ktorý je na nových trolejbusoch ovládaný
jedným pedálom. Trolejbus Škoda 30Tr je vybavený tromi od seba nezávislými brzdami, pričom
prevádzková, havarijná a núdzová brzda je ovládaná jediným pedálom, pričom v horenej časti chodu
pedálu sa ovláda brzda elektrodynamická a v spodnej časti chodu pedálu sa ovláda brzda vzduchová.
V trolejbusoch Škoda 30Tr je inštalovaný moderný systém EBS, ktorý má integrované funkcie ABS proti

blokovaniu bŕzd. Prevádzková brzda je elektrodynamická brzda pôsobiaca na kolesá hnacej nápravy
s pneumatickým dobrzdením všetkých kolies do zastavenia vzduchovou, dvojokruhovou kotúčovou
brzdou pôsobiacou na všetky kolesá. Elektrodynamická brzda je účinná takmer až do nulovej rýchlosti
a má možnosť softvérového nastavenia priebehu brzdenia. Brzda havarijná je dvojokruhová vzduchová
brzda. Prvý okruh pôsobí na kolesá zadnej hnacej nápravy, druhý okruh na kolesá prednej nápravy.

Z toho možno konštatovať, že v prípade, ak vodič pri pribrzďovaní trolejbusu v premávke zošliapne
brzdový pedál do dolnej polovice zdvihu, môže aktivovať havarijnú brzdu, ktorá sa oproti prevádzkovej
brzde prejavuje razantným prudkým zabrzdením vozidla. Po každom upozornení vodičov na sekanie
bŕzd bolo vozidlo vždy vyhodnotené ako spôsobilé do premávky, čo vyplýva aj z výpisu z knihy jázd
trolejbusu č. 6113 a taktiež aj v tom, že dotknutý trolejbus č. 6113 sa naďalej využíva v premávke.

9. Žalovaný v súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu na náhradu škody, ktorá má spočívať v ušlom
zisku, pričom poukázal na to , že zmluvu o obchodnom zastúpení so spoločnosťou Klima LG, s.r.o.
a zmluvu o obchodnom zastúpení so spoločnosťou DENMAR s.r.o. uzatvorila spoločnosť OJS s.r.o.,
so sídlom Riazanská 18. 831 03 Bratislava, IČO: 44 815 522 .Zastával názor ,že na základe tejto
skutočnosti, ušlý zisk spoločnosti OJS s.r.o. nie je škoda na strane žalobcu, nakoľko žalobca ako fyzická

osoba a obchodná spoločnosť OJS s.r.o. sú dva odlišné právne subjekty. Žalovaný zastával názor,
že žalobca nie je v tomto konaní o náhradu škody aktívne vecne legitimovaný, nakoľko ak by aj došlo
ku škode tak, ako ju v žalobe popisuje žalobca, škodu by bola podľa hmotného práva, t.j. v zmysle
Obchodného zákonníka, oprávnená uplatňovať spoločnosť OJS s.r.o. ako samostatný právny subjekt,
ktorý ako podnikateľ vstúpil do obchodnoprávneho vzťahu s ďalšími subjektmi obchodného práva,

nakoľko spoločnosť OJS s.r.o. je objektívne účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, ktorý bol založený na
základe zmlúv o obchodnom zastúpení.
10. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a ustálil
právny a skutkový stav.
11. V konaní je nesporné, že žalobca utrpel pracovný úraz pri výkone povolania a je nesporné, že bol

práceneschopný od 08.07.2016 do 17.07.2017.
12. V konaní je nesporné, že žalobca pracoval u žalovaného ako revízor od 01.10.1994 a pracovný
pomer bol ukončený dohodou zo dňa 31.10.2017. Žalobcovi bolo vyplatené odstupné podľa § 76 ods. 3
Zákonníka práce. Žalobcovi bolo tiež vyplatené SSU na základe lekárskeho posudku. Tieto skutočnosti
súd považoval za nesporné a sú preukázané listinnými dôkazmi.

13. Súd považuje za spornú aktívnu legitimáciu žalobcu a aj samotnú výšku náhrady škody.
14. Podľa § 81 písm. a) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov,
zamestnanec je povinný najmä pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané
v súlade s právnymi predpismi, nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu.15. Podľa § 81 písm. c) Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä dodržiavať právne predpisy
a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený.
16. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zamestnanec je povinný dodržiavať právne predpisy a ostatné
predpisynazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapripráci,pokynynazaisteniebezpečnostiaochrany
zdravia pri práci, zásady bezpečnej práce, zásady ochrany zdravia pri práci a zásady bezpečného
správania na pracovisku a určené pracovné postupy, s ktorými bol riadne a preukázateľne oboznámený.
17. Podľa článku A.5 bodu A.5.4 písm. f) Prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému

v Bratislavskom kraji, cestujúci je povinný držať sa za jazdy počas prepravy, ak sa prepravuje ako stojaci
cestujúci.
18. Podľa § 192 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ zodpovedá zamestnancovi za škodu, ktorá
vznikla zamestnancovi porušením právnych povinností alebo úmyselným konaním proti dobrým mravom
pri plnení pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s ním.
19. Podľa § 192 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ zodpovedá zamestnancovi aj za škodu, ktorú

mu spôsobili porušením právnych povinností v rámci plnenia úloh zamestnávateľa zamestnanci konajúci
v jeho mene.
20. Podľa § 196 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti celkom,
ak preukáže, že jedinou príčinou škody bola skutočnosť, že škoda bola spôsobená tým, že postihnutý
zamestnanec svojím zavinením porušil právne predpisy alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti

a ochrany zdravia pri práci, alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci
s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený a ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali
a kontrolovali.
21. Podľa § 196 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce, zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti sčasti, ak
preukáže, že postihnutý zamestnanec porušil svojim zavinením právne predpisy alebo ostatné predpisy,

alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nim bol riadne a preukázateľne
oboznámený, a že toto porušenie bolo jednou z príčin škody.
22. Podľa § 196 ods. 2 písm. c) Zákonníka práce, zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti sčasti,
ak preukáže, že zamestnancovi vznikla škoda preto, že si počínal v rozpore s obvyklým spôsobom
správaniasatak,žejezrejmé,žehocineporušilprávnepredpisyaleboostatnépredpisy,alebopokynyna

zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo osobitné predpisy, konal ľahkomyseľne a musel
si pritom byť vzhľadom na svoju kvalifikáciu a skúsenosti vedomý, že is môže privodiť ujmu na zdraví.
23. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. V predmetnom konaní
spornou otázkou bola aktívna vecná legitimácia žalobcu. Žalovaný namietal nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie v tomto konaní na strane žalobcu. Súd sa v konaní zaoberal námietkou nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcu, ktorú v konaní uplatnil žalovaný. Vecná legitimácia vyjadruje stav
vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník konania,
ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia má aktívnu vecnú legitimáciu, účastník

konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu vecnú legitimáciu. Súd môže návrhu
vyhovieť len vtedy, ak žalobca ,ktorý si uplatňuje svoje právo a je nositeľom tvrdeného hmotného práva
alebo oprávnenia má aktívnu vecnú legitimáciu.
24. Vecnou legitimáciou, či je už aktívna, alebo pasívna, sa vo všeobecnosti v Civilnom sporovom konaní
rozumie ako oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten

z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom
sa v konaní rozhoduje. Súd v danom prípade skúmal na námietku žalovanej vecnú legitimáciu a dospel
k záveru, že námietka podaná žalovaným, ohľadom nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane
žalobcu je dôvodná.
25. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca v predmetnom konaní nie je aktívne vecne

legitimovaný. Nakoľko, ak by došlo ku škode tak, ako to v žalobe skutkovo opísal žalobca, tak škodu
by bola podľa hmotného práva, t.j. v zmysle Obchodného zákonníka oprávnená uplatňovať spoločnosť
OJS, s.r.o., ako samostatný právny subjekt, ktorý ako podnikateľ vstúpil do obchodnoprávneho
vzťahu s ďalšími subjektmi obchodného práva. Spoločnosť OJS, s.r.o. je objektívne účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, ktorý bol založený na základe zmlúv o obchodnom zastúpení. Podľa názoru

súdu žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, ale mala byť spoločnosť OJS, s.r.o., ktorej mohla
vzniknúť škoda. Z predložených dôkazov, ako aj zo samotnej žaloby vyplýva, že zmluva o obchodnom
zastúpení so spoločnosťou DENMAR, s.r.o. a zmluva o obchodnom zastúpení so spoločnosťou KLIMA
LG, s.r.o. uzatvorila v zmysle § 652 a nasl. Zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka spoločnosťOJS, s.r.o. IČO: 44 815 522, so sídlom Riazanská 18, 831 03 Bratislava. Podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, sa zmluvou o obchodnom zastúpení obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíja činnosť k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv, alebo dojednávať

a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému
zástupcoviprovíziu.Zmluvaoobchodnomzastúpení,jepomenovanímzmluvnýmtypom,ktoréhoprávna
úprava je obsiahnutá v Obchodnom zákonníku a zakladá podobne ako Zmluva o sprostredkovaní
relatívne záväzkový vzťah, čo znamená, že na oboch stranách v tomto vzťahu budú vždy stáť
podnikatelia v zmysle § 2 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak je zrejmé, že záväzok bude súvisieť

s ich podnikateľskou činnosťou. V danom prípade si žalobca uplatňuje ako fyzická osoba nárok na
náhradu škody, pričom podľa názoru súdu, je na strane žalobcu nedostatok aktívnej vecnej legitimácie.
Z písomnej korešpondencie, ktorá bola predložená súdu a stranám sporu je známa vyplýva, že výpoveď
pri ukončení zmluvy o obchodnom zastúpení spoločnosťou DENMAR, s.r.o. zo dňa 01.08.2016 bola
adresovaná spoločnosti OJS, s.r.o. a nie žalobcovi. (čl.30) Aj z toho vyplýva, že ide o nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcu a jediný, kto sa mohol domáhať prípadnej náhrady škody, bola

spoločnosť OJS, s.r.o, ktorej mohla vzniknúť škoda a nie žalobcovi. Preto sú na základe argumentácie
strán sporu, skutkových tvrdení a vyhodnotenia dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba nedôvodná
z nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu.
26. Pokiaľ ide o nároky uplatnené žalobcom a formulované v žalobe nemajú právny ani faktický
základ. V rámci podanej žaloby žalobca uviedol, že pre následky pracovného úrazu si nemohol plniť

svoje záväzky z uzatvorených zmlúv, na základe čoho druhé zmluvné strany tieto zmluvy vypovedali
a žalobcovi nevyplatili dohodnuté odmeny, čím vznikla žalobcovi škoda vo výške 33.000,- EUR. Táto
škoda má predstavovať ušlý zisk, ktorý by žalobca dosiahol ako obchodný zástupca, keby plnil svoje
záväzky zo Zmlúv o obchodnom zastúpení. Žalobcom vyčíslená škoda vychádza z paušálnej odplaty
medzi dvoma obchodnými spoločnosťami, predmetná paušálna odmena nepredstavuje v žiadnom

prípade čistý zisk. Čo sa týka výšky škody, tak pri jej výpočte je tiež potrebné zohľadniť aj náklady
spoločnosti súvisiace s jej činnosťou, tiež dane a odvody spoločnosti ako aj ďalšie náklady. Tiež
z časového hľadiska zmluvy boli uzatvorené krátko pred pracovným úrazom žalobcu, nie je možné
objektívne povedať, či by nedošlo k ukončeniu Zmlúv o obchodnom zastúpení aj z iného dôvodu, ako
napríklad nespokojnosť jednotlivých zmluvných strán, úspešnosť žalobcu pri uzatváraní obchodov. Súd

poukazuje na skutočnosť, že pre krátkosť trvania obchodného zastúpenia, nie je možné ani skutočne
vyčísliť škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť. Žalobcov výpočet škody tak ostal len v rovine tvrdení. Súd
poukazuje na to, že s uzatvorením obchodnoprávnych vzťahov sa spájajú aj riziká, pri ktorých je provízia,
jej výška a spôsob vyplácania viazaná na ďalšie podmienky a predstavuje tak nestabilný a variabilný
príjem závislý od ďalších faktorov, čoho si žalobca musel byť vedomý.

27. V konaní žalobca predložil zmluvu o obchodnom zastúpení uzatvorenú medzi spoločnosťou OJS
s.r.o. a spoločnosťou Klima LG, s.r.o. ,ktorá bola uzatvorená dňa 01.07.2016. Zo samotnej zmluvy a to
V článku VII – Záverečné ustanovenia, ods. 1. vyplýva , táto zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu
oboma zmluvnými stranami a účinnosť dňom absolvovania odborného školenia, ktoré je naplánované
na 12.07.2016 o 08:00 hod v priestoroch zastúpeného.( č.l. 24) Z uvedeného vyplýva, že zmluva síce

bola podpísaná zmluvnými stranami ale nebola účinná. Z predložených dôkazov vyplýva, že spoločnosť
Klima LG s.r.o dala výpoveď zo zmluvy o obchodnom zastúpení a adresovala to zmluvnej strane a to
spoločnosti OJS s.r.o. dňa 25.7.2016a dôvodom výpovede predmetnej zmluvy bola podľa článku VI .
bod 2 zmluvy o obchodnom zastúpení podľa zák. 513/1991 Zb.
28. Žalobcasavdôsledkupracovnéhoúrazunezúčastnilodbornéhoškoleniaak25.07.2016spoločnosť

Klima LG, s.r.o. vypovedala zmluvu o obchodnom zastúpení. Nárok žalobcu na vyplatenie sumy 15.000,-
EUR nie je podľa názoru súdu oprávnený. Žalobca pre spoločnosť Klima LG, s.r.o. ,,neodpracoval“ ani
jeden deň, nakoľko sa nezúčastnil odborného školenia, na základe ktorého mohol ponúkať produkty
spoločnosti a zháňať nových klientov.
29. Zmluva o obchodnom zastúpení uzatvorená medzi spoločnosťou OJS s.r.o. a spoločnosťou

DENMAR s.r.o. bola uzavretá dňa 15.06.2016. Spoločnosť DENMAR s.r.o. ukončila zmluvu
o obchodnom zastúpení ku dňu 01.08.2016 z dôvodu, že spoločnosť OJS s.r.o. porušila ustanovenia
článku IV bod 2 (zúčastňovať sa pravidelne na obchodných a technických rokovaniach, zúčastňovať
sa na obhliadkach a kontrolách dodávaných a realizovaných projektoch, zúčastňovať sa na preberaní
a odovzdávaní dodávaných a realizovaných projektoch, zabezpečovať pre zastúpeného riešenie

dodávateľsko-odberateľských vzťahov, zúčastňovať sa na odborných školeniach a seminároch.).
Zmluva o obchodnom zastúpení pre spoločnosť DENMAR s.r.o. trvala dlhšie ako pre spoločnosť Klima
LG s.r.o., ale nakoľko žalobca nepredložil žiadne faktúry, prípadne zmluvy, kde došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy medzi zastúpeným (spoločnosť DENMAR s.r.o.) a treťou osobou, tak žalobca nepreukázal žemu vznikla škoda .Súd na základe vykonaného dokazovania žalobu zamietol pretože neboli splnené
apreukázanépodmienkyprepriznanienáhradyškody.Súd nazákladevykonanéhodokazovaniadospel
k záveru, že žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú..

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní úspech v celom rozsahu priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote

15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).