Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200800
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824200800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, C. XXX/X, D., okr. E. F. G., zast. JUDr. Františkom Komkom, advokátom AK, Hlavná 27,
Prešov proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
zast. Remedium Legal s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach v Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. 686430 zo dňa 17.06.2012, v článku 6. Podmienky splácania, bod 6.7, v znení:
„Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v splátkovom kalendári

a/alebo zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za
neuhradenie splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. 686430 zo dňa 17.06.2012, v čl. 8. Priradenie platieb a započítanie, bod 8.1,
v znení:
„Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky spoločnosti voči pohľadávkam klienta aj vtedy, ak

niektorá pohľadávka spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

III. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k
Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 686430 zo dňa 17.06.2012, čl. 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod
11.2, v znení:
„Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný

zaplatiťzmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejsplátky.Vtentodeňsazmluvnápokutastávaajsplatnou.“
je neprijateľnou podmienkou.

IV.Súd určuje,žezmluvnápodmienkauvedenávoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkachkZmluve
o poskytnutí pôžičky č. 686430 zo dňa 17.06.2012 v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.3, v znení:
„Klient nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu spoločnosti previesť práva a/alebo
záväzky zo zmluvy alebo postúpiť pohľadávky klienta zo zmluvy, a to úplne alebo sčasti alebo umožniť

prevzatie záväzkov klienta zo Zmluvy treťou osobou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. 686430 zo dňa 17.06.2012, v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.15, v znení:
„ Klient a povinný súhlasí, aby spoločnosť podľa Zákon o ochrane osobných údajov poskytla jeho
osobné údaje vrátane údajov uvedených v návrhu na uzatvorenie zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení
(Informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB) ako aj osobám zo

skupiny s úzkymi vzťahmi k VÚB v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátane spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko zaúčelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality klientovi poskytovaných služieb a ponuky služieb a
produktov týchto spoločností, ďalšie marketingové účely, účely vyhodnotenia rizikového profilu klienta
a za účelom vymáhania jeho prípadných záväzkov po splatnosti. Klient dáva súhlas podľa tohto článku

na dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení, pričom
klient alebo povinný je oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od zániku predmetného
záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu, pre prípad, že Zmluva alebo Zmluva o zabezpečení
sa neuzatvorí, a to písomným oznámením doručeným na adresu spoločnosti podľa bodu 14.13 týchto
VOP.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k
Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 686430 zo dňa 17.06.2012, v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.24,
v časti, v znení:
„ Klient a povinný na jednej strane a spoločnosť na strane druhej (strany) sa dohodli, že všetky spory
vzniknuté zo zmluvy a/alebo zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán.

Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo
zmluvy a/alebo zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa
jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej
bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo
Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto
nároku rozhoduje súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde proti žalovanému domáhal určenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ako aj náhrady trov konania.
2. Podanie žaloby odôvodňuje tým, že s právnym predchodcom žalovaného uzatvoril Zmluvu
o poskytnutí pôžičky č. 686430 – VS 6121445 dňa 17.6.2012 (ďalej len Zmluva). Predmetom Zmluvy

bolo poskytnutie úveru vo výške 5.020,- eur, ktorý sa zaviazal žalovanému zaplatiť v 108 mesačných
splátkach po 96,- eur. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla dňa 1.1.2018 rozdelením,
pričom jej právnymi nástupcami sa stali spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 318 045. Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že vo veciach

spotrebiteľských úverov je právnym nástupcom spoločnosti CFH, žalovaná. Spotrebiteľská zmluva
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred
pripravenú predtlač žalovanej, do ktorej žalovaný dopisoval len údaje žalobcu. Jeho „zmluvná voľnosť“
bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky
ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa

bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je potrebné podrobiť súdnej
kontrole neprijateľných zmluvných podmienok. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
sú uvedené v čl. VII. Vyhlásenie klienta, ktoré sú však nečitateľné. K tomu poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/61/2017 - Pritom „Zmluvné dojednania“ vytlačené na druhej
strane (rube) vyššie uvedenej žiadosti, ktoré sú absolútne nečitateľné, sú písané veľmi drobným

písmom, veľkosť písma nedosahuje ani 1 milimeter, preto takéto zmluvne dojednania nemožno
považovať za platné a za vzájomne účastníkmi riadne dohodnuté, pretože dlžníkovi (spotrebiteľovi) ich
obsah nemohol byť ani známy z uvedených dôvodov. Spôsob resp. formu v akej boli spotrebiteľovi
veriteľom tieto zmluvné dojednania ponúknuté (prezentované) treba považovať za nekalú obchodnú
praktiku a na takéto zmluvné dojednania súd nemôže vôbec prihliadať. Podľa NS SR sp. zn.

1Cdo/320/2013 - Neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka môže byť nielen obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale
aj spôsob jeho formálneho vyjadrenia, zahrňujúci nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania
spotrebiteľskej zmluvy. Súdy správne a v súlade s § 153 ods. 4 OSP určili neprijateľnosť zmluvných
podmienok uvedených v predmetnej spotrebiteľskej zmluve. Zmluvné podmienky, uvedené v úverových

podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy sú neprijateľné ako celok už len z toho dôvodu,že sú z hľadiska veľkosti písma voľným okom prakticky nečitateľné a zároveň bolo reálne nemožné,
aby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len oboznámiť s takto písomným textom. V dôsledku určenia
absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, sú neplatné všetky jej dojednania,

vrátane zmluvných podmienok, ktorých neprijateľnosť správne určil prvostupňový súd. Uvedená časť
zmluvy bola napísané v nasledujúcom formáte - Prehlasujem, že vyššie uvedené údaje sú úplné a
pravdivé a splnomocňujem týmto Spoločnosť na overenie údajov a na zistenie ďalších informácií,
ktoré bude Spoločnosť považovať v súvislosti so schválením tejto Zmluvy za nevyhnutné. Súd je
presvedčený, že ak by žalovaný obdŕžal rozsudok písaný vo formáte ako je ukážka tento by bez

ďalšieho taktiež považoval za nezrozumiteľný. Len na okraj súd poukazuje napríklad na Slovenskú
technickú normu - STN 01 6910 z 04/2011 s názvom „Pravidlá písania a úpravy písomností“, podľa
bodu 15.3. ktorej - Textový procesor umožňuje použiť viaceré druhy písma rozličných veľkostí. V
úradných a obchodných listoch sa používa písmo väčšie ako 10 bodov. Odporúča sa stojaté písmo
veľkosti 12 bodov. Pri vyhotovovaní písomností sa odporúča používať Times New Roman (pätkové
písmo) alebo Arial (bezpätkové písmo). Tento rozsudok je písaný písmom Times New Roman o veľkosti

12 bodov pričom ukážka má veľkosť písma Times New Roman 5,5. Samotný spôsob spracovania
zmluvy žalovaným vedie k záveru o neprijateľnosti časti zmluvy - KLIENT a teda zmluvných podmienok
tam uvedených. Neprijateľné zmluvné podmienky sa nachádzajú aj vo Všeobecných obchodných
podmienkach, platných od 11.6.2010 k Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 686430, zo dňa 17.6.2012. Ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú vo VOP v čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7, v znení: „Klient

je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo
Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie
Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ K neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky
priamo vo vzťahu k žalovanej poukazujem na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/85/2023,
z 29.1.2024 a vo vzťahu k inému dodávateľovi, poukazujem na rozsudky Okresného súdu Prešov, sp.

zn. 24Csp/26/2017, zo 4.4.2018, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 18Co/90/2018,
z 19.11.2018; sp. zn. 20Csp/91/2020, zo 7.9.2020, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp.
zn. 19CoCsp/54/2020, z 10.6.2021; sp. zn. 7Csp/35/2021, z 13.10.2021; sp. zn. 14Csp/88/2020, z
13.10.2021; sp. zn. 19Csp/69/2020, z 9.2.2021. Rovnako o neprijateľnú zmluvnú podmienku ide aj
v prípade podmienky uvedenej vo VOP v čl. 8. Priradenie platieb a započítanie, bod 8.1, v znení:

„ Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak
niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“ Vo vzťahu k tejto zmluvnej
podmienke poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/71/2019, zo dňa 20.2.2020,
z ktorého vyberá: - odôvodnenie 6: „Vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uviedol, že
má za to, že táto nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná, je hrubo nevyvážená, pretože nerešpektuje

nepochybný a oprávnený ekonomický záujem spotrebiteľa na tom, aby najskôr splatil istinu úveru, ktorá
je základom pre úročenie pohľadávky, ale pripúšťa v tak závažnej otázke, akou je rozhodnutie o účele
platby spotrebiteľa ľubovôľu dodávateľa, teda jeho svojvoľné rozhodnutie o výške nielen príslušenstva,
ale v konečnom dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky. Vzťah sa tak v tejto otázke stáva pre
spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa nepredvídateľným. V prípade nezaplatenia splátok

úveru môže veriteľ od zmluvy odstúpiť, prípadne úver predčasne zosplatniť, a tak udržiavať základ pre
narastanie úrokov z omeškania zo stále nezaplatenej istiny splátky.“ O neprijateľnú zmluvnú podmienku,
uvedenú vo VOP, v čl. 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 11.2, v znení: „Spoločnosť je oprávnená
požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením
ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu

vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ Predmetná zmluvná
podmienkaumožňuje,abymižalovanázaomeškanie,okremzákonnýchúrokov,uložilaajďalšiusankciu
za omeškanie, ktorú som ja, vo formulárovej zmluve nemohla odmietnuť, ak som chcela úver získať.
Ja som mala len dve možnosti, buď úver prijať, s podmienkami stanovenými obchodníkom, alebo úver
neprijať. Na vyjednávanie som nemala žiaden priestor. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie

neprijateľné, pretože si tým zhoršujem svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ
v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa
§ 53 ods. 2 OZ. K neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanej poukazujem
na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/29/2021, z 18.7.2023, potvrdený rozsudkom
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13CoCsp/44/2023, z 30.1.2024; rozsudky Okresného súdu Prešov:

sp. zn. 8Csp/109/2023, z 20.2.2024; sp. zn. 18Csp/85/2023, z 29.1.2024; sp. zn. 19Csp/35/2022, z
10.10.2023; sp. zn. 16Csp/16/2022, z 7.6.2022; sp. zn. 29Csp/137/2018, z 1.4.2019 a rozsudok sp.
zn. 32Csp/217/2017, z 14.12.2018. O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky rozhodol priamo
aj Krajský súd Prešov, rozsudkom sp. zn. 18Co/107/2017, z 9.5.2018. Ide o neprijateľnú zmluvnúpodmienku, uvedenú vo VOP, v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.3, v znení: „ Klient nie je
oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu Spoločnosti previesť práva a/alebo záväzky zo
Zmluvy alebo postúpiť pohľadávky Klienta zo Zmluvy, a to úplne alebo z častí alebo umožniť prevzatie

záväzkov Klienta zo Zmluvy treťou osobou.“Bez akéhokoľvek opodstatnenia obmedzuje spotrebiteľa v
jeho zákonných právach, a to bez toho, aby rovnaké obmedzenia postihovali aj žalovaného. Ide o zjavnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachúčastníkovzmluvy.Preurčenieneprijateľnostitejktorejzmluvnej
podmienky je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje
predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú. O neprijateľnosti obdobnej

zmluvnej podmienky vo vzťahu k inému dodávateľovi rozhodol rozsudkom Okresný súd Poprad, sp.
zn. 17Csp/95/2022, zo dňa 12.4.2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn.
3CoCsp33/2022, zo dňa 6.12.2022. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú vo VOP, v čl.
14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.15, v znení: „ Klient a Povinný súhlasí, aby Spoločnosť podľa
Zákon o ochrane osobných údajov poskytla jeho osobné údaje vrátane údajov uvedených v návrhu na
uzatvorenie Zmluvy alebo Zmluvy o zabezpečení (Informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej

úverovej banke, a.s. (VUB) ako aj osobám zo skupiny s úzkymi vzťahmi k VÚB v zmysle z.č. 483/2001
Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátane
spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality Klientovi
poskytovaných Služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností, ďalšie marketingové účely,
účely vyhodnotenia rizikového profilu Klienta a za účelom vymáhania jeho prípadných záväzkov po

splatnosti. Klient dáva súhlas podľa tohto článku na dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie
Zmluvy alebo Zmluvy o zabezpečení, pričom Klient alebo Povinný je oprávnený odvolať svoj súhlas
najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu, pre
prípad, že Zmluva alebo Zmluva o zabezpečení sa neuzatvorí, a to písomným oznámením doručeným
na adresu Spoločnosti podľa bodu 14.13 týchto VOP.“ Má za to, že predformulovaný súhlas spotrebiteľa

s poskytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej osobe, so spracovaním jeho osobných
údajov po dobu 10 rokov (aj po zániku zmluvného vzťahu), bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy,
formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za
náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o
ochrane osobných údajov požaduje. Aj ohľadne tejto zmluvnej podmienky bola jej neprijateľnosť, priamo

k žalovanej judikovaná. Z množstva rozhodnutí, poukazuje len na rozsudky, potvrdené v odvolacom
konaní Krajským súdom Prešov, sp. zn. 1CoCsp/23/2020, z 18.2.2021; sp. zn. 2CoCsp/9/2023, z
25.10.2023; sp. zn 3CoCsp/43/2021, z 2.2.2022; sp. zn. 8CoCsp/31/2022, z 27.10.2022. Z rozsudkov
vydaných voči žalovanému v roku 2023, poukazuje aspoň na rozsudky Okresného súdu Bardejov,
sp. zn. 5Csp/4/2022, z 17.2.2023 Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/99/2023, z 19.12.2023; sp.

zn. 15Csp/16/2022, z 10.10.2023; sp. zn. 17Csp/99/2022, z 26.9.2023; sp. zn. 18Csp/62/2023, z
8.11.2023; sp. zn. 19Csp/26/2023, zo 16.11.2023. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú
vo VOP, v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.24, v časti, v znení:„ Klient a Povinný na jednej
strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a/
alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán. Ak nedôjde k dohode

podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o
zabezpečeníalebovsúvislostisňou(vrátanevšetkýchotázoktýkajúcichsajejexistencie,platnostialebo
ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo
Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri
Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“ Ide už o notoricky známu

neprijateľnosť rôznych obdôb uvedenej zmluvnej podmienky, neprijateľnosť ktorej už bola vyhlásená
vo vzťahu ku všetkým jemu známym veriteľom, ktorí ju používajú. K neprijateľnosti tejto zmluvnej
podmienky poukazujem na rozsudky Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/26/2023, z 16.11.2023; sp.
zn. 32Csp/116/2017, z 18.4.2018 a sp. zn. 29C/368/2012, z 10.7.2013. Naviac, poukazuje aj na nález
Ústavného súdu SR, zo dňa 11.6.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, z ktorého vyplýva, že pre platnosť

rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť
vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné
spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd.
K posudzovaniu už judikovaných zmluvných podmienok, ako neprijateľných, poukazuje na publikáciu
Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný

sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, 1037, 1038 s.: „Napriek tomu, že vyhlásenie
zmluvnej podmienky za neprijateľnú v jednom individuálnom spotrebiteľskom spore nie je záväzné
pre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom individuálnom spotrebiteľskom spore, za predpokladu
obdobných skutkových okolností by mal súd rozhodnúť obdobne. Zaväzuje ho k tomu požiadavkaprávnejistotyvyjadrenávčlánku2CSP,akoajvrozhodovacejčinnostiÚstavnéhosúduSR.“Kprocesnej
stránke dokazovania neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola judikovaná,
poukazujem na publikáciu: Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič,

M., a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 635 s., 636 s.: „Ak
by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre
ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže
zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už
na právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenia v

rozpore so zákonom.“ Nie je žiaden dôvod na to, aby tento procesný princíp neplatil aj v prípadoch, keď
žalobu podá spotrebiteľ. Z vyššie popísaných dôvodov sa preto žalobca domáha vyslovenia neplatnosti
vo výrokovej časti uvedených zmluvných podmienok.

3. Žalovaný navrhol vo svojom vyjadrení k žalobe žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať
žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Ako prvú neprijateľnú zmluvnú podmienku

označil žalobca ustanovenie uvedené v čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7 Všeobecných obchodných
podmienok (ďalej aj „VOP“) v znení: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo
uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na
príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ V
zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). V prípade tejto zmluvnej podmienky
chýba základný predpoklad pre jej určenie za neprijateľnú, a to akýkoľvek zásah do práv a povinností
zmluvných strán. Zároveň toto ustanovenie reflektuje iba platnú právnu úpravu (zákon č. 492/2009 Z. z.)
v zmysle ktorej je poskytovateľ platobných služieb povinný riadiť sa zadaným jedinečným identifikátorom

(variabilnýsymbol)anenesiezodpovednosťzachybnévykonanieresp.nevykonanieplatobnejoperácie,
pri ktorej bol tento identifikátor zadaný nesprávne. Podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. č. 492/2009
Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Ak používateľ platobných služieb
uviedol nesprávny jedinečný identifikátor, poskytovateľ platobných služieb nenesie zodpovednosť podľa
§ 22 za nevykonanie alebo chybné vykonanie platobnej operácie. Uvedené zmluvné ustanovenie nie

je zmluvnou podmienkou, ktorá by akokoľvek zasahovala do práv a povinností zmluvných strán oproti
stavu ak by vo VOP uvedená nebola. Toto ustanovenie je iba praktickým upozornením na nevyhnutnú
objektívnu skutočnosť, ktorá nastane ak klient uvedie nesprávne platobné údaje. Pri tomto zmluvnom
ustanovení je potrebné si uvedomiť, že veriteľ spracováva enormné množstvo platieb, a to automaticky,
prostredníctvom informačného systému. Pre správne priradenie každej platby, je správny variabilný

symbol nevyhnutným jedinečným identifikátorom. V prípade absencie alebo chyby vo variabilnom
symbole, systém veriteľa platbu nedokáže priradiť, resp. priradí platbu nesprávne. Hoci sa takáto
platba objektívne dostane na účet veriteľa, jej určenie je nesprávne a nemôže byť považovaná za
riadne zrealizovanú. Veriteľ samozrejme nie je oprávnený spochybňovať správnosť údajov uvedených
platiteľom platby. Ak klient uvedie nesprávny variabilný symbol a ten je zhodný s variabilným symbolom

záväzku iného klienta, musí byť platba pripísaná na plnenie daného záväzku. Ak klient uvedie nesprávny
variabilný symbol a ten nie je zhodný so žiadnym variabilným symbolom, veriteľ nemôže túto platbu
priradiť k náhodnému záväzku. V tejto súvislosti poukazujeme na ustanovenie §21 ods. 3 zákona č.
492/2009 Z.z., v zmysle ktorého je poskytovateľ platobných služieb povinný vykonať platbu len podľa
jedinečného identifikátora uvedeného platiteľom, t.j. podľa variabilného symbolu. Za daného stavu, kedy

veriteľvrámcistoviekspracovávanýchplatiebpríjmeplatbu,ktorábudezdôvoduchybyklientapriradená
k nesprávnemu plnenie, resp. nebude priradená vôbec, nemôže veriteľ objektívne považovať úhradu
splátky (o úhrade ktorej reálne nevie) za zrealizovanú a existencia alebo neexistencia ustanovenia
bodu bod 6.7 VOP na tomto fakte nič nemení. Žalobca síce poukázal na niektoré rozhodnutia, ktoré
obdobné ustanovenie označili za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tieto rozhodnutia ale považujeme

za nesprávne a ich odôvodnenia za nedostatočné. Žiadny zo súdov reálne nezdôvodnil, prečo za
neprijateľnú zmluvnú podmienku určil ustanovenie, ktoré nemá oproti stavu, kedy by v zmluve nebolo
uvedené, na práva a povinnosti zmluvných strán žiaden dopad. V bode III Žaloby označil žalobca
za neprijateľnú zmluvnú podmienku ustanovenie v čl. 11. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 11.2
VOP v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient

dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti
je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná
pokuta stáva aj splatnou.“ Posúdenie sankcií v prípade spotrebiteľských sporov je nevyhnutné vykonať
s ohľadom na ustanovenia Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré upravuje výšku sankcií vprípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj „Nariadenie“). Uvedené potvrdzuje aj Krajský súd
Prešov v konaní sp. zn. 1CoCsp/25/2022, kde Krajský súd Prešov uviedol: V tejto súvislosti je
predovšetkým žiadúce zistenie, či dohodnutá výška zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania

presahuje maximálnu hodnotu stanovenú ustanovením § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.“
Takáto prax je súladná aj s praxou Súdneho dvora Európskej únie, ktorý uviedol opakovane, že pri
posudzovaní, či zmluvná podmienka „spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán,
ku škode spotrebiteľa“, musia vnútroštátne súdy v prvom rade porovnať príslušnú zmluvnú podmienku
so všetkými predpismi vnútroštátneho práva, ktoré by platili, ak by neplatila daná zmluvná podmienka.

Sankcie v prejednávanom prípade mohli dosiahnuť výšku 700 eur a po dosiahnutí tejto sumy mohli byť
ukladané len sankcie neprevyšujúce úroky z omeškania podľa Nariadenia. Zmluvná pokuta vo výške
10% z omeškanej splátky tieto ustanovenia nie len plne rešpektuje, ale je stanovená jasne, zrozumiteľne
a výrazne v prospech spotrebiteľa, resp. pod limity Nariadenia, nakoľko 10% z nezaplatenej splátky
predstavuje sumu 2,44 eur. Aj v (prakticky nereálnom) prípade neuhradenia všetkých 48-tich splátok by
mohla byť žalobcovi uložená zmluvná pokuta maximálne vo výške 117,12 eur (počet splátok 48 x 2,44 €),

čo predstavuje iba 16,73 % základného zákonného limitu pre sankcie, a je teda 6x nižšia ako zákonný
limit. V zmysle vyššie uvedeného nemôže byť ustanovenie bodu 11.2 VOP označené za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. V bode IV žaloby označil žalobca za neprijateľnú zmluvnú podmienku ustanovenie
v čl. 14. Všeobecné ustanovenia, bod 14.3 VOP, v znení: „Klient nie je oprávnený bez predchádzajúceho
písomného súhlasu Spoločnosti previesť práva a/alebo záväzky zo Zmluvy alebo postúpiť pohľadávky

Klienta zo Zmluvy, a to úplne alebo z častí alebo umožniť prevzatie záväzkov Klienta zo Zmluvy treťou
osobou.“ Je potrebné si uvedomiť, že v prejednávanom prípade je predmetom Zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov a ich následné splácanie dlžníkom veriteľovi. Možnosť spotrebiteľa postúpil
svoje práva alebo povinnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu veriteľa by okamžite spôsobila
vznik rôznych špekulatívnych a podvodných situácii, kedy by dochádzalo k uzatvoreniu zmluvy jednou

osobou a následnému postúpeniu záväzku na inú osobu, ktorá by úver z dôvodu napr. nedostatku
bonity získať nemohla, nebola schopná splácať alebo ktorá by úver následne vedome nesplácala, tzv.
biele kone. Označenie tejto zmluvnej podmienky za neprijateľnú by spôsobilo prakticky destabilizovanie
celého odvetvia. Tvrdenia žalobcu o obmedzovaní spotrebiteľa v jeho zákonných právach, a to bez
toho, aby rovnaké obmedzenia postihovali aj žalovaného nie sú oprávnené. V prejednávanom prípade

sú možnosti oboch zmluvných strán postúpiť pohľadávku limitované a ponechané predovšetkým na
dohodu zmluvných strán (súhlas strán), čo znamená, že rovnováha v právach a povinnostiach strán
nie je v žiadnom prípade narušená v neprospech spotrebiteľa. V zmysle vyššie uvedeného nemôže
byť uvedená zmluvná podmienka označená za neprijateľnú. V súvislosti so zmluvnými podmienkami
označenými žalobcom za neprijateľné v bodoch II., V. a VI. uvádzam, že sa jedná o zmluvné podmienky,

ktoré v súčasnosti nie sú používané a voči žalobcovi neboli uplatnené. Žalovaný zastáva názor, že
podanie žaloby za predpokladu, že zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané, voči žalobcovi
neboli uplatnené a ich existencia v zmluve nemala na práva a povinnosti zmluvných strán žiaden
reálny dopad (čo napokon žalobca ani netvrdí) nie je dôvodné. Žalovaný touto cestou tiež napáda
spôsob uplatnenia trov žalobcom. Z hľadiska hmotnoprávneho je potrebné za podstatné považovať

ustanovenie§53ods.5OZ-Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.
Súdne určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky tak deklaruje čiastočnú neplatnosť zmluvy. Pri
určení neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok ide stále o čiastočnú neplatnosť zmluvy, hoci vo
viacerých jej častiach. Nejde o nároky so samostatným skutkovým základom, keďže skutkový základ
je jeden - zmluva, ktorej sú súčasťou. Predmet konania je tak len jeden, a to čiastočná neplatnosť

zmluvy. Naviac, neprijateľnosť zmluvnej podmienky môže súd určiť aj ex offo. Opačný výklad by bol
jednoznačne iba v neprospech žalobcu spotrebiteľa (a prakticky iba v prospech právnych zástupcov
strán sporu) nakoľko v prípade neúspechu spotrebiteľa by ten znášal neúmerne vysoké trovy, kým v
prípade úspechu by takýmto výkladom nič nezískal. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vylučuje
možnosť vec znova prejednať, tvorí neodstrániteľnú vadu konania a jej existencia (zistenie) vedie

k zastaveniu konania. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je vymedzená dvoma kritériami, a to
totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. V prípade ak by zmluva o úvere
už bola predmetom súdnej kontroly Okresného súdu s tým, že súd je povinný skúmať neprijateľné
zmluvné podmienky ex offo bolo by potrebné prípadné viaceré žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky odmietnuť. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 120/2009

zo dňa 13.10.2009 „Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné,
ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka
veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v
pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.“ Za neprijateľné zmluvné podmienkymôžu byť určené len ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán, teda nemôže ísť o akúkoľvek nerovnováhu a už vôbec nie nerovnováhu, ktorá je
prirodzená a vyplýva z objektívnych a logických skutočností. V súvislosti so zmluvnou podmienkou

upravujúcouplatobnéúdajeuvádzam,žežiadnainštitúciaspracovávajúcaveľkémnožstvoplatiebdenne
nepovažuje platbu, ktorá bola uhradená s nesprávnymi platobnými údajmi za uhradenú. Napokon aj
súdy, ktoré spracovávajú denne nepomerne menšie množstvo platieb ako žalovaný ( banka), vyžadujú
pre riadnu úhradu napr. súdneho poplatku správne uvedenie variabilného symbolu, bez ktorého platbu
nepriradia. Príkladom v prílohe predkladám dva príkazy tunajšieho súdu na úhradu súdneho poplatku,

ktoré obsahujú upozornenie, že v prípade neuvedenia správneho variabilného symbolu platba nebude
započítaná. Rovnako ako v prípade spornej zmluvnej podmienky je uvedené iba dôsledkom objektívnej
a logickej skutočnosti, a to že žalovaný nie je oprávnený priraďovať platby svojvoľne.
4. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že na podanej žalobe zotrváva v celom
rozsahu. Praktický význam žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok vyplýva únijného
práva, ktoré formulovalo oblasť ochrany spotrebiteľa ako samostatnú politiku vlastnú EÚ, ako celku.

Ide o oblasť spoločnej právomoci EÚ a členských štátov EÚ. Je potrebné skúmať konanie dodávateľa,
ako si plnil svoje zákonné povinnosti, najmä postupovať s odbornou starostlivosťou, pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru. Dôkazné bremeno znáša žalovaná a preto ako dodávateľ je povinný preukázať,
že zmluvné ustanovenia boli dojednané individuálne. Žalovaná však nijakým spôsobom nepreukázala,
že so mnou bol vedený kontraktačný proces vo vzťahu k namietaným zmluvným podmienkam.

Pri štandardných zmluvách sa vychádza práve z toho, že druhá strana ich nečíta a že právo ani
nemá požadovať, aby ich strany čítali. Keďže je ekonomicky nezmyselné, aby tieto subjekty zmluvu
čítali a o nej rokovali, tak právna úprava prináša ochranný mechanizmus, ktorý reflektuje legitímne
očakávania subjektov, že predformulované zmluvy budú obsahovať všetky obligatórne náležitosti a
nebudú obsahovať neprijateľné klauzuly. Spotrebiteľ z dôvodu prevládajúcej dôvery v správnosť a

poctivosťpostupudodávateľanepociťujedôvodnosťčítaťveľkémnožstvozmluvnýchustanovení,pričom
sa domnieva, že sú v súlade s právnymi predpismi a pravidlami ekonomiky. Zo strany dodávateľov
však dochádza k zneužívaniu tejto dôvery a konaniu v rozpore s dobrými mravmi. Nie je dôležité či
si dodávateľ voči spotrebiteľovi uplatnil nároky zo zmluvných podmienok stačí len to, že zmluva, ktorú
uzavrel dodávateľ so spotrebiteľom obsahuje zmluvné podmienky, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa.

Účelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať
nečestným zmluvným podmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí
neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním
zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju
zákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa §

3 ods. 5 zákona č. 108/2024 Z.z. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR
6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019. K bodu I – variabilný symbol - je zrejmé, že žalovaný účelovo opomína
dodaťniektoréskutočnosti.Podľapredmetnejzmluvnejpodmienky,žalovanýsneuvedenímvariabilného
symbolu spája následok neuhradenie splátky, čo môže viesť k tomu, že napriek faktickej úhrade
splátky na účet veriteľa, sú dlžníkovi okrem dlžnej splátky pripočítané aj úroky z omeškania, prípadne

iné sankcie. Už len neurčitosť následkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K bodu II. - zmluvná pokuta - Zmluvná pokuta predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože požaduje
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
snesplnenímjehozáväzku.Vkonkrétnomprípadeideozmluvnúpokutuzaakékoľvekkaždéomeškanie,

aj v prípade 1 centu. Zmluvné ustanovenie nepočíta ani so žiadnymi prípadnými objektívnymi dôvodmi
na strane spotrebiteľa, resp. s dôvodmi ktoré spotrebiteľ nezavinil. Limitovaná nie je ani vo výške
súčtu všetkých nesplatených splátok po odpočítaní zostatku istiny. Takto formulovaná zmluvná pokuta
je neobmedzená a môže byť účtovaná žalovanou jednostranne, podľa vlastnej úvahy. K bodu III. –
postúpenie pohľadávky - bez akéhokoľvek opodstatnenia obmedzuje spotrebiteľa v jeho zákonných

právach, a to bez toho, aby rovnaké obmedzenia postihovali aj žalovaného. Ide o zjavnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy. Pre určenie neprijateľnosti tej ktorej zmluvnej podmienky
je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú
zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú. Čo sa týka neprijateľnosti predmetných
zmluvných podmienok, tak pre súdenú vec rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné

rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú.
Nie je dôležité, či si veriteľ voči žalobcovi uplatnil zmluvnú podmienku, stačí ak je táto uvedená v
spotrebiteľskej zmluve. K bodu V. Trovy - podľa teórie práva, v zhode so súdnou praxou, pojem
„vec“ má ekvivalenciu s pojmom „nárok“ a znamená takú samostatnosť vymáhateľného práva, ktorámôže fungovať v občianskom súdnom procese ako samostatný predmet. Takto definovaný samostatný
predmet konania je vecou (nárokom), nielen v konaní o merite veci, ale aj v konaní o náhrade trov
konania, ktoré je na rozhodnutí o merite veci závislé. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že

som žalobou uplatnila viaceré samostatné veci (nároky). Na zjavnú nelogičnosť názoru žalovaného,
okrem jeho rozporu s platným právom, by sa dalo poukázať aj ďalšími príkladmi možných procesných
kombinácií alternatív pri uplatnení neprijateľnosti dvoch (a viac) zmluvných podmienok, pri ktorých
je logicky nemožné uvažovať o dvoch (a viacerých) veciach (nárokov) ako o jednej veci (nároku).
Žalovaný vychádza z názoru, že pri určení odmeny za úkony právnej služby, je potrebné vychádzať zo

skutočnosti, že konanie o určenie neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok, je jedným konaním,
s jedným nárokom. Naviac sa žalobca domnieva, že je nelogické a nespravodlivé, aby veriteľ pri
viacnásobnom porušení spotrebiteľského práva, znášal za každé porušenie spotrebiteľského práva tým
menšiu náhradu trov za každé porušenie spotrebiteľského práva, v čím väčšom počte sa porušení práva
dopustí.
5. Na pojednávaní v predmetnej veci právni zástupcovia oboch sporových strán v podstate zopakovali

predchádzajúce vyjadrenia v tejto veci.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, Zmluvou o úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalovaného, výsluchom a písomnými vyjadreniami žalobcu
a žalovanej a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi právnym predchodcom žalovaného ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom došlo dňa
17.6.2012 k uzavretiu Zmluvy o úvere. Podľa zmluvy bol žalobcovi poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 700 eur, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach po 24,43 eur a to v 48-mich mesačných
splátkach. RPMN činila 32,00 %, priemernej výške RPMN 46,52 %, s uvedením ročnej úrokovej miery
za poskytnutie úveru vo výške 32,00 % a celkovej výške pôžičky v sume 1.172,64 eur. Dátum splatnosti

prvej ani poslednej splátky nie je stanovený.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

10. V zmysle § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. V zmysle § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,

b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

z. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
za. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až j), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

19. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

20. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

21. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože ich uzatváral žalovaný ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj

obsahúverovýchpodmienokboldanýbezmožnostižalobcuprivodiťakúkoľvekzmenu,pretojepotrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.22. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

23. Nepochybne zmluva (zmluvy) uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalovanej ako veriteľom
a žalobcom ako dlžníkom došlo dňa 17.6.2012 k uzavretiu Zmluvy o úvere. Podľa zmluvy bol žalobcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 700 eur, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach po 24,43 eur a to
v 48-mich mesačných splátkach. RPMN činila 32,00 %, priemernej výške RPMN 46,52 %, s uvedením
ročnej úrokovej miery za poskytnutie úveru vo výške 32,00 % a celkovej výške pôžičky v sume 1.172,64

eur. Dátum splatnosti prvej ani poslednej splátky nie je stanovený.

25. Súd vo všetkých žalobcom navrhovaných petitoch žaloby, ktorým súd vyhovel poukazuje na
rozhodovaciu prax súdov, na ktorú žalobca odkazuje v podanej žalobe ako aj svojich vyjadreniach,
od ktorej súd nevidí dôvod sa odkloniť. Snáď k námietke žalovaného, že bolo navrhované vyhlásiť

za neprijateľnú podmienku aj také zmluvné podmienky, ktoré žiadnym spôsobom neobmedzujú alebo
neovplyvňujú žalobcu ako spotrebiteľa. Súd s týmito námietkami nesúhlasí. Pokiaľ ide o nutnosť
uviesť variabilný symbol s tým, že v prípade neuvedenia variabilného symbolu sa platba nebude
považovať za uhradenú, súd konštatuje, že rozhodne tu ide tak nerovné práva a povinnosti dodávateľa
finančnej služby na úkor spotrebiteľa, ktorým by súd nemohol poskytnúť právnu ochranu. Jednoduchý

právne a ekonomický laický spotrebiteľ, ktorý v prípade púheho neuvedenia variabilného symbolu pre
spárovanie platby, aj napriek tomu, že by platbu uhradil, že by táto nemala byť započítaná na jeho
dlh, ale naopak mala by spôsobovať alebo vyvolať nejaké sankcie voči nemu z dôvodu neuhradenia
pôžičky riadne a včas, súd považuje túto podmienku jednoznačne za neprijateľnú a rozhodne ide
o podmienku, ktorá je spôsobilá vyvolať nepriaznivé právne následky spotrebiteľa. Vo vzťahu k I.

napadnutej zmluvnej podmienke súd poukazuje na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Prešov,
sp. zn. 7Csp/35/2021, kde súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o hotovostnom úvere
a Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 10.11.2012 a to v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v Hlave 5., Podmienky splácania úveru, § 4 v znení: „ Klient
je povinný ako variabilný symbol uvádzať číslo ÚZ, prípadne iný variabilný symbol písomne označený

spoločnosťou. Neuvedenie správneho variabilného symbolu je považované za neuhradenie splátky
úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Uvedený záver okresného súdu bol potvrdený aj apelačným súdom v konaní vedenom na Krajskom
súde v Prešove pod sp. zn. 19CoCsp/54/2020. K II. napadnutej zmluvnej podmienke súd udáva že
uvedená zmluvná podmienka umožňuje dodávateľovi započítanie pohľadávky spotrebiteľa voči svojej

nesplatnej pohľadávke napriek tomu že uvedený postup explicitne zakazuje ust. § 565 ods. 2, druhá
veta Občianskeho zákonníka, t.j. že že proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá
ešte nie je splatná. K III. napadnutej zmluvnej podmienke súd udáva, že táto zmluvná podmienka
bola zo strany všeobecných súdov posúdená ako neprijateľná v zmysle ust. § 53 ods. 4, písm. k)
Občianskeho zákonníka. Za neprijateľné tiež súd považuje také konanie veriteľa v zmysle ktorého

zakomponoval dohodu o zmluvnej pokute do Obchodných podmienok, ktoré mali bližšie upravovať
práva a povinnosti zmluvných strán uvedené v zmluve. Nemožno konštatovať, že v danom prípade
bola dohoda o zmluvnej pokute individuálne dojednaná. Vzhľadom na rozsah obchodných podmienok
si bežný spotrebiteľ nevšimne že podpisuje dojednanie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je rovnako
neprimeraná,nakoľkopožadujeodspotrebiteľa,ktorýnesplnilzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokú

sumuakosankciuspojenúsnesplnenímzáväzku.PokiaľideonapadnutúIV.zmluvnúpodmienku,dôvod
jej neprijateľnosti spočíva v použitej veľkosti písma. Vo vzťahu k V. napadnutej zmluvnej podmienke
súd v súvislosti s jej neprijateľnosťou poukazuje na nasledujúce právoplatné rozhodnutia: Okresný súd
Prešov, sp. zn. 8Csp/186/2019 kde súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutírýchlej pôžičky zo dňa 1.2.2008, uvedená v časti V. Klient, v znení: „Súhlasím, aby Consumer Finance
Holding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov
poskytla moje osobné údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej

osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa
Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a
ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s.,
a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som
oprávnený odvolať svoj súhlas najneskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva

nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu. Súhlasím, aby Spoločnosť
poskytovala moje osobné údaje v rozsahu identifikačných údajov uvedených v tejto Zmluve, údajov
týkajúcich sa mojich záväzkových vzťahov medzi mnou a Spoločnosťou a údajoch o plnení mojich
záväzkov vyplývajúcich z týchto vzťahov a za účelom uvedených v Informácii podľa §10 Zákona (ďalej
len „Informácia“) prevádzkovateľovi Non Banking Credit Bureau, záujmové združenie právnických osôb,

v skratke NBCB, Identifikačné číslo: 420 534 04, so sídlom Cintorínska 21, 81108 Bratislava. Svoj
súhlas udeľujem po dobu 5 rokov v prípade neakceptácie návrhu Zmluvy jednou zo zmluvných strán.
V prípade vzniku zmluvného vzťahu svoj súhlas udeľujem na dobu 10 rokov po uhradení všetkých
mojich záväzkov voči Spoločnosti v súlade s platnou právnou legislatívou. Tento súhlas je možné odvolať
len za podmienky, že v lehote stanovenej týmto súhlasom sa hodnoverne preukáže ich nezákonné

spracúvanie a tým porušovanie mojich práv a právom chránených záujmov ako dôsledku takéhoto
spracúvania.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Krajský súd v Prešove, sp. zn. 11Co/33/2017
(žalovaný Consumer Finance Holding, a.s.) – Mení rozsudok súdu prvého stupňa tak, že súd určuje,
že zmluvná podmienka uvedená v zmluve zo dňa 12.8.2008 uzavretá medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., Bratislava a XY v časti VI. bod 2 „Súhlasím so spracovaním mojich osobných údajov v

rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných
podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných A. Ú. S., a.s., alebo
CFH poverenými zániku tohto záväzkového vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený odvolať najskôr
po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že
zmluva nevznikne,a to písomným vyhlásením doručeným Banke a Správcovi“ je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou. K VI. neprijateľnej zmluvnej podmienke Krajský súd v Prešove, sp. zn. 13Co/97/2019
potvrdil rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7Csp/51/2018, podľa ktorého: „Určuje, že zmluvná
podmienka uvedená v Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty I., z 5.9.2006, v Obchodných podmienkach
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a. s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding a.s., v časti XI. Rozhodcovská o platobnom

styku.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

26. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za
použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

27. Podľa § 53a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je

povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

28. V zmysle vyššie uvedeného, preto súd na základe vykonaného dokazovania určil neprijateľnosť
žalobcom namietaných šiestich zmluvných podmienok z vyššie popísaných dôvodov, čiže žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. V danom prípade bol žalobca v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Pri tom, ale za výpočtový základ súd považuje en block všetky
výroky rozsudku, ktorým súd žalobe vyhovel.

34. K nepriznaniu žalobcov navrhovaných „delených trov“, t.j. osobitne uplatneného nároku na náhradu
trov konania za každý navrhovaný výrok, ktorému súd vyhovie, súd uvádza:
Tu súd poukazuje na svoje predbežné právne hodnotenie veci s tým, že síce súhlasí s právnou
argumentáciou žalovaného, ktorý pokiaľ ide o trovy konania poukazuje na rozhodnutie Krajského
súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/13/2022 z 27.3.2023 ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 22CoCsp/43/2023 zo dňa 25.4.2024, ale súd má za to, že v tomto konaní na rozdiel od týmito
rozhodnutiami judikovaných výrokov nejde o samostatné nároky vyhovenie, ktorým by malo vyvolať
samostatné rozhodovanie o trovách konania pri každom jednom výroku. A to nakoľko ide o viaceré
zmluvné podmienky vyplývajúce z jednej jedinej pôžičkovej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, ktoré
žalobca navrhuje vyhlásiť za neprijateľné. V zmysle cit. rozhodnutí Krajského súdu v Prešove by za

samostatné nároky, pri ktorých by za každý z nich prináležali osobitne trovy konania súd považoval
napr. za jednou žalobou uplatnené nároky na vyhlásenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti pôžičkovej
zmluvy, nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia ako i nárok na vyhlásenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, t.j. o nároky, ktoré síce vyplývajú z jedného hmotnoprávneho podkladu (zmluvy o pôžičke),
ale každý z nich je eo ipso samostatný a nadväzujúci jeden na druhý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.