Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Pu/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201664
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201664.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, C., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta
63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiesteného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, C., do zdravotníckeho zariadenia
Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok zo dňa 28.05.2025 o 8:50
hod. začal súd v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) uznesením pod sp. zn. 43Pu/9/2025-2 zo dňa 28.05.2025
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, C. (ďalej len ako „umiestnený“ alebo „pacient“), do ústavu zdravotníckej starostlivosti podľa §

253 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Umiestnený bol prevzatý do zdravotníckeho zariadenia
bez udelenia písomného súhlasu s hospitalizáciou dňa 27.05.2025 o 09:18 hod..

2. Podľa § 253 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba
umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie
umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie

aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného
súhlasu.

3. Podľa § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd začne konanie bez návrhu na základe
oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. Podľa § 260 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd umiestneného vyslúchne.

5. Podľa § 260 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne.

6. Podľa § 260 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho
súd vždy.

7. Podľa § 261 Civilného mimosporového poriadku, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára,
prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd vydá uznesenie do piatich dní, od
obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

10. Podľa § 262 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd doručí uznesenie umiestnenému v
zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní, od obmedzenia
osobnej slobody.

11. Ošetrujúca lekárka uviedla, že ide o pacienta s diagnózou schizofrénia, dostavil sa do PN PP po
dohode s primárkou, pacient je dlhodobo dekompenzovaný, má sluchové halucinácie, bludné obsahy
v myslení, napadajú ho myšlienky s agresívnym obsahom, akútna floridná symptomatika s agresívnymi
obsahmi, nepredvídateľné správanie, pacient je dráždivý, vulgárny, arogantný, pri nevyhovení
požiadavky(častokrátneadekvátnepožiadavky)hrozíagresivitapreokolieanepredvídateľnésprávanie.

12. Umiestnený udáva, že s liečbou súhlasí, s hospitalizáciou veľmi nie, včera tu bol útok človekom, dejú
sa tu také veci, od vedľa mu búchajú, doma sa cítil lepšie, chce ísť domov.

13. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ošetrujúci
zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia

zdravotnejstarostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupovarizikáchodmietnutiaposkytnutia
zdravotnej starostlivosti (ďalej len „poskytnúť poučenie“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44
ods. 6, § 44b ods. 2), osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú
si táto osoba určila

14. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas je
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.
1, § 40 ods. 2).

15. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas dáva,
ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), a) osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo
b) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá
dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej

schopnosti.

16. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, každý, kto má právo dať
informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

17. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

18. Podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

19. Podľa § 9 ods. 6 citovaného zákona, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti,
na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z ústavnej
starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

20. Na základe vykonaných dôkazov v konaní – výsluchom umiestneného, výsluchom ošetrujúcej
lekárky a s oboznámením sa s jej názorom a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného, súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov.Zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že ide o pacienta so schizofréniou, pričom je
dlhodobo dekompenzovaný, má sluchové halucinácie, bludné obsahy v myslení, napadajú ho
myšlienky s agresívnym obsahom. Pacient je dráždivý, vulgárny, arogantný, hrozí agresivita pre

okolie a nepredvídateľné správanie. Zároveň je evidentné, že k zlepšeniu stavu by nedošlo
v ambulantnej liečbe. Psychický stav umiestneného si vyžaduje liečbu a pozorovanie zdravotného
stavu. Umiestneného stav sa nemôže zlepšiť bez adekvátneho nastavenia na liečbu a bez odborného
dohľadu lekárov. Súd zistil, že umiestnený nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Súd pri svojej
rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení

dlhodobo a konštantne uprednostňuje záchranu života a zdravia umiestneného pred hoci len dočasným
vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním

valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.