Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/137/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108225160
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6108225160.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej žalobcu 1/ A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X, XXX XX
E. a žalobcu 2/ B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. X, XXX XX E., zast. advocatius s.r.o., Palackého
12, 814 99 Bratislava, IˇOC: 36 868 752, proti žalovanému JUDr. Ivan Dlhopolec, Nám. SNP 27, 960 01
Zvolen, správca konkurznej podstaty úpadcu Zámocká spoločnosť, a.s. "v konkurze", Vajanského 16,
Lučenec, IČO: 35 687 533, zast. BOĽOŠ & PARTNERS s.r.o., Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO:

36 866 261, v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi 1/ a 2/ p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa G. C. sa svojou žalobou domáhala vylúčenia bytu č. XX nachádzajúceho sa na
3. poschodí bytového domu na Zámockej ulici so súp. č. XXXX, ďalej garáže č. 031, nachádzajúcej
sa v suteréne toho istého bytového domu a nebytového priestoru č. NP 4 - zariadenia obchodu,
nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu na Zámockej ulici so súp. č. XXXX, zapísaných na LV
č. XXXX, kat. územie C. H., obec Bratislava - Staré Mesto zo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného
veriteľa, pôvodne Istrobanka, a.s., so sídlom Bratislava, v súčasnosti I., G., E. v konkurznom konaní

vedenomnamajetokúpadcuZámockáspoločnosť,a.s."vkonkurze"naOkresnomsúdeBanskáBystrica
pod sp. zn. 2K/18/2007.

2. Podaním zo dňa 06.03.2025 žalobcovia zobrali svoju žalobu v plnom rozsahu späť. V rámci nároku
na náhradu trov konania si uplatnili trovy konania ako pohľadávku proti podstate v zmysle ust. § 78
ods. 5 ZKR. Uviedli, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, ktorý v Obchodnom vestníku

č. 216/20221 zverejnenom dňa 10.11.2022, oznámil vylúčenie majetku žalobcov zo súpisu majetku
oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa I. J. E., G., A.: XX XXX XXX a ako dôvod vylúčenia súpisovej
zložky majetku žalobcov z oddelenej podstaty, uviedol Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa
04.04.2019, č. k. 9C/40/2007-2167 a pretože po začatí konania žalovaný vylúčil z oddelenej podstaty
majetok tak, ako sa žalobcovia v tomto súdnom konaní domáhali, z procesného hľadiska platí, že
zastavenie konania zavinil žalovaný. S poukazom na uvedené žalobcovia navrhujú, aby okresný súd

konanie vedené pod sp. zn. 26Cbi/137/2008 podľa ust. § 144 CSP zastavil a priznal žalobcom trovy
konania podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v rozsahu 100% ako pohľadávku proti podstate v zmysle ust. §
78 ods. 5 ZKR.

3. Žalovaný sa podaním zo dňa 09.04.2025 vyjadril k späťvzatiu žaloby, kedy vyjadril súhlas so
späťvzatím žaloby zo strany žalobcu. K otázke náhrady trov konania uviedol, že v procesnom práve platí,

že náhradu trov súdneho konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie vyjadrenou v ust. § 256 CSP prejavujúcou sa v povinnosti nahradenia trovsúdneho konania tou zmluvnou stranou, ktorá zavinila ich vznik. V rámci súdneho konania tak možno
predpokladať, že konajúci súd prizná nárok na náhradu trov súdneho konania tej strane sporu, ktorá
bude v súdnom konaní úspešná.

Žalovaný vo vzťahu k návrhu žalobcov na určenie trov súdneho konania za pohľadávky proti podstate
podľa ust. § 78 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu (ďalej aj len
ako "ZKR") uvádza, že žalobcovia v späťvzatí žaloby neuviedli žiadnu argumentáciu, na základe
ktorej by mali byť trovy súdneho konania určené za pohľadávku proti podstate. Ust. § 78 ods. 5

ZKR nezakladá súdu povinnosť priznať trovám súdneho konania o vylúčenie majetku z konkurznej
podstaty status pohľadávky proti podstate. Súd tak na základe vlastného uváženia po zohľadnení
osobitostí súdenej veci rozhodne o tom, či trovám súdneho konania prizná osobitné postavenie (status)
pohľadávky proti podstate, na základe ktorého môžu byť uspokojené v konkurze. Nakoľko žalobcovia
neuviedli žiadne dôvody, pre ktoré by mali byť trovy súdneho konania určené za pohľadávky proti
podstate,žalovanýnavrhuje,abyOkresnýsúdBanskáBystricanávrhužalobcovnaurčenietrovsúdneho

konania za pohľadávky proti podstate nevyhovel. Žalovaný v kontexte uvedeného poukazuje na právny
názor vyslovený Okresným súdom Banská Bystrica v Uznesení zo dňa 24.02.2025 číslo konania
27Cbi/1/2009-645.

4. Súd v súlade s ust. § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

6. V danom prípade žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko po podaní žaloby v priebehu

excindačného konania vylúčil majetok zo súpisu tak, ako žiadali žalobcovia. Súd preto priznal žalobcom
právo na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

7. Podľa § 78 ods. 4 ZKR v znení účinnom ku dňu začatia konkurzného konania, ak súd rozhodne
o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy
konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

8. Pokiaľ si žalobcovia v rámci nároku na náhradu trov konania uplatnili trovy konania ako pohľadávku

proti podstate, tak tento svoj návrh nijako nezdôvodnili. Z ust. § 78 ods. 4 ZKR v rozhodnom znení
vyplýva, že súd môže rozhodnúť, že trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú pohľadávkou proti
dotknutej podstate. Súd však nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by mal trovám konania žalobcov
priznať status pohľadávky proti podstate, tj. priznať žalobcom výnimku zo zásady, v zmysle ktorej sú
trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s

týmto konaním, vylúčené z uspokojenia ( § 100 ods. 2 písm. a) ZKR ), nakoľko žalobcovia žiaden dôvod
pre rozhodnutie súdu podľa § 78 ods. 4 veta druhá, neuviedli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.