Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203032
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324203032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Bytové družstvo Humenné,

so sídlom: Laborecká 1896/58, 066 01 Humenné, IČO: 00 223 051, proti žalovaným: vlastníci bytov
bytového domu A. na B. C. XX/XX, XX, XX, XX, XX, XXX XX D., zastúpení správcom bytového domu:
Energobyt s.r.o., so sídlom Lipová 1, 066 01 Humenné, IČO: 31 680 321, zast.: Mgr. Radovan Muzika,
advokát, E. XX, XXX XX D., v konaní o určenie neplatnosti hlasovania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že rozhodnutie prijaté písomným hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome na B. C. F. XX G. F. XX v D. o návrhu na navýšenie výdavkov vo fonde opráv a údržby,
ktoré sa uskutočnilo v dňoch X.XX.XXXX a X.XX.XXXX, je neplatné.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal určenia neplatnosti hlasovania
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Námestí slobody F. XX G. F. XX G. D.
o návrhu na navýšenie výdavkov vo fonde opráv a údržby, ktoré sa uskutočnilo v dňoch XX.XX.XXXX
H. XX.XX.XXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. 1 vo vchode F. XX,
nebytového priestoru č. 2 vo vchode F. XX, nebytového priestoru č. 3 vo vchode F. XX a nebytového
priestoru č. 4 vo vchode F. XX v bytovom dome na B. C., súp. F. XX, postaveného na pozemku parc.reg.
„C“, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX H. XXXX, nachádzajúceho sa v kat. území: D., obec D., okres:
D. a zapísanom, na LV č. XXXX.
Žalovaní sú vlastníkmi bytov v bytovom dome na Námestí slobody, súp. F. XX, postaveného na pozemku

parc.reg. „C“, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX H. XXXX, nachádzajúceho sa v kat. území: D., obec
D., okres: D. a zapísanom, na LV č. XXXX.
BytovýdomspravujenazákladeZmluvyovýkonesprávyč.X/XXXXsprávca:Energobyts.r.o.Humenné.
Správca zastupuje v konaní pred súdom vlastníkov bytov, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania,
podaný prehlasovaným vlastníkom nebytových priestorov v dome, podľa ust. § 9 ods.8 písm. a) zákon
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.
DňaX.XX.XXXXH.X.XX.XXXXvčaseod15.00hod.do20.00hod.sauskutočnilopísomnéhlasovaniev

bytovomdomenaB.C.F.XXvchodXXG.D..Predmetompísomnéhohlasovaniabolaotázka:„Zdôvodu
navýšenia výdavkov vo fonde opráv a údržby (zvýšenie úrokov čerpaných úverov) a nedostatočnej
tvorby vo fonde opráv a údržby pre vchod číslo XX na B. C. F. XX G. D. súhlasím s navýšením fonduopráv a údržby o 0,40 EUR/m2, čo znamená celkové navýšenie z existujúcich 1,2 EUR/m2 na 1,6 EUR/
m2 s platnosťou od 1.8.2024?“
Podľa Zápisnice z vykonania predmetného písomného hlasovania, ktorá bola žalobcovi doručená dňa

XX.XX.XXXX, si vlastníci odsúhlasili nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov predmet písomného hlasovania a overovateľmi bolo konštatované, že po sčítaní všetkých
hlasov je výsledok hlasovania nasledovný: schválilo 37 vlastníkov, neschválilo 5 vlastníkov, nehlasovali
resp. neplatné hlasy 28 vlastníkov. Na základe uvedeného bolo konštatované, že „Odsúhlasenie
predmetu písomného hlasovania podľa otázky č. 1 v zmysle zákona NRSR č. 182/1993 o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov bolo právoplatne schválené“.
Z listu vlastníctva č. XXXX, ktorý žalobca predložil ako dôkaz vyplýva, že v bytovom dome je 66 bytov,
ktoré majú 82 vlastníkov. Ďalej sa v dome nachádzajú 4 nebytové priestory, ktoré majú 4 vlastníkov.
Vlastníkom každého z týchto nebytových priestorov je žalobca. Z uvedeného vyplýva, že celkový počet
hlasov v bytovom dome je 70.
Žalobcom napadnutému písomnému hlasovaniu touto žalobou zo dňa X.XX.XXXX H. X.XX.XXXX

predchádzalo písomné hlasovanie v bytovom dome na B. C. F. XX G. XX v Humennom zo dňa 6.7.2024
a 7.7.2024, ktorého predmetom bola otázka „Z dôvodu navýšenia výdavkov vo fonde opráv a údržby
(zvýšenie úrokov čerpaných úverov) a nedostatočnej tvorby vo fonde opráv a údržby pre vchod číslo XX
na B. C. F. XX v D. súhlasím s navýšením fondu opráv a údržby o 0,40 EUR/m2, čo znamená celkové
navýšenie z existujúcich 1,2 EUR/m2 na 1,6 EUR/m2 s platnosťou od 1.8.2024?“. Znenie tejto otázky

je úplne zhodné s otázkou z písomného hlasovania zo dňa X.XX.XXXX H. X.XX.XXXX, čo znamená,
že žalovaní rozhodli písomným hlasovaním z I. XXXX o tej istej veci a nahradili tak predchádzajúce
rozhodnutie z júna 2024. Touto žalobou napadnutý výsledok písomného hlasovania, označený v
zápisnici z vykonaného písomného hlasovania ako právoplatne schválený, sa však uskutočnilo do
jedného roka od písomného hlasovania uskutočneného v júni 2024 (rovnako označený v zápisnici z

vykonaného písomného hlasovania ako právoplatne schválený), a preto na platnosť hlasovania sa
vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých žalovaných (v prípade opakovaného hlasovania
vo veci kde na prijatie rozhodnutia bola pôvodne potrebná nadpolovičná väčšina hlasov všetkých
vlastníkov).
Odsúhlasenie predmetu písomného hlasovania z októbra 2024 ako právoplatne schváleného bol

porušený zákon č. 182/1993 Z. z. v jeho ust. § 14b ods. 6 kde sa uvádza, že ak vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome rozhodli o veci, nové rozhodnutie o tej istej veci nahrádza predchádzajúce
rozhodnutie. Pri hlasovaní o tej istej veci podľa odseku 1 (v prípade opakovaného hlasovania vo veci
kde na prijatie rozhodnutia bola pôvodne potrebná nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov)
do jedného roka od platného hlasovania sa vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Bytový dom má 66 bytov a 4 nebytové priestory, z čoho
vyplýva, že počet všetkých hlasov je 70 (§ 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z.). Na prijatie rozhodnutia
vo veci preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv bolo potrebné, aby za prijatie opakovaného
rozhodnutia hlasovalo minimálne 47 vlastníkov. K tomuto však nedošlo, keďže za prijatie rozhodnutia
v písomnom hlasovaní hlasovalo podľa zverejnenej zápisnici z tohto hlasovania len 37 vlastníkov.

Týmto nedošlo k naplneniu zákonnej požiadavky platnosti predmetného písomného hlasovania, keďže
na prijatie súhlasu s otázkou, ktorá bola predmetom tohto písomného hlasovania, nebol dosiahnutý
potrebný súhlas dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov.
V prípade, ak by na touto žalobou napadnutý výsledok písomného hlasovania postačoval súhlas
nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov, tak aj v tomto prípade by nedošlo k platnému

hlasovaniu, nakoľko ani táto nadpolovičná väčšina hlasov nebola dosiahnutá. V zápisnici z hlasovania
je síce deklarované, že počet hlasov, ktorý schválilo otázku z písomného hlasovania je 37, ale podpis
vlastníka na hlasovacej listine musí byť potvrdený najmenej dvoma overovateľmi. Pri 6 podpisoch
ale chýba podpis jedného overovateľa a tým nie je splnená zákonná požiadavka overenia podpisu
vlastníka minimálne dvoma overovateľmi. 3 podpisy patria žalobcovi (štvrtý podpis žalobcu je overený

oboma overovateľmi) ako vlastníkovi nebytových priestorov v dome, ktorý hlasoval za neschválenie
otázky písomného hlasovania. Zvyšné 3 neoverené podpisy patria vlastníkom, ktorý hlasovali za
schválenie otázky písomného hlasovania. Za schválenie hlasovalo 37 vlastníkov. Žalobca považuje
podpisy neoverené oboma overovateľmi za neplatné a keďže bez týchto 3 podpisov (J. C., G. A., J. K. a
manž.) nebola dosiahnutá ani nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov (bez týchto 3 hlasov je

počet hlasov súhlasiacich s otázkou písomného hlasovania len 34, pričom na prijatie rozhodnutia bolo
potrebných 36 hlasov), treba považovať toto hlasovanie za neplatné, resp. že vlastníci neodsúhlasili
otázku písomného hlasovania z dôvodu nedosiahnutia potrebného hlasovacieho kvóra.Ďalej tiež rozhodnutím prijatom na písomnom hlasovaní došlo k stavu, kedy zvýšenú tvorbu fondu
opráv a údržby (1,6 eur/m2) sú povinný znášať len vlastníci bytov a nebytových priestorov vchodu
F. XX v predmetnom bytovom dome. Pre ostatných vlastníkov zostala tvorba fondu opráv a údržby v

nezmenenej výške (1,2 eur/m2). Rozdielna tvorba fondu opráv a údržby na základe iného kritéria ako je
veľkosť spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu nie je možná, keďže ju zákon nepripúšťa. Hlasovaním
nie je možné docieliť inú výšku tvorbu fondu opráv a údržby pre určitú skupinu vlastníkov bytov v
jednom bytovom dome na základe iného kritéria ako je veľkosť spoluvlastníckeho podielu. Ust. § 10
ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. je ohľadom tvorby fondu opráv a údržby vlastníkmi bytov kogentného

charakteru. Jedinú výnimku pripúšťa tento zákon pri určení výšky tvorby fondu opráv a údržby pri
vlastníkoch nebytových priestoroch, ktorým môže byť výška tvorby fondu opráv a údržby zohľadnená
podľa miery ich využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu.
Nemenej podstatnou skutočnosťou, ktorou bol hlasovaním porušený zákon je to, že žalovaní súhlasili,
že k navýšeniu tvorby fondu opráv dôjde s platnosťou I. X.X.XXXX, čím súhlasili s retroaktívnym
zavedením tohto poplatku, čo ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. nepripúšťa. Každé rozhodnutie

o zmene príspevkov do fondu opráv musí byť prijaté hlasovaním na schôdzi vlastníkov alebo písomným
hlasovaním s platnosťou do budúcnosti. Ak by sa vlastníci rozhodli zvýšiť príspevok, toto zvýšenie
sa uplatňuje až od dátumu schválenia, nie spätne. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a
opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby
sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
V prípade, že súd by po vykonanom dokazovaní zistil, že žalobcom namietané formálne procesné
nedostatky písomného hlasovania nezakladajú neplatnosť hlasovania, tak žalobca navrhuje, aby sa
súd zaoberal skutočnosťou, že prijatím rozhodnutia o zvýšení tvorby fondu opráv a údržby by došlo k

neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu ako vlastníka nebytových priestorov v dome.
Žalobca je vlastníkom 4 nebytových priestorov v dome (z toho jeden je vo vchode č. 27, ktorého sa
hlasovanie týkalo). Zvýšenie tvorby fondu opráv a údržby je odôvodňované zvýšením úrokov za čerpané
úvery. Treba však poznamenať, že na nebytové priestory tieto úvery použité neboli. Financovali sa
nimi rekonštrukcia spoločných priestorov, výťahu, zateplenie domu. Žalobca spoločné priestory vôbec

nevyužíva (nebytové priestory majú osobitný vchod z ulice), tým pádom ani výťah a pri zateplení
bytového domu vlastníci odmietli zateplenie nebytových priestorov žalobcu. Pritom však preddavok
žalobcu do fondu opráv a údržby je rovnaký ako u vlastníkov bytov v dome a teda sa podieľajú
rovnakou výškou na splácaní týchto úverov. Žalobcova výška preddavku vzhľadom na podlahovú plochu
nebytových priestorov, ktorých je vlastníkom, je neporovnateľne vyššia ako u vlastníkov bytov. Žalobca

je nad primeranú mieru zaťažovaný platením preddavkov do fondu opráv a údržby a pritom nemá
poskytnutú adekvátnu protihodnotu a len dopláca na ostatných vlastníkov bytov. Zákonom č. 205/2014
Z. z. bol novelizovaný zákon č. 182/1993 Z. z, kedy bolo o. i. do tohto zákona doplnená v § 10 ods. 1
veta „Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi

nebytových priestorov.“ Vlastníci bytov však napriek tomu nemajú žiaden záujem zohľadniť využívanie
spoločných častí a zariadení domu žalobcom. Opakovane zvyšujú preddavky do fondu opráv a údržby z
dôvodu investícií, ktoré sa pritom vôbec netýkajú nebytových priestorov. Takéto zvyšovanie preddavkov
do fondu opráv a údržby je pre žalobcu už neúnosné a vytvára neprimeraný zásah do vlastníckeho práva
žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalobca žiada, aby súd rozhodol, že sa naňho nevzťahuje povinnosť

odsúhlasená vlastníkmi bytov na písomnom hlasovaní v dňoch X.XX.XXXX a 6.10.2024, a to povinnosť
uhrádzať zvýšené preddavky do fondu opráv a údržby z existujúcich 1,2 eur/m2 na 1.6 eur/m2.
Z uvedeného vyplýva, že písomné hlasovanie bolo vykonané spôsobom a výsledkom, ktoré odporuje
zákonu, (i.) na hlasovaní sa nezúčastnil zákonom stanovený počet vlastníkov, následkom čoho nemohlo
dôjsť k prijatiu rozhodnutia, ktoré bola predmetom hlasovania, (ii.) odsúhlasila sa rozdielna tvorba fondu

opráv a údržby na základe iného kritéria ako je veľkosť spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu, (iii.)
došlo k retroaktívnemu zavedeniu výšky poplatku tvorby fondu opráv a údržby a zvýšenie preddavku
vyvoláva voči žalobcovi neprimeraný zásah do jeho vlastníckych práv.

3. K žalobe boli pripojené ako prílohy nasledujúce listiny, na ktoré sa žalobca v žalobe odvolával: List

vlastníctva č. XXXX; Zmluva o výkone správy; Oznámenie o písomnom hlasovaní zo dňa XX.X.XXXX;
Zápisnica z vykonania písomného hlasovania v bytovom dome na B. C. F.XX G. XX G. D. zo dňa
XX.X.XXXX a Hlasovacia listina z písomného hlasovania; Oznámenie o písomnom hlasovaní zo dňaXX.X.XXXX; Zápisnica z vykonania písomného hlasovania v bytovom dome na B. C. F.XX G. XX v D.
L. M. XX.XX.XXXX a Hlasovacia listina z písomného hlasovania.

4. Žalovaní sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

5. Z LV č. XXXX, k.ú. D. vyplýva, že žalobca je vlastníkom nebytového priestoru č. 1,2,3,4 v bytovom
dome, súp. č. XX, B. parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Žalovaní sú ostatní vlastníci bytov
v dome, označený správca je zákonným zástupcom žalovaných v zmysle § 9 ods. 8 písm. a) zákona

č. 182/1993 Z.z..

6.VZápisnicizvykonaniapísomnéhohlasovaniauskutočnenéhovdňochXX.-XX.XX.XXXXjeuvedené,
že odsúhlasenie predmetu písomného hlasovania podľa otázky č. 1 bolo schválené. Po sčítaní všetkých
hlasov bol výsledok hlasovania nasledovný: schválilo 37 vlastníkov, neschválilo 5 vlastníkov, nehlasovali
resp. neplatné hlasy 28 vlastníkov. Písomné hlasovanie sa uskutočnilo na základe oznámenia zo dňa

XX.XX.XXXX.

7.VZápisnicizvykonaniapísomnéhohlasovaniauskutočnenéhovdňochXX.-XX.XX.XXXXjeuvedené,
že odsúhlasenie predmetu písomného hlasovania podľa otázky č. 1 bolo schválené. Po sčítaní všetkých
hlasov bol výsledok hlasovania nasledovný: schválilo 7 vlastníkov, neschválilo 0 vlastníkov, nehlasovali

resp. neplatné hlasy 4 vlastníci. Písomné hlasovanie sa uskutočnilo na základe oznámenia zo dňa
XX.XX.XXXX.

8. Zo zmluvy o výkone správy č. 2/2019 je zrejmé, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na ulici B. C. C. C. F. XX/XX, XX, XX, XX, XX, XX postavenom na parcele registra C č. XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX evidovanom Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom na LV
č. XXXX, katastrálne územie D. v obci Humenné, okres Humenné a spoločnosťou ENERGOBYT s.r.o.
Humenné uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu, ktorej predmetom je komplexné zabezpečenie výkonu
správy bytového domu.

9. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v spore ide o vyhlásenie neplatnosti hlasovania, ktoré sa
uskutočnilo v dňoch X.- X.XX.XXXX, v ktorom išlo o hlasovanie vlastníkov predmetného bytového domu
a išlo o hlasovanie o navýšenie fondu opráv o 40 centov za m2. Žalobca nesúhlasil s týmto hlasovaním,
považoval ho za neplatné, a to najmä z troch dôvodov. Ako prvý dôvod uviedol, že nebola dosiahnutá
ani nadpolovičná väčšina všetkých hlasov, ktorá bola potrebná v zmysle zákona o vlastníctve bytov

na prijatie takéhoto uznesenia alebo schválenia tejto otázky o navýšení tvorby fondu opráv, prevádzky
a údržby z toho dôvodu, že zahlasovalo podľa zápisnice z písomného hlasovania 37 hlasov, ale podľa
jeho názoru sú 3 hlasy neplatné. Kvórum potrebné na schválenie hlasovania bolo 36 hlasov, takže keď
od37odpočíta3neplatnéhlasytaksadostanekčíslo34platnýchhlasov,čoniejedostatočnékvórumna
schválenie takejto otázky. Ďalej uviedol, že takýmto hlasovaním došlo k rozdielnej tvorbe fondu pre istú

skupinu vlastníkov na inom princípe, a to podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, čo je jediné možné
rozdelenie alebo jediná možná možnosť tvorby takéhoto fondu. Ako tretí dôvod neplatnosti uviedol, že
vlastníciodhlasovaliretroaktívnuzvýšenúpovinnosťtvorbytohtofondu,keďžehlasovaniesauskutočnilo
v októbri a v hlasovaní bola odsúhlasená zvýšená tvorba fondu už od 1.augusta, čo zákon nepripúšťa.
Tiež navrhli alternatívu, že v prípade, že by z týchto dôvodov nebolo hlasovanie vyhlásené za neplatné,

aj keď sú toho názoru, že boli porušené kogentné ustanovenia zákona o vlastníctve bytov, čo robí toto
hlasovanie neplatným a aj v spojitosti s § 39 Občianskeho zákonníka navrhli, aby toto hlasovanie alebo
odsúhlasenie tejto otázky sa nevzťahovalo na žalobcu z dôvodu, že ide o neprimeraný zásah do jeho
vlastníckeho práva tým, že bola zvýšená tvorba fondu a žalobca sa podieľa rovnakou mierou na tvorbe
fondu aj keď v značne obmedzenom rozsahu pri niektorých častiach. Spoločné zariadenie spoločných

častí domu tieto vôbec nie sú využívané a aj tak platí ich rekonštrukciu a správu.

10. Zástupca žalobcu ďalej uviedol, že v žalobnom návrhu hovorili o opakovanom hlasovaní. Žalobný
návrh bol podaný ešte pred tým, ako sa dokončilo konanie vedené pod sp. zn. 5C/50/2024, kde rovnaké
strany ako v tomto konaní dospeli k dohode, čo bolo potvrdené aj súdom tým, že na ich návrh pre

správanie žalovaných bolo konanie zastavené. Z tohto dôvodu už netvrdili, že bola potrebná na prijatie
tohto hlasovania o tejto otázke 2/3 väčšina, ale nadpolovičná väčšina, takže počet hlasov na prijatie
hlasovania o tejto otázke bol potrebný 36 hlasov a otázka bola prijatá 37 hlasmi. Spochybnili 3 hlasy,
ktoré neboli v zmysle zákona č. 182/1993 potvrdené dvoma overovateľmi.Žalovaní namietali, že hlasy boli overené, všetky hlasy boli overené overovateľmi. K tomu uviedli,
že v zákone sa píše „Podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na hlasovacej listine
potvrdia najmenej dvaja overovatelia prítomní pri podpise.“ Z dikcie tohto ustanovenia jasne vyplýva, že

overovatelia na hlasovacej listine potvrdia, takže musia parafovať svojimi podpismi, lebo inak to nemôžu
potvrdiť na hlasovacej listine, takže podpis vlastníka, teda každého vlastníka musí byť overený osobitne
overovateľmi. Vyplýva to aj z toho, že vlastník bytu sa nijakým spôsobom nepreukazuje pri hlasovaní
občianskym preukazom alebo výpisom z listu vlastníctva, že v skutočnosti je vlastníkom bytu, vlastne
títo overovatelia slúžia na potvrdenie totožnosti toho vlastníka s tým, že poznajú, žijú v tom spoločenstve

vlastníkov bytov, tak tie osoby poznajú. Tak jednoducho je tam potrebný podpis pri každom.
Taktiež sa vyjadril aj k zápisnici predloženej zástupcom žalovaných na pojednávaní. Skutočne prebehlo
hlasovanie na schôdzi vlastníkov bytov XX.XX.XXXX na ktorom sa zúčastnil. K tomu uviedol to, že na
odsúhlasenie zmeny výšky tvorby fondu, ale aj ponížení výšky fondu z dôvodu, že vlastník nebytového
priestoru nevyužíva tieto priestory tak v zmysle § 14 b ods. 1 písm. k) aj tu je potrebná nadpolovičná
väčšina všetkých vlastníkov týchto vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Tejto

schôdzi sa zúčastnilo 16 vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom je ich 70 takže nemohli
hlasovať o tejto otázke, a preto aj potom písomne žiadali žalovaného Energobyt ako správcu tohto
bytového domu, aby na žiadosť uskutočnil hlasovanie, kde sa budú môcť vyjadriť všetci vlastníci bytov
anebytovýchpriestorov.Ktomutoprišlazamietaváodpoveďlenvtomzmysle,žeEnergobytakosprávca
nie je povinný vyhlásiť toto hlasovanie na žiadosť vlastníka nebytového priestoru.

11. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca v prvom rade v žalobe namietal, že
predmetné rozhodnutie nebolo prijaté 2/3 väčšinou. Táto skutočnosť je právne irelevantná a to z toho
dôvodu, že valné zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov rozhoduje 2/3 väčšinou
v prípade, ak sa hlasuje o tej istej otázke a nahrádza sa to rozhodnutie, ktoré bolo platné. Čiže otázka,

o ktorej sa hlasovalo opätovne tak bola v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/5/2024
dohodou určená za neplatnú. Čiže postačovalo na rozhodnutie o zvýšení fondu tvorby opráv a údržby
nadpolovičná väčšina vlastníkov a nebytových priestorov. K námietke zástupcu žalobcu týkajúcu sa
overenia týchto podpisov vlastníkov bytov a nebytových priestorov zástupca žalovaných uviedol, že
v zákone sa uvádza, že podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na hlasovacej listine

potvrdia najmenej dvaja overovatelia prítomní pri podpise. Zákon neuvádza, že pri týchto podpisoch
majú byť podpisy overovateľov alebo iným spôsobom. Uviedol, že v zápisnici z 12.10. je uvedené:
„Overovatelia písomných hlasovaní v bytovom dome na B. C. F. XX/XX, XX, XX, XX, XX, XX G. D.
konštatujú, že podpisy pri písomnom hlasovaní vlastníkov sú autentické a že po sčítaní všetkých hlasov
je výsledok hlasovania nasledovní: Schválilo ho 37 vlastníkov, neschválili 5 vlastníci, nehlasovali, resp.

neplatné hlasy 28 vlastníkov.“ Pokiaľ ide o tvorbu fondu opráv a údržby uviedol, že v podstate zákon
o vlastníctve bytov, nebytových priestorov určuje, že jeden bytový dom má mať jeden účet. V tom
bytovom dome je zriadený jeden účet, ale každý vchod má tzv. analytický účet, kde sa tvoria prostriedky
fondu údržby a opráv samostatne pre každý vchod. Tento spôsob vedenia zaviedol v tomto bytovom
dome žalobca, ktorý bol predtým správcom bytového domu a nový správca len pokračuje v tomto

vedení účtu a správy. K ďalšej námietke žalobcu, že rozhodnutie pôsobí spätne, čiže retroaktívne,
k tomu zástupca žalovaných uviedol, že zákaz retroaktivity platí predovšetkým v normách týkajúcich sa
právnych noriem. Pokiaľ ide o súkromné právo retroaktivita nie je nejakým spôsobom vylúčená. K ďalšej
námietke, že navýšenie nezohľadňuje mieru využívania spoločných priestorov v časti domu a spoločné
zriadenie domu vlastníkov nebytových priestorov, zástupca žalovaných uviedol, že o tejto otázke sa

hlasovalo na schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov 18.11.2024, kde bol prítomný aj zástupca
žalobcu a kde v časti rôzne nebolo schválené, že by vlastník nebytových priestorov platil menej ako
vlastníci bytov a nebytových priestorov. Zástupca žalovaného krátkou cestou doručil súdu a zástupcovi
žalobcu zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 18.11.2024. Žalovaný
poukázal na obsah tejto zápisnice, a to bod 5 Rôzne, kde zároveň v bode 5 sa pokračuje, že vo vchodoch

č. XX H. XX bolo schválené, že žalobca nebude platiť zvýšenú platbu do fondu. Platí o 10 centov menej
ako ostatní vlastníci bytov.

12. Zástupca žalovaných ďalej uviedol, že žalobca tu opätovne spochybňoval platnosť toho hlasovania
z dôvodu, že podpisy vlastníkov bytov neboli riadne overené. Uviedol, že už keby to brali do dôsledku

tak na tej hlasovacej listine sú podpisy overovateľov pod zoznamom týchto osôb, ktoré sa zúčastnili
tohto hlasovania. Čiže na každej listine je uvedený overovateľ pán C., pán A.. Zástupca žalovaných
krátkou cestou predložil súdu k nahliadnutiu hlasovacie listiny, kde v dolnej časti sú podpisy obidvoch
overovateľov.13. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami, prednesom
zástupcu žalobcu a prednesom zástupcu žalovaného, súd zistil tento skutkový stav:

14. V dňoch od XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX G. čase od 15:00 hod. do 20:00 hod. sa uskutočnilo
písomné hlasovanie v bytovom dome na B. C. F. XX/XX, XX, XX, XX, XX, XX G. D.. V bytovom dome

je 66 bytov a 4 nebytové priestory. Celkový počet hlasov v bytovom dome je 70, nadpolovičná väčšina
hlasov predstavuje min. 36 hlasov. Predmetom písomného hlasovania bola otázka: „Z dôvodu navýšenia
výdavkov vo fonde opráv a údržby (zvýšenie úrokov čerpaných úverov) a nedostatočnej tvorby vo fonde
oprávaúdržbyprevchodčísloXXnaB.C.F.XXG.D.súhlasímsnavýšenímfonduoprávaúdržbyo0,40
EUR/m2, čo znamená celkové navýšenie z existujúcich 1,20 EUR/m2 na 1,60 EUR/m2 s platnosťou
od 01.08.2024? “ Uvedené hlasovanie o navýšení fondu opráv a údržby sa týkalo len jedného vchodu

bytového domu (zo 6 vchodov), konkrétne vchodu č. XX. Na uvedenú otázku odpovedalo zaškrknutím
krížikom k odpovedi „áno“ 37 vlastníkov, ktorí sa zároveň na hlasovaciu listinu podpísali. Z toho pri 34
podpisoch vlastníkov boli hneď vedľa podpísaní aj dvaja overovatelia. Pri podpisoch vlastníkov 3 bytov,
konkrétne pri J. C. (č. bytu 46), G. A. (č. bytu 23) a J. J. K. + J. J. K., N. O. (č. bytu 61) bol podpis len
jedného overovateľa. Overovateľmi podpisov písomného hlasovania boli p. C. a p. A..

15. V danom spore sú nespornými skutočnosťami to, že:
V dňoch od XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX v čase od 15:00 hod. do 20:00 hod. sa uskutočnilo písomné
hlasovanie v bytovom dome na B. C. F. XX/XX, XX, XX, XX, XX, XX G. D..
Nešlo o opakované hlasovanie o tej istej otázke, nakoľko predošlé hlasovanie uskutočnené v dňoch

XX.- XX.XX.XXXX bolo dohodou vyhlásené za neplatné (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
5C/5/2024 bolo kvôli uzavretej dohode zastavené).
Predmetom písomného hlasovania bola otázka: „Z dôvodu navýšenia výdavkov vo fonde opráv a údržby
(zvýšenie úrokov čerpaných úverov) a nedostatočnej tvorby vo fonde opráv a údržby pre vchod číslo XX
na B. C. F. XX G. D. súhlasím s navýšením fondu opráv a údržby o 0,40 EUR/m2, čo znamená celkové

navýšenie z existujúcich 1,20 EUR/m2 na 1,60 EUR/m2 s platnosťou od 01.08.2024? “
Na uvedenú otázku odpovedalo zaškrknutím krížikom k odpovedi „áno“ 37 vlastníkov, ktorí sa zároveň
na hlasovaciu listinu podpísali. Z toho pri 33 podpisoch vlastníkov boli hneď vedľa podpísaní aj dvaja
overovatelia. Pri podpisoch vlastníkov 3 bytov, konkrétne pri J. C. (č. bytu 46), G. A. (č. bytu 23) a J. J.
K. + J. J. K., N. O. (č. bytu 61) bol podpis len jedného overovateľa.

Overovateľmi podpisov písomného hlasovania boli pán C. a pán A..

16. Spornými skutočnosťami je to, či:
Postačujú podpisy dvoch overovateľov v spodnej časti každej strany hlasovacej listiny, ktorá je súčasťou
Zápisnice z vykonania písomného hlasovania.

Je v súlade so zákonom, že dochádza k rozdielnosti tvorby fondu opráv pre istú skupinu vlastníkov na
inom princípe, ako ich veľkosti spoluvlastníckeho podielu, teda či je v súlade so zákonom, že vlastníci
z rôznych vchodov v tom istom bytovom dome môžu mať odlišne nastavenú tvorbu fondu opráv.
Je možné odsúhlasiť spätné vyrúbenie výšky príspevku do fondu opráv, teda či je možná retroaktivita
pri hlasovaní.

17. Na takto zistený skutkový stav, súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

18. Podľa § 137 písm. d) CSP; Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
len zákon o vlastníctve bytov), Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade

so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sapokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k
bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí

domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

Podľa § 14 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov; Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých
veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov; Rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním, na účely rozhodovania vlastníkov
sa za schôdzu považuje aj zhromaždenie.

Podľa § 14 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov; Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo nebytový priestor v dome, to
platí aj vtedy, ak je byt alebo nebytový priestor v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb.

Podľa § 14a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov; Termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo

termín, miesto a otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome oznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o
písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia.
Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo

predsedovi, ak sa ich rozhodovanie dotýka.

Podľa § 14a ods. 4 zákona o vlastníctve bytov; Písomné hlasovanie sa uskutočňuje na hlasovacej listine
alebo na viacerých listinách, ktoré obsahujú úplné znenie schvaľovaného návrhu, otázky označené
poradovými číslami, termín hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v

dome, jeho súhlas alebo nesúhlas vyjadrený vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu hlasovania.
Podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja
overovatelia prítomní pri podpise, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov; zmluva o spoločenstve alebo
zmluvaovýkonesprávymôžeurčiť,kedyjepotrebnéúradnéosvedčeniepravostipodpisovprihlasovaní.
Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nevyznačí svoj názor na hlasovacej listine, je hlas

neplatný. Po vykonaní písomného hlasovania správca, predseda, rada alebo zvolený zástupca aspoň
jednej štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania za účasti dvoch
overovateľov.

Podľa § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov; Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v

dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak
jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na
príslušnomsúdedomáhaťdočasnéhopozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytovanebytových

priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa
§14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 14b ods. 1 písm. i) zákona o vlastníctve bytov; Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome, ak hlasujú o preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv a účele použitia
prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv, zásadách hospodárenia s týmito prostriedkami vrátane
rozsahu oprávnenia disponovať s nimi.Podľa § 14b ods. 6 prvá a druhá veta zákona o vlastníctve bytov; Ak vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome rozhodli o veci, nové rozhodnutie o tej istej veci nahrádza predchádzajúce
rozhodnutie. Pri hlasovaní o tej istej veci podľa odseku 1 do jedného roka od platného hlasovania sa

vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

20. Vyššie zistené súd takto právne posúdil:

21. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd má za to, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Podaná žaloba na určenie neplatnosti hlasovania a určenia, že rozhodnutie
prijaté hlasovaním je neplatné je žalobou na určenie právnej skutočnosti. Takáto žaloba je prípustná
iba vtedy, ak možnosť domáhať sa takéhoto určenia vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je práve
§14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z., ktoré odkazuje a oprávňuje prehlasovaného vlastníka bytu alebo

nebytového priestoru v dome obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo
veci rozhodol. Ide tak o podmienku aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby podľa § 137 písm. d)
CSP, ktorú súd skúma ex offo.

22. Právnou skutočnosťou je skutočnosť, s ktorou právna norma spája vznik, zmenu alebo zánik

právneho vzťahu. Takáto žaloba je prípustná len v prípade, ak jej existenciu predpokladá osobitný
predpis. Podľa § 14a ods. 8 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z., prehlasovaný vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd,
aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenie, je zrejmé,
že daná žaloba je prípustná.

23. Súd dodáva, že pasívna vecná legitimácia bola v spore daná, keďže žalobca žaloval všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom súd je aj na základe rozhodnutia Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 15Co/166/2019 a Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 1/2022 toho
právneho názoru, že správca nie je stranou sporu a zákonné zastúpenie vlastníkov správcom v súdnom

spore podľa § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. je oprávnením a nie nevyhnutne povinnosťou.

24.Súdsazaoberalnajmäprvounámietkoužalobcu-prvouspornouskutočnosťou,atotým,čipostačujú
podpisy dvoch overovateľov v spodnej časti každej strany hlasovacej listiny, ktorá je súčasťou Zápisnice
z vykonania písomného hlasovania alebo je nevyhnutné aby boli podpisy oboch overovateľov uvedené

pri každom jednom podpise vlastníka.

Podľa názoru súdu nepostačuje podpis oboch overovateľov v spodnej časti každej strany hlasovacej
listiny z nasledovných dôvodov:

Podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na hlasovacej listine musia potvrdiť najmenej
dvaja overovatelia prítomní pri podpise. Nakoľko hlasovanie sa uskutočnilo počas dvoch dní (5. až 6.
10. 2024). Na niektorých stranách hlasovacej listiny sú podpisy vlastníkov z oboch dní, tak je tomu aj
na troch stranách na ktorých sú sporné tri podpisy vlastníkov troch bytov. Logicky by teda museli byť
podpisy overovateľov na spodnej strane hlasovacej listiny za oba dni zvlášť tak, že boli overovatelia

osobne prítomní pri podpisoch vlastníkov, ktorí sa podpísali v prvý deň hlasovania a zvlášť pri tých, ktorí
sa podpísali v druhý deň hlasovania.

Súd má však za to, že vzhľadom na samotnú podobu hlasovacej listiny s osobitnými kolónkami na
podpis overovateľov pri každom z vlastníkov aj žalovaní a správca mienili overovať, prostredníctvom

overovateľov, podpisy každého hlasujúceho vlastníka osobitne. Nedáva zmysel, aby pri 34 kladne
hlasujúcich vyžadovali osobitné podpisy overovateľov v prináležiacich kolónkach, teda nepostačovali
podpisy len v spodnej časti strán hlasovacej listiny a pri 3 kladne hlasujúcich sa podpisy overovateľov
nevyžadovali v príslušných kolónkach a postačovali podpisy v spodnej časti strán hlasovacej listiny.

25. Z týchto dôvodov súd teda rozhodol tak ako to navrhoval žalobca a určil, že rozhodnutie prijaté
písomným hlasovaním žalovaných je neplatné.26. Súd sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal námietkami žalobcu týkajúcich sa rozdielnosti tvorby
fondu opráv a retroaktivity, nakoľko tieto, vzhľadom na vysporiadanie sa s prvou námietkou týkajúcou
sa podpisov overovateľov, už neboli rozhodujúce (obdobné závery viď: Ruiz Torija c. Španielsko z 9.

decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A,
č. 303-B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

27. Žalovaní na pojednávaní navrhli ako dôkaz vykonať výsluch dvoch overovateľov, konkrétne pána C.
a pána A.. Súd zamietol vykonanie tohto dôkazu nakoľko v konaní nebolo sporné, kde boli a neboli ich

podpisy(Podpisyobochoverovateľovbolivspodnejčastikaždejstranyhlasovacejlistiny,taktiežpodpisy
oboch overovateľov boli pri 34 podpisoch kladne hlasujúcich vlastníkov, podpis len jedného z dvoch
overovateľov bol pri 3 kladne hlasujúcich vlastníkoch.). Vykonanie tohto dôkazu by bolo neúčelné,
nehospodárne a nedôvodne by predĺžilo súdne konanie. Z týchto dôvodov súd vykonanie dôkazu
zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu v spore voči žalovaným úspešný, súd priznal žalobcovi voči
žalovaným nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100%. O výške náhrady

trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.