Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233035
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123233035.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,

so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, práv. zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s. r. o., IČO: 47 239 921, Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, proti žalovanému: KRASBYT s.r.o., so sídlom Struhy 83, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO:
36 779 806, za účasti intervenienta na strane žalovaného Union poisťovňa a.s., Kradžičova 10, 813 60
Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie 400,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 400,- Eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobca m á voči intervenientovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca právne zastúpený doručil súdu 19.7.2023 žalobu, ktorou sa voči označenému žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 400,- € s príslušenstvom. Podanie žaloby po skutkovej stránke odôvodnil
tak, že žalobca a pani A. A. (ďalej ako „poškodená“) uzatvorili poistnú zmluvu Domos Kompakt č.
8510731000, ktorej predmetom bolo poistenie budovy, domácnosti a zodpovednosti za škodu na

nehnuteľnosť (ďalej ako „majetok“). Dňa 30.12.2021 došlo k škodovej (poistnej) udalosti, pri ktorej došlo
k poškodeniu majetku poškodeného, keď v dôsledku zlého technického stavu strechy bytového domu
prišlo v dôsledku roztápajúceho sa snehu k zatečeniu do bytu poškodenej a poškodeniu majetku.
Žalobca ako poistiteľ poukázal poškodenému poistné plnenie vo výške 400,- EUR dňa 23.02.2022 v
zmysle Likvidačného protokolu zo dňa 21.02.2022. Vyplatením poistného plnenia poškodenému prešlo
právo na náhradu škody z poškodeného na žalobcu ako poistiteľa. Žalovaný je správcom bytového
domu, ktorého náplňou činnosti je zaistiť nerušený výkon vlastníckeho práva vlastníkom bytov v bytovom

dome a bolo jeho povinnosťou prechádzať vzniku škodových udalostí. Výkon činnosti správcu bytového
domu predstavuje prevádzkovú činnosť. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 15 dní
od doručenia výzvy, a to výzvou na zaplatenie regresného nároku zo dňa 09.03.2022, avšak žalovaný
dlh neuhradil a to ani čiastočne.2. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil žalobca dôkazy a to Poistnú zmluvu č. 8510731000,
hlásenie škodovej udalosti, likvidačný protokol, zápis o škode, výpis z účtu, výzvu na zaplatenie,

doručenku.

3. Po úhrade súdneho poplatku Okresný súd Žilina vydal dňa 14.09.2023 platobný rozkaz č. k.
12C/62/2023-24, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobcovi istinu 400,- €, trovy
konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 101,76 € alebo podať v tej istej lehote

odpor.

4. Žalovaný podal odpor (č.l. 32 spisu), v ktorom uviedol, že má vedomosť o tom, že A. A. uzatvorila
poistnú zmluvu so žalobcom. Menovaná ich informovala o tom, že dňa 30.12.2021 došlo k škodovej,
poistnej udalosti a poskytli jej súčinnosť. Škoda nahradená jej bola žalobcom. Myslia si, že na
strane žalovaného by mala byť poisťovňa UNION, a.s. Bratislava. Písomne komunikovali so žalobcom

a rovnako s poisťovňou UNION, a.s.. Komunikáciu o tom pripojili a zdôrazňovali, že chcú predísť
občianskoprávnemu konaniu. Poistenie, ktoré majú uzatvorené s poisťovňou UNION, a.s. sa vzťahuje
aj na škodovú, poistnú udalosť, ktorá sa stala s vzťahuje sa aj na poistenie rizika. Tvrdia od začiatku do
súčasnosti, že s najväčšou pravdepodobnosťou ku škode došlo vplyvom poveternostných podmienok
ako to uviedli vo všetkých listoch, čo by v konkrétnom prípade mohlo by byť akceptované ako plnenie

z poistnej zmluvy s poisťovňou UNION, a. s.. Konkrétne je to v samotnej zmluve uvedené v ČI. la a vo
Všeobecných poistných podmienkach pod ČI.1, I. ods. 73. Žalovaný po tom ako sa škoda stala, ako
správca bytových domov, odstránil poškodenie budovy, za podmienok zákona, ktorá bola spôsobená
poveternostnými podmienkami.

5. Písomným podaním doručeným súdu 7.11.2023 oznámila UNION poisťovňa vstup do konania ako
intervenient. V podaní poisťovňa uviedla, že na výsledku sporu má právny záujem z dôvodu, že v
čase vzniku škodovej udalosti, pri ktorej vznikla poškodenej, pani A. A. (ďalej len „poškodená“), škoda,
ktorej náhradu si v tomto konaní žalobca ako poisťovateľ, ktorý na základe uzatvorenej poistnej zmluvy
s poškodenou jej poukázal poistné plnenie, uplatňuje, so žalovaným mali uzavretú poistnú zmluvu č.

11-313730 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone činnosti správcu bytového
domu. V prípade, že by bol žalovaný v tomto konaní neúspešný a z dôvodu jeho zodpovednosti
za vzniknutú škodu žalobcovi zaviazaní uhradiť žalobcovi škodu uplatňovanú žalobou, boli by povinní
žalovanému plniť poistné plnenie v zmysle uvedenej poistnej zmluvy. K žalobe uviedli, že žalobca
nepreukázal, že by škoda na majetku poškodenej vznikla v dôsledku neplnenia si povinností žalovaného

privýkonesprávybytovéhodomuvyplývajúcichmu zpríslušnýchprávnychpredpisov,prípadne
zo zmluvy o výkone správy. Všeobecne konštatovanie o povinnosti žalovaného ako správcu bytového
domu zaisťovať nerušený výkon vlastníckeho práva vlastníkov bytov v bytovom dome a o povinnosti
predchádzať vzniku škodových udalostí nie je preukázaním zodpovednosti žalovaného za vznik škody
na majetku poškodenej. Nie každá škodová udalosť na bytovom dome je automaticky zodpovednosťou

žalovaného ako správcu bytového domu. Žalobca tak nepreukázal vznik zodpovednosti žalovaného a
preto nie je splnený základný predpoklady pre uplatnenie nároku na náhradu škody. Ako intervenient na
strane žalovaného preto uplatnený nárok čo do rozsahu a výšky neuznáva a odmieta uhradiť. Súčasťou
podania boli aj listinné dôkazy a to poistná zmluva pre poistene správcov bytových domov, ktorú
uzatvorila poisťovňa so žalovaným 15.11.2017, osobitné dojednania a mailová komunikácia medzi

žalovaným a poisťovňou.

6. Žalobca doručil súdu vyjadrenie (č.l. 49 spisu), v ktorom uviedol, že žalobca nemal žiaden zmluvný
ani zákonný podklad na jednanie so subjektom odlišným od Žalovaného, t. j. Žalobca nemôže byť
sankcionovaný za údajné, navyše nepreukázané, nedostatky komunikácie. Žalobca poukázal na

rozhodnutie, názor Krajského súdu v Bratislave v rozsudku 10Co/207/2015 zo dňa 12.05.2016.
Prevádzková činnosť nemá význam len z hľadiska vlastného uplatneného nároku na
náhradu škody. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť, že Obchodný zákonník predpokladá zdatnosť
podnikateľa a jeho dobrú profesionálnu úroveň. Podnikateľ nesie plné podnikateľské riziko. Predpokladá
sa, že bude vo vzťahoch s inými podnikateľmi presadzovať svoj záujem, využívať možnosti, ktoré mu

právna úprava poskytuje, usilovať o dosiahnutie čo najväčšieho zisku a zlepšovať svoju pozíciu na
trhu. Za škodu vzniknutú v dôsledku prevádzkovej činnosti zodpovedá ten, kto ju spôsobil bez ohľadu
na to, či bol s poškodeným vo zmluvnom vzťahu (NS ČR Sou R NS č. C2152 – NS sp. zn. 25Cdo
1006/2002). Žalobca mal preto za preukázané, že v danom prípade poisťovňa UNION nemôže byťpasívne legitimovaná v spore so žalobcom a na uplatňovanie právnych krokov voči nej je legitimovaný
výlučne žalovaný, ide o zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou
žalovaného. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd žalobe v jej zostávajúcej časti vyhovel a

zaviazal Žalovaného k náhrade trov konania v rozsahu 100 %.

7. Žalobca doručil následne súdu vyjadrenie k podaniu intervenienta, v ktorom uviedol, že podanie
intervenienta je len všeobecné, ničím nepreukázané splnenie povinnosti žalovaného udržiavať stav
bytového domu v stave, ktorým zabezpečí vlastníkom bytov ich nerušené užívanie. Žalobca poukázal

na rozhodnutie KS Bratislava 10Co/207/2015 o vzťahu k prevádzkovej činnosti. Poukázal na to, že
prevádzková činnosť mení význam, len pre uplatnenie daného nároku na náhradu škody. Za škodu
zodpovedá v dôsledku prevádzkovej činnosti ten, kto ju spôsobil bez ohľadu nato, či bol s poškodeným
v zmluvnom vzťahu.

8. Intervenient doručil súdu vyjadrenie (č.l. 64), v ktorom uviedol, že podanou žalobou si Žalobca

uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 400,00 EUR, ktoré dňa 23.02.2022 poukázal
jeho poistenej: A. A., B. C. B. XXXX, B. C. B., z titulu poistenia jej nehnuteľnosti na základe PZ Domos
Kompakt, č. 8510731000 a v príčinnej súvislosti so škodou, ktorú utrpela pri škodovej
udalosti dňa 30.12.2021 (ďalej ako Poistná udalosť). Žalobca vyzval dňa 09.03.2022 žalovaného na
úhradu regresného nároku poistného plnenie, keďže má za to, že žalovaný, ako správca bytového domu

je zodpovedný za poistnú udalosť. Žalovaný svoju zodpovednosť neuznal a regres poistného plnenia
neuhradil. Žalobca šetrenie Poistnej udalosti uzavrel dňa 21.02.2022 s
poistným plnením vo výške 400,- EUR, za škodu na majetku spôsobenú atmosférickými zrážkami.
Poistná udalosť vznikla z roztápajúceho sa snehu a námrazy zo strechy bytového domu, ktorá je po
záruke a v čase jeho vyjadrenia v rekonštrukcii. Pri uplatnení práva na náhradu škody je nevyhnutné,

aby boli splnené podmienky na vznik zodpovednosti za škodu. Pokiaľ dôjde k porušeniu povinnosti
predchádzať škode, vzniká zodpovednosť za škodu spôsobenú takýmto porušením, pričom dôležitá je
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou. Na vznik práva na náhradu škody
musia byť, teda splnené podmienky vyplývajúce z príčinnej súvislosti, inak označovaného ako kauzálny
nexus medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Podľa nálezu Ústavného súdu sp. zn. I ÚS 177/08

zo dňa 01.01.2010 je základnou podmienkou vzniku zodpovednostného vzťahu príčinná súvislosť medzi
konaním (opomenutím) škodcu a vzniknutou škodou u poškodeného, ktorá musí byť predvídateľná.
Vzhľadom na vyššie uvedené majú za to, že škodová udalosť nastala v dôsledku
zatečenia z atmosférických zrážok (z roztápajúceho sa snehu) zo strechy bytového domu, na čom sa aj
zhodne žalobca so žalovaným, spornou otázkou ostáva zodpovednosť za predmetnú škodovú udalosť,

ktorú žalobca vidí v porušení povinností správcu bytového domu.

9. Žalobca v duplike (č.l. 74 a nasl. spisu) uviedol, že zotrváva na svojom doterajších vyjadreniach
a ďalšie tvrdenia boli totožné ako predošlé s odkazom na rozhodnutia KS Bratislava. Súčasťou podania
bolo aj ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní.

10. Žalovaný v písomnom podaní (č.l. 79 spisu) ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a opakovane
poukázal na dôvody už uvádzané, ako v tom smere, že mala byť žalovaná poisťovňa, že má
uzatvorené poistenie s UNION poisťovňou, ktorá aj zaevidovala poistnú udalosť. Ako poistený neuznáva
zodpovednosť, neporušil žiadny predpis, pripája dokumentáciu a opakovane poukazuje na vzájomný

rozpor medzi tvrdením.

11. Intervenient doručil súdu podanie z 31.5.2024, v ktorom uviedol, že spoločnosť KRASBYT s.r.o,
má ako správca bytových domov v súčasnosti uzavreté nasledovné poistné zmluvy s poisťovateľom
Union poisťovňa, a.s. PZ 11-313730 poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone správcu

bytového domu -Všeobecné poistné podmienky, VPPZ 1114; ? PZ 11-4-10486 poistenie majetku
a poistenie zodpovednosti z vlastníctva majetku-Všeobecné poistné podmienky, VPPBD/0112. Po
posúdení poistných zmlúv a daného prípadu poistenej udalosti žalobcu bolo intervenientom zistené, že
v prípade rozhodnutia o zodpovednosti žalovaného za predmetnú škodovú
udalosť by sa na poistnú udalosť vzťahovala výluka z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

pri výkone správcu bytového domu (PZ 11-313730) v zmysle čl. 17 ods. 1 písm. p) VPPPZ 1114:
zatečenie v dôsledku atmosférických zrážok. Obdobne je to aj v prípade poistných podmienok
VPPBD/0112 z poistenia majetku a poistenia zodpovednosti z vlastníctva (PZ 11-4-10486), ktoré sa však
vzťahujú na poistné udalosti v príčinnej súvislosti s konaním tretích osôb. Vzhľadom na rozsah poisteniaz predmetných poistných zmlúv žalovaného máme za to, že v prípade jeho zodpovednosti
za škodovú udalosť nie sú naplnené podmienky pre poistné plnenie intervenienta. Uvedenú skutočnosť
sme oznámili aj žalovanému dňa 22.03.2024. S poukazom na vyššie uvedené uvádzame, že

intervenient na strane žalovaného nemá záujem na výsledku konania a preto navrhol, aby konajúci súd
pripustil jeho vystúpenie z prebiehajúceho konania vedenom pod sp. zn. 12C/62/2023.
Náhradu trov konania si intervenient neuplatňuje, keďže mu do tohto času trovy ani reálne nevznikli.

12. Pokiaľ strany sporu svoju neúčasť ospravedlnili, predvolanie na pojednávanie mal súd doručené

u všetkých, za splnenia procesných podmienok podľa § 179 a nasl. CSP súd vo veci meritórne rozhodol
v neprítomnosti strán sporu a intervenienta na strane žalovaného, ktoré rozhodnutie odôvodňuje
nasledovne:

13.Napojednávanísúdvykonaldokazovaniepostupompodľa§204CSP,kedyoboznámillistinytvoriace
obsah spisu a to konkrétne žalobu čl. 1, 2, č. l. 3 až 5 poistnú zmluva, ktorá bola uzatvorená pre

poistenie domácnosti s poistenou pani A., čl. 6 hlásenie o poistnej udalosti, čl. 7 zápis o škode na
veciach, zo zadnej strane vyplýva, že došlo k poškodeniu alebo k zatopeniu bytu v bytovom dome,
bytový dom spravuje KRASBYT, Krásno nad Kysucou, podľa klientky boli opravovať robotníci strechu
dva krát, zatekanie pokračuje, podľa klientky je stav strechy havarijný, čl. 9 likvidačný protokol, ktorý bol
vypracovaný zo strany žalobcu, zadná strana preukazuje vyplatenie poistného plnenia 23.2. v prospech

pani A. A., čl. 10 výzva adresovaná žalovanému od ČSOB na úhradu poistného plnenia v sume 400,-
Eur, čl. 24 platobný rozkaz, ktorým súd podanej žalobe vyhovel, čl. 32 odpor proti platobnému rozkazu
zo strany žalovaného, čl. 34 stanovisko, ktoré zaslal žalovaný spoločnosti UNION poisťovňa, čl. 35 list
adresovaný zo strany žalovaného v prospech UNION poisťovne, čl. 37, 38 uznesenie, ktorým súd zrušil
platobný rozkaz, čl. 40 oznámenie spoločnosti UNION poisťovňa, a. s. o jej vstupe do konania na strane

žalovaného, čl. 41 poistenie správcov bytových domov, čl. 42 poistenie zodpovednosti za škodu, ktorá je
zo dňa 15.11.2017, čl. 43, 44 a zadná strana je mailová komunikácia medzi žalovaným a spoločnosťou
UNION, čl. 49 vyjadrenie žalobcu, čl. 56 ďalšie vyjadrenie, čl. 64 vyjadrenie intervenienta k žalobe,
čl. 65 list, ktorý bol adresovaný od spoločnosti KRASBYT spoločnosti UNION. Sudkyňa konštatuje,
že rekonštrukcia predmetnej bytovky sa uskutočnila v roku 2013, v súčasnosti prebieha rekonštrukcia

strešnej krytiny, pričom toto podanie je z 18.5.2022. Oboznamuje čl. 66 oznámenie o ukončení a šetrení
likvidácie poistnej udalosti, kde oznámila spoločnosť ČSOB A. A., že jej posielajú sumu 400,- Eur, čl. 67
likvidačný protokol, ktorý bol už oznámený, čl. 74, 75 vyjadrenie žalobcu a ospravedlnenie z neúčasti na
pojednávaní, čl. 79 vyjadrenie žalovaného a rovnako ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní, čl. 81
vyjadrenie žalobcu, čl. 87 ospravedlnenie z neúčasti intervenienta s tým, že navrhol a vzniesol procesný

návrh, aby súd rozhodol o tom, že intervenient vystupuje z konania, zároveň uviedol, že si neuplatňuje
trovy konania, nakoľko má dodatočne preukázané, že nemá záujem na výsledku samotného sporu, čl.
88 až 94 všeobecné poistné podmienky.

14. Súd uplatnený nárok žalobcu posúdil podľa ustanovení § 420a Občianskeho zákonníka a § 813

Občianskeho zákonníka.

15. Vo vzťahu k aplikácii § 420a OZ je potrebné uviesť, že v tomto ustanovení chýba jedna z podmienok
vzniku zodpovednosť - protiprávnosť konania toho, kto za škodu zodpovedá. Stačí, že škoda bola
spôsobená prevádzkovou činnosťou niekoho, a to bez ohľadu na to, či spôsobenie škody bolo zavinené,

alebo nie, ako aj bez ohľadu na to, či pri spôsobení škody prevádzkovou činnosťou prevádzkovateľ
činnosti porušil určitú právom uloženú povinnosť, alebo nie. Na vznik zodpovednosti stačí, že je tu
príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou a škodou spôsobenou touto činnosťou. V tomto
prípade ide o osobitný druh objektívnej zodpovednosti, pri ktorej sa nevyžaduje ani
protiprávnosť konania; ide teda o zodpovednosť za výsledok. Ustanovenie § 420a prichádza do úvahy

avšak len vtedy, keď prevádzkovou činnosťou vznikla škoda, ktorú nemožno podriadiť právnemu režimu
niektorého ustanovenia o osobitnej zodpovednosti. V prípade právnickej osoby, najmä pri obchodných
spoločnostiach, nezáleží na tom, či ide o prevádzkovú činnosť, ktorá je zapísaná v obchodnom registri
(pozri § 27 OBZ a zákon č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri), alebo o inú prevádzkovú činnosť.
Pokiaľ ide o zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou, musí tu byť medzi oboma

skutočnosťami príčinná súvislosť.

16. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 181/1993 Z.z. účinného do 31.3.2024 prevádzkou sa na účely tohto zákona
rozumejú činnosti a prostriedky potrebné na pravidelné udržiavanie spoločných častí domu, spoločnýchzariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku v stave spôsobilom na ich riadne
užívanie; za prevádzku sa považujú aj povinné revízie technických zariadení podľa osobitného predpisu.

17. Súd má v danom spore zato, že žalobca je aktívne legitimovaným, pretože ide o poisťovňu, na ktorú
prešlo právo uplatniť takýto nárok, pretože plnili v prospech svojho poistiteľa pani A. A. na podklade
poistnej udalosti ( re havarijný stav strechy došlo k zatekaniu do bytu poškodenej), ktorej vznikla podľa
hlásenia poistnej udalosti škoda v celkovej sume 796,48 €, z ktorej sumy plnil v prospech poistenej
žalobca čiastku 400,- € dňa 3.2.2022 na podklade likvidačného protokolu z 21.2.2022 (č.l. 9 spisu)

v súlade s poistnou zmluvou č. 8510731000 ( č.l. 3).

18. Žalovaný je správcom bytu v bytovom dome, kde býva poškodená a tieto tvrdenia nesporoval,
v tomto smere tieto tvrdenia nebolo potrebné ani preukazovať, túto skutočnosť súd považoval za
nespornú.Škodavrozsahu400,-Eurbolavyplatená23.2.2022paniA..Pokiaľideonámietkunedostatku
pasívnej legitimácie žalovaného s tým, že mala byť žalovaná poisťovňa, u ktorej je poistený žalovaný,

súd v danom prípade uvádza, že žalovaný je pasívne legitimovaný, nakoľko ide o spoločnosť, ktorá ako
správca bytového domu, v ktorom sa nachádza byt p. A., zodpovedá za udržiavanie alebo za správu
tohto konkrétneho bytového domu, čo ani rozporované nebolo. Samotný žalovaný v rámci vyjadrenia
k žalobe uviedol, že ako správca bytových domov odstránil poškodenie budovy podľa zákona, pričom
škoda bola spôsobená poveternostnými podmienkami. V inom písomnom podaní uvádzal, že v roku

2013 prebehla rekonštrukcia bytovky vrátane strechy, strecha bytového domu bola po záruke (skončila
v roku 2020) a následne bola po škodovej udalosti vykonávaná zo strany žalovaného rekonštrukcia
strešnej krytiny (list adresovaný intervenientovi z 18.5.2022 č.l. 65 spisu). V nadväznosti na tieto tvrdenia
tak súd mal za ustálené, že došlo k poškodeniu bytového domu kde vykonáva žalovaný správu ako
správcu a teda je daná aj príčinná súvislosť medzi škodou vlastníka bytu a poškodením strechy za

ktorej udržiavanie zodpovedá žalovaný v rámci svojej prevádzkovej činnosti a úloh, ktoré sú vymedzené
nielen zmluvou o výkone správy ale i zákonom č. 181/1993 Zb.. Pokiaľ namietal žalovaný, že žalovaným
mala byť aj poisťovňa, v tomto smere súd uvádza, že žalobca žaloval osobu zodpovednú a uzatvorenie
poistného vzťahu medzi žalovaným a intervenientom nemá vplyv. Korešpondencia medzi žalovaným
aintervenientommalasúvisspoistnouzmluvou,ktorábolamedzinimiuzatvorenáaodktorejodvodzoval

aj žalovaný svoj nárok voči poisťovni, ktorú poistnú udalosť nahlásil žalovaný poisťovni pod číslom
4243-2022. Samotná poistná zmluva poistenia správcov bytových domov (poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone činnosti správcu bytového domu) č. 11-313730 uzatvorená 15.11.2017
(č.l. 41) medzi žalovaným a spoločnosťou Union poisťovňa a.s. nezakladá automatický prechod práv
uplatnených žalobcom voči žalovanému v tomto súdnom spore, pretože práva v zmysle § 813 OZ

prešli na žalobcu z vlastníka bytu ako poistného ktorému bolo poskytnuté plnenie voči škodcovi a týmto
škodcomjepretoprávežalovanýaniepoisťovňa.Tátocitovanázmluvaupravujeprávamedzižalovaným
a intervenientom navzájom.
19. V danom prípade neboli preukázané zo strany samotného žalovaného jeho tvrdenia, že vykonali
všetky úkony, ktorými by zabránili vzniku takejto škody. Ide iba o tvrdenie bez akéhokoľvek dôkazu.

Keďže pri škodách spôsobených prevádzkovou činnosťou nie je dôležité, či bola prevádzková činnosť
povolená, alebo nie, stačí dokázať, že určitou prevádzkovou činnosťou bola spôsobená škoda. Táto
príčinná súvislosť nie je daná vtedy, ak je daný liberačný dôvod ustanovený v odseku 3, t.j. ak škoda
bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá nemá pôvod v prevádzke. Tieto dôkazy vo vzťahu
k zbaveniu sa zodpovednosti však v tomto smere zo strany žalovaného produkované neboli.

20. Súd v tomto smere primárne poukazuje na to, že úspech strany v spore je podmienený unesením
dvoch bremien. Ide o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a bremeno
tieto skutočnosti preukázať. Ust. čl. 8 CSP uvádza, že stsrany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť strán v
civilnom sporovom konaní, t. j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní
dôkazov leží zásadne na strane sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo
skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu,

ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom
vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany. V zásade potom
platí, že dôkazné bremeno na preukázanie určitej skutočnosti zaťažuje tú stranu, ktorá z tejto skutočnosti
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.21. Súd dospel k záveru, že podaná žaloba je v celom rozsahu dôvodnou a obrana žalovaného
podporená tvrdeniami intervenienta v nadväznosti len na skutkové tvrdenia bez dôkazu žalovaného

nebola relevantnou natoľko, aby spôsobila zmenu rozhodnutia. Súd podanej žalobe v nadväznosti na
vyššie ucelený skutkový a právny stav ako plne dôvodnej vyhovel. Súd iba dopĺňa, že pokiaľ intervenient
uviedol, že ďalej v spore zotrvať nechce a vystupuje z konania, o jeho návrhu rozhodol súd samostatným
uznesením.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd procesným postupom podľa § 255 ods. 1
v spojení s ust. § 262 CSP a priznal žalobcovi ako plne úspešnému nielen voči žalovanému ale i voči
intervenientovi, ktorý vstúpil do sporu na strane žalovaného, nárok na náhradu trov konania, nakoľko
tieto trovy mu preukázateľne vznikli z dôvodu trov právneho zastúpenia, pričom žalovaný a intervenient
vsporeúspešnýmineboliasúdrozhodovalpodľazásahyúspechuvspore.Ovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.