Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323200798
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323200798.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. E. Y., dieťa rodičov - matky: L. M., C.. M., W..
XX.XX.XXXX, F. E.. Q. XXXX/XX, v konaní zastúpená: JUDr. Viera Salonnáš Nováková, advokátka so
sídlom L. XX, F. F. a otca: H. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. W. L. XXXX/X, L., M. Č. Ú. F., v konaní zastúpený:
JUDr. Michal Vlkolinský, advokát so sídlom Námestie SNP 87/8, Zvolen, o návrhu navrhovateľky - tety
maloletéhodieťaťa(sestryotcamaloletéhodieťaťa)M.U.,C..Y.,W..XX.XX.XXXX,F.H.L.XXX,vkonaní
zastúpená:JUDr.JanaKubáňová,advokátkasosídlomCintorínska5,Nitra,naúpravustykusmaloletým
dieťaťom a o návrhu otca maloletého dieťaťa na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,

takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na úpravu styku s maloletým dieťaťom sa zamieta.

II. Schvaľuje sa rodičovská dohoda nasledovného znenia:
- Otec je oprávnený mať telefonický hovor s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň vždy
v pondelok, stredu a piatok v čase od 19,00 hod. v trvaní 20 minút a každý nepárny kalendárny týždeň
vždy v utorok a vo štvrtok v čase od 19,00 hod. v trvaní 20 minút s tým, že umožnenie hovoru je povinná

zabezpečiť matka maloletého dieťaťa;

- Otec je oprávnený mať videohovor s maloletým dieťaťom prostredníctvom aplikácie Skype každý
nepárny kalendárny týždeň v roku vždy v nedeľu v čase od 14.00 hod. v trvaní 30 minút s tým, že
umožnenie hovoru je povinná zabezpečiť matka maloletého dieťaťa;

- Matka sa zaväzuje zaslať otcovi fotografie maloletého dieťaťa a písomne informovať otca o školských
výsledkoch, záujmových aktivitách a zdravotnom stave maloletého dieťaťa a to vždy k poslednému dňu

toho-ktorého kalendárneho mesiaca.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny mesiac v kalendárnom
roku, vždy každú 3. (tretiu) sobotu v tomto mesiaci od 14.00 hod. do 15.00 hod. v rámci návštevy
maloletého dieťaťa v zariadení ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa otec aktuálne
nachádza s tým, že prítomnosť maloletého dieťaťa na styku je povinná zabezpečiť matka;

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 19P/49/2019-75 zo dňa 19.9.2019 v časti
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2023 sa navrhovateľka (teta maloletého dieťaťa)
domáhalaúpravystykusmaloletýmdieťaťom(konanievedenépodsp.zn.12P/40/2023).Navrhovateľka
(teta maloletého dieťaťa) sa svojím návrhom domáhala úpravy styku s maloletým dieťaťom, nakoľko

je krstnou matkou maloletého dieťaťa a chcela by mať možnosť sa stretávať s maloletým dieťaťom.
Otec maloletého dieťaťa (brat navrhovateľky) je vo výkone trestu odňatia slobody. Maloleté dieťa
nemá aktuálne pri sebe svojho otca a mužský vzor, ktorý by mu mohol poskytnúť jeho krstný otec.
Navrhovateľka navrhla, aby bol styk s maloletým dieťaťom upravený tak, že je oprávnená stretávať sa s
maloletým dieťaťom každú stredu od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každú prvú sobotu v mesiaci od 09:00

hod. do 17:00 hod.

2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.05.2023 sa otec maloletého dieťaťa domáhal úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu (konanie vedené pod sp. zn. 21P/82/2023). Otec
maloletého dieťaťa sa svojím návrhom domáhal úpravy styku s maloletým dieťaťom, nakoľko sa od
17.08.2020 nachádza vo výkone trestu a od októbra 2022 maloleté dieťa nevidel a nemá o ňom žiadne

informácie. Uviedol, že s maloletým dieťaťom má dobrý vzťah, maloleté dieťa ho ľúbi a teší sa na neho.
Navrhol upraviť styk s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom
osobne raz mesačne v trvaní dvoch hodín, raz mesačne prostredníctvom Skypu (videohovoru) v trvaní
20 minút, každý druhý deň telefonicky a taktiež žiadal fotografie maloletého dieťaťa.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 12P/40/2023 - 42 zo dňa 18.07.2023 spojil na spoločné konanie veci
vedené pod spisovými značkami 12P/40/2023 a 21P/82/2023 s tým, že spoločné konanie je vedené pod
spisovou značkou 12P/40/2023.

4. Matka maloletého dieťaťa doručila na súd dňa 10.10.2023 písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že

otec maloletého dieťaťa napriek uzavretej dohode nedodržiaval dohodnutý styk s maloletým dieťaťom.
Otec maloletého dieťaťa svojím nezodpovedným správaním sám seba zbavil možnosti mať rodinu a
po odsúdení vážne skompiloval život matke maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu. Otec vôbec
neberie do úvahy záujmy maloletého dieťaťa a jeho povinnosti. Právo na styk s maloletým dieťaťom
sa nemá podrobovať osobe otca, ale prioritne maloletému dieťaťu. K návrhu tety maloletého dieťaťa

matka uviedla, že tento návrh nie je úprimný, ale šikanózny a navrhovateľke ide výlučne o uspokojenie
vlastného ega. Otcovi maloletého dieťaťa nikdy nezáležalo na sústavnej výchove maloletého dieťaťa,
vždy to boli sporadické a krátkodobé stretnutia. Matka uviedla, že návšteva ústavu na výkon trestu
negatívne ovplyvňuje maloleté dieťa, takéto návštevy mu spôsobujú stres. S ohľadom na jeho vek,
nedostatočnú mentálnu zrelosť, nízku odolnosť voči stresu a aj podmienky, za ktorých sú návštevy

uskutočňované, sú takéto návštevy pre maloleté dieťa nevhodné.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.06.2023, ktoré na žiadosť matky zrušil a nariadil nový
termín pojednávania na deň 10.10.2023. Pojednávanie konané dňa 10.10.2023 bolo odročené na deň
16.01.2024 z dôvodu potreby doplnenia dokazovania a oboznámenie sa s podaním matky.

6. Zo správy Ústavu na výkon odňatia slobody Banská Bystrica zo dňa 31.10.2023 vyplýva, že všetky
kontaktné návštevy v ústave s maloletým dieťaťom odsúdeného sa uskutočnili bez nedostatkov a v
pokojne atmosfére. Jedná sa o návštevy v dňoch 27.07.2021, 09.09.2021, 07.11.2021, 12.02.2022,
10.04.2022, 22.05.2022, 19.06.2022, 17.09.2022, 23.10.2022 a 11.12.2022. Od nástupu otca na výkon

trestu sa uskutočnilo 10 kontaktných návštev, ktorých sa zúčastnilo maloleté dieťa odsúdeného, pri
ktorých neboli zaznamenané žiadne nedostatky.

7. Otec maloletého dieťaťa doručil na súd dňa 14.11.2023 písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
maloleté dieťa videl naposledy 23.10.2022 a od tej doby ho počul iba dvakrát. Uviedol, že už vyše roka

nevidel svojho syna, nevie o ňom nič. Uviedol, že od doby, ako matke oznámil, že už nemá peniaze,
prestala chodiť na návštevy a volať cez videohovor. Navrhol predvolať ako svedka jeho sestru Denisu
Mikulášovú, aby objasnila správanie matky maloletého dieťaťa k jeho osobe.

8. Právny zástupca otca maloletého dieťaťa doručil na tunajší súd dňa 29.12.2023 vyjadrenie, v ktorom

uviedol, že styk otca s maloletým dieťaťom prebiehal na základe rozhodnutia súdu až do doby, keď
bol otec maloletého dieťaťa vzatý do väzby a neskôr, keď nastúpil na výkon trestu odňatia slobody
sa styk realizoval buď telefonicky, cez SKYPE alebo aj osobnou návštevou. Otec ďalej uviedol, žematka maloletého dieťaťa od jeho narodenia nikde nepracovala a materiálne a finančné potreby matky
maloletého dieťaťa v celom rozsahu zabezpečoval otec maloletého dieťaťa.

9. Súd pojednávanie konané dňa 16.01.2024 odročil na deň 26.03.2024 z dôvodu ospravedlnenia sa
právneho zástupcu matky a neprítomnosti ostatných účastníkov konania. Termín pojednávania vytýčený
na 26.03.2024 bol zrušený a bol vytýčený nový termín na deň 25.06.2024.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.06.2024 vyplýva, že dňa 12.06.2024 sa osobne dostavila

na úrad matka maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že s maloletým dieťaťom obýva rodičovský byt, ktorého
vlastníčkou je stará matka maloletého dieťaťa, ktorá s nimi býva v spoločnej domácnosti. Náklady
na domácnosť sú vo výške 600,- Eur mesačne, na ktorých sa podieľa spoločne so starou matkou
maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa navštevuje predškolskú triedu materskej školy v L., nakoľko pôvodná
Súkromná bilingválna materská škola Besst v M. bola pre matku už finančne nedostupná a časovo
náročná. Od budúceho školského roku t.j. 2024/2025 bude navštevovať 1.ročník Cirkevnej ZŠ sv. Cyrila

a Metoda, L.. Momentálne náklady na školné predstavujú sumu cca vo výške 30,- až 40,- Eur. Matka
počas pohovoru uviedla, že od incidentu počas návštevy otca v ÚTVOS Kráľová, kedy na maloleté dieťa
väzni vykrikovali že „dopadne ako otec a nech si to tam riadne poobzerá, pretože aj on tam skončí“,
matka s maloletým dieťaťom nenavštívila otca v tomto zariadení. Videohovory maloleté dieťa odmieta,
matka uviedla, že tieto hovory ho nebavia, pretože otec sa nezaujíma, ako sa maloleté dieťa má, čo

robil, ako je v škôlke a svoje otázky smeroval na to, čo je nové v Seredi, ako sa kto má a podobne.
Preto matka nesúhlasí s návrhom na intenzívnejšie stretávanie sa maloletého dieťaťa s otcom. Matka
uviedla, že fotky maloletého dieťaťa otcovi zasiela, informuje ho, ak je choré alebo sa niečo zmení,
robí tak cca trikrát za dva mesiace. Ohľadom návrhu krstnej matky maloletého dieťaťa na stretávanie
sa s maloletým dieťaťom matka uviedla, že krstná matka maloletého dieťaťa nemá vytvorené žiadne

puto s maloletým dieťaťom, naposledy sa spolu videli, keď malo maloleté dieťa rok. Preto s týmto
návrhom matka nesúhlasí. Výživné zasiela krstná matka maloletého dieťaťa v sume 200,- Eur, avšak
nie v pravidelných intervaloch a nie v plnej výške podľa posledného právoplatného rozsudku Okresného
súdu Galanta. Záverom matka uviedla, že si neželá vykonať pohovor s maloletým dieťaťom vzhľadom
na jeho nízky vek a traumatizujúcu situáciu, ktorú si maloleté dieťa zažilo pri poslednej návšteve otca

v ÚVTOS.

11. Súd na pojednávaní dňa 25.06.2024 vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa,
právnej zástupkyne matky maloletého dieťaťa, navrhovateľky, právnej zástupkyne maloletého dieťaťa,
otca maloletého dieťaťa, právneho zástupcu otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, čítaním

sa oboznámil s podstatným obsahom spisu, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
21P/230/2022,akoajostatným,navecsavzťahujúcimspisovýmmateriálomazistilnasledujúciskutkový
a právny stav veci:

12. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Otec

maloletého dieťaťa je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody. Rozsudkom Okresného súdu Galanta
č.k. 19P/49/2019 - 75 zo dňa 19.09.2019 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým dieťaťom upravil tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým dieťaťom každý párny víkend v sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a od 15:30 hod. do
18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a od 15:30 hod. a do 18:00 hod., každý párny týždeň

v stredu od 15:30 hod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v utorok od 15:30 hod. do 18:00 hod., každý
nepárny týždeň vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. vždy za prítomnosti matky pričom si maloleté
dieťa vyzdvihne v mieste bydliska matky a v mieste bydliska matky ho matke odovzdá. Otca zaviazal
prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 400,- Eur mesačne, ktoré sa zaväzuje platiť
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

13. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 25.06.2024 súhlasil so zaprotokolovanou rodičovskou
dohodu a žiadal určiť návštevy maloletým dieťaťom každý druhý mesiac v zariadení na výkon trestu
odňatia slobody z dôvodu, aby mal osobný kontakt s maloletým dieťaťom.

14. Právny zástupca otca maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 25.06.2024 navrhol schváliť
rodičovskú dohodu a uviedol, že považuje návrh za dôvodný, nakoľko má maloleté dieťa právo
spoznať svojho otca a to aj na základe priamych návštev, nielen prostredníctvom telekomunikačných
prostriedkov.15. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 25.06.2024 uviedla, že súhlasí s rodičovskou dohodu
a navrhla ju schváliť. Vzhľadom na vyjadrenie pedagogičiek, ktoré uviedli, že maloleté dieťa je citlivej

povahy a odporúčajú aj psychologickú návštevu, návštevy otca v zariadení na výkon trestu odňatia
slobody bude považovať za dôvodné len vtedy, ak bude existovať psychologický posudok ohľadom toho,
či tieto návštevy sú v prospech, resp. nie sú na ujmu maloletého dieťaťa.

16. Právna zástupkyňa matky maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 25.06.2024 navrhla schváliť

rodičovskú dohodu a návrh v časti osobného styku otca s maloletým dieťaťom žiadala zamietnuť.
Uviedla, že je právom otca stretávať sa s maloletým dieťaťom, avšak tomuto právu je nadradený záujem
maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa je emocionálne nezrelé a aj v materskej škole odporúčali návštevy
psychológa, a preto navrhla ustanoviť znalca z odboru klinickej psychológie detí a dospelých, kde by
úlohou znalca bolo odpovedať na otázku, či vzhľadom na povahové vlastnosti a zrelosť maloletého
dieťaťa je vhodné stretávať sa s otcom vo výkone trestu a ak áno, v akom rozsahu, s tým, že matka

bude akceptovať závery znaleckého posudku.

17. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 25.06.2024 súhlasil s rodičovskou dohodou a navrhol ju
schváliť. Ohľadom styku otca s maloletým dieťaťom apeloval a matku, aby dobre zvážila stretávanie
sa s otcom, nakoľko dieťa má už sedem rokov, otca nevidelo dva roky a otec bude vo väzení ešte

sedem rokov. Ak by styk neprebiehal, ich vzťah by v podstate zanikol, nakoľko telefonické kontakty nie
sú osobné.

18. Navrhovateľka (sestra otca maloletého dieťaťa) na pojednávaní dňa 25.06.2024 uviedla, že trvá na
návrhu na úpravu styku s maloletým dieťaťom, nakoľko chce, aby ju maloleté dieťa poznalo a malo

vzťah s jej manželom a plnoletým synom, nakoľko sú jediná žijúca rodiny. Svoj návrh modifikovala a
navrhla upraviť styk na každý nepárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každú prvú sobotu
v mesiaci od 09:00 hod. do 12:00 hod. Uviedla, že s maloletým dieťaťom mali minimálny kontakt a to
ešte v čase, keď jej brat bol na slobode, nakoľko tomuto kontaktu bránila matka maloletého dieťaťa.

19. Právna zástupkyňa navrhovateľky (sestry otca maloletého dieťaťa) na pojednávaní dňa 25.06.2024
uviedla, že navrhovateľka s rodinou sú jedinými žijúcimi príbuznými a chceli by upraviť stretávanie s
maloletým dieťaťom. Z dôvodu, že je to v záujme maloletého dieťaťa.

20. Právna zástupkyňa matky maloletého dieťaťa ďalej na pojednávaní uviedla, že na úpravu styku

blízkych príbuzných nie je právny nárok, ide o možnosť súdu upraviť tento styk, ak je to v záujme
maloletého dieťaťa a vyžadujú si to pomery v rodine. Medzi navrhovateľkou a maloletým dieťaťom
neexistuje žiadna citová väzba a nebola ani v čase, keď bol otec maloletého dieťaťa na slobode.

21. Matka maloletého dieťaťa ďalej na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka sa stala krstnou

matkou maloletého dieťaťa, lebo nemali nikoho iného, kto by bol krstným rodičom a otec ani nechcel
navrhovateľku za krstnú matku. Maloleté dieťa navrhovateľku nepozná, nikdy si nebudovali vzťah, je to
pre neho cudzia osoba. Matka uviedla, že s navrhovateľkou nemajú dobré vzťahy a neželá si, aby sa
takáto osoba starala o dieťa.

22. Otec maloletého dieťaťa ďalej na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom svojej sestry a nemá
problém, aby sa maloleté dieťa stretávalo s krstnými rodičmi, pretože majú dobré vzťahy. Pokiaľ by
súd rozhodol o úprave styku navrhovateľky/jeho sestry s maloletým dieťaťom, navrhol prvé stretnutie
realizovať v prítomnosti matky maloletého dieťaťa a následne by mohli byť realizované bez prítomnosti
matky, pretože si maloleté dieťa zvykne.

23. Právny zástupca otca maloletého dieťaťa ďalej na pojednávaní uviedol, že návrh navrhovateľky
považuje za opodstatnený, takáto úprava je v záujme maloletého dieťaťa, keďže je jeho právom poznať
aj príbuzných.

24. Kolízny opatrovník ďalej na pojednávaní uviedol,, že by sa mal vytvárať vzťah a realizovať styk s
krstnými rodičmi, avšak maloleté dieťa v podstate ani nevie, kto sú jeho krstní rodičia, títo sú pre maloleté
dieťa cudzími ľuďmi a vzhľadom na úpravu styku s otcom bude mať maloleté dieťa aj tak dosť stresua nebolo by dobré ho stresovať ešte viac úpravou styku v podstate s cudzími ľuďmi, nakoľko to nie je
v záujme maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

27. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

28. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

29. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté dieťa pochádza z partnerského
vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Otec maloletého dieťaťa sa aktuálne nachádza vo

výkone trestu odňatia slobody a osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka maloletého
dieťaťa.

31. V danom prípade súd rozhodoval jednak o návrhu navrhovateľky/tety maloletého dieťaťa zo strany
otca o úprave styku s maloletým dieťaťom a jednak o návrhu otca maloletého dieťaťa o zmene úpravy

styku s maloletým dieťaťom z dôvodu, že sa otec maloletého dieťaťa aktuálne nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody a aktuálna platná úprava je prakticky nerealizovateľná.

32. Čo sa týka návrhu navrhovateľky na úpravu styku s maloletým dieťaťom, súd na základe vykonaného
dokazovania tento návrh posúdil ako nedôvodný a zamietol ho, nakoľko je toho názoru, že aktuálne nie

je v prospech a v záujme maloletého dieťaťa upravovať jeho styk s navrhovateľkou a to z dôvodu, že
navrhovateľka s maloletým dieťaťom nemajú vybudovaný žiaden citový vzťah, maloleté dieťa nepozná
navrhovateľku, dlhodobo medzi nimi absentuje akýkoľvek kontakt navrhovateľky s maloletým dieťaťom.
Pre to, aby mohol byť upravený styk navrhovateľka s maloletým dieťaťom je potrebné vybudovať si
aspoň základné citové väzby, ktoré je možné vybudovať a je na navrhovateľke, aby si našla spôsob ako

nadviazať kontakt s maloletým dieťaťom. Do budúcna nie je vylúčené, že sa takéto väzby, resp. vzťah
medzi navrhovateľkou a maloletým dieťaťom vytvoria .

33. Čo sa týka zmeny úpravy styku otca s maloletým dieťaťom v časti telefonických hovorov,
videohovorov a zasielania fotografií maloletého dieťaťa, ohľadom toho rodičia maloletého dieťaťa

uzavreli rodičovskú dohodu na pojednávaní súdu dňa 25.06.2024. Súd schválil rodičovskú dohodu v
navrhnutom znení, nakoľko zodpovedá všetkým kritériám Zákona o rodine a je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa.

34. Čo sa týka zmeny úpravy styku otca s maloletým dieťaťom v časti osobného styku a to návštevami

v zariadení na výkon trestu odňatia slobody, aj napriek vyjadreným obavám matky maloletého dieťaťa a
jej nesúhlasu s takýmto kontaktom, súd je toho názoru, že je potrebné podporovať maloleté dieťa a jeho
otca v rozvíjaní citového vzťahu aj takýmto spôsobom, pretože bude úlohou rodičov, teda najmä matky,
pripraviť maloleté dieťa na takéto kontakty. Súd apeluje na otca, aby v prípade zistenia, že maloleté dieťaby už chcelo ukončiť kontakt, túto situáciu akceptoval a nevynucoval si pokračovanie v kontakte. Súd je
toho názoru, že osobný kontakt otca a maloletého dieťaťa je veľmi dôležitý, aj z dôvodu tej skutočnosti,
že otec bude zrejme ešte dlhší čas vo výkone trestu odňatia slobody. Vzhľadom k uvedenému súd

upravil osobný kontakt otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
dieťaťom každý párny kalendárny mesiac v kalendárnom roku, vždy každú 3. (tretiu) sobotu v tomto
mesiaci od 14.00 hod. do 15.00 hod. v rámci návštevy maloletého dieťaťa v zariadení ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa otec aktuálne nachádza s tým, že prítomnosť maloletého dieťaťa na
styku je povinná zabezpečiť matka.

35. Týmto rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 19P/49/2019-75 zo dňa
19.09.2019 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.
Proti tomuto rozsudku (okrem výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda) je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie

môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bolaupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.