Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-17C/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203728
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1418203728.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu:

RastislavŠurda-ZÁMOČNÍCTVO,sosídlomMiletičova49,Bratislava,IČO:36914428,zastúpenýJUDr.
Martin Bajužík, advokát, so sídlom Krasovského 13, Bratislava, IČO : 50183621, proti žalovanému: E.
H., W. XX.X.XXXX, F. M. Z. XX, F., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrej Gara, so sídlom
Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30850436, o zaplatenie 1.227,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.227,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a.
zo sumy 1.227,37 eur od 5.10.2017 do zaplatenia a náhradu nákladov vo výške 40 eur a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Bratislava IV doručená dňa 23.7.2018, sa žalobca domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1.227,37 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že dňa XX.XX.XXXX došlo medzi ním ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom k uzatvoreniu zmluvy o dielo, na základe ktorej si žalovaný objednal výrobu a montáž
votknutých schodov so šírkou 900 mm s miestom realizácie U. F. na H. G. XX U. F.. Cena za vykonanie

diela bola stranami stanovená vo výške 4.233 eur. Žalobca vystavil žalovanému dňa 10.10.2019
preddavkovú faktúru, na základe ktorej vyfakturoval preddavok na zhotovenie diela vo výške 3.200
eur s lehotou splatnosti 13.10.2016, ktorú žalovaný uhradil iba čiastočne a to vo výške 3.000 eur.
Po zhotovení diela dňa 20.9.2017, aj vzhľadom na okolnosti realizácie diela a dodatočné požiadavky
žalovaného, žalobca vyzval na prevzatie dokončeného diela. Žalovaný požiadal žalobcu, aby ponechal
kľúče od miesta realizácie diela spolu s vystavenou faktúrou v obálke a tú vložil do schránky bytového
domu, čo žalobca aj vykonal. Dňa 21.9.2017 zaslal mailom žalovanému fotografie dokončeného diela a

vyúčtovaciu faktúru vo výške 1.227,37 eur, splatnú dňa 4.10.2017. Žalovaný ju neuhradil.

3. Ako dôkazy označil zmluvu o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, mailovú správu adresovanú žalovanému zo
dňa 21.9.2017, preddavkovú faktúru zo dňa 10.10.2016, vyúčtovaciu faktúru zo dňa 4.10.2017.

4. Žalovaný sa ku žalobe písomne vyjadril, nárok neuznal, žalobu žiadal zamietnuť. Uviedol, že suma
za dielo nie je správna, je nadhodnotená oproti sume, ktorá bola dohodnutá. Podľa neho žaloba je

v omeškaní s odovzdaním diela, dodacia lehota bola podľa zmluvy 6 týždňov odo dňa uhradenia
preddavku, ktorý bol uhradený dňa 24.10.2016, dielo malo byť podľa zmluvy odovzdané najneskôr
14.12.2016, žalobca nebol schopný dielo riadne dokončiť a odovzdať, sám tvrdí, že bolo dokončené dňa
20.9.2017, t.j. jedenásť mesiacov po lehote určenej zmluvou. Podľa žalovaného dielo nie je dokončenédodnes, vyznačuje sa značným počtom vád, vady nie sú odstránené. Faktúru neuznáva, podľa zmluvy
mal žalobca vystaviť faktúru 14 dní odo dňa riadneho ukončenia a odovzdania diela a táto skutočnosť
nenastala, preto mu nevznikla povinnosť plniť. Ďalej uviedol, že mal na predmetnú nehnuteľnosť

uzatvorenú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, z dôvodu nesplnenia povinností žalobcu, v dôsledku
omeškania, nebol schopný odovzdať byt s riadne zhotoveným schodiskom, budúci kupujúci odstúpil od
zmluvy a nárokoval si zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré mu bola vyplatená vo výške 10.000 eur, okrem
toho vznikli aj iné škody z titulu odstúpenia od zmluvy o budúcej zmluve a preto si uplatňuje započítaciu
námietku vo výške 10.000 eur.

5. Ako dôkaz predložil výpis z účtu (nie je známe komu patrí) preukazujúci uhradenie sumy 10.000 eur
spoločnosti Malinovo 70 s.r.o. a potvrdenie o zaplatené sumy 3.000 eur žalobcovi.

6. Žalobca sa vyjadril, uviedol, že má za to, že dielo bolo dokončené riadne a včas, s ohľadom na
ďalšie požiadavky a prekážky na strane žalovaného a to dňa 20.9.2017, o čom žalovaného informoval

telefonicky a vyzval ho na prevzatie dokončeného diela. Skutočný neskorší termín dokončenia a
odovzdania hotového diela bol zapríčinený z dôvodov na strane žalovaného, nakoľko žalovaný po
uzavretí zmluvy a prvom zameraní vykonal stavebné práce, ktoré mali vplyv na pôvodne dohodnuté
rozmery diela, zmenila sa šírka schodiska z pôvodných 9000 mm na 720 mm, žalobca bol nútený
vyhotoviť nové diely schodiska tak, aby mohol dielo vykonať. Ďalej žalovaný nemal dokončené

iné stavebné práce v mieste realizácie diela, od ktorých závisela samotná realizácia, opakovane
nezabezpečil prívod elektrickej energie, ktoré bola potrebná na realizáciu diela. Podľa žalobcu dielo
riadne a včas vykonal a odovzdal ho žalovanému spôsobom, ktorý si určil samotný žalovaný, preto
nedisponuje preberacím protokolom. Poprel, že by dielo malo vady, žalovaný ho neinformoval o
prípadných vadách a nevyzval ho na ich odstránenie. Vyúčtovaciu faktúru žalovanému zaslal mailom.

Žalovaný nepredložil dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že omeškanie voči spoločnosti Malinovo 70 s.r.o.
by bolo zapríčinené omeškaním zo strany žalobcu, v súvislosti s realizáciu diela, o údajnej zmluvnej
pokute sa dozvedel pred podaní žaloby a žalovaný mu nepredložil žiadne podklady.

7. Okresný súd Bratislava III, ktorému bola vec dňa 21.11.2018 postúpená, rozhodol dňa 4.10.2022

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného (č.k. 17C/132/2018-98).

8. Mestský súd Bratislava IV rozhodnutím č.k. B3-17C/132/2018-116 zo dňa 4.7.2023 zrušil rozsudok
pre zmeškanie zo dňa 4.10.2022.

9. Na pojednávaní dňa 13.6.2024 právny zástupca žalobcu zotrval na svojich tvrdeniach, právny
zástupca žalovaného žiadal vypočuť žalovaného.

10. Súd návrh na doplnenie dokazovania výsluchom žalovaného zamietol, nakoľko ho nepovažoval za
hospodárny. Žalovaný mal od podania žaloby v roku 2018 dostatočný časový priestor, aby sa vyjadril ku

všetkým skutkovým tvrdeniam žalobcu a aj na predloženie dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia.

11. V spore nebolo sporné, že dňa 10.10.2016 bola uzatvorená medzi stranami sporu zmluva o
dielo a to v zmysle ustanovenia § 536 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, pričom obe zmluvné
strany vyhlásili, že práva a povinnosti v zmluve neupravené sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami

Obchodného zákonníka (čl. VII bod 1 zmluvy).

12. Súd preto posudzoval spor v zmysle ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov, platný v rozhodnom období (ďalej lej „Obchodný zákonník“).

13. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) Cena musí

byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.14. Žalovaný síce tvrdil, že dohodnutá cena diela bola iná ako v zmluve, ale na podporu svojich tvrdení
nepredložil žiaden dôkaz, preto súd považoval za preukázané, že dohodnutá cena diela (výroba a
montáž votknutých schodov) bola v zmysle zmluvy 4.233 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi

preddavok vo výške 3.200 eur a v spore bolo preukázané, že uhradil iba čiastku 3.000 eur.

15. Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi
zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto
dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný

zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných
obchodných podmienok. (2) Dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov
podľa § 548 a 549.

16. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva

niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. (2) Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie
objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach
vylučujúcich zodpovednosť ( § 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od
tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.

17. Podľa ustanovenia článku III bod 4 zmluvy bola cena za dielo splatná do 14 dní odo dňa ukončenia
prác a v deň vystavenej faktúry za dielo.

18. Súd považoval za preukázané, že žalobca doručil žalovanému vyúčtovaciu faktúru mailom zo
dňa 21.9.2017, spolu s fotografiami vykonaného diela, pričom vyúčtovacia faktúra bola splatná dňa

4.10.2017. Na jej základe bol žalovaný povinný zaplatiť zvyšnú časť ceny diela vo výške 1.227,37 eur
( 4.227,37 eur - 3.000 eur). Nebolo sporné, že žalovaný vyúčtovaciu faktúru neuhradil, preto súd zaviazal
žalovanéhokuzaplateniusumy1.227,37eur,nakoľkopovažovalzapreukázané,žedielobolovykonané,
odovzdané a dohodnutá cena diela nebola v plnom rozsahu uhradená.

19. Žalovaný namietal vady diela, ale tieto nešpecifikoval, neuviedol čo konkrétne považuje za vady,
preto sa súd vadami nezaoberal.

20. Žalovaný namietal aj neskoré dokončenie diela, pričom žalobca sa bránil, že to bolo spôsobené
dôvodmi na strane žalovaného, že žalovaný po uzavretí zmluvy a prvom zameraní vykonal stavebné

práce, ktoré mali vplyv na zmenu šírky schodiska a preto bol nútený vyhotoviť nové diely, že žalovaný
nemal dokončené iné stavebné práce v mieste realizácie diela, od ktorých závisela samotná realizácia,
opakovane nezabezpečil prívod elektrickej energie, ktoré bola potrebná na realizáciu diela. Tieto
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nerozporoval, preto súd považoval neskoršie odovzdanie diela
za žalovaným akceptované, navyše zmluva neobsahovala dojednania vzťahujúce sa na omeškanie

s termínom odovzdania diela, v článku IV bod 1 sa žalobca zaviazal odovzdať dielo ihneď po jeho
ukončení, ak je to technicky možné.

21. V neposlednom rade si žalovaný uplatnil započítaciu námietku z titulu zaplatenej zmluvnej pokuty vo
výške 10.000 eur. Uviedol, že žalobca bol v omeškaní s odovzdaním diela, dielo malo byť odovzdané

najneskôr 14.12.2016, na predmetnú nehnuteľnosť mal so spoločnosťou Malinovo 70 s.r.o. uzatvorenú
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, spoločnosť odstúpila od zmluvy a nárokovala si zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10.000 eur. Žalobca túto pohľadávku neuznal. Žalovaný v spore nepreukázal žiadne
zo svojich tvrdení, nepreukázal uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve, ani vznik nároku spoločnosti na
zaplateniezmluvnejpokuty,pričomvsporenebolopreukázanéanito,žesuma10.000eurbolauhradená

žalovaný a jej dôvodom bolo zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinností,
s ktorými by súviselo prípadné oneskorené odovzdanie diela žalobcom.

22. Ustanovenie § 147 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) upravuje
vzájomnú žalobu a žalovaný tak môže uplatniť aj svoj vlastný kompenzačný nárok voči žalobcovi, ak ide

o pohľadávku, ktorú možno jednostranne započítať proti žalobou uplatnenej pohľadávke podľa § 358
až 363 Obchodného zákonníka. L. posúdil kompenzačnú námietku podľa predpisov hmotného práva a
dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a v spore nepreukázal, že má voči žalobcovi
reálne existujúcu vzájomnú pohľadávku.23. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. (Ďalej len

„Nariadenie“) sa sadzba úrokov z omeškania rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

25. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie

príslušenstva pohľadávky, úrokov z omeškania v zákonnej výške 9 % p.a. od 5.10.2017, po splatnosti
vyúčtovacej faktúry, do zaplatenia.

26. Podľa ustanovenia § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania. L. priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur.

28. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSO, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech, preto súd zaviazal
žalovaného ku náhrade trov konania v plnej výške.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.