Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 18T/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010889
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924010889.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom na hlavnom pojednávaní dňa

06.03.2025, takto

r o z h o d o l :

podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku

Obžalovaného: A. B. C. D. C. ,
nar. XX.XX.XXXX v E. F., trvale bytom E. F., s adresou na doručovanie písomností E. F. XXX, G. E. F.,

o s l o b o d z u j e

s p o d o b ž a l o b y pre skutok kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 138 písm. b) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak, že

v presne nezistenom čase v období posledných piatich rokov do dňa 15.08.2024 v spoločnom obydlí a
to v sociálnom byte v obci E. F. XXX, G. E. F., stále po tom, čo prišiel domov opitý, kričal na svoju družku
– poškodenú H. I., nar. XX.XX.XXXX v E. F., že je kurva, preklínal ju a inak ju urážal, správal sa ku nej
agresívne, hádzal po nej rôzne predmety ako stoličku a sklenenú fľašu a pritom ju aj fackal a vyháňal ju
z domu, čo sa stávalo približne dvakrát do mesiaca, poškodená z dôvodu, že sa ho bála, tak zobrala aj
svoju dcéru J. I. a spoločne niekoľkokrát ušli ku matke poškodenej J. I., alebo k svojmu bratovi K. I. v E.
F. a neskôr viackrát ušla a prespávala spolu so svojou dcérou J. I. pod mostom, alebo vo vysokej tráve

a skrývala sa na cintoríne v E. F., následkom čoho nemala riadny prístup k strave, oddychu, spánku,
ošateniu, hygiene a bývaniu a taktiež ju nikde nepúšťal a v prípade, že dlhšie domov nechodila, ju išiel
hľadať a keď ju našiel, tak ju ťahal domov za vlasy, pričom naposledy v presne nezistenom čase počas
zimného obdobia, niekedy nadránom po tom, čo prišiel A. B. opitý domov, keď poškodená H. I. a ich
dcéra J. I. spali, vykopol vchodové dvere, pristúpil ku H. I., stiahol z nej paplón, chytil ju za ruky a ťahal
ju preč so slovami „ty kurva geňo“, na čo ona spadla na zem a počas toho, ako bola na zemi, A. B.
vytrhol nohu kuchynského stola, ktorou ju udrel do nosa, následkom čoho sa jej z nosa spustila krv,

následne ho odtlačila rukami a spolu s dcérou J. I. utiekli smerom k židovskému cintorínu, kde ich po
hodine našiel a chcel, aby mu ukázala, čo sa jej stalo, odstrčil jej ruku, ktorou si zakrývala nos a povedal
jej, že to nič nie je a nalepil jej na nos leukoplast a povedal jej, že ak to niekomu povie, alebo ak pôjde
na políciu, tak ju zabije a dokope a ďalej dňa 11.08.2024 po tom, čo prišiel A. B. opitý domov, udrel
päsťou poškodenú H. I. 2-3 krát do oblasti hlavy, na čo spadla na zem, kde ju následne kopol nohou
do hrude nad prsník a ďalej dňa 15.08.2024 v čase okolo 14.00 hodine po tom, ako prišiel A. B. opitý
domov, zakričal na H. I., že „sprav kávu ty kurva geňo“ na čo nereagovala a tak sa rozbehol ku nej a

kopol ju nohou do kolena, následkom čoho ona spadla na gauč, ktorým svojím konaním A. B. spôsobil
poškodenej H. I., nar. XX.XX.XXXX v E. F., trvalým bydliskom E. F. XXX, G. E. F., podľa lekárskej správyzo dňa 16.08.2024 zranenia a to pomliaždenie hrudníka a vlasatej časti hlavy, s predpokladanou dobou
liečenia v trvaní do 14 dní a taktiež jej spôsoboval fyzické a psychické utrpenie,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala dňa 27.11.2024 obžalobu pod sp. zn. 2 Pv
279/24/6609 na obžalovaného pre skutok kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je
uvedené v podanej obžalobe.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného, znalkyňu K. L. M., znalkyňu
N. O. J. a svedkov P. Q. B., poškodenú H. I., svedkyňu J. I., svedkyňu R. F., svedka M. B., svedka L.
B., svedkyňu K. B. a svedka K. I..

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že posledných päť rokov pracoval tým spôsobom, že

chodil za prácou na 3 až 5 mesiacov a následne prišiel domov na 7 dní a opäť na tri mesiace odišiel za
prácou, stalo sa že kvôli Covidu neprišiel aj 6 mesiacov domov. Pracoval v Slovinsku od roku 2018 do
roku 2022, robil na stavbách, neskôr v továrni na železo, ale aj u smetiarov. Zarábal približne 1600 až
1400 Eur mesačne po dobu asi troch rokov, potom prišiel domov a bol tu jeden mesiac, potom odišiel
do Rakúska do továrne na železo, kde zarobil okolo 2200 až 2100 Eur. H. I. je jeho družka, s ktorou

má spoločnú jednu dcéru. Keď robil v zahraničí, zasielal domov 1000 až 1200 Eur. Vo februári sa vrátil
domov a od februára 2024 do augusta 2024 pracoval v Reality v E.. F., jeho príjem závisel od toho,
koľko bytov bolo treba vyčistiť a koľko nábytku previesť. Jeho zamestnávateľ vykupoval domy, čistil ich
a predával, pričom jeho úlohou bolo tie domy čistiť, čím si vedel zarobil 40-60 Eur denne a s družkou
mali spoločné peniaze. Družka nerobila, stačilo jej, čo obžalovaný zarobil. Ku skutku sa chcem vyjadriť

tým spôsobom, že sa nestal, je pravdou, že sa hádali, ale žiadne kopance pritom neboli, ani jej nijako
neubližoval. Pred 6 rokmi, keď jeho družke zomrela mama, brala veľmi silné tabletky a stačilo jej, keď
povedal zlé slovo, ihneď brala lieky aj naviac. Z liekov, z ktorých mohla užiť len jednu tabletku (brala
Frontin, Neurol) zobrala aj dve a na to aj pila. Obžalovaný nepije, vlastní veľké tri tranzity a aj osobné
vozidlo, každý deň jazdil a nepil ani predtým, nakoľko posledných päť rokov stále prevážal veci do

bazárov, každý deň chodil s vozidlom a aj keď bol na Slovensku. Jeho družka bola v priebehu mesiaca
aj dvakrát opitá, ale stalo sa aj, že prešiel polrok a raz sa opila, brala dlhodobo lieky. Z toho, čo sa mu
kladie za vinu, nič nie je pravda. Na otázku prokurátorky, prečo u neho potom znalkyňa psychiatrička
zistila závislosť na alkohole v štádiu 2-3 podľa Jelineka uviedol, že nepije a keď vypije, tak len vtedy
keď sú nejaké špeciálne príležitosti (oslavy, narodeniny, krsty a pod.) Keď si vypije, nie je agresívny

a nespôsobil družke žiadne zranenia. K lekárskej správe z 26.08.2024 a k zraneniam poškodenej, ktoré
jej mal podľa jej vyjadrení spôsobiť on uviedol, že družka sa pobila so susedkou K. B. tri dni predtým, ako
bola na tom vyšetrení, takže to ona jej spôsobila tie zranenia, je to jeho rodina. K otázke prokurátorky či
bola jeho družka dňa 13.08.2024 zranená uviedol že áno, z dôvodu bitky so susedkou, bola poškriabaná
a krvácalo jej koleno, u lekára vtedy nebola, nakoľko u nich v sociálnej bytovke býva okolo tristo ľudí,

takže hádky medzi obyvateľmi sú úplne bežné, aj bitky, pričom v jeden deň sa pobijú a na druhý deň
zmieria. S družkou sa hádal zväčša kvôli dcére, volá sa J., nakoľko chodila do školy do E. F. a boli s ňou
spojené problémy, nakoľko často nechodila do školy a chceli ju aj vyhodiť zo školy. Uviedol, že družke
nikdy nenadával, družka sa ho nebála a v priebehu posledných piatich rokov sa stalo aj to, že kvôli hádke
od neho družka s dcérou odišli, hovorila mu, že nechce s ním žiť a odišla k mame a bratovi. Po smrti

matky odišla od obžalovaného bývať k bratovi, pretože bývali v jednom dvore. K otázke prokurátorky
ohľadne udalostí zo dňa 11.08.2024 uviedol, že bol v ten deň v robote a domov prišiel okolo 16:30 hod
– 17:00 hod, pričom jeho žena pila s kamarátmi – s R. B., s R. B., s M. B.. Keď prišiel dnu, opýtal sa
jej, prečo pije a začali sa hádať, vyháňala ho z domu, hádali sa aj pre šek za elektrinu, lebo 4 mesiace
nebol zaplatený a pýtal sa, že kde sú peniaze, keď nie je zaplatený šek, povedala mu, že ho do toho

nič nie je a keď odíde, zavolá policajtov a povie im, že ju zbil a zoberú ho, pričom sa tak aj stalo. Odišla
a udala ho. Uviedol, že ju vtedy nezbil. Na otázku prokurátorky k udalostiam zo dňa 15.08.2024 o 11:00
hod uviedol, že on nevie, nakoľko bol v robote a domov sa vrátil až okolo druhej, vtedy išli pre súčiastky,
bol s ním R. B. a jeho šéf. Iba vošiel dnu pre jednu súčiastku a vrátili sa do E. F.. Uviedol, že družku
v minulosti aj podviedol a žiarlila na neho, potom sa pohádali, ale keďže bol v zahraničí, vydebatovali

to a vrátil sa domov. K otázke prokurátorky prečo na neho dňa 16.08.2024 jeho družka a dcéra podalitrestné oznámenie o psychickom a fyzickom týraní uviedol, že to čo sa tam uvádza nie je pravda, jeho
družka len chcela, aby ho zobrali policajti, lebo žiarlila na jeho susedku s prezývkou „I.“, pretože sem
tam ju nosil autom, lebo nemala peniaze a keď dostala podporu, tak mu to zaplatila a jeho družke sa to

nepáčilo, myslela si, že majú medzi sebou niečo, ale nič medzi sebou nemali. V súčasnosti žije v E. F.
s družkou a dcérou, kam išiel aj po prepustení z väzby. Žijú spolu dobre, nepijú a dohodli sa na tom, že
začnú nový život. Kým bol vo väzbe, družka predala všetko, čo mali, aj auto aj tranzit, rôzne nástroje,
kľúče, náradie, súčiastky, aby mali z čoho žiť. Na otázku obhajcu k tomu, kto začínal hádky uviedol, že
zo 70 % družka, hádali sa len slovne a nekričali, väčšina hádok bola zo žiarlivosti a z toho že chodí po

svete, pričom nedošlo k žiadnym úderom alebo bitkám či nadávkam alebo vyhrážaniu. Zväčša išlo len
o pokojné hádky, ale stalo sa aj, že jeho družka po ňom hodila šálku alebo rozbila na jeho hlave fľašu
a prišla pre neho sanitka, ale to už bolo pred piatimi rokmi, pričom k inému fyzickému kontaktu medzi
nimi nedošlo, nedali sme si ani facku.

Svedkyňa poškodená H. I. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že čo sa v obžalobe uvádza

nie je pravda, obžalovaný im nikdy neublížil, to všetko si vymyslela na neho. Nikdy by ju neudrel. Preto
to vymyslela, lebo ženy idú za ním a pozerajú na neho. Susedky všetky aj známe, tam kde cigáni bývajú.
Vie, že ju aj podviedol, lebo raz prišiel domov s cucflekom. Nevidela ich, len cigánky vraveli, že so
ženou s prezývkou N., ona býva v dedine. Poškodená ju zbila, odišla do Viedne a ona utiekla do Viedne.
Dcéra povedala len to, čo jej ona povedala. Zjedla veľa tabletiek a aj pila. Dcéra povedala to, čo jej

kázala. Poškodená ju na to nahovorila, poškodená mala samovražedné sklony a dcéra sa bála o ňu, aj
predtým keď jej mama zomrela si chcela ublížiť a ona o tom vedela. Vypovedala proti otcovi, lebo sa bála
o poškodenú. Poškodená tvrdí, že si to všetko vymyslela, on by im neublížil. Na otázku prokurátorky,
čo presne si vymyslela poškodená uviedla, že už sa veľmi na to nepamätá, na veľa vecí sa nepamätá,
veľa liekov užívala, už neberie lieky, odvtedy ako obžalovaného zobrali, oni to nechceli aby ho zobrali.

Nevie si spomenúť na tie výmysly. K posledným piatim rokom spolužitia pred augustom 2024 poškodená
uviedla, že boli hádky medzi nimi, kvôli žiarlivosti, on mesiace robil vonku, od r. 2018 do 2022 pracoval
v Slovinsku, týždeň bol doma a tri mesiace vonku, pravidelne posielal 1200 Eur - 800 Eur, veľmi veľa
peňazí, dcéra z tých peňazí študovala, posledné dva roky pracoval v Rakúsku, posielal tiež peniaze
domov. Predtým ako ho zobrali do väzby, pracoval v Rakúsku aj v Bratislave, volajú ho, lebo je pracovitý,

kde ponúknu prácu, ide. Z roboty nikdy neprišiel opitý, lebo o dva-tri dni sa musel vrátiť do roboty. Na
otázku prokurátorky k jej tvrdeniam, že obžalovaný chodil domov opitý a bol agresívny uviedla, že to
nie je pravda, aj to si vymyslela, ona som pila, do týždňa pila aj štyrikrát, vodku, päť-šesť fľašiek také
maličké decáky denne štyrikrát do týždňa, aj pivo 1,5 litrovú fľašu k tomu, a niekedy aj víno to 2-litrové,
nepila sama, aj kamarátom naliala. Vodku pila sama a s pivom alebo vínom sa podelila s kamarátkami.

Lieky ako Frontin a Neurol užívala od smrti matky každý deň asi 6 rokov, na ktoré bohužiaľ aj pila. Po
tom, čo obžalovaného vzali do väzby zostali s dcérou, nechcela, aby ho zobrali, dcéra stále plakala, že
čo to urobila a zobrala od nej lieky a zakázala jej ich užívať. Vyčítala a vyčíta jej, že čo urobila. Má rada
otca. Je pravda, že odkedy jej dcéra lieky zobrala, ich neužívala a nedovolí jej dať si predpísať lieky. Kým
bol obžalovaný vo väzbe, dvakrát si vypila, jej dcéra to napísala otcovi do basy a obžalovaný jej to v liste

vytýkal. Dcéra povedala, že ak neprestane piť, odíde z domu aj ona s obžalovaným. K priebehu hádok
poškodená uviedla, že sa zvykli hádať, ale keď sa stupňuje hádka, obžalovaný ju tam nechá a odíde.
Ona kričí, zvyšuje hlas, nadáva mu, ona je agresívnejšia, aj dcéra to videla, pri hádkach fyzicky na neho
zaútočila zo žiarlivosti s jej rukou, hocičo čo mala v ruke hodila do neho, pohár alebo popolník, aj fľašu
mu rozbila na hlave, má jazvu. Ona začína hádku. K otázke prokurátorky ci niekedy odchádzala z domu

od druha uviedla, že ako by mohla odísť a odišla max. do obchodu. Na otázku samosudcu, či odišla s
dcérou na viac dní uviedla, že nie, že načo by odišli, soc. byt je na jej meno a nemala prečo odísť. Na
otázku prokurátorky, že vo výpovedi vravela, že s dcérou odišli viackrát k mame, bratovi, či na cintorín
a v spojitosti s tým, že nahlásila druha policajtom ho oni vyhostili z domu uviedla, že je to pravda, že
nikdy neodišla z domu na viac dní a obžalovaného vyhostili policajti. Na otázku prokurátorky, či klamala

policajtom, že ju obžalovaný fyzicky týra uviedla, že samozrejme ani to nebola pravda, on sa jej pred
J. ani nedotkol, on nie je taký muž. Na otázku samosudcu k tvrdeniam svedka, že boli viac dní mimo
domovaabolizanedbanépoškodenáuviedla,žesanatoužnepamätá.Domazvyklabyťvjednoduchých
šatách, vlasy zviazané, uviedla, že bola v čistých šatách, veľmi rada perie aj umýva podlahu. Na udalosti
z 01.03.2023 kedy ju mal obžalovaný vyhnať z bytu uviedla, že si to nepamätá, často sa stalo, že policajti

prišli k nim a nevedela prečo. Povedali, že ho udala a ona ani nevedela, že ho udala. Každý hovoril, že
má už vymytý mozog, že už nemôže ani lieky ani alkohol. K zraneniam podľa lekárskej správy zo dňa
16.10.2024 uviedla, že keď je opitá, spadne, poudiera sa a sama si spôsobila tie zranenia, ale je pravda,
že aj s tou ženou s prezývkou „N.“ sa pobili. Aj v lete dvakrát sa pobili. Uviedla, že momentálne žije vsoc. bytovke s jej dcérou a s obžalovaným, na ňu je písaný byt. Pobila sa so susedkou K. B. alebo B.,
ktorá býva v tej bytovke, stalo sa to teraz v lete raz, minulý rok aj dvakrát. Koncom júla alebo začiatkom
augusta to bolo, bolo horúco, bola bosá, dala jej riadne. Ona začala bitku. Mala opuchnutú tvár a na

pravej strane mala odreniny a spadla dozadu a mala som odreniny, nebola u lekára. Nepamätám si,
že by bola u lekára. Bolo aj tak, že sa pobili a na druhý deň spolu pili. K otázke samosudcu, prečo za
posledných päť rokov nepracovala uviedla, že chodila riadiť starším ženám a v minulosti to bolo tak, že
s A. boli vonku, on robil na stavbe a aj ona upratovala tam, ale väčšinou ostala doma, lebo dcéra chodila
do školy a musela prať, variť a odprevádzať skoro ráno na autobus. Počas toho, ako bol obžalovaný vo

väzbe chodila žobrať k susedkám potraviny a tak, kto jej čo dal. Zo spoločného majetku predala garáž,
dala ju rozobrať, auto, dostala som 60 eur, k tomu tabak, jedno auto predala za 570 Eur, musela zaplatiť
za elektriku. Keď sa vrátil A., hneď volal do Bratislavy a išiel zarobiť, vypýtal dvesto eur zálohy a poslal jej
hneď. Na otázku prokurátorky či si je vedomá trestných následkov krivej výpovede poškodená uviedla,
že už to teraz vie, vysvetlili jej to aj psychologičky, že takúto vec neslobodno robiť. Nevie dodnes, prečo
niečo také urobila, teraz keď už neužíva lieky, jej mozog sa vyčistil a nevie si vysvetliť, ako to mohla

na neho povedať. Z obžalovaného nemajú s dcérou strach, veď do dnešného dňa dcéra ho bozkáva,
má ho veľmi rada. Na doplňujúce otázky samosudcu k udalostiam zo dňa 11.08.2024 uviedla, že vtedy
pila s kamarátkou R., inak si na nič nepamätá, k tomu či prišiel obžalovaný opitý a mal ju päsťou udrieť
po hlave a mala spadnúť na zem a mal ju kopnúť do hrude uviedla, že také niečo sa nemohlo stať. Na
otázku obhajkyne k zraneniam na nose, ktoré jej mal spôsobiť obžalovaný nohou od stola sa vyjadrila,

že to o ňom tvrdila, ale to zranenie má už dlho, keď v rieke prali, tak na schodoch spadla a spôsobila
si zranenie nosa. Každý ju pozná v E. F., že keď popíja, tacká sa. K zraneniam na fotkách na čl. 242
spisu uviedla, že sa to stalo pred asi 8-9 rokmi, niesli po schodoch koberec a aj na tej fotke vidieť, že
užívala lieky s alkoholom, mala červené oči.

Svedkyňa J. I., dcéra obžalovaného, pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že za posledné roky
to bolo veľmi ťažké s mamou, nakoľko užívala lieky, pretože sa nevedela vysporiadať so stratou starkej.
Keď mama užívala lieky a na to ešte pila alkohol, bola veľmi pomätená. Aj lekár jej predpisoval lieky na
ukľudnenie, ale bolo aj také že si lieky vypýtala alebo si ich kúpila aj za posledné peniaze, najčastejšie
to bol P. a S., ale aj iné lieky to boli. Teraz už lieky neberie, lebo po odvedení otca si to rozmyslela. Ako

dcéra jej to vyčítala a hnevala sa na ňu a postupne si to aj ona začala uvedomovať a sama prestala
užívať tie lieky. V minulosti sa stalo, že sa jej matka aj predávkovala a odviezla ju záchranka a preto
sa o mamu bála. Otec chodil robiť do zahraničia. Pamätá si, ako vypovedala v auguste 2024 a teraz
chce inak vypovedať, veľmi ľutuje, že vtedy klamala, veľmi sa hanbí, lebo si to nezaslúžil, ale musela tak
vypovedať,lebosabála,žesimamaniečourobí,leboodliekovaalkoholujejodišielrozum,aninevedela,

čo robí a čo hovorí. Stalo sa, že jej matka spadla, sama si neublížila inak, často mala modriny, alebo
sa porezala, ale našťastie o samovraždu sa nepokúsila. Pri výpovediach si to vymyslela kvôli mame.
Pamätá si, čo klamala na otca. Mama ju ovplyvnila, ona povedala, čo má vypovedať. Napriek tomu, že
ju prokurátorka opätovne poučila o možných trestnoprávnych následkoch krivej výpovede uviedla, že
o otcovi klamala v tom zmysle, že je zlý otec, že je agresívny, že ich vyháňa, že často chodil domov opitý,

že porozbíjal všetko, že zbil mamu, tieto veci klamala. Jej otec nechodil domov opitý, do augusta 2024
otec nepil, len pri oslavách sa stalo, že si vypije ale len s mierou. Na otázku prokurátorky či auguste 2024
matku udrel svedkyňa uviedla, že ju nikdy neudrel a nevedel by ani muche ublížiť, ani jej nenadával,
jej matka nemala z neho strach. K udalostiam zo dňa 11.8.2024 uviedla, že jej matka si v spoločnosti
užívala alkohol, medzitým prišiel otec domov, mama mala už poriadne vypité. Pravidlom bolo, že začala

vyrývať do otca zo žiarlivosti, vypytovala sa ho kde bol s akou ženou, otec videl že je nervózna, tak ju
nechal tam a vyšiel z bytu, jej strýko išiel von za otcom a mama sa pozbierala a odišla na políciu. Uviedla,
že v minulosti sa stalo, že odišli s matkou na pár dní z domu, napr. minulý rok, keď mama bola na liekoch,
dobiedzala do otca, a jej mama je taká, že keď sa jej niečo nepáči, povie, že ideme preč a vtedy boli
u krstného otca. Čo sa týka hádok, do augusta 2024 hádky začínala jej matka zo žiarlivosti, s tým, že

kde bol že ju podviedol, s koľkými ženami bol, otec jej povie, že nech nekričí, že nechce iného, že je
žiarlivá, ale mama to opakuje. Nikdy sa nestalo, že by z domu utekali preč do cintorína alebo do dediny,
alebo že by spávali obuté. K zraneniam jej matky zo dňa 16.08.2024 uviedla, že zranenia mala na tvári,
lebo sa pochytila so susedkou ako vždy zo žiarlivosti a pobili sa a bola aj u lekára. Momentálne žije
v jednej domácnosti s otcom aj s matkou a veľmi dobre spolu vychádzajú, je dobre sa na nich pozerať.

Na otázku obhajkyne, či sa rodičia zvykli pri hádke fyzicky napadnúť uviedla, že nie, ale stalo sa, že
mama ho udrela do pŕs a otec radšej odišiel z domu von na čerstvý vzduch.Svedkyňa R. F., pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že je kamarátkou poškodenej a jej druh
sa kamaráti s obžalovaným. Uviedla, že poškodená je veľmi žiarlivá. K tomu, čo sa stalo sa nevie
vyjadriť, nebola svedkom konfliktov medzi nimi. Bývajú neďaleko seba v bytovkách. Bolo tak, že sa stretli

s poškodenou, ale skôr jej manžel sa kamaráti s obžalovaným. Vie o nich všetko. Poškodená sa často
háda so ženami a ešte sa aj bije zo žiarlivosti. Málo sú v kontakte s obžalovaným, aby nežiarlila aj na ňu.
K osobe obžalovaného uviedla, že je dobrý, všetko dáva svojej dcére, vyškolí ju a aj žene všetko dá čo
potrebuje. On má kľudnú povahu. Skôr je agresívna H.. Bolo že aj spolu pili. Poškodená pije na tabletky
dlhodobo a nevie čo robí. Aj s vlastnou rodinou sa háda H., keď si vypije a na druhý deň sa nepamätá.

On je doma málo, robí preč, zvykol vypiť, ako každý chlap, ale keď si vypije, nie je agresívny, skôr
zhovorčivý. Raz bola aj svedkom hádky medzi poškodenou a obžalovaným, keď si Klaudia vymyslela, že
má s niekým niečo, ale inokedy nie, ale ona sa do toho nestará. Nemôže povedať, že by jej obžalovaný
ublížil, skôr poškodená je taká, že vyrýva. Nič o tom, že by bola poškodená obžalovaným vyháňaná
z bytu alebo že by jej nedal jesť, alebo ju fyzicky napadol jej poškodená nikdy nehovorila, ale vždy len
to hovorí, že má niečo s tou alebo s tou, nakoniec sa smeje na tom, a hovorí jej, že veď je v zahraničí

aby jej dal všetko čo potrebuje. K tomu, aká je poškodená keď žiarli uviedla, že mu vynadá a kričí na
neho, ale on si to nechá, že nech si hovorí svoje, nereaguje agresívne, skôr ona je agresívna, že všetko
hádže o zem doma aj vo dvore.

Svedok M. B., brat obžalovaného, pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že s ním má normálny

vzťah, aj s H.. K obžalobe sa vyjadril tak, že to všetko je klamstvo a jeho brat je normálny, kľudný,
pracovitý, chodí von zarábať a dá svojej rodine všetko čo potrebujú, on to financoval z jeho zárobkov.
Obžalovaný nepije. Niekedy sa poškodená správala normálne, ale ako začala užívať lieky a piť na lieky,
normálne sa rozprávame, niečo ju napadne a stane sa agresívnou. Teraz majú dobrý vzťah, upravuje sa,
prestala piť a neužíva lieky, zbližujú sa takisto ako predtým, majú zase späť dobrý život. Pred augustom

2024 bolo tak, že bol svedkom žiarlivosti poškodenej na susedky, obžalovaný sa pobral von a ona išla
za ním a kričala na neho a vyhrážala sa mu. Bol svedkom, že H. hodila po obžalovanom tanier, lebo pila,
vošiel k nim s dcérkou, ponúkla ho alkoholom, on nebol doma, ale keď vošiel obžalovaný, zo žiarlivosti
tanier šmarila o stenu a obžalovaný išiel von, ona robila takéto scény, ale teraz už také nerobí, lebo
neužíva lieky, už sa dáva do poriadku. Obžalovaný sa nesprával agresívne, on bol rád, že je doma, keď

išli na nákup, nakúpil aj dcére, bolo všetko v poriadku, ale na druhý deň zase žiarlila a vyčítala mu a on
na to sa pobral zase preč do roboty.

Svedok L. B., bratranec obžalovaného, pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že býva vedľa
obžalovaného. O konflikte medzi obžalovaným a poškodenou nevie nič, pretože chodí domov len večer,

nakoľko chodí do práce a nikdy nebol osobne svedkom nejakého konfliktu medzi nimi. Keďže poškodená
tvrdila, že bol pri konflikte medzi ňou a poškodeným v auguste 2024 uviedol, že tam vtedy nebol a kvôli
tomu sa s ňou aj pohádal, lebo ho chceli dať do basy. K spolužitiu obžalovaného a poškodenej uviedol,
že žijú dobre, obžalovaný má dve autá, o všetko sa stará, vozí ľudí a aj nakupuje. Uviedol, že niekedy
sú dni, že sa hádajú, ale on ho pozná a vie, že na druhý deň je všetko v poriadku. Večer, keď svedok

príde z roboty, mu jeho žena povie o tom, že sa vadili, nakoľko jeho žena je doma a má veľa detí. Ale
podľa neho to nie je pravda, lebo na druhý deň je všetko v poriadku a on sa do druhých nestará. K osobe
obžalovaného uviedol, že je to dobrý človek a o všetko sa stará. K osobe poškodenej uviedol, že ani
ona nie je zlá, nepozná ich tak, nechodí ku nim, lebo chodí robiť do lesa a je rád, keď si večer ľahne.
Obžalovaného nikdy agresívneho nevidel a ani to, že by obžalovaný pil alebo že by mal frajerky.

Svedkyňa K. B. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že býva v E. F. asi dva domy
od obžalovaného. Nebola svedkyňou konfliktu medzi obžalovaným a poškodenou z augusta 2024.
K spolužitiu obžalovaného a poškodenej uviedla, že žijú dobre, keď ich aj počula sa hádať, nebolo to nič
vážne. Obžalovaný nepije, ale poškodená si zvykla vypiť. Poškodená je žiarlivá, žiarlila aj na ňu, aj sa

povadili. Tvrdila, že sa nepobili, len povadili a nespôsobila poškodenej žiadne zranenia a nevie o tom,
že by sa s niekým v susedstve pobila.

Svedok K. I. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená je jeho mladšou sestrou.
Uviedol, že do augusta 2024 bola u neho sestra aj so svojou dcérou dvakrát, najskôr na tri dni a po

mesiaci a pol opäť na štyri dni, lebo sa s obžalovaným hádali. On sa pobral potom za obžalovaným
opýtať sa, že čo sa stalo. Obžalovaný mu uviedol, že sa pohádali kvôli alkoholu, čo si vysvetľoval tak,
že obžalovaný mal suché hrdlo a poškodená mu nechcela dať peniaze na alkohol, keď už mal vypité.
Obžalovaný popíja, tak raz-dvakrát do týždňa. O svojej sestre uviedol, že nepije a ako im zomrela mama,sestra berie lieky na ukľudnenie a nepije. Obžalovaného videl, že pije ale svoju sestru nie, býva od nich
na vzdialenosť do 300 metrov. Nevidel žiadne údery medzi obžalovaným a poškodenou. Poškodená sa
stále vrátila k nemu späť. Poškodená mu uviedla, že už s obžalovaným nevládze, keď je opitý a pýta

od nej vtedy peniaze a sekíruje ju. K osobe obžalovaného uviedol, že je tichý a nikdy ho agresívneho
nevidel, neubližuje ani jemu ani jeho rodine. Keď k nemu prišla sestra s dcérou J., dcéra mu povedala,
že sa do nich nechce starať, lebo otec jej dá všetko čo potrebuje a mame dá často za pravdu v tom,
aby otcovi nedávala peniaze keď pije. Na otázku obhajkyne k tomu, či mu sestra niekedy povedala, že
ju obžalovaný vyhodil z domu uviedol, že nie, len sama odišla, nikdy na nej nevidel žiadne zranenia, ale

vždysaňupozrel,činemánejakézranenia.Opoškodenejuviedol,ženepracujeapeniazemázpodpory,
alebo zo sociálky. Vie, že poškodená dostáva rodinné prídavky, preto od nej obžalovaný pýtal peniaze.
O obžalovanom vie, že pracuje, ale nevie, koľko mesačne zarába. Na otázku obžalovaného k tvrdeniam
svedka o tom, že býva niekoľkokrát do týždňa opitý, uviedol, že to vie od svojho syna, ktorý býva tam, kde
on. Na otázku samosudca koľkokrát za obdobie posledných piatich rokov videl obžalovaného opitého
uviedol najprv, že asi tridsaťkrát. Nemôže povedať o obžalovanom, že je stále opitý, alebo že každý

týždeň je dva dni opitý, alebo že sa pravidelne sa opíja, ale vtedy ho videl aj v sobotu aj v nedeľu opitého.
V ten týždeň, keď ho videl dvakrát opitého, to bolo v sobotu a v nedeľu a uviedol, že za posledných päť
rokov ho videl opitého asi 15 až 16 krát, ale bolo aj, že ho videl triezveho. Svedok bol u nich naposledy
dňa 1.1.2022, ale vídava ho, nakoľko obžalovaný býva v sociálnej bytovke a on v rodinnom dome a keď
ide na nákup, chodí tadiaľ a vídava ho vonku.

Svedok Q. B. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že úradný záznam, ktorý zaznačil dňa
16.08.2024, je pravda, pretože vtedy komunikoval s poškodenou a jej dcérou, keď poškodená prišla
oznámiť, že ich manžel vyhodil alebo že ich držal v nejakom strese, že ich vyhodil z domu a že žijú
pod mostom alebo u nejakej rodiny. Dcéra bola účastná toho pohovoru s poškodenou a povedala, že
keď príde otec zo zahraničia domov, vyhadzuje ich z domu a týra ich, drží ich v strese. Po spísaní

úradného záznamu už nebol svedok účastný v ďalšom konaní v tejto veci, už neprišiel s nimi do styku
(ani s poškodenou ani s obžalovaným).
K. L. M., znalkyňa z odboru Zdravotníctvo, odvetvie Psychiatria uviedla, že čo sa týka závislosti
obžalovaného, je preukázateľné z trestného spisu, ako aj z priestupkov a trestných činov, že opakované
bitky, hádky a priestupky boli pod vplyvom alkoholu. Cieľom je dosiahnutie abstinencie, pretože alkohol

spôsobuje poruchy správania, našim cieľom je eliminovanie poruchy a správania. On je osobnosť,
pracuje, alkohol využíva ako ventil v čase voľna, následne zvyšuje sa agresivita, pohotovosť k poruchám
správania, nie je duševne chorý, trestné činy sa stali pod vplyvom alkoholu. Nikdy netrpel duševnou
poruchou, všetky trestné činy urobil pod vplyvom alkoholu, teda jeho rozpoznávacia schopnosť bola
znížená. Teraz hovorí, že nepije, že ten alkohol sa dá korigovať, teda dá sa eliminovať abstinenciou

jeho porucha správania. Pri vyšetrení vôbec nepoprel, že si vypije, následne si neuvedomuje, čo sa
potom stáva, ako uvádza na str. 8-9 znaleckého posudku. Navrhla ambulantné liečenie protialkoholické,
nakoľko pracuje, zabezpečuje rodinu, no pokiaľ požíva alkohol, je to ventilovanie, čoho následkom je
jeho porucha správania, ktorú liečbou možno eliminovať.
Znalkyňa ohľadom poškodenej uviedla, že poškodená nikdy nebola duševne chorá, nikdy netrpela

duševnou poruchou, v prejednávanom prípade ide o rozdielnosť jej výpovedí, užívanie liekov a o jej
osobnosť. Je ľahko mentálne retardovaná, treba prihliadať na špecifickosť etnika, špecifickosť ich
spolužitia, jej rozdielnosť výpovedí je následkom dominujúceho emočného prežitia, teda straty racio
kontroly svojho správania. Tie hodnoty, ktoré oni majú v rámci spolužitia, sú pre nich špecifické, žiarlivosť
zohráva veľkú úlohu, takisto užívala lieky v kombinácii s alkoholom, čo eliminuje zábrany k emočnému

správaniu, užíva lieky, ale tie lieky nemajú vplyv na správanie, na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti,
avšak nie je prípustné užívanie tých liekov v kombinácii s alkoholom. Obvodní lekári môžu vypísať
také lieky, nemusí odborník, sú na uvoľnenie stresu u nej po smrti matky, jej správanie nie je na
základe duševnej choroby, ale je následkom mentálnej ľahkej retardácie, rómsku miliopatiu, emočné
správanie na základe hodnoty ich žitia, úplne chýba tá racio kontrola, emočné rozpoloženie v danej

situácii dominuje nad tým, aby si uvedomila, aké to má následky, nie na základe duševnej choroby ale
na základe jej intelektových hodnôt. K otázke prokurátorky ako je možné, že prvé výpovede poškodenej
a jej dcéry boli identické a ako sa mohlo stať, že dcéra tiež zmenila výpoveď znalkyňa uviedla, že to
hovorí o ich kultúre, o ich spolunažívaní, to je ich rómska kultúra, ich hodnotové vnímanie bitky nie je
také ako to vnímame my, oni sa potom udobria, zabudnú, neberú to ako nejakú ujmu, nakoniec vidíte,

žijú spolu aj dnes aj napriek tomu, že niekedy spávali pripravené, oblečené, utekali v každom počasí
aj na cintorín znalkyňa uviedla, že áno, je tam silná väzba medzi nimi, zostala bez obžalovaného,
poškodená nikdy nerobila, nevie zarobiť ani jedno euro, je tam silné emočné puto, keďže sú spolu aj po
prepustení z väzby, musíme ich špecificky posudzovať. Znalkyňa uviedla, že poškodená nejaví známkyani psychickej ujmy ani posttraumatickej stresovej poruchy, po vzatí obvineného do väzby sa integrovala
do života bez psychologickej a inej odbornej pomoci, v tom živote počas vyšetrovacej väzby obvineného
sa zariadila po svojom, predala veci, počkala kým sa vráti z väzby, v prípade ich kultúry, skutok uvedený

v obžalobe sa kľudne mohol stať, keďže dominuje viazanosť a emočná väzba na obžalovaného, tak sa
to odpustí, lebo v tejto kultúre nie je fyzická násilnosť nie je najvyššia hodnota, podľa ktorej oni posudzujú
svoje spolužitie. Keď poškodená prejavuje svoju žiarlivosť, nevie ustrážiť svoju mieru správania, ide do
hystérie, graduje, to čo práve cíti, je to jej osobnosť, mierne mentálne retardovaná s absentujúcou racio
kontrolou. Podanie trestného oznámenia možno bol dopadom užívania liekov s alkoholom, žiarlivosť

bola dôvodom, chcela len zabrániť, aby od nej neodišiel, ona si to nedokáže racionálne spracovať,
neodhadla, aký to bude mať dopad, toto zistila, keď bol vo vyšetrovacej väzbe, že ostala sama.

N. O. J., znalkyňa z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých uviedla, že osobnosť
poškodenej H. I. je jednoduchá, ľahko mentálne zaostalá, pričom jej emocionálne prejavy, zvládanie
nejakých záťažových situácii a spôsob vyjadrovania, je do značnej miery modifikovaná odlišnosťou

v jej temperamente, aj charakterovej zložke, čiže v nejakých hraniciach medziľudského správania.
Psychologickým vyšetrením neboli zistené následky nejakej psychologickej traumatizácie v dôsledku
toho čo si zažila, v prepojení s vierohodnosťou výpovede poškodenej, jej ľahkej mentálnej retardácie
a prílišnej emočnej agresivite, tie jej vystupňované prejavy toho čo si zažila, znamená v pozadí jej
emočné rozpoloženie ako je to v znaleckom posudku, ako to prežívala, tak to aj popísala, zo znaleckého

vyšetrovania a znaleckého posudku vyplýva, že to čo poškodená popisovala, je aj na podklade reálnych
zážitkov ich konfliktov s tým, že následky tam nie sú na jej psychike, je to odrazom toho ich odlišného
spôsobu spolužitia, kde hádka vyvrcholená bitkou alebo nenávistné prejavy nemajú následky na
psychike, oni sú na seba viazaní. Špecifická vierohodnosť jej výpovedí (trestného oznámenia a prvej
výpovede)sazakladánahodnoteníazvažovaníviacerýchkritérií,niektorésvedčiavprospechaniektoré

v neprospech špecifickej vierohodnosti, v prvej a druhej výpovedi sú v základe zhodné, sú tam popísané
individuálne zážitkové zložky, ktoré by nebola schopná úplne vykonštruovať, jednoducho nemá tak
rozvinutú fantáziu, aby mohla fantazijne spracovať skutočnosť, ale určite je tam veľká miera prehnaného
vystupňovania toho čo si zažila, proste že udalosti zveličila, je to jej osobnostný prejav, nie je to duševná
porucha, nemyslím si, že by bola schopná vykonštruovať takto premyslenú lož, podľa môjho názoru na

tých zážitkoch pravdepodobne reálne niečo je. Na otázku obhajcu k afektívnej živej produkcii znalkyňa
uviedla, že to znamená, že v návale hnevu, zlosti, zo žiarlivosti je schopná to prehnať, čiže niečo tam aj
dotvorí. To čo si nezapamätá, prikrášli pod vplyvom emócií, lebo to tak cíti, pridá, aby to vyznelo silnejšie.
Kcelkovejspoľahlivostipamätepoškodenejkudalostiznalkyňauviedla,žetátojeslabšiaanespoľahlivá.
Obžalovaný k výpovedi znalkyne uviedol, že poškodená sa pohádala so susedom Q. B., a preto si

vymyslela to, že ju chcel znásilniť, zavolala na neho aj políciu, Q. B. dostal 8 mesiacov výkon trestu,
pritom to nebola pravda, nič sa nestalo, bolo to v r. 2021, čo dokazuje, že poškodená je schopná až
takéto niečo vymyslieť.
Znalkyňa k vyjadreniam obžalovaného uviedla, že na chorobné fantazijné spracovanie nemá poškodená
schopnosti, ale situačnej emočnej lži je schopná.

Obhajkyňa na toto uviedla príklad, že ju niekto postrčí do ramena a poškodená povie v tej zlosti, že ju
dobil, na druhý deň sa upokojí k čomu znalkyňa odpovedala že áno.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s obsahom DVD nosičov s výsluchmi svedkyne poškodenej

H. I. a svedkyne J. I. z 17.08.2024, pričom z obsahu týchto výpovedí súd zistil, že obidve svedkyne
emociálne vypovedali v neprospech obžalovaného, pričom tieto výpovede boli základom pre skutkovú
vetu obžaloby po obsahovej stránke, ktorí usvedčovali obžalovaného zo skutku uvedenom v obžalobe.

Obhajkyňa k týmto výsluchom uviedla, že na ďalší deň 18.08.2024 sa obidve dostavili pred súd, kde mal

byť predvedený zadržaný obvinený A. B. na výsluch pred sudcu pre prípravné konanie, dostavili sa až
pred budovu súdu, kde pri predvádzaní obžalovaného žiadali policajtov, aby ho pustili a napokon až dňa
11.10.2024 na základe písomného návrhu obhajkyne boli opätovne vypočuté na polícii.

So súhlasom obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátorky boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné

dôkazy:

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 16.08.2024, ktorá bola podaná poškodenou na Okresnom
riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície E. F. súd zistil, že poškodená podala oznámenie naobžalovaného pre podozrenie zo spáchania trestného činu. Z obsahu tohto oznámenia vyplývalo, že
obžalovaný je ku nej veľmi agresívny a bojí sa ho. Asi pred piatimi rokmi začal obžalovaný piť, keď prišiel
domov, začal na ňu kričať, že je kurva a všelijaké iné urážky, bolo aj také, že ju vyfackal. Toto sa stávalo

asi dva krát do mesiaca, vyháňal ju z domu a s dcérou odchádzali k matke poškodenej. Stalo sa, že
chytil hocičo do ruky, stoličku, sklenenú fľašu a hodil to do nej. Keď matka zomrela, hľadali útočisko u
jej brata. Potom, keď utekali z domu, skrývali sa pred druhom pod mostom a na cintoríne. V súčasnosti
druh stále pije alkohol. Naposledy sa skrývali pred druhom vo vysokej tráve do 11.08.2024 a keď prišli
domov, druh ju 2-3 krát udrel päsťou do hlavy, keď spadla na zem, tak ju kopol do hrude nad prsník, bola

s tým aj u lekára. Keď ju potom druh našiel doma, vulgárne jej nadával a kopol ju do kolena, na čo ju
odhodilo na gauč. Keď išla do dediny, A. ju hľadal, chytil ju za vlasy a ťahal ju domov. Keď sa jej dcéra
zastala, druh vynadal aj jej. Raz ich ťahal s dcérou vonku aj z autobusu, keď chceli odísť. Raz v zime ju
tiež fyzicky napadol, ťahal z nej paplón, vulgárne jej nadával, vytrhol nôžku kuchynského stola a udrel
ju ňou do nosa. Vtedy s dcérou utiekli do cintorína, kde ich asi po hodine našiel, povedal jej, že sa jej
nič nestalo a nos jej zalepil leukoplastom. Povedal jej vtedy, že ak to niekomu povie a pôjde na políciu,

tak ju zabije a že ju dokope. Ona má doteraz na nose jazvu. Kľud od obžalovaného majú len vtedy, keď
je vonku, v Nemecku. Veľmi sa ho bojí a chce už žiť normálne.

Z listu poškodenej, ku ktorému pripojila aj fotokópiu občianskeho preukazu súd zistil, že týmto listom
chcela odvolať všetky tvrdenia proti obžalovanému, uviedla v ňom, že polícii klamala, že bola opitá, berie

silné tabletky, je žiarlivá a žiadala, aby bol obžalovaný prepustený z väzby a požiadala o to, aby mohla
ísť na súd, kde by všetko povedala.

Z fotodokumentácie zranení poškodenej súd zistil, že na fotografiách sú zadokumentované zranenia
poškodenej v oblasti kolena a v tvárovej časti na nose. K zraneniu na nose sa poškodená vyjadrila, že

sa jedná o staré zranenie, ktoré nesúvisí s obžalovaným.

Z lekárskej správy od všeobecného lekára K. L. M. zo dňa 13.08.2024 súd zistil, že poškodená mala
pomliaždenie hrudníka s podkožnou modrinou vo veľkosti 5 x 5 cm., toto zranenie nevyžadovalo liečbu
a ide o zrazenie bez následkov a komplikácii a v závere lekár uviedol, že ide o ľahký úraz. Lekárovi

uviedla, že bola inzultovaná inou osobou dňa 11.08.2024, išlo o úder päsťou v oblasti hlavy aj hrudníka.
Z ďalšej lekárskej správy Penta Hospitals SK, a. s., Bratislava, Všeobecnej nemocnice E. F. súd zistil, že
dňa 16.08.2024 bola v nemocnici ošetrená poškodená pre pomliaždenie hrudníka a vlasatej časti hlavy,
pacientka uviedla, že bola inzultovaná manželom pred 5 dňami, podľa záveru tejto lekárskej správy išlo
o ľahký úraz.

Z ďalšej lekárskej správy vystavenej K. N. L. zo dňa 16.08.2024 bolo zistené, že poškodená bola
inzultovaná manželom pred piatimi dňami úderom do hrudníka a hlavy, na okolnosti úrazu si pamätá,
nezvracala a má bolesti v oblasti hrudníka a hlavy, k čomu sa lekár vyjadril, že má hlavu a hrudník
bez známok vonkajšieho poškodenia, palpačne bolestivosť v parietálnej oblasti a v oblasti stehna, bez
hematómov či traumatických zmien na skelete.

Z výsledku toxikologického vyšetrenia obžalovaného zo dňa 16.08.2024 súd zistil, že sa v krvi
obžalovaného nenachádzala žiadna stopa po omamných či psychotropných látkach.

Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 01.03.2023 súd zistil, že obžalovaný bol vykázaný

zo spoločného obydlia, v ktorom žil s poškodenou na dobu 14 dní.

Zo správy Obvodného oddelenia PZ E. F. zo dňa 01.03.2023 bolo zistené, že poškodená sa dostavila
oznámiť, že obžalovaný ju slovne napadol, vyhrážal sa jej bitkou a odmietol jej umožniť vstup do
spoločného obydlia, keďže na základe lustrácie v evidencii priestupkov bolo zistené, že sa obžalovaný

voči poškodenej už v minulosti viackrát dopustil priestupku, bol obžalovaný z obydlia vykázaný tak,
ako je to uvedené v predchádzajúcom odseku. Obžalovaný s vykázaním súhlasil a uviedol, že sa bude
zdržiavať u svojho brata.

Zo správ Obvodného oddelenia PZ E. F. zo dňa 02.03.2023 až 10.03.2023, ide o celkovo 8 vykonaných

kontrol dodržiavania vyššieho uvedeného vykázania zo spoločného obydlia nebolo zistené žiadne
porušenie tohto zákazu.Zúradnéhozáznamuzodňa16.08.2024vypracovanéhoP.Q.B.,príslušníkomodborukriminálnejpolície
OR PZ v E. F. bolo zistené, že poškodená na obžalovaného uviedla, že sa k nej posledné roky správa
nevhodne vulgárne a násilne. Za posledné roky ju mal viackrát napadnúť a raz za mesiac aj s dcérou

utekajú z domu. Viackrát sa stalo, že prespali len tak v prírode alebo u rodiny. Naposledy ju obžalovaný
mal napadnúť v nedeľu keď bol opitý a bezdôvodne jej nadával, viackrát ju udrel a kopol, uviedla, že
má dobité nohy, raz ju mal kopnúť aj do pŕs a trhal jej vlasy, po čom s dcérou ušli cez okno a štyri dni
spali pod mostom. Obžalovaný chodí do Nemecka a Rakúska žobrať, aj vtedy ju kontroluje cez dcérin
telefón, že čo robí. Keď sa vráti zo zahraničia, opije sa a zas ju napáda a nadáva jej. Uviedla, že sa ho

strašne bojí. Vynadal jej už aj na verejnosti, dcéru nikdy neudrel aj kričal aj na ňu keď sa matky zastala.

Zúradnéhozáznamuzodňa16.08.2024vypracovanéhoP.Q.B.,príslušníkomodborukriminálnejpolície
OR PZ v E. F. bolo zistené, že dcéra obžalovaného a poškodenej mu uviedla, že jej otec pije a vtedy
ubližuje jej mame. Keď je doma v E. F., oni utekajú z domu a boja sa ho. Hlavne sa bojí o mamu, aby ju
nebil. Obžalovaný sa mal takto správať od smrti jej starej matky, cca 4-5 rokov, odvtedy sa rozpil a púšťa

sa do mamy. Viackrát bola svedkom toho, že jej dal facku a udrel ju päsťou a kopal do nej, potom utekajú
z domu k rodine alebo známym. Uviedla, že od nedele sa neumývali a ani nemali čisté veci, lebo sa báli
vrátiť domov, čo by zas otec mame spravil.

Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica zo dňa

12.11.2024 k osobe obžalovaného súd zistil, že do výkonu väzby bol predvedený dňa 18.08.2024
a odvtedy sa nachádza vo väzbe. Správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni.,
dodržiava stanovený režim aj ústavný poriadok, plní príkazy i nariadenia, udržiava poriadok, nevyvoláva
konflikty, neboli u neho pozorované žiadne abstinenčné príznaky či adaptačné ťažkosti. Extramurálne
kontakty udržiava len s poškodenou prostredníctvom telefonovania a korešpondencie, aj to sporadicky.

O zaradenie do pracovného procesu nepožiadal a nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Zo správy Obce E. F. z dňa 12.11.2024 súd zistil, že mu bol trvalý pobyt v obecnom nájomnom byte
na adrese E. F. XXX zrušený, takže momentálne je evidovaný ako bezdomovec. Obec nemá evidenciu
o jeho majetkových či osobných pomeroch a jeho správanie nebolo prerokované komisiu verejného

poriadku. K tomu sa obžalovaný vyjadril, že preto mu zrušili adresu, aby sa mohol prihlásiť na adrese
k rodinnému domu, ktorý zdedil.

Z odpisu z Registra trestov Slovenskej republiky súd zistil, že tam má evidovaných celkovo 9 odsúdení,
z toho v v piatich prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. na území Slovenskej republiky

bol naposledy potrestaný rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T 62/2016 zo dňa
08.11.2016, kde mu bol pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody na 4 mesiace, so skúšobnou dobou na dva roky
a trest zákazu činnosti viezť motorové vozidlá na 3 roky a 6 mesiacov. Posledné odsúdenie má
rozhodnutím Landesgericht Ried im Innkreis sp. zn. 01 Hv 64/2022d zo dňa 02.02.2023, právoplatným

21.07.2023 za trestné činy proti majetku alebo trestné činy poškodzujúce tovar, pričom sa jedná
o pokračujúci trestný čin.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že má obvinený 49
záznamov. Jedná sa prevažne o priestupky na úseku cestnej dopravy, avšak v siedmich prípadoch to

boli aj priestupky spáchané tak, že sa bitkou vyhrážal svojej družke, vulgárne jej nadával, udrel ju, resp.
ju vyháňal z domu, ako to bolo naposledy dňa 13.04.2023.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa ustanovenia § 208 Trestného zákona sa

dopustí ten, kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické
utrpenie alebo psychické utrpenie, kde podrobné konania špecifikujú písmená a) až e) predmetného
ustanovenia. S účinnosťou od 01.01.2016 vypadlo zo základnej skutkovej podstaty slovo „týra“, teda slo-
vo, ktoré charakterizovalo spôsob konania páchateľa, ktorý bol následne bližšie popísaný v jednotlivýchpísmenách uvedených v ustanovení a pre naplnenie znakov daného trestného činu je tak dostačujúce
preukázanie spôsobenia fyzického utrpenia alebo psychického utrpenia jedným z konaní podľa ods. 1
písm. a) až e). Pojem „fyzické alebo psychické utrpenie“ je pritom nutné definovať tak, že ide o fyzické

alebo duševné bolesti, ktoré ovplyvňujú alebo sťažujú obvyklý život poškodenej (týranej) osoby (pod-
statne narúšajú kvalitu života poškodenej osoby) a netrvajú celkom krátky, prechodný čas. Teda musí
ísť o určitú sústavnosť (trvalosť) konania popísaného v písmenách a) až e), ktoré práve svojou bezoh-
ľadnosťou, hrubosťou, či bolestivosťou pociťuje poškodená osoba ako fyzické alebo psychické utrpenie.

Predmetné konanie začalo na podklade trestného oznámenia poškodenej a jej dcéry, ktoré v auguste
2024 vypovedali jednoznačne, zhodne a v neprospech obžalovaného, pričom spočiatku vytvorili obraz
o správaní sa obžalovaného do tej miery, že vzbudili dôvodnú obavu o život a zdravie poškodenej
H. I.. Tá podporila svoje argumenty aj preukázaním fyzických zranení na podklade lekárskych správ
z 13.-16.8.2024, ktoré jej podľa jej tvrdení mal spôsobiť práve obžalovaný, takže v čase rozhodovania
o väzbe mal súd dôvody na tvrdenie, že sa skutok stal tak, ako to opísala poškodená a jej dcéra, na

základe čoho bol obžalovaný vzatý do väzby z dôvodu, aby sa mu zabránilo v pokračovaní v prípadnej
ďalšej trestnej činnosti voči poškodenej.

V neprospech obžalovaného súd jednoznačne vyhodnotil prvotné výpovede svedkyne poškodenej H.
I. a jej dcéry J. I., ktoré boli obrazovo aj zvukovo zaznamenané na CD nosič a boli na hlavnom

pojednávaní prehraté, pričom súd konštatuje, že ich výpovede boli emočne autentické a v tom čase
jednoznačne usvedčovali obžalovaného zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Zároveň však súd
konštatuje, že aj výpovede svedkyne poškodenej H. I. a jej dcéry J. I. vykonané na hlavnom pojednávaní
v prospech obžalovaného boli autentické a jednoznačné, pričom dôvody, ktoré ich mali viesť k pôvodným
usvedčujúcim výpovediam proti obžalovanému, boli logicky možné. Je skutočne možné, že svedkyňa

poškodená H. I. pôvodne vypovedala proti obžalovanému z dôvodu, že bola dlhodobo pod vplyvom
liekov proti depresii, ktoré brala dlhodobo od úmrtia jej matky a často ich kombinovala s alkoholom a na
obžalovaného, ktorý chodil často mimo domu, aby zarobil peniaze, žiarlila a vyvolávala hádky, ktoré
často viedli aj k verbálnym a možno až k fyzickým útokom z jej strany. Vysvetlenie svedkyne J. I., dcéry
obžalovaného a poškodenej, prečo pri pôvodnej výpovedi ihneď po zadržaní svedčila v neprospech

jej otca, nie je taktiež úplne bez logiky, pretože matka sa jej mala údajne vyhrážať, že ak nepovie
policajtom to, čo jej matka prikázala, jej matka si niečo urobí, čo J. mohla v tom čase vnímať ako reálnu
hrozbu, keďže jej matka bola od smrti starej matky v zlom psychickom stave a brala lieky na depresiu
a kombinovala to s alkoholom a vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný ako otec a živiteľ rodiny bol
často mimo domova, mohla mať J. logicky bližší vzťah ku svojej matke a skutočne sa mohla vzhľadom

na znalosť emotívnej povahy jej matky báť, že si jej matka niečo urobí.

Čo sa týka vyššie spomenutých fyzických zranení poškodenej, bolo preukázaní, že sa jednalo o ľahké
zranenia, ktorých prítomnosť bola preukázaná, ale nepodarilo sa preukázať, že by jej mal tieto zranenia
spôsobiť práve obžalovaný. Vzhľadom na konfliktnú povahu poškodenej mohla k predmetným ľahkým

zraneniam prísť aj pri jednom z jej konfliktov so susedmi.

V neprospech obžalovaného svedčí aj to, že obžalovaný sa voči poškodenej niekoľkokrát dopustil
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ale súd na druhej strane dodáva, že vždy išlo o menej
závažné priestupky a nebolo jednoznačne dokazovaním preukázané, či išlo o obviňovanie zo strany

poškodenej proti ktorému obžalovaný kvôli žiarlivosti a obžalovaný sa voči týmto obvineniam žiadnym
spôsobom nebránil, ako mu je podľa vyjadrení všetkých svedkov vlastné (konflikt s poškodenou neriešil
krikom a hádkou, skôr ustúpil alebo odišiel) alebo išlo skutočne preukázané konanie.

Po vzatí obžalovaného do väzby sa však dôkazná situácia závažným spôsobom zmenila, pretože

poškodená už v priebehu prípravného konania listom (podľa tvrdenia obhajkyne už v deň vzatia
obžalovaného do väzby bola prítomná pred budovou súdu a tvrdila, že si všetko vymyslela) ako aj potom
svojou výpoveďou v prípravnom konaní z októbra 2024 a zároveň výpoveďou na hlavnom pojednávaní
poprelavšetkysvojeusvedčujúcetvrdeniavočiobžalovanémuztrestnéhooznámeniaaprvéhoriadneho
výsluchu s tým, že si to všetko vymyslela, a to aj napriek tomu, že bola viackrát poučovaná o možným

trestnoprávnych následkoch zmeny jej výpovede. Všetky vyššie uvedené skutočnosti ohľadne výpovedi
poškodenej H. I. platia rovnako aj pre jej dcéru svedkyňu J. I.. Svoje konanie odôvodnila poškodená H. I.
užívaním alkoholu v spojení s medikametóznou liečbou v súvislosti s úmrtím jej matky, v dôsledku čoho
sa dostávala do stavu, v ktorom si následne nepamätala svoje konanie.Výpovede poškodenej a jej dcéry vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil jednoznačne
v prospech obžalovaného, pretože obidve sa zhodli nie len v tom, že obžalovaný nespáchal skutok

uvedený v obžalobe, ale že vo všeobecnosti nie je agresívnym a fyzicky nikdy žiadnej z nich neublížil
a v prípade konfliktu sa radšej odmlčal a vzdialil. Tieto zmenené výpovede svedkyne poškodenej H. I.
a jej dcéry J. I. ohľadne správania sa obžalovaného sú v súlade so všetkými svedeckými výpoveďami
svedkov, ktoré boli vykonané v rámci tohto trestného konania. Svedkovia R. F., M. B., L. B. a K. B. sa
zhodli na tom, že ak aj obžalovaný pije, tak len príležitostne a všetci zhodne opísali osobu obžalovaného

kladne s tým, že je to práve poškodená, ktorá vyvoláva hádky s obžalovaným v dôsledku svojej žiarlivosti
aužívaniaalkoholuvkombináciisliekmiprotidepresiám.VýpoveďK.I.,bratapoškodenejvyhodnotilsúd
tiež v prospech obžalovaného, na poškodenej nikdy nevidel žiadne zranenia ani napriek tomu, že k nemu
pár krát prišla priamo po hádke s obžalovaným, nikdy nebol svedkom žiadneho násilia obžalovaného
voči poškodenej a potvrdil len, že medzi obžalovaným a poškodenou sa vyskytli nejaké nedorozumenia,
v dôsledku ktorých prišla následne na pár dní bývať k nemu, ale osobu obžalovaného opísal ako tichého

s tým, že nikdy neublížil jemu ani jeho rodine a agresívneho ho nikdy nevidel. Jeho sestra sa mu nikdy
nesťažovala na také správanie sa obžalovaného, ako je opísané v skutkovej vete obžaloby.

Tieto úvahy súdu o tom, že svedkyňa poškodená H. I. a jej dcéra J. I. skutočne mohli pri prvom
výsluchu klamať do istej miery podporujú aj závery znaleckého dokazovania K. L. M., znalkyne

z odboru Zdravotníctvo, odvetvie Psychiatria, ktorá síce potvrdila, že obžalovaný sa ako pracujúci živiteľ
rodiny ventiloval formou požívania alkoholu, avšak nebolo znaleckým dokazovaním preukázané, že by
konzumácia alkoholu spôsobovala u obžalovaného agresívne správanie sa alebo stratu sebakontroly
nad jeho správaním. Naopak závery znaleckého dokazovania K. L. M. ohľadne poškodenej súd
jednoznačne vyhodnotil v prospech obžalovaného, keďže znalkyňa uviedla, že poškodená užívala lieky

v kombinácii s alkoholom, čo eliminovalo jej zábrany k emočnému správaniu, úplne u nej chýbala
kontrola, emočné rozpoloženie v tej danej situácii dominovalo nad tým, aby si uvedomila, aké majú
jej tvrdenia následky, a to nie na základe jej duševnej choroby, ale na základe jej intelektových
hodnôt, ktoré sú v ich rómskom etniku úplne iné, pričom žiarlivosť bola u poškodenej spúšťačom jej
nekontrolovaného správania sa. Ohľadne stavu poškodenej, ktorá mala byť podľa obžaloby dlhšiu

dobu zo strany obžalovaného týraná bolo znaleckým dokazovaním K. L. M. ako aj N. O. J., znalkyni z
odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých súdu preukázané, že poškodená nejavila
známky ani psychickej ujmy ani posttraumatickej stresovej poruchy a po vzatí obvineného do väzby
sa integrovala do života bez psychologickej a inej odbornej pomoci a pri finančnej núdzi bola schopná
rozpredať veci, ktoré dovtedy s obžalovaným nadobudli a po návrate obžalovaného z väzby spolu

žijú lepšie ako predtým. N. O. J. vyhodnotila špecifickú vierohodnosť výpovedí poškodenej (trestného
oznámenia a prvej výpovede) ako nejednoznačnú, pretože trestné oznámenie a prvá výpoveď síce boli
v základe zhodné a poškodená by nebola schopná úplne si to celé vymyslieť, ale určite tam bola z jej
veľkámieraprehnanéhovystupňovaniatohočozažila,udalostizveličila,atovzhľadomnajejosobnostný
prejav.

Rovnako tak zo záverov znaleckých posudkov vyššie uvedených znalkýň nevyplývajú žiadne psychické
ujmy poškodenej spadajúce pod syndróm týranej osoby alebo posttraumatizácia prežívania v súvislosti
s prežitou udalosťou. Rovnako tak jej vierohodnosť je podľa záverov znaleckého posudku N. O. J.
znížená na podklade jej mentálnej retardácie a obsah jej výpovedí určuje jej aktuálne emocionálne

nastavenie, z ktorého dôvodu aj podala trestné oznámenie tak, ako ho podala. Súd má za to, že
poškodená sa v danom momente podávania trestného oznámenia chcela obžalovanému pomstiť, resp.
ho len vytrestať, ale nebola si vedomá následkov svojho konania, nakoľko toho mentálne nie je schopná.

Súd považuje v nadväznosti na predchádzajúci odsek za dôležité poznamenať, že v prejednávanom

prípade obžalovaný, poškodená a ich dcéra žijú v sociálnej bytovke, kde žije na jednom mieste cca.
300 ľudí a ak by v priebehu rokov 2019 až 2024 naozaj dochádzalo ku konaniu obžalovaného tak,
ako je popísané v obžalobe, je veľmi pravdepodobné, že by sa polícii v prípravnom konaní, hlavne
počas pobytu obžalovaného vo väzbe, podarilo nájsť svedka alebo svedkov, ktorí by či už priamo alebo
aspoň nepriamo potvrdili pôvodné usvedčujúce výpovede poškodenej H. I. a svedkyne J. I.. Keďže sa

však v priebehu celého trestného konania nepodarilo polícii a prokuratúre nájsť ani jedného svedka
údajných udalostí uvedených v obžalobe a dokonca ani svedka, ktorý by negatívne opísal charakter
obžalovaného (naopak svedkovia skôr negatívne opisovali charakter poškodenej), súd nadobudol
pochybnosti o vierohodnosti pôvodných usvedčujúcich výpovedí poškodenej H. I. a svedkyne J. I.,ktoré boli jedinými usvedčujúcimi dôkazmi v neprospech obžalovaného aj v súhrne s hodnotením ich
zmenených výpovedí z prípravného konania ako aj konania pred súdom.

Súd pri hodnotení všetkých vykonaných a dostupných dôkazov samostatne ako aj v ich súhrne
konštatuje, že dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané také konanie obžalovaného voči
poškodenej, ako je opísané v obžalobe. Súd považuje za preukázané, že medzi poškodenou
a obžalovaným dochádza k hádkam či konfliktom tak, ako v každom dlhšom spolužití dvoch partnerov,
avšak nebolo preukázané, že by konanie obžalovaného dosahovalo intenzitu takej závažnosti, ktorá

by naplnila znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 138 písm. b) Trestného zákona. V zmysle vyššie
uvedeného súd nemohol rozhodnúť inak, ako obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, a to z dôvodov
podľa ustanovenia § 285 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať :
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.