Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010139
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6624010139.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Andreja Matušovica a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., na neverejnom zasadnutí konanom dňa
12. marca 2025 v trestnej veci obžalovaného A. A., stíhaného pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200
ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a § 139
ods. 1 písm. e), písm. f) Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovaného a o odvolaní okresného prokurátora

voči rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 28T/9/2024 zo dňa 23.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa 321 ods. 1 písm. b), c), d) Trestného poriadku z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Lučenec,
sp. zn. 28T/9/2024 zo dňa 23.12.2024 v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku sa vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš bol obžalovaný A. A. uznaný
za vinného zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák.
s poukazom na § 138 ods. 1 písm. b) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. e), f) Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že

v presne nezistené dni od mesiaca marec 2022 do 02. 10. 2023 v obci B. – B. C. D. E. F. G. X
H. X E. I. J. J. J. – J. J. F. J. (ďalej len v domove sociálnych služieb B. – C. B. XXX) násilím alebo
hrozbou bezprostredného násilia bez súhlasu poškodených s využitím ich bezbrannosti vzhľadom na
ich vek, fyzický vzrast a zlý psychický zdravotný stav nie menej ako dvakrát donútil k análnemu styku
klientov zariadenia poškodených K. L., nar. XX. XX. XXXX a D. J., nar. XX. XX. XXXX, pričom o veku
a zdravotnom stave poškodených vedel, uvedeným konaním nebola poškodeným spôsobená žiadna

škoda a ani zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie.

Za toto konanie bol odsúdený podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní podal priamo do zápisnice
odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu a aj prokurátor do výroku o treste v neprospech
obžalovaného.Obhajca obžalovaného písomne odôvodnil podané odvolanie proti rozsudku podaním doručeným
prvostupňovému súdu dňa 22.1.2025. Vyslovil názor, že výsledky dokazovania vykonaného pred súdom
nevyznievajú jednoznačne, netvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych či nepriamych dôkazov, z ktorých

by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania vo vzťahu
k poškodeným D. J. a K. L.. Taktiež uviedol, že výpovede svedkov poškodených považuje za účelové,
nejednoznačné a chaotické, pretože samotní svedkovia poškodení vo svojich výpovediach nevedeli
plynulo opísať čo je to sex, sexuálne praktiky a vôbec nevedeli sa vyjadriť k otázke ich vnímania sexu
s obžalovaným. Záverom konštatoval, že sa jedná o osoby s mentálnou poruchou, ktoré dostatočne

nevnímajú okolie, majú problém rozpoznať alebo správne reagovať na vonkajšie podnety, vykazujú
impulzívne správanie a neprimerané reakcie na podnety, ktoré nemusia správne interpretovať. Ani
jeden zo svedkov poškodených vo svojich výsluchoch neopísali udalosti, resp. skutky ktoré sa kladú
obžalovanémuzavinu,pretožetítoodpovedalilennaotázky,ktoréimbolikladené.Navrhol,abyodvolací
súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš zmenil a obžalovaného A.
A. v zmysle § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš písomne odôvodnil odvolanie v neprospech obžalovaného
čo do výroku o treste podaním doručeným prvostupňovému súdu taktiež dňa 22.1.2025. Uviedol, že
okresný súd postupoval správne a zákonne, keď obžalovaného uznal za vinného, no nepostupoval
správne, keď obžalovanému uložil neprimerane mierny trest bez toho, aby na to boli splnené zákonné

dôvody. Súd pri ukladaní trestu aplikoval zmierňujúce ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr.
zák. s odôvodnením, že účel trestu bude naplnený aj uložením pod zákonom stanovenú hranicu
trestnej sadzby, pričom poukázal na celkový status obžalovaného a jeho celkový pobyt v ústavoch
a zariadeniach sociálnej starostlivosti, rovnako aj na závery znaleckého posudku, kde znalec navrhol
obžalovaného izolovať a podrobiť režimu sexuálnej liečby. Záverom prokurátor uviedol, že podľa

jeho názoru u obžalovaného absentujú také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali pri ukladaní
trestu aplikáciu ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 Tr. zák. Okolnosti konania
obžalovaného svojim významom a intenzitou nevybočujú z obvyklých prípadov takýchto trestných činov
a u obžalovaného neexistujú tak markantné pomery osobitného zreteľa, ktoré by mal vziať súd do úvahy
pri ukladaní trestu. Z týchto dôvodov požiadal Krajský súd v Banskej Bystrici, aby napadnutý rozsudok

zrušil vo výroku o treste a sám rozhodujúc uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere najmenej 7 rokov a na jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

K odvolaniu okresného prokurátora sa podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.02.2025 vyjadril

obžalovaný, ktorý uviedol, že v intenciách ním podaného odvolania považuje výpovede svedkov za
účelové, nejednoznačné a chaotické, nakoľko títo nevedeli plynulo opísať čo je to sex, sexuálne praktiky
a vôbec sa nevedeli vyjadriť k otázke vnímania sexu s ním. Ďalej uviedol, že samotný súd vo svojom
odôvodnení rozhodnutia dospel k záveru, že svedkovia poškodení sledovali jediný cieľ a to zbaviť sa
ho ako chovanca ústavného zariadenia. Doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody a preto je

toho názoru, že výška uloženého nepodmienečného trestu tak ako ju navrhuje prokurátor v odvolaní, je
vzhľadom na jeho osobu vysoká. Záverom navrhol Krajskému súdu v Banskej Bystrici, aby odvolanie
prokurátora v celom rozsahu zamietol.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podali obžalovaný a aj okresný

prokurátor ako oprávnené osoby v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné.
Následne preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
v rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by
prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por, čo však zistené
nebolo. Odvolací súd však zistil, že prvostupňový súd sa dopustil podstatných chýb v tomto napadnutom

výroku rozsudku, nakoľko sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
zároveň vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov o vine, čím boli
porušené ustanovenia Trestného zákona, v dôsledku čoho podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr.
por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. mu vec
vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Vychádzajúc z uvedeného považoval

odvolanie obžalovaného za čiastočne dôvodné, avšak k jeho celkovej dôvodnosti, ako aj dôvodnosti
odvolania prokurátora by bolo nateraz predčasné sa vyjadrovať vzhľadom na spôsobom rozhodnutia
odvolacieho súdu.Úvodom je potrebné uviesť, že pôvodne podaná obžaloba okresným prokurátorom kládla obžalovanému
za vinu, že

- v presne nezistené dni od mesiaca marec 2022 do 02. 10. 2023 v obci B. – B. C. v priestoroch izieb na
2 H. X E. I. J. J. J. – J. J. F. J. (M. len v domove sociálnych služieb B. – C. B. XXX) násilím a hrozbou
bezprostredného násilia bez súhlasu poškodených, s využitím ich bezbrannosti vzhľadom na ich vek,
fyzický vzrast a zlý psychický zdravotný stav, nie menej ako 2 - krát donútil k análnemu styku klientov
zariadenia poškodených K. L., nar. XX. XX. XXXX, N. N., nar. XX.XX.XXXX, D. J., nar. XX.XX.XXXX

a O. P., nar. XX.XX.XXXX, pričom N. N. donútil aj k orálnemu styku, pričom o veku a zdravotnom stave
poškodených vedel, uvedeným konaním nebola poškodeným spôsobená žiadna škoda a ani zranenie
vyžadujúce si lekárske ošetrenie,

- v presne nezistené dni od mesiaca marec 2022 do 02. 10. 2023 v obci B. – B. C. D. E. F. A. J. J. B. C. B.
XXX - násilím a hrozbou bezprostredného násilia bez súhlasu, s využitím ich bezbrannosti vzhľadom na

ich fyzický vzrast a zlý psychický zdravotný stav, nie menej ako 2 - krát donútil k análnemu styku a iným
sexuálnym praktikám klientov zariadenia poškodených N. D., nar. XX. XX. XXXX, K. C., nar. X.X.XXXX
a O. E., nar. XX.XX.XXXX, pričom uvedeným konaním nebola poškodeným spôsobená žiadna škoda
a ani zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia z napadnutého rozsudku krajský súd v prvom rade konštatuje, že okresný
súd správne vyhodnotil výpovede svedkov – poškodených N., P., C., D. a E. ako nedôveryhodné
s cieľom napomôcť zbaviť sa obžalovaného ako chovanca ústavného zariadenia tým, že ho hromadne
obvinia. Tieto zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na hlavnom
pojednávaní. Odôvodnenie napadnutého rozsudku dostatočne analyzuje dôkaznú situáciu a sú v ňom

uvedené aj úvahy, ktorými sa okresný súd spravoval pri hodnotení dôkazov, ako aj právne úvahy na to
nadväzujúce, s ktorými krajský súd s nimi v plnom rozsahu súhlasí. Nakoniec nemožno opomenúť, že
takto upravený výroku o vine obžalovaného ani nebol napadnutý opravným prostriedkom prokurátora.

Avšak na rozdiel od obžaloby a okresného súdu, krajský súd po oboznámení sa so zápisnicou z výsluchu

svedka poškodeného D. J. zo dňa 03.10.2023 (ako i po vypočutí zvukovo - obrazového záznamu z jeho
výsluchu z toho istého dňa), ktorá bola oboznámená na hlavnom pojednávaní dňa 08.04.2024 zistil,
že okresný súd nesprávne vyhodnotil výpoveď poškodeného D. J., na ktorú vo svojom odsudzujúcom
rozsudku odkazuje, nakoľko poškodený D. J. do zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného zo
dňa 03.10.2023 okrem iného uviedol, že mal s obžalovaným sexuálny styk dobrovoľne, pričom táto

skutočnosť vyplýva aj zo zvukovo - obrazového záznamu o jeho výsluchu zo dňa 03.10.2023 a teda nie
je možné v tomto kontexte súhlasiť so závermi okresného súdu uvedenými v odsudzujúcom rozsudku,
že svedok – poškodený D. J. uviedol, že „ho obžalovaný opakovane po dlhšiu dobu a proti jeho vôli
sexuálne zneužíva“.

V rámci odvolacieho konania bola venovaná dostatočná pozornosť aj odvolacím námietkam
obžalovaného. Obžalovaný síce poukazoval na to, že výpovede svedkov poškodených považuje za
účelové, nejednoznačné a chaotické, pretože samotní svedkovia poškodení vo svojich výpovediach
nevedeli plynulo opísať čo je to sex, sexuálne praktiky a vôbec nevedeli sa vyjadriť k otázke ich vnímania
sexusobžalovanýmazároveňkonštatoval,žesajednáoosobysmentálnouporuchou,ktorédostatočne

nevnímajú okolie, majú problém rozpoznať alebo správne reagovať na vonkajšie podnety, vykazujú
impulzívne správanie a neprimerané reakcie na podnety, ktoré nemusia správne interpretovať. Avšak
v tomto kontexte krajský súd poukazuje práve na osobu svedka – poškodeného K. L., ktorý ako jediný
zo všetkých svedkov – poškodených doposiaľ nebol pozbavený a ani obmedzený na spôsobilosti na
právne úkony a opatrovník mu bol v rámci prípravného konania ustanovený viacmenej z opatrnosti, aby

boli plnohodnotne zabezpečené jeho práva.

Naproti tomu na margo odvolacích dôvodov prokurátora, krajský súd poznamenáva, že mimoriadnymi
pomermi páchateľa podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona sú okolnosti, ktoré nemajú priamy vzťah k
spáchaniu trestného činu a ktoré nie sú hodnotené v rámci stupňa závažnosti činu. Takými okolnosťami

niejeskutočnosť,žebysapáchateľmalkčinupriznať,oľutovaťhoapomáhaťhoobjasniť.Mimoriadnymi
pomermi z tohto hľadiska môže byť napríklad aj situácia, že sa jedná o páchateľa ktorý trpí vážnou
chorobou a taktiež to môže byť aj situácia páchateľa, ktorý má zníženú resp. obmedzenú príčetnosť, ak
nie je možný iný zákonný postup.Odvolací súd záverom pripomína, že skutkové zistenia ako aj právna kvalifikácia skutku musí vychádzať
z objektívne preukázaných skutočností, pričom vina musí byť preukázaná bez rozumných pochybností.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude, aby vykonané dôkazy vyhodnotil rešpektujúc ust. § 2 ods.
12 Tr. por. s prihliadnutím na ust. § 168 ods. 1 Tr. por., tak aby bolo možné na ich základe po ich
vyhodnotení spoľahlivo ustáliť skutkový stav, berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu, eventuálne
doplniť dokazovanie, ak to uzná za potrebné, resp. ak to navrhne niektorá z procesných strán a to za

dodržania príslušných procesných ustanovení, následne bude musieť posúdiť dokázané skutočnosti
podľa príslušných ustanovení zákona v otázke ustálenia viny alebo neviny obžalovaného a v konečnom
dôsledku rozhodnúť zákonným spôsobom.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol zrušením napadnutého rozsudku a vrátením
veci okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pretože až po odstránení

vytýkaných nedostatkov, môže okresný súd dospieť k zákonnému a spravodlivému rozhodnutiu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.