Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010708
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6624010708.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Andreja Matušovica, na neverejnom zasadnutí dňa 2. apríla
2025 v trestnej veci odsúdeného A. B. za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.,
o jeho sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 16.12.2024, sp. zn. 28Nt/14/2024,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnuté uznesenie okresného súdu z r u š u j e a rozhodujúc
sám podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D., trvalým bydliskom
E. XXX, na povolenie obnovy konania zo dňa 08.10.2024 v trestnej veci vedenej na Okresnom súde
Lučenec (pôvodne na Okresnom súde Veľký Krtíš) pod sp. zn. 10T/52/2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 16.12.2024, sp. zn. 28Nt/14/2024 samosudca podľa § 400
ods. 1 Tr. por. s odkazom na § 394 ods. 1 Tr. por. vyhovel návrhu odsúdeného A. B. zo dňa 08.10.2024
na povolenie obnovy konania vedeného Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 10T/52/2021 v spojení
s konaním vedeným Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 3To/20/2022 a zrušil napadnuté
rozhodnutie v prospech odsúdeného v jeho časti výroku o treste, ako aj ďalšie rozhodnutia na toto
zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili

podklad.

Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa
16.12.2024 sťažnosť, ktorú odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 21.02.2025.
Argumentoval tým, že okresný súd pochybil, keď sa nestotožnil s názorom prokuratúry v tom smere,
aby návrhu odsúdeného nevyhovel a aby jeho žiadosť zamietol, keďže neboli splnené podmienky na

obnovu konania podľa § 394 Tr. por. Odsúdený sa podaním označeným ako „Podnet“ z 08.10.2024
domáhal povolenia obnovy konania a tým chcel dosiahnuť zmiernenie trestu z dôvodu novely Trestného
zákona. Odsúdený sa domnieval, že zmena trestnej sadzby v dôsledku novely Trestného zákona je
takou skutočnosťou, ktorá môže mať vplyv na výšku trestu v pôvodnom konaní. V tomto smere poukázal
na to, že ust. § 394 odsek 1 Tr. por. upravuje podmienky, za ktorých je súd povinný povoliť obnovu
konania a to v prípade, ak existujú nové skutočnosti a dôkazy, tieto nové skutočnosti alebo dôkazy boli

súdu skôr neznáme, tieto skutočnosti a dôkazy by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne
uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený
druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Obnova konania slúži ako inštitút na nápravu skutkových pochybení v napadnutých rozhodnutiach a

nie na nápravu akýchkoľvek vád, či právnych vád. V tejto trestnej veci sa jedná o legislatívnu zmenu,
pričom legislatívna zmena je právnou skutočnosťou, ktorá nespĺňa atribúty novej skutočnosti alebodôkazu v zmysle ust. § 394 ods. 1 Tr. por. V súvislosti s ust. § 394 Tr. por. poukázal na to, že obnova
konania sa môže povoliť v prípade, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,
avšak nejedná sa o zmenu právneho stavu, t.j. zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu a

ukladania trestu. Z vyššie uvedeného je nutné vyvodiť, že nemožno meniť právnu kvalifikáciu v súdnych
rozhodnutiach, keď v čase rozhodovania platil iný právny stav. V tomto smere poukázal na ust. § 2 ods.
1 Tr. zák. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže zmena Trestného zákona nie je dôvodom na povolenie
obnovy konania, nakoľko trestnosť činu nezanikla, a ani nedošlo k vysloveniu ústavného súdu, že v
právnom predpise je nesúlad, okresný súd nemal povoliť obnovu konania.

Navrhol, aby krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil, aby vo veci znovu konal a
rozhodol.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie

predchádzajúce týmto výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podal okresný prokurátor ako
oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému okresný prokurátor podal sťažnosť, ako aj

konanie predchádzajúce tomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť
okresného prokurátora je dôvodná.

Zo spisového materiálu vyplýva, že A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 17.12.2021,
sp. zn. 10T/52/2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 03.11.2022, sp. zn.

3To/20/2022, uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., za čo
mu bol okrem iného uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky s probačným dohľadom.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 08.10.2024 odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania
vo veci vedenej pod sp. zn. 10T/52/2021. V návrhu uviedol, že uložený trest odňatia slobody nebol
vykonaný, pretože skúšobnú dobu má do 03.11.2026 s probačným dohľadom, pričom v jeho prípade
s poukazom na § 135c a nasl. Tr. zák. zanikla trestnosť činu vzhľadom na hmotnosť jednotlivých
nájdených omamných a psychotropných látok v kontexte s účinnou látkou. V prípade, že súd bude toho

názoru, že nezanikla trestnosť činu na základe predmetného rozsudku, žiadal, aby jeho podanie bolo
posudzované ako návrh na povolenie obnovy konania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Po preskúmaní veci krajský súd uvádza, že okresný súd pochybil, keď vyhovel návrhu odsúdeného
na povolenie obnovy konania vedeného Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 10T/52/2021 a zrušil
napadnuté rozhodnutie vo výroku o treste, ako aj ďalšie rozhodnutia na toto zrušené rozhodnutie
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, keďže po
právoplatnom rozhodnutí v tejto trestnej veci nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, ani nové dôkazy

súdu skôr neznáme, teda nebola splnená základná zákonná podmienka, aby vôbec mohlo dôjsť k
povoleniu obnovy konania. Odsúdený sa v podstate domáhal len zníženia výmery uloženého trestu
s poukazom na novelu Trestného zákona.Krajský súd zdôrazňuje, že novela Trestného zákona, účinná od 06.08.2024, nie je sama o sebe novou
skutočnosťou v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., ktorá by mohla vo vzťahu k uloženému trestu odňatia
slobody odôvodniť iné ako súdom prijaté rozhodnutie. V tomto smere sťažnostný súd poukazuje na ust.

§ 2 ods. 1 Tr. zák., v zmysle ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší. Inak povedané neskorší zákon, ak je pre páchateľa priaznivejší, možno použiť
len do vyhlásenia rozsudku, resp. do právoplatného skončenia trestného stíhania. Keďže predmetný

rozsudok v spojení s uznesením krajského súdu nadobudol právoplatnosť dňa 03.11.2022, novelu
Trestného zákona, účinnú od 06.08.2024, na trestnú vec odsúdeného, vrátane prípadného uloženia
miernejšieho trestu odňatia slobody, z tohto dôvodu nebolo možné v danom prípade vôbec aplikovať.

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por., ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa citovaného
zákonnéhoustanoveniazrušilnapadnutéuznesenieokresnéhosúduasámrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.