Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79Ps/9/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220021

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123220021.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. B. C. B. D. B. E. v právnej veci navrhovateľky A. F., nar. XX.X.XXXX, G. XX, C., zast. D.
C. F., F. B. B. H. X, C., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. A. F., nar.
X.X.XXXX, bytom G. XX C., zast. procesným opatrovníkom: D. J. K., L. A. B. C., za účasti I. M. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XX, H., takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje I. A. F., narodeného X.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu udeľovania
informovaného súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti vo všetkých jej formách, na
umiestnenie v zariadení sociálnych služieb, na všetky formy nakladania s nehnuteľnosťami a na
prijímanie a nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu XX eur týždenne.

II. Za opatrovníkov I. A. F., narodeného X.X.XXXX ustanovuje A. F. , narodenú XX.X.XXXX a I. M. F.,
narodeného XX.X.XXXX.

III. Ustanovení opatrovníci sú oprávnení a povinní zastupovať opatrovanca v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony a sú povinní každoročne, k XX.X. F. XX.XX., podávať súdu správu
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX podala navrhovateľka, ako matka, návrh na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony svojho syna, v rozsahu spôsobilosti rozhodovať o svojej liečbe
a o nakladaní s majetkom. Navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku. Návrh odôvodnila tým,
že so svojím synom žije v spoločnej domácnosti. Syn už niekoľko rokov v nadmernej miere požíva
alkoholické nápoje. Jeho problémy v manželstve s alkoholom a neskôr s neverou manželky začali
riešiť na psychiatrickej ambulancií od roku XXXX. Bol liečený ambulantnou formou, avšak jeho stav sa

nezlepšil, čo je vidieť aj z priložených lekárskych správ. Naďalej nadmerne používa alkoholické nápoje,
pod ich vplyvom je agresívny a odmieta sa podrobiť liečeniu. V apríli XXXX bol vo vážnom kritickom
stave, v tom čase súhlasil s hospitalizáciou na Psychiatrickom oddelení v nemocnici v A.. Ihneď po
prepustení cestou domov si kúpil sedem dcl tvrdého alkoholu a pokračoval v pití. Opakovane sa stalo,
že pil niekoľko dní vkuse, v dôsledku čoho museli následne volať rýchlu záchrannú službu a políciu.
Vždy ho odviezli na psychiatrické oddelenie, kde strávil jeden až päť dní a následne na vlastnú žiadosť

odišiel. A opäť si kúpil alkohol. Nemožno očakávať, že by sa v dohľadnej dobe stav zlepšil, práve naopak,
zhoršuje sa a naberá na intenzite. Denne vypije XXX X,X N. tvrdého alkoholu, čo automaticky zhoršuje
jeho zdravotný stav. Nemá záujem o žiadne liečenie, ak sa náhodou aj liečil, liečbu nedodržiaval. Ona
smanželom,akorodičia,toveľmiťažkoznášajú,jejmanželjeťažkochorý,psychickysituáciunezvládajú
pozerať na to, ako ich syn zaživa umiera. Už dlhšiu dobu má hrubý príjem XXX € mesačne, pracuje na

štvrtinový úväzok. Je výlučným vlastníkom bytu a má obavu z jeho predaja, aby mal finančné prostriedky
na kúpu alkoholu.

2. K návrhu pripojila lekárske správy o hospitalizáciách a ambulantnom liečení v rozmedzí obdobia od
februára XXXX F. O. O. XXXX a kópiu čiastočného výpisu z listu vlastníctva o vlastníctve bytu.

3. Uznesením zo dňa X.XX.XXXX B. posudzovanému ustanovil procesného opatrovníka a následne
uznesením č. k. XXXX/X/XXXX – XX P. neodkladné opatrenie, ktorým dočasne ustanovil
posudzovanému opatrovníčku na udeľovanie informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti vo všetkých jej formách, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

V spojení s uznesením C. B. J. M. Q. XXXXX/X/XXXX P. M. O. XX.X.XXXX.

4. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplýva, že jeho nadmerná konzumácia alkoholu pokračuje aj naďalej.
V septembri XXXX vo svojom byte pod vplyvom alkoholu sa vyhráža samovraždou, v januári XXXX opäť
pod vplyvom alkoholu po suicidiálnych vyhrážkach spadol a privolaná RZP spolu s políciou a hasičmi,

ktorí museli vyvaliť dvere ho našla na zemi pri balkóne. Jej syn vzhľadom k svojmu stavu nie je schopný
pracovaťviacakoXXhtýždenneapreaktuálnupráceneschopnosťnebudezvládaťnevyhnutnéfinančné
náklady, a to jednak platbu hypotekárneho úveru, ktorý je zabezpečený záložným právom M. K. a jednak
výživné na maloleté deti, a to XX ročného syna a XX ročnú dcéru. Zároveň nebude zvládať ani jeho
vlastné životné výdavky a príde o jediný majetok ktorý má.

5. Podaním zo dňa X.X.XXXX navrhovateľka upravila svoj návrh tak, že navrhla, aby súd obmedzil
jej syna v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vyslovenia informovaného súhlasu s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, hospitalizáciou a liečbou a v rozsahu predaja, zámeny, zaťaženia záložným
právom alebo zriadenia inej ťarchy alebo iného nakladania s nehnuteľnosťami. Na preukázanie

pokračujúcej situácie pripojila ďalšie lekárske správy z decembra XXXX, L. D. XXXX F. L. R. XXXX.

6.Súdvkonanípostupompodľa§XXXL.Q.XXX/XXXXX.L.S.A.M.(S.) nariadilznaleckédokazovanie
znalcom z odboru Zdravotníctvo a Farmácia, odvetvie Psychiatria.

7. Posudzovaný sa v priebehu konania domáhal zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia a
nariadenia neodkladného opatrenia ktorým mu súd navráti spôsobilosť na právne úkony. Súd tento
návrh uznesením zo dňa X.X.XXXX zamietol.

8. Ustanovená znalkyňa doručila súdu dňa X.XX.XXXX znalecký posudok č. XXX/XXXX B. B. J. T. L.

J. J. XXX,XX €. U. L. O. XX.XX.XXXX B. znalkyni priznal vyúčtovanú odmenu v plnom rozsahu a uložil
učtárni tunajšieho súdu odmenu vyplatiť z finančných prostriedkov štátu.9. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil procesný opatrovník,
ktorý svoju neúčasť riadne ospravedlnil. Nezúčastnil sa tiež posudzovaný, ktorý sa do budovy
súdu dostavil pod vplyvom alkoholu, čo avizovala súdu Justičná stráž a následne potvrdila aj

navrhovateľka s advokátkou. Súd nepovolil vstup posudzovaného na pojednávanie. Na tomto
pojednávaní navrhovateľka navrhla pribrať do konania svojho druhého syna, I. M. F..

10. I. M. F. navrhol dňa X.X.XXXX, F. ho súd pribral do konania a aby bol ustanovení za opatrovníka
spolu s matkou. Zároveň pripojili ďalšie lekárske správy z XX.X.XXXX, prepúšťaciu správu z denného

psychiatrického stacionára za obdobie od XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX, B. L. XX.XX.XXXX F.
L. XX.X.XXXX.

11. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd pribral do konania I. M. F..

12. Súd nariadil na prejednanie veci ďalšie pojednávanie. Pojednávania sa nezúčastnil procesný

opatrovník, ktorý svoju neúčasť riadne ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Nezúčastnil
sa ho ani posudzovaný, ktorý súdu dňa XX.X.XXXX oznámil, že je hospitalizovaný v nemocnici v V.,
nemôže sa zúčastniť pojednávania a súhlasí, aby sa konalo vo veci aj bez jeho prítomnosti.

13. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania a postupom

podľa ust. § XXX L. Q. XXX/XXXX L. S. B. M. ( S.) N. dôkazmi, pričom zistil tento skutočný stav:

14. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že situácia sa od podania návrhu žiadnym spôsobom nezlepšila.
Aktuálne je posudzovaný v chránenom prostredí, je hospitalizovaný v nemocnici v V.. Po poslednej
hospitalizácii v A. mal opäť alkoholový ťah. Koncom januára museli opäť políciu a RZP a bol odvezený

do nemocnice, kde doteraz. Sú v pravidelnom kontakte, bol prepustený aj na priepustku. Posudzovaný
je už vyše roka práceneschopný, stále je vedený ako zamestnaný vo firme ktorú má spolu so svojím
bratom avšak prácu nevykonáva a nemám z nej žiadny príjem. Preto aj navrhla aby bol obmedzený
aj v spôsobilosti nakladania so svojím majetkom, pretože má výdavky ktoré nie je schopný sám
zabezpečovať. Keď pracoval, mal príjem okolo XXXX F. X XXX €. D. M. platiť výživné na jeho X deti,

ktoré je určené súdom v rozsahu XXX € mesačne a hypotéku na byt vo výške XXX € mesačne. Má
na účte ešte nejaké úspory, a ona chce, aby sa tieto jeho výdavky platili z týchto úspor, pretože teraz
aktuálne ich platia oni. Má obavu o spôsob nakladania s majetkom, pretože syn opakovane požičiava
peniaze rôznym osobám, s ktorými sa zoznámil na liečeniach. V domácnosti ich navštívil nejaký jeho
známy z liečenia, ktorý sa vydával za vládneho splnomocnenca a syn mu požičal dvakrát po XXX €,

nikdy mu vrátené neboli.

15. Z výsluchu I. M. F. vyplýva, že je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka. So svojím bratom je
len v sporadickom kontakte, ak je potrebné riešiť nevyhnuté obchodné záležitosti. Sú spoluvlastníkmi

spoločnosti A. F. – S.. C. B.. K. K. J. R. zamestnaný ako účtovník a ekonóm. Už vyše roka nepracuje
a nemá žiadny príjem. Nebol vyplatený ani podiel na zisku ani iný príjem zo spoločnosti.. V priebehu
minulého roka podal jeho brat návrh na zníženie výživného na obe deti, kam ho sprevádzal, tento
návrh bol však zamietnutý. Je presvedčený, že vzhľadom k situácii jeho brata je potrebné, aby bol
obmedzený aj v spôsobilosti nakladania s finančnými prostriedkami. Bol svedkom toho, ako kamarátom

sľúbil peniaze, ktoré od neho pýtali. Má vedomosť o tom, že tie peniaze už aj požičal. Išlo o peniaze
z úspor. Je presvedčený, že tieto úspory by mali ostať na vykrytie výdavkov, pretože nikto z rodiny nemá
peniaze navyše, aby za neho platili. Zároveň aj v prípade, ak by došlo fatálnym následkom jeho stavu,
aby po ňom deti niečo zdedili. Stav jeho brata sa od roku 2022, kedy sa priznal k nadmernému užívaním
alkoholu, rapídne zhoršuje a situácia je vážna. Zvyšuje sa jeho agresivita. Keď ho rodičia pod vplyvom

alkoholu nechceli pustiť domov, zobral motyku a rozbil dvere. Preto má už obavy aj o bezpečnosť svojich
rodičov.

16. Právna zástupkyňa a prítomných účastníkov skonštatovala, že situácia sa zlepšuje v tom prípade,
keď je posudzovaný umiestnený v chránenom prostredí. V tom čase sa zlepšujú jeho kognitívne

schopnosti a aj úkony ktorých je schopný, čiže by bolo vhodné obmedzenie aj v spôsobilosti na udelenie
súhlasu s umiestnením v nejakom sociálnom zariadení, čo by situáciu naozaj mohlo v danom prípade
riešiť v jeho prospech, ale aj v prospech jeho blízkych.17. Z početných lekárskych správ, predložených v konaní navrhovateľkou vplýva, že posudzovaný je
od roku XXXX liečený v dôsledku nadužívania alkoholu, pričom takmer na mesačnej báze býva krátko
hospitalizovaný na psychiatrii, kam býva privezený rýchlou zdravotnou službou spravidla za asistencie

polície. Zariadenia opúšťa na reverz, pričom takmer vzápätí liečbu poruší a pokračuje v nadužívaní
alkoholu.

18. Z obsahu predloženého znaleckého posudku vyplýva, že posudzovaný je vedený na psychiatrickej
ambulancií od roku XXXX. Znalkyňa zhrnula všetky predložené lekárske nálezy a správy, vykonala

vlastnépsychiatrickévyšetrenie.Posudzovanýuviedol,žepopodanínávrhubolnahnevaný,natrucďalej
pil a až teraz si uvedomil, že rodičia nemali inú možnosť. Súhlasí však len s obmedzením spôsobilosti
na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Doteraz nikdy neprišiel o peniaze ani o doklady. Diagnostický
záver vyšetrenia je Chronický alkoholizmus so závislosťou na úrovni III. vývinovej fázy s poruchami
správania v anamnéze. Jedná sa o úplne rozvinutý syndróm závislosti na alkohole s vytvorením
psychickej aj fyzickej závislosti, s poruchami správania v opakovaných ebrietach. Duševná choroba

ani porucha v zmysle psychózy uňho zistená nebola. V čase znaleckého dokazovania podstupuje
opakovane protialkoholické liečenie ústavnou formou a jeho závislosť je v tom čase v neaktívnej forme,
pretože abstinuje v chránenom prostredí psychiatrickej nemocnice v A.. Prognóza sa javí menej
priaznivá, pretože v rokoch XXXX F. XXXX podstúpil množstvo hospitalizácií v rôznych psychiatrických
zariadeniach za účelom zastavenie ťahu v pití, bez dosiahnutia dlhodobejšej abstinencie od alkoholu

po ich absolvovaní. K svojmu stavuje nekritický, pitie bagatelizuje, vytesňuje negatívne dôsledky pitia
na svoj život a okolie. K abstinencii je motivovaný iba formálne, vytesňuje skutočnosti alkoholizmu,
je vysoko pravdepodobné, že po prepustení z protialkoholického liečenia dôjde opäť k recidíve
pitia. Opakovane protialkoholickú liečbu predčasne ukončil aj proti radám lekárov. Preto doporučuje
obmedzeniespôsobilostinaprávneúkonytak,abynebolspôsobilídaťsúhlassposkytovanímzdravotnej

starostlivosti. V ostatnom je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie a je za svoje konanie
zodpovedný. Je spôsobilí samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci. Chápe
zmysel, účel a následky súdneho resp. iného správneho konania. Vyjadril sa, že súhlasí s osobou
opatrovníka v osobe matky.

Právne posúdenie:

11. Podľa ust. § X T. X L. Q. XX/XXXX L. T. L. ( W. N. T.) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi
úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom

rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa ust. § XX T. X T. (X) F. fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. (2) Ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických

nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. (3) Súd pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Podľa Q. X T. X S. F. B. právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia

tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje
právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Podľa ust. § § XXX S. J. konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne

úkony, c)navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa ust. § XXX S. P. na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. Návrh na začatie
konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

16. Podľa ust. § XXX S. G., T. koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.17. Podľa ust. § 240 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s procesnými

úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby.
Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

18. Ako vypláva z cit. ust zákona právna úprava umožňuje obmedziť v spôsobilosti na právne úkony
len osobu so zdravotným postihnutím, t.j. pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nadmerné
požívanie alkoholických nápojov, omamných prostriedkov alebo jedov pričom práve z uvedených
dôvodov je osoba schopná robiť len niektoré právne úkony. Samotná existencia týchto faktorov však
nestačí, rozhodnutie súdu je viazané na predpoklad, že z uvedených dôvodov fyzická osoba nie je
spôsobila robiť právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nesmie byť vnímané ako

sankcia, nesmie sledovať záujem niekoho iného, obmedzovanej osoba musí byť ponechaná možnosť
s ohľadom na okolnosti postarať sa o svoje záležitosti a zásah zo strany súdu je možný iba ak nie je
možné využiť iné, menej závažné opatrenia. Vyhodnotenie hmotnoprávnych predpokladov pre zásah
do spôsobilosti na právne úkony si vyžaduje kvalifikovanosť subjektov posudzujúcich zdravotný stav
resp. rozsah a intenzitu obmedzení ktoré sú potrebné.

19. Je potrebné zdôrazniť, že zásah do spôsobilosti na právne úkony má predstavovať ultima racio, aby
sa predchádzalo diskriminácii z dôvodu zdravotného postihnutia. Takýto zásah má byť len výnimočný
pri primárnom zohľadnení záujmov osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a až sekundárne s ochranou
záujmov iných osôb či verejných záujmov (X. B., I.XXX / XX).

20. V danom prípade začalo konanie na návrh, navrhovateľ K matkou posudzovaného a teda jej svedčí
aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu. Súd v konaní nie je viazaný rozsahom návrhu, pretože
toto konanie môže začať aj bez návrhu.

19. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Z vykonaného
dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že posudzovaný má diagnostikovaný chronický
alkoholizmus so závislosťou na úrovni III. vývinovej fázy s poruchami správania v anamnéze. Jedná sa o
úplne rozvinutý syndróm závislosti na alkohole s vytvorením psychickej aj fyzickej závislosti, s poruchami
správania v opakovaných ebrietach. Duševná choroba ani porucha v zmysle psychózy uňho zistená

nebola. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že od roku XXXX až do rozhodnutia súdu bol
mnohopočetné hospitalizovaný na psychiatrických oddeleniach z dôvodu liečenia Alkoholizmu, pričom
všetky doterajšie liečenia sa ukázali byť neúčinnými. Posudzovaný sa opakovane vrátil k nadužívaniu
alkoholu a z výsluchu jeho matky a jeho brata vyplýva, že sa stupňuje aj jeho agresivita, začal
ohrozovať nielen seba, ale aj svojich rodičov. Ja viac ako rok práceneschopný, v dôsledku čoho nemá

žiadny príjem. Je vlastníkom bytu, na ktorý čerpal hypotekárny úver, výška splátky hypotéky je XXX
€. Zároveň má súdom určenú vyživovaciu povinnosť k svojim deťom vo výške XXX € mesačne. Tieto
jeho záväzky aktuálne hradia jeho rodičia, čo však ďalej odmietajú. Posudzovaný je spolu so svojím
bratomspoločníkomobchodnejspoločnosti,vktorejjenaďalejevidovanýakozamestnanec,avšaknemá
žiadny príjem, pretože nevykonáva žiadnu činnosť. Z doterajšej histórie správania sa posudzovaného

od roku 2022 aj znalkyňa ustálila, že je k svojmu stavu nekritický, pitie bagatelizuje, vytesňuje negatívne
dôsledky pitia na svoj život a okolie. K abstinencii je motivovaný iba formálne, vytesňuje skutočnosti
alkoholizmu a je vysoko pravdepodobné, že po prepustení z protialkoholického liečenia dôjde opäť
k recidíve pitia. Opakovane protialkoholickú liečbu predčasne ukončil aj proti radám lekárov. V čase
rozhodnutia súdu podstupuje opakovane protialkoholické liečenie ústavnou formou a jeho závislosť

je v tom čase v neaktívnej forme, pretože abstinuje v chránenom prostredí psychiatrickej nemocnice.
Prognóza sa javí menej priaznivá, pretože v rokoch XXXX F. XXXX M. B. Y. A. Z. J. V. M. L. za účelom
zastavenia ťahu v pití, bez dosiahnutia dlhodobejšej abstinencie od alkoholu po ich absolvovaní. Na
prvé pojednávanie sa dostavil pod vplyvom alkoholu, na druhom pojednávaní sa nezúčastnil, súhlasil
s konaním v jeho neprítomnosti. Nevyjadril sa ani k znaleckému posudku. Samotný jeho nesúhlas

s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v širšom rozsahu ako je udelenie súhlasu na lekársku
starostlivosť je za daných okolností irelevantné, pretože aj napriek tomu, že je schopný chápať následky
svojho konania je k tomuto svojmu konaniu značne nekritický a následky výrazne bagatelizuje, až
ignoruje.20. Súd na pojednávaní nevypočul ustanovenú znalkyňou, pretože táto sa na pojednávanie nedostavila,
telefonicky sa ospravedlnila s tým, že zotrváva na všetkých záveroch znaleckého posudku a žiadne

nové okolnosti uviesť nevie. Rozsah znaleckého posudku a jeho závery súd považoval za dostatočné
pre rozhodnutie vo veci samej aj vzhľadom k skutočnosti, že jeho obsah nebol žiadnym z účastníkov
namietaný.

21. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd posúdil okolnosti tak, že okrem navrhovaného

obmedzenia v spôsobilosti na udelenie súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti je namieste
obmedziťspôsobilosťajnaudeleniesúhlasusumiestnením v zariadenísociálnychslužieb,čovprípade
potreby umožní zvládnuť situáciu po hospitalizácii a predĺžiť tak pobyt v chránenom prostredí. Súd
tiež vzhľadom k skutočnosti, že posudzovaný je viac ako rok práceneschopný, nemá žiadny reálny
príjem a o uspokojovanie nevyhnutných finančných nákladov spočívajúcich predovšetkým v plnení
vyživovacej povinnosti a splátke hypotéky za byt hradia jeho rodičia a brat považuje vzhľadom

k recidívam, k neschopnosti zvládať situáciu a k nekritickosti k svojmu stavu a bagatelizovaniu následkov
tohto stavu za potrebné aj obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými
prostriedkami, s výnimkou XX € týždenne, ktorá suma je podľa názoru súdu dostatočná vzhľadom
ktomu,žeposudzovanýbývavdomácnostisvojichrodičov.Vostatnomjeschopnýposudzovaťaovládať
svoje konanie a je za svoje konanie zodpovedný.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § XX S..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do XX dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § XXX S., J. T. B. M. J. P. M. U., M. C. V. B., J. F. V. sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § XXX S., F. L. na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § XXX T. X S., T. možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § XX T. X, T. X S., T. možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §XX S., J. T. konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.