Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-3T/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623010171
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4623010171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej

a členov senátu Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci
obžalovaného A. B. C. pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie
tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona, s poukazom na § 138
písmeno b/ Trestného zákona o odvolaní obžalovaného A. B. C. a o odvolaní zúčastnenej osoby D. E.
F. C. proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 15.01.2025, sp. zn. TO-3T/51/2023, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 04. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, odsek 2 Trestného poriadku ruší napadnutý rozsudok vo výroku
o ochranných opatreniach.

II.
Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku a
- podľa § 83 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona u k l a d á zhabanie vecí, a to spotrebiteľského
balenia cigariet zn. Marlboro červené - 1550 ks a spotrebiteľského balenia tabaku bez

obchodného označenia, bez označenia slovenskou kontrolnou známkou, balené po 150 g, v množstve
144 ks,

- podľa § 83 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona návrh prokurátora na uloženie ochranného
opatrenia - zhabania osobného motorového vozidla zn. OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, VIN:G.,
imatrikulovanom v Slovenskej republike s evidenčným číslom: E. XXX D., ktorého vlastníkom je
obchodná spoločnosť: Eva Trade Company s.r.o., Družby 1307, 955 01 Topoľčany, IČO: 48 333 328,

z a m i e t a .

III.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B. C. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 15.01.2025, sp. zn. TO-3T/51/2023 (ďalej
len „napadnutý rozsudok“) uložil obžalovanému A. B. C. za skutok právne kvalifikovaný ako prečin
porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1,

odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,
z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-3T/51/2023 zo
dňa 06.10.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/106/2023 zo dňa 30.11.2023
podľa § 279 odsek 2 Trestného zákona za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno k/,písmeno l/ Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, výkon
ktorého bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona vo

výmere 1 (jeden) rok.

Zároveň podľa § 83 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona uložil zhabanie veci, a to osobného
motorového vozidla zn. OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, VIN: G., imatrikulovanom v Slovenskej
republikesevidenčnýmčíslom:E.XXXD.,ktoréhovlastníkomadržiteľomjeprávnickáosoba-obchodná

spoločnosť: Eva Trade Company s.r.o., Družby 1307, 955 01 Topoľčany, IČO: 48 333 328.
Podľa § 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona uložil obžalovanému zhabanie veci, a to
- spotrebiteľské balenia cigariet zn. Marlboro červené, v množstve 1550 ks,
- spotrebiteľské balenia tabaku bez obchodného označenia, bez označenia slovenskou kontrolnou
známkou, balené po 150 g, v množstve 144 ks.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný, a to proti výroku o treste.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu v písomných dôvodoch odvolania poukazoval na to,
že skutočne úprimne oľutoval spáchanie skutku, ku ktorému sa dobrovoľne priznal a ešte počas
prípravného konania dobrovoľne nahradil celú škodu, ktorú spôsobil. Bol mu uložený dosť prísny trest

aj so zreteľom na zmeny v právnej úprave ukladania trestov účinné od 06. augusta 2024. Uložený trest
je vysoký a nespravodlivý a nie je v súlade so zásadami ukladania trestov podľa ustanovení § 34 nasl.
Trestného zákona, ktoré následne odcitoval v písomných dôvodoch. Žiadal, aby Krajský súd v Nitre
ako odvolací súd napadnutý výrok rozsudku o uloženom treste zmenil tak, že uloží trest v súlade so
zásadami ukladania trestov uvedených v Trestnom zákone resp. napadnutý výrok rozsudku o uloženom

treste zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie.

Proti rozsudku podala odvolanie aj zúčastnená osoba Eva Trade Company, s.r.o. (ďalej len „zúčastnená
osoba“), ktoré odôvodnila prostredníctvom svojho splnomocnenca tým, že v konaní bolo preukázané, že
predmetné motorové vozidlo používal obžalovaný prevažne na súkromné účely, pre rodinu, na vozenie

detí do školy a pod. a zároveň nebolo preukázané, že by sa ním vozili neoznačené spotrebiteľské
balenia tabaku. Okresná prokuratúra Topoľčany návrh na zhabanie vozidla odôvodnila tým, že sa v
spise nachádzajú dôkazy o tom, že predmetné vozidlo bolo použité na spáchanie trestného činu. Súd
prvej inštancie žiadne takéto dôkazy neoboznámil a žiadny dôkaz o tom, že malo byť predmetné vozidlo
použité na spáchanie trestného činu nebol na hlavnom pojednávaní vykonaný. Poukázala na zásady

ukladaniaochrannýchopatreníustanovenévparagrafe35Trestnéhozákona,akoajnanálezÚstavného
súdu Českej republiky sp. zn. II ÚS/645/22 zo dňa 22.08.2022 A z neho vyplývajúce 3 podmienky na
zhabanie veci. Prvou je to, že musí ísť o vec, ktorá je nástrojom trestnej činnosti. Ďalšou podmienkou je
to, že vec ohrozuje bezpečnosť ľudí, majetku alebo spoločnosti alebo existuje nebezpečenstvo, že táto
vec bude slúžiť k spáchaniu zločinu. Treťou podmienkou je to, že zhabanie veci musí byť primeraným

opatrením vo vzťahu k povahe alebo závažnosti spáchaného trestného činu, k nebezpečenstvu, ktoré
hrozí od páchateľa budúcnosti pre záujmy chránené Trestným zákonom, k osobe páchateľa ako aj k jeho
pomerom. Navrhla, aby Krajský súd v Nitre ako odvolací súd napadnutý výrok rozsudku Okresného
súdu Nitra zo dňa 15.01.2025 sp. zn. TO-3T/51/2023 o zhabaní veci, ktorý sa jej týka ako nedôvodný a
nezákonný zrušil a v časti zrušeného výroku rozsudku vrátil vec súdu prvej inštancie, aby vo veci znova

konal a rozhodol, resp. aby zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh Okresnej prokuratúry
na zhabanie veci - osobného motorového vozidla zn. OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, VIN: G.,
imatrikulovanom v Slovenskej republike s evidenčným číslom: E. XXX D., ktorého vlastníkom a držiteľom
je právnická osoba - obchodná spoločnosť: Eva Trade Company s.r.o., Družby 1307, 955 01 Topoľčany,
IČO: 48 333 328 zamietol.

Obžalovaný ako aj jeho obhajca sa na verejnom zasadnutí pridržiavali písomných dôvodov odvolania.
Zhodne navrhli rozhodnúť podľa petitu uvedeného v písomných dôvodoch odvolania.

Splnomocnenec zúčastnenej osoby sa na verejnom zasadnutí pridržiaval písomných dôvodov odvolania

a nad rámec nechcel nič uviesť. Navrhol rozhodnúť podľa petitu uvedeného v písomných dôvodoch
odvolania.Zástupkyňa krajského prokurátora sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vyjadrila, že rozsudok
súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v celom rozsahu s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona.
Navrhla, aby odvolací súd rozhodol sám tak, že obžalovaného uzná za vinného podľa zákona účinného

od 06.08.2024 a sám uloží rovnaký trest ako súd prvého stupňa, ako aj ochranné opatrenie, s ktorými sa
stotožňuje. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v obdobnej trestnej veci sp. zn. 1To/9/2024.
Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu podľa § 321 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného
poriadku s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona s tým, aby krajský súd sám rozhodol podľa §
322 ods. 3 Trestného poriadku a uznal obžalovaného za vinného na skutkovom základe tak, ako bol

správne ustálený súdom prvého stupňa, ktoré konanie je potrebné právne kvalifikovať podľa § 279 ods.
1,ods.2písm.c)Trestnéhozákonaúčinného06.08.2024auložiťobžalovanémutresttak,akboluložený
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-3T/51/2023 z 15.01.2025, rovnako, aby uložil ochranné
opatrenie tak, ako bolo uložené týmto rozsudkom.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku, odvolací súd
preskúmal výrok o treste a ochranných opatreniach, ktoré boli odvolaniami odvolateľov napadnuté.

Po vyššie uvedenom rozsahu do úvahy prichádzajúcej prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil,

že súd prvého stupňa zákonným spôsobom vykonal všetky dôkazy vo vzťahu k druhu a výmere
trestu ako i ochranným opatreniam, ktorých uloženie obžalovanému podľa všetkých hľadísk uvedených
v ustanovení § 34 odsek 4 Trestného zákona prichádzalo do úvahy.

V prvom rade odvolací súd uvádza, že v danom prípade neprichádzal do úvahy procesný postup

navrhnutý zástupkyňou KP na verejnom zasadnutí, a to z toho dôvodu, že v napadnutom rozsudku
sa iba odkazuje na rozsudok, ktorým bola uznaná vina obžalovaného, čo napokon vyplýva aj z jeho
úvodnej výrokovej časti a napadnutý rozsudok rieši výlučne trest uložený obžalovanému a ochranné
opatrenia. Výrok o vine v danej veci je právoplatný v rozsudku Okresného súdu Nitra TO-3T/51/2023 zo
dňa 06.10.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.11.2023 sp. zn. 4To/106/2023,

teda v prvom rozsudku v danej veci. Odvolací súd preto nemohol zasahovať do viny obžalovaného
ani cez § 2 odsek 1 Trestného zákona, pretože vina obžalovaného je uznaná a právoplatná v inom
(predchádzajúcom) rozsudku, ktorý nebol predmetom podaných odvolaní, pretože odvolania smerovali
voči rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-3T/51/2023 zo dňa 15.01.2025 a výlučne tento bol
predmetom prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu.

Pokiaľ ide o uložené ochranné opatrenie – zhabanie motorového vozidla súd I. stupňa sa zaoberal
výlučne tou skutočnosťou, že vozidlo bolo použité na spáchanie trestného činu, čo bolo aj podľa názoru
odvolacieho súdu nesporne preukázané z vykonaného dokazovania (výsluchom svedkov, ktorí potvrdili,

že v danom vozidla obžalovaný vozil tovar, prečítaním listinných dôkazov na hlavnom pojednávaní).
Súd I. stupňa sa však nezaoberal ďalšími relevantnými skutočnosťami, preto tak urobil odvolací
súd, a to predovšetkým či uloženie predmetného ochranného opatrenia je aj primerané vo vzťahu
k spáchanému prečinu. Odvolací súd tu vychádzal aj z hodnoty vozidla 11 580 eur, tak ako bola v konaní
určená odborným vyjadrením. Podľa názoru odvolacieho súdu by zhabanie predmetného vozidla bolo

k spáchanému prečinu a jeho závažnosti neprimerané. Rovnako sa odvolací súd zaoberal aj tým, že zo
žiadnych konkrétnych skutočností v danej veci nevyplývala možnosť použitia vozidla na páchanie ďalšej
trestnej činnosti. Riadiac sa povinnosťou, ktorá súdu vyplýva z ustanovenia § 289 Trestného poriadku,
odvolací súd zamietol návrh prokurátora z dôvodov uvedených v § 83 odsek 3 písmeno b/ Trestného
zákona.

Ochranné opatrenie – zhabanie vecí podľa § 83 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona , a to
spotrebiteľského balenia cigariet zn. Marlboro červené - 1550 ks a spotrebiteľského balenia tabaku bez
obchodného označenia, bez označenia slovenskou kontrolnou známkou, balené po 150 g, v množstve144 ks uložil odvolací súd rovnako ako súd I. stupňa, pretože ide o tovar bez kontrolných známok alebo
bez iných kontrolných technických opatrení vyžadovaných všeobecne záväzným právnym predpisom
na jeho označenie na daňové účely, ktoré ustanovenie je obligatórne v prípade, že uvedené veci boli

zaistené.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd postupom podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o ochranných opatreniach (pretože ich považoval za neoddeliteľné
výroky) a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri preskúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
nepochybil, keď u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno k/, písmeno
l/ Trestného zákona a nezistil priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona a následne postupoval
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a uložil mu trest vo výmere 10 mesiacov s podmienečným
odkladom a skúšobnou dobou na 1 rok. V tomto smere bol postup súdu prvého stupňa súladný so

zákonom, zároveň aj jeho právne úvahy ohľadne daného postupu sú jasné, zrozumiteľné a dostatočne
zdôvodnené. Odvolací súd v tejto časti postupu súdu prvého stupňa nemá čo vytknúť ani doplniť, preto
vtejtočastiodkazujenapríslušnéprávneúvahysúduprvéhostupňavdôvodochnapadnutéhorozsudku.
Uložený trest je aj podľa názoru odvolacieho súdu zákonný a primeraný k spáchanému prečinu, schopný
plniť tak individuálnu ako aj generálnu prevenciu.

Pretožekrajskýsúdnezistilžiadnetakézákonnédôvody,ktorébyodôvodňovaliakúkoľvekzmenuvýroku
o treste odvolaním obžalovaného napadnutého rozsudku súdu I. stupňa v jeho prospech, odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bol prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.