Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-37P/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515214981
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1515214981.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci maloletej

A. A. B., nar.: 23.1.2014, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny,
Bratislava, ul. Vazovova 7/A, dieťa rodičov – matky: B. C. B., nar.:X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX,
E., štátna občianka SR, zastúpená splnomocnenou Advokátskou kanceláriou JUDr. Jozef Dobrovič, so
sídlom Záhradnícka č. 27, Bratislava, IČO: 42 358 566, a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. H. XXXX/X, C., štátny občan SR, zastúpený splnomocneným právnym zástupcom JUDr. Mariánom
Ševčíkom, CSc., Nezábudkova 22, Bratislava, o návrhu na zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd upravuje styk otca s maloletou A. A. B., nar.: XX.X.XXXX tak, že je otec oprávnený stretávať

sa s maloletou každú prvú nedeľu a každú tretiu sobotu kalendárneho mesiaca od 16:00 hod. do 16:20
hod. stredoeurópskeho času, prostredníctvom videohovoru telekomunikačnej aplikácie Skype.

II. Matka je povinná maloletú na stretnutie riadne pripraviť a zabezpečiť pripojenie maloletej
v stanovenom čase na komunikačnú aplikáciu Skype a zároveň zabezpečiť, aby otec mal vždy
v stanovenom čase k dispozícii aktuálne údaje potrebné pre pripojenie sa s maloletou.

III. Súd upravuje styk otca s maloletou A. A. B., nar.: XX.X.XXXX, vždy za asistencie odborníka Centra
pre deti a rodiny, Učiteľská 42, Bratislava, v rozsahu 1 hodiny, vždy posledný piatok, v každom druhom
kalendárnom mesiaci roka, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, v čase určenom centrom.

IV. Matka je povinná zabezpečiť prítomnosť maloletej A. A. B., nar.: XX.X.XXXX v stanovenom čas
v Centre pre deti a rodiny, Učiteľská 42, Bratislava, kde je povinná maloletú v čase stanovenom centrom
odovzdať a v stanovenom čase centrom prevziať, kde si maloletú prevezme na styk určený odborný
pracovník tohto centra a po skončení styku odborný pracovník maloletú odovzdá matke.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava V dňa 15.7.2015, písomne doplneným dňa
31.8.2015, žiadal otec o úpravu styku s maloletou dcérou, nakoľko s matkou sa na styku nedohodli,
matka mu bráni v styku s maloletou dcérou a doposiaľ nemá súdom upravený styk. Otec žiadal upraviť
styk bez prítomnosti matky a jej príbuzných, každú sobotu vždy od 15,00 hod. do 18,00 hod. a matka

je povinná maloletú riadne vychystať a pripraviť a maloletú odovzdať otcovi pri vchode E. parku,
kde mu dcéru odovzdá aj s autosedačkou, s ktorou ju otec vráti späť matke a bude ho informovať
o zdravotnom stave maloletej.2. Matka s návrhom otca nesúhlasila. Dňa 26.5.2016 zaslala do spisu písomné vyjadrenie k návrhu,
v ktorom navrhla vykonať znalecké dokazovanie. Uviedla, že hlavným dôvodom rozvodu
manželstva bolo prepuknutie vážneho psychického ochorenia otca maloletej. Otec odmietol spoluprácu

s odborníkmi, napriek opakovanej výzve matky maloletej. Prichádzalo k domácemu násiliu, matka
zažívala teror zo strany otca a to v prítomnosti maloletej. Otec trpel halucináciami o prenasledovaní
a odpočúvaní jeho osoby. Matka požiadala aj rodičov otca o pomoc, ale nechceli dovoliť, aby ich syn
navštevoval psychiatra. Potom čo sa matka dozvedela, že otec začal spolupracovať s psychiatričkou
p. C., bola matka ochotná umožniť otcovi styk s maloletou na verejnom priestranstve. Stretnutia sa

uskutočňovali pravidelne na obvyklom mieste v parku E.. Zdravotný stav otca je kolísavý. Maloletá
nemá pevný a dôverný vzťah k otcovi, otec opakovane neprišiel na stretnutia bez uvedenia dôvodu
alebo stretnutie odvolal, o náhradný termín nepožiadal. Otec nie je spôsobilý na to, aby mu mohla
matka zveriť dieťa osamote. Otec posielal správy mätúceho a nezmyselného charakteru.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že nie je možné posúdiť dôvodnosť návrhu otca pre

jeho nespoluprácu a preto sa priklonila k stanovisku matky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými
do spisu, nariadil znalecké dokazovanie, oboznámil sa so znaleckým posudkom a zistil nasledovný
skutočný stav vo veci:

5. Naposledy boli upravované práva a povinnosti voči maloletej A. A. B., nar. XX.X.XXXX
rozsudkom Okresnéhosúdu Bratislava Vpodč.k. 22P/58/2014-46 zodňa 29.5.2015,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 10.6.2015. Týmto rozsudkom súd manželstvo rodičov maloletej rozviedol, na čas
po rozvode manželstva schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá na čas po rozvode

manželstva zverená do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia maloletú zastupujú a spravujú jej
majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 € mesačne.

6. Súd mal za preukázané z rodného listu maloletej A. A. B., že sa narodila dňa XX.X.XXXX.

7. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 22P/58/2014 – 46 zo dňa 29.5.2015, ppl. dňa
10.6.2015 vyplýva, že súd manželstvo rodičov maloletej rozviedol, na čas po rozvode manželstva
schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, podľa ktorej sa rodičia
dohodli, že sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia maloletú zastupujú
a spravujú jej majetok, otec sa zaviazal prispievať na jej výživu výživným vo výške 150 € mesačne.

8. Do spisu bol založený rozpis stretnutí otca s maloletou dcérou, komunikácia rodičov.

9. Z lekárskej správy zo dňa 12.11.2015 E. I. C. vyplýva, že otec maloletej netrpí žiadnou takou
psychickouporuchou,ktorábyhodiskvalifikovala avylučovala zmožnosti maťosobnýkontakt sdcérou

A. A. a to aj bez prítomnosti matky maloletej či iných tretích osôb.

10. Na pojednávaní dňa 31.5.2016 otec uviedol, že po pohovore s odborníkmi o svojom zdravotnom
stave, má záujem na pravidelnom styku s maloletou dcérou, tak, aby sa cítila dobre. Jeho doktorka mu
uviedla, že dve hodiny bez prítomnosti matky by mohol tráviť s maloletou dcérou, najlepšie doobeda,

napr. od 9,00 hod. do 11,00 hod. V psychiatrickej ambulancii je vedený cca rok. Svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletej dcére si riadne plní, posledné stretnutia prebiehali pokojne.

11. Na pojednávaní právny zástupca matky uviedol, že otec má určené diagnózy, vyplývajú aj zo
znaleckého posudku založeného do rozvodového spisu, v dôsledku toho navrhli vykonať znalecké

dokazovanie.

12. Na pojednávaní dňa 31.5.2016 matka nesúhlasila s návrhom otca a žiadala návrh zamietnuť, mala
záujem na stretávaní otca s maloletou, avšak vždy za jej prítomnosti, na verejnosti, pretože otec
má určené diagnózy. Uviedla, že manželstvo s otcom maloletej sa rozpadlo na základe prepuknutia

otcových psychických problémov, kedy otec nechcel podstúpiť liečbu a stále prichádzalo k jeho
agresívnym stavom, bol nevypočitateľný, staral sa o seba a potom zrazu ju napadol v prítomnosti
dieťaťa, hádzal predmety o zem, dva mobily jej rozbil, jeho stavy boli lepšie aj horšie. Maloletá mala
dva mesiace, plakala pri afekte otca a preto matka odišla s ňou zo spoločnej domácnosti, navyše, keďjej to samotný otec dieťaťa odporučil, že nie je s ním v bezpečí. Maloletá potrebuje matkinu pomoc,
aby vydržala v prítomnosti otca, ktorý nechodil na pravidelné stretnutia. E. J. uviedol, že u otca je
podozrenie na paranoju schizofréniu a navrhovateľ nechcel pokračovať v liečbe. Na posledné stretnutia

chodila s ňou krstná mama, sedeli spolu na čaji a otec sa mohol venovať maloletej. Maloletá sa
niekedy túlila k matke, nechcela sa ani pozrieť na otca, potom sa hrala s otcom na ihrisku. Otec nevie
aké má potreby maloletá. Otec je k maloletej priateľský, niekedy si ju odfotí, ale má podozrenie, že
otec sa nevie dve hodiny otec venovať maloletej dcére. Niekedy otec neprišiel na stretnutie.

13. Kolízna opatrovníčka navrhla na pojednávaní osloviť a vyzvať otcovu lekárku E. C., k aktuálnemu
zdravotnému stavu otca a zisteniu, či je otec nastavený na medikamentóznu liečbu, či táto liečba
ovplyvňuje jeho správanie, či je schopný sa postarať o maloleté dieťa. Na pojednávaní dňa 28.6.2016
navrhla kolízna opatrovníčka nariadiť znalecké dokazovanie. Na pojednávaní dňa 19.11.2019 kolízna
opatrovníčka uviedla, že otec sa nestýka s maloletou 3 roky, nie sú tam citové väzby, vhodný by
bol styk za účasti akreditovaného subjektu, ktorý môže napomôcť pri budovaní vzťahu medzi otcom

a maloletou dcérou, teda asistovaný styk.

14. E. C. dňa 20.6.2016 zaslala do spisu správu, v ktorej uviedla, že otec maloletej je v jej ambulancii
nastavený na medikamentóznu liečbu antidepresívami a to od r. 2014. Liečba nemá priamy vplyv
na jeho správanie, plánuje sa ukončenie liečby. Netrpí žiadnou takou duševnou poruchou, ktorá by

ho diskvalifikovala z výkonu jeho práv a povinností rodiča a o schopnosti zabezpečiť starostlivosť
o dieťa je potrebné prihliadnuť na závery súdno-znaleckého dokazovania.

15. Obsahom spisu je sms komunikácia rodičov maloletej.

16. Na pojednávaní dňa 28.6.2016 matka uviedla, že otec trikrát neprišiel na stretnutie s maloletou
dcérou, prišiel a po 10 minútach odišiel, s odôvodnením, že má iné stretnutie. Dostávala od otca
znepokojujúce sms, v ktorých jej naznačil, že sa mu psychický stav rapídne zhoršil. Pripomínali jeho
bludné predstavy, jeho stav je nevypočitateľný. Matka bola ochotná chodiť na stretnutia, aj na otca
čakala, ponúkla aj náhradný termín.

17.Právny zástupca matky uviedol, že zatakejtosituácie nie je dôvod nato,aby saotecsámstretával
s maloletou, bez prítomnosti matky. Z SMS správ otca jednoznačne vyplýva, otcov psychický stav nie
je dobrý, trpí halucináciami, bludmi, opisuje konšpiračné teórie, žiadali preto znalecké dokazovanie, za
účelomzisteniazdravotnéhostavuotca,nakoľkojetuobava obezpečnosťazdraviematkyajmaloletého

dieťaťa, navrhoval zakázať styk otca s maloletou. Na pojednávaní dňa 19.11.2019 právny zástupca
matky uviedol, že nakoľko pri styku otec nemal záujem o maloletú, snažil sa nadväzovať kontakt
s matkou dieťaťa, bol agresívnejší, práve preto si matka vzala na stretnutie rodinného príslušníka.

18. Právny zástupca otca uviedol, že po vyčerpaní asistovaného styku sa osvedčilo stretnutie za

prítomnosti právnych zástupcov, odporučil asistovaný styk.

18. Súd nariadil znalecké dokazovanie v danej veci a vypracovaním znaleckého posudku poveril
súdnu znalkyňu F. A. K., F., ktorá vypracovala znalecký posudok , ktorý je zapísaný pod č. 14 /
2024, vypracovaný dňa 20.12.2024 a zaslaný do spisu dňa 29.1.2025. Zo záverov znaleckého

posudku vyplýva, že maloletá je skôr extrovertne orientovaná, v jej prežívaní badať túžbu po uznaní
a naplnení ambícií. Stále je však závislá na spolupráci s autoritou, od ktorej očakáva ústretový krok,
inak pociťuje neistotu. Psychický stav maloletej je v norme. Citový vzťah maloletej k matke je pozitívny,
odnarodeniajepre ňuprimárnou, vzťahovou emocionálnou osobou.Kotcovi maloletánemávytvorenú
vzťahovú väzbu, citový vzťah k nemu je neutrálny, akceptuje ho ako svojho otca, ktoré pravdepodobne

pre zdravotné prekážky nemôže napĺňať ich vzájomný vzťah. Pre neúčasť otca na znaleckom
vyšetrení nebolo možné posúdiť reakcie maloletej na prítomnosť otca. Maloletá sa v prítomnosti
matky cíti bezpečne a isto. Osobnostné predpoklady matky, jej povahové vlastnosti ako aj jej dobré
rodičovské kompetencie, matka osvedčila v starostlivosti, vo výchove a v zdravom normálnom vývoji
maloletej od jej narodenia. Styk otca s maloletou sa dlhodobo / 7 rokov/ nerealizuje. Otec neprejavuje

žiadny kontakt vo vzťahu k maloletej dcére. Vyhýbaním sa otca znaleckému vyšetreniu, absenciou
priamej komunikácie so znalkyňou, nebolo možné posúdenie jeho osobnosti a psychického stavu
vo vzťahu k výkonu jeho rodičovských kompetencií. Maloletá nebola v kontakte s otcom 7 rokov,
naposledy ako trojročná, otec ju odvtedy nekontaktoval, ani nenavštívil, a to sú skutočnosti, pre ktorénie je možné prípadné stretávanie maloletej s otcom bez prítomnosti matky. Nepredvídateľnosť
na strane otca je závažnou prekážkou pri vytváraní a posilňovaní bezpečnej vzťahovej väzby
s maloletým dieťaťom. Záverom súdna znalkyňa uviedla, že v spise dokumentovanej komunikácii sa

vyskytujú irelevantné vzťahové a sociálne hodnotenia, ktoré nemajú súvis s podporou výchovy či
jeho vzťahovej väzby s maloletou a ktoré vypovedajú skôr o prejavoch narušenia vnímania reality
otca a nie sú predpokladom pre rozvíjanie pozitívnej bezpečnej vzťahovej väzby otca s maloletou.

19. Na pojednávaní dňa 19.11.2019 otec uviedol, že bol hospitalizovaný na psychiatrii.

20. Do spisu bolo dňa 13.3.2025 zaslané vyjadrenie rodiny B. k znaleckému posudku, v ktorom
poukázali na skutočnosť, že na dcéru celé roky trpezlivo čaká jej milujúci otec, ktorý vystúpil z konfliktu
aj preto, aby sa neeskalovalo ďalšie napätie, ktoré by mohlo ohroziť jej vývin. Otec býva s rodičmi
v rodinnom dome v Bratislave a spoločne ako rodina by spríjemňovali pobyt maloletej v ich prostredí,
kde má k dispozícii vlastnú izbu a popri dvoch psíkoch sa nájde miesto aj toho jej vlastného. Navrhli

upraviť styk otca s maloletou.

21. Dňa 7.5.2025 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny zaslal do spisu písomnú správu, v ktorej
uviedol, že neboli prešetrené pomery v rodine maloletej, nakoľko rodičia maloletej sa odmietli dostaviť
na stretnutie s kolíznym opatrovníkom.

22. Na záverečnom pojednávaní dňa 22.5.2025 právny zástupca matky uviedol, že od r. 2017
otec nevidel maloletú dcéru, ktorá pôjde už na druhý stupeň základnej školy. Matka s otcom nevie
komunikovať. Žiadal návrh otca zamietnuť pre pasivitu otca, kedy nebolo možné preskúmať zdravotný
stav otca a nie je preto zrejmé, či je to bezpečné pre maloleté dieťa.

23. Právny zástupca otca uviedol, že žiadajú upraviť styk otca s maloletou. Otec nevidel maloletú dcéru
dlhšie preto, lebo sa odsťahovala s maloletou do L. bez vedomia otca. Nejde o pasivitu otca, pretože
otec sa pokúšal o kontakt s maloletou dcérou, avšak mu to nebolo umožnené. Je tam zrejmý negatívny
vplyv matky dieťaťa. Poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, z ktorej vyplýva,

že nie je možné zamedziť stretávaniu otca s maloletým dieťaťom. Preto konštatovanie právneho
zástupcu matky nezodpovedá realite. V znaleckom posudku nie je zmienka o tom, že je otec pre dieťa
nebezpečný. Otec sa nenachádzal v žiadnom zariadení, ktoré by konštatovalo, že je rizikový, preto
ide o očierňovanie osoby otca. Maloletá žije s matkou v Salzburgu, kde navštevuje prvý stupeň
základnej školy, venuje sa doučovaniu z matematiky a nemeckého jazyka. Je športovo nadaná, chodí

na kone, telocvik a plávanie. Maloletá má veľa priateľov. Matka má už druhé maloleté dieťa, má 3
roky a maloletá A. má s ňou výborný vzťah, svoju sestru má veľmi rada. Styk počas prázdnin žiadal
upraviť v striedavom režime.

24. Právny zástupca otca uviedol na záverečnom pojednávaní, že mal na mysli procesnú pasivitu

otca. Otec odmietol komunikáciu aj s úradom práce, nielen so súdnym znalcom. Otec 8 rokov nie je
v kontakte s maloletou dcérou a nepreukázal svoje tvrdenia o bránení v styku. Otec si uvedomuje, že
klasický režim stretávania otca s maloletou dcérou sa v danom prípade nebude môcť uplatniť, nakoľko
matka žije s maloletou v Rakúsku a otec ani nemá záujem nechať matku ekonomicky vykrvácať na
cestovných nákladoch, ale otec má záujem, aby sa styk realizoval aspoň počas sviatkov a prázdnin.

Poukázal na nedokonalosť činnosti kolízneho opatrovníka.

25. Kolízna opatrovníčka na záverečnom pojednávaní poukázala na neprítomnosť otca na znaleckom
vyšetrení, pričom sám znalec skonštatoval, že dieťa nemá k otcovi vybudovaný vzťah. Súdna znalkyňa
v záverečnom doporučení uviedla, že styky otca s maloletou bez prítomnosti matky, nie sú vyhovujúce

pre dieťa. Podľa názoru kolíznej opatrovníčky je nevyhnutné, aby sa najskôr vybudoval vzťah
medzi otcom a maloletou dcérou a až následne bude možné styk upraviť v požadovanom rozsahu.

26. Právom záverečnej reči právny zástupca otca uviedol, že matka neinformovala otca, ako
prebieha školská príprava maloletej, ani o študijnom prospechu maloletej. Žiadal upraviť styk otca

s maloletou. Opätovne poukázal na judikatúru ESĽP, na rodinné väzby.

27. Právom záverečnej reči právny zástupca matky uviedol, že sa pridržiava svojich podaní
a vyjadrení. Podľa právneho zástupcu, okrem prihliadania na judikatúru ESĽP treba prihliadať ajna aktívnu účasť účastníkov konania. Z dôvodov neochoty otca spolupracovať, sa toto konanie
predĺžilo, preto nemohol byť zistený objektívny stav, ako požaduje právny zástupca otca a preto
žiadal návrh otca zamietnuť.

28. Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s deťmi, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja
rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá
aj právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov, potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej

miere, aby bola táto zásada čo najviac naplnená / Nález US SR z 15.3.2016, sp. zn. III.US
2298/ 15/.

29. Záujem mal. dieťaťa spravidla bez pochybností vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľal
nielen jeden z rodičov, a to ten, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, pretože jeho
výchovné predpoklady majú zahrňovať aj to, aby uznal rolu a dôležitosť druhého rodiča v živote

mal. / Rozhodnutie US ČR sp. zn. III.US 1206 / 09 z 23.2.2010 /.

30. Kontakt rodičov s ich mal. deťmi je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich mal.
deťmi. Považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených

v Zákone o rodine. Zákonodarca zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických
neštandardných situáciách, a to najmä v prípadoch, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú /
PL US 26/05/.

31. Právo styku rodiča, ktorý nežije so svojím mal. dieťaťom, patrí medzi základné rodičovské

práva. Ani toto právo však nie je absolútne, treba ho posudzovať v každej veci individuálne
na základe jednotlivých zistení a tieto posudzovať v prvom rade z pohľadu záujmu maloletého
dieťaťa, ktorý je pri rozhodovacej činnosti súdu v konaní o starostlivosti o maloleté deti, prvoradý.

32. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov
s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

33. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode,

to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na úpravu
styku s maloletou dcérou je čiastočne dôvodný, nakoľko styk otca s maloletou dcérou sa z rôznych

príčin nerealizuje, otec má záujem sa s maloletou dcérou stretávať a k dohode rodičov o styku
nedošlo. Preto súd dospel k záveru, že je potrebné meritórne upraviť styk otca s maloletou, avšak
nie v otcom požadovanom rozsahu. Súd zistil, že rodičia sa nevedia dohodnúť na úprave styku otca
s maloletou dcérou a doposiaľ nebol žiadnym súdnym rozhodnutím jeho styk upravený, napriek
tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 22P/58/2014 -46 zo dňa 29.5.2015,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.6.2015,bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, na čas
po rozvode manželstva schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá na čas po rozvode
manželstva zverená do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia maloletú zastupujú a spravujú jej
majetok,otecsazaviazal prispievaťna výživumaloletej výživným vovýške 150€mesačne.Vpriebehu
dokazovania súd zistil, že matka sa spolu s maloletou dcérou presťahovali do Rakúska, kde maloletá

navštevuje aj základnú školu. Otec má záujem na stretávaní sa s dcérou a matka nemá záujem
brániť v tomto stretávaní, avšak sa dožaduje citlivej úpravy styku, za prítomnosti tretej osoby, nakoľko
správanie otca, ktorý je vedený v psychiatrickej ambulancii, je nevyspytateľné, opakovane sa správal
agresívne a to aj v prítomnosti maloletej Rodičia spočiatku komunikovali o úprave styku formou
sms, z ktorých vyplýva, že vznikali nejasnosti ohľadne tohto styku. Vzhľadom k tvrdeniam matky

o prepuknutí vážneho psychického ochorenia otca, ktorý odmietal spočiatku návštevu odborníkov
a vzhľadom k jeho nevyspytateľnému správaniu, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Otec
v priebehu dokazovania v danej veci riadne nespolupracoval ani so súdnou znalkyňou, na vyšetrenie
saksúdnejznalkyninedostavilabolozistené,že aniskolíznym opatrovníkom nakoniec nebol súčinný.Taktiež bolo zistené, že maloletá spolu s matkou aktuálne žijú v I., kde maloletá chodí aj do školy.
Preto súd rozhodol o úprave styku otca s maloletou tak, že prihliadol na vykonané dokazovanie, najmä
na závery znaleckého posudku a doporučenia súdnej znalkyne PhDr. Aleny Kopányiovej, PhD., ktorá

zhrnula svoje zistenia vzávere svojhoznaleckéhoposudkuauviedla,že citovývzťahmaloletejkmatke
je pozitívny, od narodenia je pre maloletú matka primárnou, vzťahovou emocionálnou osobou, ale k
otcovi maloletá nemá vytvorenú vzťahovú väzbu, citový vzťah k nemu je neutrálny, akceptuje ho ako
svojho otca, ktorý pravdepodobne pre zdravotné prekážky nemôže napĺňať ich vzájomný vzťah. Pre
neúčasť otca na znaleckom vyšetrení nebolo možné posúdiť reakcie maloletej na prítomnosť otca,

ale v prítomnosti matky sa maloletá cítila bezpečne a isto. Súdna znalkyňa konštatovala v posudku,
že osobnostné predpoklady matky, jej povahové vlastnosti ako aj jej dobré rodičovské kompetencie
matka osvedčila v starostlivosti, vo výchove a v zdravom normálnom vývoji maloletej od jej narodenia.
Poukázala na zistenia , že styk otca s maloletou sa dlhodobo / 7 rokov/ nerealizuje a otec neprejavuje
žiadny kontakt vo vzťahu k maloletej dcére. Vyhýbaním sa otca znaleckému vyšetreniu, absenciou
priamej komunikácie so znalkyňou, nebolo možné posúdenie jeho osobnosti a psychického stavu

vo vzťahu k výkonu jeho rodičovských kompetencií. Maloletá nebola v kontakte s otcom 7 rokov,
naposledy ako trojročná, otec ju odvtedy nekontaktoval, ani nenavštívil, a to sú skutočnosti, pre ktoré
nie je možné prípadné stretávanie maloletej s otcom bez prítomnosti matky. Nepredvídateľnosť
na strane otca je závažnou prekážkou pri vytváraní a posilňovaní bezpečnej vzťahovej väzby
s maloletým dieťaťom, ako uviedla v závere súdna znalkyňa, ktorá zároveň poukázala na skutočnosť,

že v spise dokumentovanej komunikácii sa vyskytujú irelevantné vzťahové a sociálne hodnotenia,
ktoré nemajú súvis s podporou výchovy či otcovej vzťahovej väzby s maloletou a ktoré vypovedajú
skôr o prejavoch narušenia vnímania reality otca a nie sú predpokladom pre rozvíjanie pozitívnej
bezpečnej vzťahovej väzby otca s maloletou. Vzhľadom k uvedeným zisteniam, ako aj s poukazom
na vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, že otec nie je súčinný nielen so znalcom, ale ani s úradom

práce, kedy sa nedostavil na úrad na ich predvolanie, súd dospel k záveru, že najskôr je potrebné
obnoviť a upevniť vzťah otca s maloletou dcérou a to postupne, tak, aby si maloletá vytvorila
najskôr vzťahovú väzbu s otcom a až následne bude možné budovať širší styk otca s maloletou
dcérou, podľa predstáv otca. Je potrebné a v záujme maloletej, aby sa vybudovala najskôr dôveru
a citové puto s otcom, posilnila vzťah s otcom a až následne bude vhodné upraviť styk v širšom

otcom požadovanom rozsahu. Je nesporné, že vzťahová väzba medzi maloletou a otcom je nateraz
prerušená, pomerne dlhú dobu niekoľko rokov nie sú v žiadnom kontakte, aj napriek záujmu otca
o tento styk a preto je potrebné najskôr vytvoriť priestor na postupné budovanie dôvery a citovej
väzby.Vyhýbanímsaotca znaleckémuvyšetreniu,absencioupriamejkomunikáciesoznalkyňou,nebolo
možné posúdenie otcovej osobnosti a psychického stavu vo vzťahu k výkonu jeho rodičovských

kompetencií a nakoľko maloletá nebola v kontakte s otcom 7 rokov/ naposledy ako trojročná/, to sú
skutočnosti, pre ktoré nie je možné prípadné stretávanie maloletej s otcom bez prítomnosti matky, ako
uviedla samotná znalkyňa, ktorá doplnila, že nepredvídateľnosť na strane otca je závažnou prekážkou
pri vytváraní a posilňovaní bezpečnej vzťahovej väzby s maloletým dieťaťom. Preto súd upravil styk
tak, ako je uvedené v rozhodnutí, za prítomnosti odborníkov, aj s prihliadnutím na vzdialenosť bydlísk

otcaamaloletej, nakoľkomázato, že takto upravenýstyk bude naterazvnajlepšom záujmemaloletej,
kedy maloletá v bezpečnom prostredí bude môcť začať nadväzovať kontakt so svojím otcom, či už
najskôr prostredníctvom aplikácie SKYPU a po čase paralelne aj osobne, za asistencie odborníkov,
tak, aby postupne a citlivo v bezpečnom prostredí určeného zariadenia a pod dohľadom odborníkov,
mohla začať obnovovať vzťah so svojím otcom.

35. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko je to v najlepšom
záujme maloletej a záujem maloletej je v konaní prvoradý.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od písomného doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací
súd rozhodnúť).