Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201057
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti

o maloletého A. B., nar. X. X XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok, IČO: 37 905 465, dieťa
matky C. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XXX, t. č. bytom F. X, G., právne zastúpenej advokátom
JUDr. Petrom Malchom, so sídlom advokátskej kancelárie Stankovany 547, IČO: 55 962 165, a otca H.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX/X, J., právne zastúpeného: Kraková Brunová & Co., s.r.o.,
so sídlom advokátskej kancelárie Ivanská cesta 32B, 021 04 Bratislava - Ružinov, IČO: 55 793 606,
v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému takto

r o z h o d o l :

1. Mení sa rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 11P/75/2021- 46 zo dňa 17. 8. 2021 v časti
o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. X. X. XXXX, tak, že maloletý sa z v e
r u j e do osobnej starostlivosti otca.

2. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

3. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. X. X. XXXX, sumou 150,- eur
mesačne, vždy vopred, do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca predchádzajúceho mesiacu, na ktorý
sa výživné poskytuje, počnúc od 11. 3. 2024.

4. Zameškané výživné za obdobie od 11. 3. 2024 do 30. 6. 2024 vo výške 452,22 eur súd p o v o ľ u j e
matke splácať v splátkach po 80,- eur mesačne, počnúc od doručenia rozsudku, a ďalej spolu s bežným
výživným, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

5. Súd styk s maloletým n e u r č u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11. 3. 2024 doručil otec prostredníctvom svojej zástupkyne návrh na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému synovi A. B., nar. X. X. XXXX, ktorý odôvodnil tým, že od
poslednejúpravypomerovvrodine,danejrozsudkomOkresnéhosúduRužomberoksp.zn.11P/75/2021
zo dňa 17. 8. 2021, došlo ku zásadnej zmene. Syn už jeden a pol roka žije výlučne v domácnosti otca.

V minulosti odmietal chodiť ku matke, opakovane deklaroval, že k nej nechce ísť. V súčasnosti k nej
ide občas, nie pravidelne, avšak nikdy u nej neprespáva. Keď sa ho otec opakovane pýtal, či sa niečo
u matky stalo, keď u nej nechce prespávať, nikdy mu nedal jednoznačnú odpoveď, vždy len potvrdil,
že chce byť u otca. Otec má za to, že je v najlepšom záujme maloletého A., aby bol zverený do jehovýlučnej osobnej starostlivosti. Syn má v súčasnosti ( pozn.: v čase podania návrhu) takmer 16 rokov,
teda je vo veku, kedy je schopný jasne a zrozumiteľne vyjadriť svoj názor, ktorému sa má venovať
náležitá pozornosť. Z odôvodnenia návrhu otca ďalej vyplýva, že tento zabezpečuje každodenné potreby

maloletého, rovnako jeho staršej sestre I., žijúcej s ním v domácnosti na adrese H. XX, G.. Maloletý je
zdravý, netrpí žiadnym závažným ochorením. V súčasnosti navštevuje prvý ročník Strednej odbornej
školy C. K. G., odbor mechanik – elektrotechnik. Ku pravidelným mesačným výdavkom otca na A. patria
platby 100,- eur za stravu, za školu (učebnice, pracovné oblečenie, stužková, školské výlety atď.) 17,-
eur, oblečenie/obuv 15,- eur, za hygienu 5,- eur, výlety 10,- eur, vreckové 20,- eur, t. j. spolu 202,- eur.

Výdavky na plnoletú I. mesačne boli v čase podania návrhu nasledovné: telefón 20,- eur, cestovné do/
zo školy 24,- eur, stravovanie doma 100,- eur, škola (učebnice, pracovné oblečenie, stužková, školské
výlety atď.) 38,- eur, oblečenie/obuv 15 eur, osobná hygiena 10,- eur, výlety 10,- eur, vreckové 20,-
eur, t. j. spolu 237,- eur. Otec deklaroval svoje výdavky s nasledovnými položkami: nájomné 695,- eur,
telefón 37,- eur, internet/TV 40,- eur, strava 150,- eur, nafta 100,- eur, servis auta 132,- eur, oblečenie/
šport 20,- eur, t. j. spolu 1.174,- eur. Celkové výdavky v čase podania návrhu vyčíslil na sumu 1.613,-

eur. Zamestnaný je v spoločnosti L., s. r. o. so sídlom Prievozská 18, Bratislava, s čistým priemerným
mesačným príjmom 743,56 eur. Okrem príjmu zo zamestnania má príjem aj z prevádzkovania živnosti.
K ďalším príjmom otca patria prídavky na syna vo výške 60,- eur mesačne, v čase podania návrhu
i na plnoletú I. vo výške 60,- eur mesačne. V čase podaného návrhu prispievala matka plnoletej I. na
výživu aktuálnou sumou 100,- eur mesačne, z toho 80,- mesačne predstavuje bežné výživné a 20,-

eur mesačne tvorí splátka zameškaného výživného. Podľa otca, v čase podania návrhu si daňový
bonus na obidve deti uplatňovala matka, napriek tomu, že nespĺňa jednu zo základných podmienok
na jeho uplatnenie, pretože maloletý A. a dcéra I. s ňou nežijú v jednej domácnosti. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti otec navrhol zmeniť rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 11P/75/2021
zo dňa 17. 8. 2021 tak, že maloletý A. B. bude zverený do jeho osobnej starostlivosti, Obidvaja rodičia

budú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Matku navrhol zaviazať vyživovacou
povinnosťou v sume 150,- eur mesačne, počnúc od podania návrhu.

2. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 11P/75/2021 má súd preukázané,
že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 17. 8. 2021. Súd schválil rodičovskú dohodu,

na základe ktorej boli maloletá I. B., nar. XX. XX. XXXX, a maloletý A. B., nar. X. X. XXXX, zverení do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch. Počas striedavej osobnej
starostlivosti sa výživné a styk s maloletými deťmi neupravovali.

3. V konaní sa súd oboznámil s osobnými a majetkovými pomermi obidvoch rodičov, s ich zárobkovými

možnosťami a schopnosťami, s rozsahom výdavkov, najmä na domácnosť, maloletého, na obidvoch
rodičov, tiež na už plnoletú dcéru I. B..

4. Na pojednávaní dňa 27. 6. 2024 otec zotrval na svojom návrhu, poukázal na listinné dôkazy
zadovážené v konaní, preukazujúce jeho pomery i pomery maloletého.

5. V konaní bolo na úvod zisťované stanovisko maloletého A. B., ktorý dňa X. X. XXXX dovŕšil 16
rokov veku. Vo svojich postojoch, prezentovaných nielen pred sudkyňou, ale predtým aj pred kolíznym
opatrovníkom, bol pevný, opakovane zdôrazňoval, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti matky,
súčasne však z jeho prednesu bolo zrejmé, že ku matke má zachovaný pozitívny vzťah, má záujem sa

s ňou stretávať, avšak nie na základe súdneho rozhodnutia. Uprednostňuje fakticky situačnú dohodu
medzi ním a matkou. Poukázal na to, že vo vzťahu ku matke došlo z jeho strany ku narušeniu dôvery,
keď matka ho neinformovala pravdivo o jej novom vzťahu a o tom, že očakáva narodenie ďalšieho
dieťaťa. Poukázal tiež na vyskytujúcu sa neadekvátnu reakciu matky pri ich komunikácii, na druhej
strane však nepoprel, že matku navštevuje i v súčasnosti, hoci nepravidelne, a dobrý vzťah má i k

mladšej malej sestre. Po vyučovaní zvykne mamu popoludní navštíviť, naobeduje sa u nej, avšak
odmieta u nej prespávať, najmä po tom, ako sa presťahovala do Ružomberka. Predpokladá, že časom
dôjde k obnoveniu dôvery a náprave vzťahu medzi nimi dvoma. Pokiaľ ide o zabezpečovanie jeho
potrieb, nákupy potrebných vecí, toto v prevažnej miere zabezpečuje jeho otec. Matka mu vreckové
poskytuje sporadicky. Naposledy, niekoľko dní pred pojednávaním, mu ponúkla drobné vreckové, toto

však odmietol. Matkina reakcia bola neadekvátna. U otca sa cíti komfortnejšie, rozumejú si, otec ho
podporuje. Vzťahy so staršou sestrou má dobré, podľa neho má sestra dobrý vzťah i ku matke.6. Otec na pojednávaní po zákonnom poučení účastníka konania tvrdil, že matka neinformovala súd
(pozn.: VSÚ-koordinátora) pravdivo, jemu syn mu poskytol iné informácie. Pripustil, že niekedy pred
synom nevolí vhodnú formu reakcie na adresu matky, stalo sa, že mal pred ním emocionálny výbuch,

avšak následne to vie i primerane vysvetliť. Syn mu povedal, že matke vytkol, keď klamala na súde.
I v komunikácii s otcom sa v minulosti stávalo, že keď ju argumentačne „pritlačil“, rozplakala sa,
a opakovane to robila aj pred deťmi. Mnohokrát riešili situácie pred deťmi. Otec v súčasnosti svojho
syna nijako nemotivuje ku stretávaniu sa s matkou, ani mu v stretávaní sa nebráni. V minulosti mu
zdôrazňoval, že je určená striedavá osobná starostlivosť, a teda, mal by čas tráviť aj u matky. Už dlhší

čas je však situácia taká, že syn uprednostňuje starostlivosť a prítomnosť otca, podľa otca, cíti sa u neho
komfortnejšie, než u matky. Potvrdil, že po škole syn občas navštevuje matku, avšak nie je to tak často,
ako tvrdí ona. Podľa neho, býva to v poslednej dobe jedenkrát za dva, tri týždne. Syn má veľmi dobré
vzťahy i s otcovou priateľkou. Stravuje sa doma, odmieta chodiť na obedy do školskej jedálne, varí
otec alebo jeho priateľka. Syn si každý deň berie z domácej pokladničky na desiatu sumu 5,- eur, do
mesiaca to predstavuje celkovo 100,- eur. Výživné vo výške 150,- eur teda otec považuje za nízku

sumu. Aktuálne je syn v období intenzívnejšieho rastu, výdavky sú vyššie na stravu, rýchlejšie vyrastie
z oblečenia i obuvi. Ďalšie výdavky otca sú na záujmové aktivity – fitnes centrum syna, za ktoré mu platí
24,- eur mesačne. V odporúčaných dávkach tiež užíva proteín, ktorý stojí 40,- eur na mesiac. Naposledy
platil synovi stomatologickú starostlivosť 18. 6. 2004 v sume 25,50, rovnako ako matka vo februári 2024.
Syn nebýva chorý, občas máva chrípku. Na preukázanie svojich výdavkov predložil listinné dôkazy,

pokladničné doklady v príslušných predajniach. Potvrdil tiež, že pred niekoľkými týždňami matka synovi
kúpila botasky za 30,- eur. Nemá vedomosť o tom, že by mu kupovala ešte niečo iné. Obidvaja rodičia
zhodne ustálili, že od januára 2024 matka mala výdavky na stomatologickú starostlivosť syna vo výške
25,50 eur vo februári 2024, na botasky, a na spoločnú návštevu reštauračného zariadenia dvakrát.
Z ďalšieho vyjadrenia otca v konaní vyplýva, že v rámci samostatnej zárobkovej činnosti dosahuje

mesačný príjem 600,- , 700,- eur. Poprel matkine tvrdenia, že z podnikateľskej činnosti získava nemalé
finančné prostriedky, a matka žiadnymi dôkazmi ani svoje tvrdenie nepreukázala.

7. V priebehu konania otec dodatočne doručil daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok
2023 v rámci činnosti „ostatné stavebné kompatizácie a dokončovanie práce. Z daňového priznania

vyplýva základ dane z príjmov vo výške 12.916,07 eur. Daň zo základu dane zisteného podľa § 4 ods.
1 písm. b) Zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov predstavuje sumu 938,23 eur. Základ
dane z príjmov podľa § 6 ods. 1 a ods. 2 Zákona po znížení o nezdaniteľnú časť predstavuje sumu
3.055,18 eur. Zdaniteľné príjmy (výnosy) z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa §
6 ods. 1 a 2 Zákona, predstavujú sumu 7.704,00 eur. Daň zo základu dane zisteného podľa § 4 ods. 1

písm. b) Zákona predstavujú sumu 458,28 eur.

8. Dňa 21. 6. 2024 doručil otec písomné podanie ako reakciu na písomné vyjadrenie matky, s hlavnou
argumentáciou, že matka v konaní nepreukázala svoje tvrdené mesačné výdavky. Poukázal na to, že
hoci argumentuje, že od rozvodu manželstva s otcom spláca hypotekárny úver od VÚB, a. s. výlučne

iba ona, teda od 25. 9. 2021 do 25. 8. 2023 platila mesačnú splátku vo výške 179,52 eur, a zvýšenú od
25. 9. 2023 na sumu 271,73 eur, a spoločnosti PSS, a. s. spláca úver na bývanie vo výške 257,33 eur,
on tvrdí, že tieto skutočnosti budú zohľadnené v konaní o vyporiadanie BSM, avšak pre prebiehajúce
konanie nemajú právnu relevanciu, navyše, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Otec
matke v minulosti opakovane navrhol, aby spoločne predali dom, ktorý je toho času stále v BSM matky

a otca, pretože je zrejmé, že matka má so splácaním týchto dvoch úverov ťažkosti. Druhý návrh bol,
že dom nadobudne do výlučného vlastníctva otec s tým, že matke vyplatí vyrovnávací podiel a zároveň
prevezme záväzok splácať obidva hypotekárne úvery ako jediný dlžník. Matka však s týmito návrhmi
nesúhlasila a trvá na tom, že dom chce nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva s tým, že prevezme
záväzok splácať oba hypotekárne úvery ako jediný dlžník. Mesačná splátka za elektrickú energiu

v rodinnom dome a rozostavanej prístavbe so súpisným číslom je vo výške 59,- eur za telefón, mobil
a internet matka uhrádza mesačne po 60,- eur, plnoletej I. posiela výživné 80,- eur a dobrovoľne ešte
20,- eur. Matka okrem materskej a prídavkov na dieťa poberá aj príspevok na zvýšenú splátku úveru
na bývanie vo výške 69,16 eur mesačne. Pokiaľ ide o tvrdenia matky, že synovi poskytuje vreckové,
bolo to v minulosti dvakrát po 5 eur. Aktuálne výdavky otca po presťahovaní sa do obce J., M. I. XXX/X,

predstavujú výdavky na maloletého A. po 297,- eur mesačne, na plnoletú I. 235,- eur mesačne, a otcove
výdavky sú 511,- eur mesačne.9. Matka na pojednávaní vo svojej výpovedi poukázala na jej záujem podieľať sa na starostlivosti
o syna, mať o ňom informácie, vedieť ako sa mu darí, keď mu je zle, potrebuje poradiť a podobne.
Je si vedomá, že syna nemôže nútiť, akceptuje teda návrh otca na zverenie syna do jeho osobnej

starostlivosti. Rovnako akceptuje stanovisko syna, že nechce, aby bolo súdnym rozhodnutím upravené
jej stretávanie sa s ním. Pokiaľ ide o jej pomery, v súčasnosti je na materskej dovolenke s príjmom
1.000,- eur mesačne. Stará sa o maloletú dcéru D., dojčí ju, teda nekupuje náhradné mlieko. Výdavky na
dcéru má približne 150,- eur mesačne. Celý výdavok na nájomné domácnosti, v ktorej žije len s dcérou,
vo výške 520,- eur, platí otec jej dcéry. Nežije s ním v jednej domácnosti. V priebehu konania doručila

súdu v písomnej forme svoje vyjadrenia o osobných pomeroch, príjmoch a výdavkoch. Poukázala na
platbu hypotekárneho úveru čerpaného od VÚB, a. s., ktorý splácala výlučne ona od 25. 9. 2021 do 25.
8. 2023 vo výške 179,52 eur, a od 25. 9. 2023 vo výške 271,73 eur. Od apríla 2022 spláca úver čerpaný
od PSS vo výške 257,33,- eur mesačne. Za stravu pre seba a dcéru vynakladá približne 200,- eur
mesačne. Dcére kupuje plienky. Mesačná záloha za elektrickú energiu v rodinnom dome a rozostavanej
prístavbe (patriace do BSM) je vo výške 59,- eur, za telefón, mobil a internet platí mesačne 60,- eur.

Plnoletej I. posiela výživné (v čase doručeného písomného vyjadrenia dňa 12. 4. 2024) vo výške 80,-
eur mesačne, a dobrovoľne ešte 20,- eur. Celkové výdavky na syna má v sume asi 100,- eur mesačne,
čo zahŕňa stravu pre neho i vreckové. Vždy, keď príde syn ku nej na návštevu, má zabezpečenú teplú
stravu, na druhý deň zabezpečí jemu i dcére desiatu. V konaní tiež dôraznila, že otec sa prezentuje na
rôznych internetových fórach, v stavebninách KLEMOSTAV Ľubochňa, predajni WOODCOTE GROUP,

a. s., WOODCOTE inštalatérske centrum Ružomberok, ako fyzická osoba, podnikateľ, ktorá poskytuje
zemné výkopové práce, rozvoz sypkých materiálov, práce s hydraulickou rukou, plus UNC. Ako dôkaz
v konaní preukázala fotografie z inzerátu otca na internete s ponukou zemných a výkopových prác,
kladenia zámkovej dlažby, robenia plotov, kanalizácie, základov..., rozvoz sypkých materiálov, dreva,
uhlia, brikiet, peletiek, práca s hydraulickou rukou, s uvedením telefonického kontaktu i s pripojenými

fotografiami vykonávaných prác, vozidla s hydraulickou rukou, bagra, nákladného motorového vozidla.
Matka v konaní nepredložila osobitné doklady svedčiace o jej tvrdených výdavkoch na syna, najmä na
oblečenie, obuv a iné neutvrdené drobné výdavky. Výživné v sume 150,- eur mesačne na syna považuje
za veľkú sumu, pretože stravu mu zabezpečuje aj ona. Podľa nej to je dvakrát do týždňa, hoci otec
toto tvrdenie opakovane spochybňoval. Vo svojom ďalšom písomnom podaní vyhodnotila návrh otca na

zmenu osobnej starostlivosti ako účelový. Podľa nej, syn je ovplyvňovaný, až manipulovaný zo strany
otca, nevedel bližšie odôvodniť odťažité správanie voči nej, a podľa nej, otec sa snaží vsugerovať do
mysle maloletého dojem, že matka je už pre maloletého nepotrebná, a cieľom otca je úplne izolovať
syna od nej. Intenzita takéhoto pôsobenia a vplyvu otca na zmýšľanie maloletého sa zvýšila s podaným
návrhom na vyporiadanie BSM, ide o reakciu otca na toto konanie, v ktorom sa okrem iného preukazuje

protiprávne konanie otca, napríklad zablokovanie prístupu matky k spoločným peniazom z hypotéky.
Súčasne poukázala na to, že plnoletá dcéra I. v máji 2024 úspešne absolvovala štúdium maturitnou
skúškou. Nemá záujem o pokračovanie v štúdiu. V čase písomného podania matky (20. 6. 2024)
pracovala ako brigádnička v reštaurácii California pub v Ružomberku a v reštaurácii Koliba v Čutkovskej
doline v Ružomberku. Dcéra sa stretáva so svojou matkou, prespáva u nej, je schopná samostatne sa

živiť, a zo strany matky jej je ešte uhrádzané výživné 100,- eur mesačne. Matka spochybnila otcom
tvrdené výdavky na I. vo výške 237,- eur mesačne, opäť ako účelovo uvádzaný údaj, zdôraznila, že
otec poberá na obidve deti prídavky a daňový bonus, čím sú na syna A. v plnej miere pokrývané všetky
náklady otca. Taktiež poukázala na výdavky na potreby syna, oblečenie, obuv a iné, ktoré v širšom
rozsahu uhrádzala synovi i pred týmto konaním, v priebehu roka 2023. V ďalšom písomnom vyjadrení zo

dňa 25. 6. 2024 uvádza, že tvrdenia otca o sporadickom poskytovaní vreckového synovi sú nepravdivé.
Takisto popiera ako vymyslené dohady zo strany otca, že by zmena správania maloletého súvisela
s tehotenstvom matky. Matka opätovne popiera, že by ju syn navštevoval v takých intervaloch, ako tvrdí
otec. Návrh otca navrhla zamietnuť ako nedôvodný.

10. Z čestného vyhlásenia otca zo dňa 21. 6. 2024 vyplýva, že otec maloletého prispieva na domácnosť
svojmu otcovi od 1. 6. 2024 každý mesiac sumou 200,- eur, z čoho 150,- eur je platba za elektrinu a 50,-
eur platba za tuhé palivo.

11. Z obsahu potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 4. 4. 2024

vyplýva, že matka bola poberateľka prídavkov na dve maloleté deti v roku 2023 v sume spolu 120,- eur
mesačne. Od februára 2024 je poberateľka príspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie za rok 2024,
vo výške 69, 16 eur mesačne. V januári a februári 2024 jej bola vyplatená suma 120,- eur ako prídavky
na dve maloleté deti. V marci 2024 jej bolo vyplatených 180,- eur.12. Z obsahu potvrdenia zamestnávateľa matky, N. L. a B. O., N. P., Q., vyplýva jej čistý priemerný
mesačný príjem za obdobie od marca 2023 do februára 2024, t. j. do obdobia čerpania materskej, vo

výške 1.055,65 eur.

13. Z obsahu rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 31. 1. 2024 o priznaní nároku na materské
z nemocenského poistenia vyplýva nárok matky na výplatu sumy 33,5097 eur na deň, počnúc od 20. 1.
2024, do zániku nároku na materské. Celkovo tak dosahuje výška jej príjmu mesačne sumu 1.005,27

eur, za 30 dní v mesiaci, a sumu 1.038,779 eur za 31 dní v mesiaci.

14. Z potvrdenia zamestnávateľa otca, spoločnosti L., E., vyplýva jeho celkový čistý príjem za obdobie
január až december 20023 vo výške 8.922,67 eur, t. j. priemerne mesačne vo výške 743,55 eur.
Z potvrdenia zamestnávateľa vyplýva, že v roku 2023 a 2024 nepoberal nemocenské dávky, ani daňový
bonus na dieťa. Je spoľahlivý zamestnanec, dochvíľny, pracovné povinnosti si plní riadne v zmysle

pracovnej zmluvy, aj nad rámec pracovných povinností. V kolektíve je obľúbený, bezkonfliktný. Zo
mzdového listu otca za rok 2024 vyplýva jeho čistá mzda v januári 790,14 eur, vo februári 743,41 eur,
v marci 733,55 eur, v apríli 757,73 eur, v máji 787,61 eur.

15.Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa16.4.2024vyplýva,žeotecbývavprenajatomštvorizbovom

byte na adrese H. XX, G.. Z obsahu nájomnej zmluvy vyplýva nájomné vo výške 685,- eur mesačne,
zmluvná zábezpeka sa zaplatila vo výške 660,- eur. Podľa kolízneho opatrovníka domácnosť je
plnohodnotne zariadená prenajímateľom, detskú izbu maloletému otec zariadil. Domácnosť užíva
i plnoletá dcéra I., nar. XX. XX. XXXX, a partnerka otca. V čase šetrenia pomerov v domácnosti sa
otec vyjadril, že nemá záujem o predĺženie nájomnej zmluvy, uzatvorenej do 31. 5. 2024. So svojou

partnerkou,sosynomaplnoletoudcérousasťahujúkurodičomvobciJ.,kdebudúmaťpresvojepotreby
vyčlenené celé horné poschodie. V tejto domácnosti žil otec s deťmi a svojou partnerkou už i v minulosti.
Aktuálne je zamestnaný ako vodič nákladného auta, je poberateľom prídavku na dieťa, súčasne je
samostatne zárobkovo činnou osobou. S partnerkou hospodária spoločne. Komunikáciu s matkou
maloletéhootecvyhodnotilakobezproblémovú.Maloletýjesmatkouvtelefonickomiosobnomkontakte.

V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzal aj maloletý A., ktorý bol primerane veku a rozumovej
vyspelosti informovaný o predmete konania. Uviedol opakovane, že o podanom návrhu na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bol informovaný otcom. S návrhom je v plnej miere
stotožnený. Podľa jeho vyjadrenia, s obidvomi rodičmi má vytvorený dobrý vzťah, avšak preferuje
výchovu a starostlivosť zo strany otca. Potvrdil, že s matkou je v osobnom aj telefonickom kontakte.

Matka žije t. č. v Ružomberku, na adrese C. X, spolu s dcérou L. D., nar. XX. X. XXXX. Otec maloletej
nezdieľa spoločnú domácnosť s matkou a s dcérou, avšak podieľa sa na zabezpečovaní potrieb dcéry
a v plnej miere platí náklady na domácnosť matky. Ide o trojizbový prenajatý byt, nájomná zmluva je
uzatvorená na dobu neurčitú. Byt má zariadenú detskú izbu pre maloletého A. i plnoletú dcéru I.. Je
vkusne a účelne zariadený, udržiavaný na požadovanej hygienickej úrovni. V spálni matky je umiestnená

postieľka maloletej L.. V čase šetrenia sa v domácnosti matky na mieste nachádzal aj maloletý A., ktorý
sa u svojej matky zastavil po vyučovaní. Opätovne sa vyjadril, že s návrhom otca na zmenu zverenia
je plne stotožnený. Uviedol, že matku má rád, naďalej chce mať s ňou zachovaný pravidelný kontakt
realizovaný tak, ako doposiaľ, avšak naďalej bez nocovania u nej. Matka vzala vyjadrenie svojho syna
na vedomie.

16. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 11P/75/2021 má súd preukázané,
že v čase ostatného rozhodovania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému žil
otec v G. na ulici K. XX, v prenajatom dvojizbovom byte. Už i v danom čase otec pracoval ako vodič
kamiónu. Zo svojho príjmu vtedy uhrádzal náklady na bývanie, splácal hypotekárny úver po 280,-

eur mesačne. Matka žila v čase rozvodu manželstva v obci J., v dvojpodlažnom rodinnom dome so
záhradou, patriacom rodičom otca maloletých detí. Matka je zamestnaná v N. Q. ako upratovačka.
V čase posledného rozhodovania uhrádzala výdavky na bývanie vo výške 90,- eur mesačne, splácala
hypotekárny úver vo výške 180,- eur mesačne, okrem ďalších bežných výdavkov. Maloletá I. bola v čase
ostatného rozhodovania študentkou 2. ročníka Strednej zdravotníckej školy v Ružomberku, maloletý A.

bol žiakom 8. ročníka Základnej školy v Q..

17. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môžeaj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

24. Podľa ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

25. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa ust. 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

29. Vyhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach súd zistil nasledovný skutkový a právny
stav. Rodičia maloletého A. B. nežijú spolu v jednej domácnosti približne od júna 2021. Ich manželstvo

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 11P/75/2021-46 zo dňa 7. 8. 2021. Súd
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloletý i jeho v súčasnosti už plnoletá sestra I.
B. zverení do striedavej osobnej starostlivosti obdivoch rodičov. Uvedený režim osobnej starostlivosti
rodičov sa narušil pred viac ako jeden a pol rokom, keď maloletý preferuje pobyt v domácnosti otca,trávi s ním viac času, u matky už dlhšiu dobu neprespáva. Zo zhodného vyjadrenia otca i maloletého
vyplýva, že i prevažnú mieru potrieb maloletého uhrádza otec. Maloletý nevylučuje obnovu dôvery ku
svojej matke, avšak v súčasnosti uprednostňuje u matky len návštevy bez súdnej úpravy, preferuje

vzájomnú dohodu s ňou o kontakte. Z prednesu a prejavu rozhovoru s maloletým súd vyhodnocuje,
že jeho osobný názor o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je prejavom jeho úprimného,
autonómneho postoja k tejto otázke. Súd nezistil zásadné ovplyvňovanie mienky maloletého otcom, aj
keď, vzhľadom k ich intenzívnemu kontaktu, nedá sa vylúčiť, že maloletý je nepriamo formovaný vo
svojich postojoch otcom, ktorý i v konaní pred súdom pripustil, že v emocionálne vypätých situáciách

prezentuje svoj postoj ku matke neadekvátnym spôsobom. Maloletý svojmu otcovi dôveruje, cíti u neho
väčšiu pohodu a istotu. V prostredí u neho cíti priaznivú atmosféru, dobré vzťahy má aj s otcovou
priateľkou.

30. Na základe preukázaného skutkového stavu súd dospel k presvedčeniu, že návrh otca v aktuálnom
období je v záujme maloletého, najmä s poukazom na jeho jasný postoj, odrážajúci blízku väzbu ku

otcovi, taktiež v záujme stabilizácie rodinných pomerov, výchovného prostredia, rešpektujúc vývinové
potreby maloletého, hmotné zabezpečenie, primerané všestranné životné podmienky. Na základe
preukázaných skutočností súd rozhodol o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca, pričom
obidvaja rodičia sú oprávnení ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Matka
v žiadnom prípade nie je diskvalifikovaná z rodičovskej role, o syna javí úprimný záujem, súčasne však

rešpektuje jeho aktuálny postoj, neprieči sa mu. Naďalej však chce byť súčasťou života svojho syna,
chce mu byť oporou a plnohodnotným rodičom. Súd upriamuje i pozornosť otca na potrebu pozitívneho
vplyvuamotiváciesyna,vzáujmekonsolidáciepomerovsmatkou,pretožejenepochybné,žeprezdravý
vývoj, prospievanie, formovanie osobnosti dieťaťa, je potrebný rovnovážny, rovnocenný vzťah a kontakt
s obidvomi rodičmi. Na obidvoch rodičov súd apeluje, aby sa snažili nevystavovať svojho syna konfliktu

lojality vo vzťahu ku rodičom, aby ho nezaťažovali potenciálnymi nedorozumeniami a prípadnými
konfliktmi v rámci rodičovskej komunikácie, naopak, je mimoriadne dôležité, aby sa obidvaja snažili
o nastolenie dôvery medzi ako členmi rodiny. Obidvaja rodičia takýmto potenciálom disponujú.

31. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti matky súd ustálil jeho výšku v sume 150,- eur mesačne,

prihliadajúc na odôvodnené potreby maloletého, jeho vek, vzdelávanie, záujmové aktivity, zdravotný
stav, prihliadajúc tiež na mieru osobnej starostlivosti otca i matky, v tomto prípade poskytovanú
v prevažnej miere otcom, a súčasne súd prihliadal na aktuálne príjmové pomery matky. Súd zdôrazňuje,
že matka žije v jednej domácnosti so svojou maloletou dcérou, u ktorej ona sama ustálila mesačné
výdavkynasumu150,-eur.Matkaniejezaťaženápoplatkamizadomácnosť,tietovplnejmiere,aktuálne

v sume 520,- eur mesačne, uhrádza otec jej dcéry. Otec maloletého žiadal určiť matke vyživovaciu
povinnosť v sume 150,- eur mesačne, počnúc od podania návrhu. Súd ku matkinej argumentácii,
že požadovaná suma výživného je vysoká, uvádza, že ustálená suma výživného nedosahuje ani 20
% jej aktuálneho príjmu. Ide o sumu, ktorú je schopná pravidelne platiť v prospech svojho syna,
ktorý je vo veku 16 rokov, vzdeláva sa na strednej škole, má svoje záujmové aktivity, záľuby. Súd

zdôrazňuje, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, a pokiaľ ide o argumentáciu matky,
že spláca viaceré úvery, táto skutočnosť nemôže byť dôvodom pre krátenie vyživovacej povinnosti,
zvlášť, ak obidvaja rodičia sú v procese vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
a aktuálny model uhrádzania záväzkov je údajne voľbou samotnej matky, ktorá mala prejaviť záujem
o nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnosti. I bez ohľadu na skutočný stav postoja bývalých manželov

v rámci vysporadúvania sa s masou BSM, berúc do úvahy i finančnú záťaž matky, súd považuje príjem
matky, t. j. materská, prídavky na dieťa, príspevok na úhradu zvýšených platieb hypotekárneho úveru, za
dostatočný na uhrádzanie súdom určeného výživného. Súd navyše uvádza, že ak matka ustálila výšku
nákladov na najmladšie dieťa vo veku 4 mesiacov na 150,- eur mesačne, bola by akákoľvek nižšia suma
určenéhovýživnéhovprospechjej16-ročnéhosynaneadekvátna,baažvhrubomrozporesrovnováhou

pri úhrade potrieb maloletých detí matky. Súd tiež pripomína, že plnoletá dcéra rodičov, I., ukončila
úspešne stredoškolské štúdium a stala sa schopnou zabezpečovať si vlastnou prácou prostriedky na
živobytie.

32. Súd určil výživné maloletému A. B. počnúc od podania návrhu otca, t. j. od 11. 3. 2024, a dlžné

výživné vo výške 452,22 eur, po započítaní položiek uhradených matkou v priebehu daného obdobia
na stomatologickú starostlivosť, na obuv i na stravu v reštauračnom zariadení, jej súd povolil splácať
v splátkach po 80,- eur mesačne, prvýkrát okamihom doručenia tohto rozsudku, ďalej spolu s bežným
výživným, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade, ak nebude zaplatená čo i len jedna splátkariadne a včas. V takom prípade sa stane splatným celý zvyšný dlh matky na výživnom naraz. Vzhľadom
ku záujmu maloletého neurčovať styk so svojou matkou, ktorý i matka v plnej miere akceptovala, súd
tento neupravoval. Týmto rozsudkom došlo ku zmene rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn.

11P/75/2021 zo dňa 17. 8. 2021 v časti o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.