Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201572
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
matky: C. T., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Q.V. XX, R. a otca: Y. V., narodený XX.XX.XXXX,
trvale pobytom L. XX, R., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý M. T., narodený 14.02.2023 sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok b u d e otec.

III. Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého: M. T., narodený XX.XX.XXXX vo výške 70,- eur
mesačne, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca od 22.05.2024.

IV. Zročné výživné za obdobie od 22.05.2024 do 30.04.2025 v sume 792,60 eura je matka p o v i n n á
zaplatiť k rukám otca v lehote do 60 dní od doručenia rozhodnutia.

V. Styk matky s maloletým M. sa n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 22.05.2024 sa otec maloletého domáhal úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému M. a navrhol, aby súd zveril maloletého do osobnej
starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, matke uložil povinnosť prispievať
výživným na maloletého sumou 200,- eur mesačne a upravil styk matky s maloletým.

2. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že s matkou maloletého neboli manželia, od začiatku roka 2024 nežijú
v spoločnej domácnosti. Matka sa s maloletým presťahovala k matke navrhovateľa. Matka 02.04.2024
išla vybaviť pre seba a syna krízové centrum a odvtedy nie je dostihnuteľná. O maloletého sa od toho dňa
otec stará so svojou matkou. Matka maloletého opustila svoje dve ďalšie maloleté deti a otec sa obáva,
že sa situácia zopakuje a opustí aj maloletého M.. Do dňa podania návrhu sa neozvala, nejaví záujem
o maloletého a neplní si vyživovaciu povinnosť, nejaví záujem o zdravotný stav maloletého. Náklady na
maloletého sú bežné a približne v sume 300,- eur. Matka na maloletého neprispieva a neprispievala.

3. K návrhu na začatie konania otec pripojil nasledovné listiny: potvrdenie o zamestnaní, potvrdenie o
mzde/odmene za zárobkovú činnosť, rodný list maloletého.4. Súd doručoval podaný návrh spolu s prílohami matke na adresu zistenú podľa § 106 ods. 1 písm.
a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Súd šetril pobyt matky, zamestnávateľa, evidenciu v
databázeZboruväzenskejajustičnejstrážesnegatívnymvýsledkom.Súdusanepodarilozistiťskutočný

pobyt matky, preto 07.11.2024 súd zverejnil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a
na jeho webovej stránke, pričom návrh sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za
doručený, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel (§ 116 ods. 1, 2 CSP). Matka sa k návrhu
nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

5. Podaním doručeným súdu 10.06.2024 otec vyčíslil mesačné náklady na maloletého nasledovne:
strava 200,- eur (vajcia 20,- eur, chrumky 30,- eur, kapsičky 20,- eur, umelé mlieko 100,- eur, ovocie 15,-
eur, zelenina 30,- eur, mäso 20,- eur, pečivo/chlieb 15,- eur, jogurty 20,- eur), hygiena 130,- eur (kúpanie
10,- eur, krém proti plienkovej dermatitíde 20,- eur, olejček po kúpaní 15,- eur, vlhčené obrúsky 10,- eur,
plienky 50,- eur, prací prášok/aviváž 15,- eur, zubná hygiena 10,- eur), výlety 90,- eur (MHD 40,- eur,
zmrzlina/nápoje/jedlo 50,- eur), výnimočné výdavky 39,- eur (očkovanie-horúčky 15,- eur, vyšetrenie u

kardiológa 24,- eur). Celkové mesačné výdavky na maloletého činia cca 500,- eur.

6. Otec k svojmu podaniu z 10.06.2024 pripojil listinné dôkazy: bločky, protokol z odovzdania bytu z
20.11.2023, ročné zúčtovanie preddavkov na daň za rok 2023, potvrdenie kardiológa, potvrdenie o mzde
za 02/2023-08/2023 a 10/2023-05/2024, výplatné pásky za 08/2023-02/2023 a 10/2023-05/2024.

7. Kolízny opatrovník doručil súdu 20.12.2024 správu o maloletom M., v ktorej uviedol, že 14.11.2024
vykonal ohlásené šetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa. V čase prešetrenia pomerov sa na
adrese L. XX, R. nachádzali otec, maloletý M., stará matka Y. Š., U.. XX.XX.XXXX a jej manžel A. E.,
nar. XX.XX.XXXX. Rodina býva v 3-izbovom prenajatom byte, ktorý má prenajatý od Magistrátu Starého

Mesta Bratislavy. Náklady na bývanie majú vo výške 270,- eur mesačne. V byte sa nachádzalo sociálne
zariadenie, izba pre maloletého a dve ďalšie izby. Byt je kompletne zariadený, hygienické podmienky
sú na priemernej úrovni. Maloletý má svoju izbu, kde sa nachádza posteľ, skrine a posteľ, kde spáva
otec s maloletým. Otec, stará matka a jej manžel žijú v spoločnej domácnosti, spoločne hospodária,
stará matka má príjem 435,- eur, jej manžel 170,- eur a otec poberá rodičovský príspevok 535,- eur,

momentálne nepracuje. Naposledy otec pracoval do 04.11.2024 ako Č. H. A. D.. V čase šetrenia bol
maloletý M. živý, zdravý, usmiaty, aktívny, behal po byte. Otec sa vyjadril, že chce zobrať syna do
svojej osobnej starostlivosti, nakoľko matka maloletého neprejavuje žiaden záujem o maloletého M.,
nevidela ho približne 9 mesiacov a vôbec ho nekontaktuje, nevedel ani kde sa momentálne zdržiava.
Orgán SPODaSK sa pokúšal vykonať šetrenie u matky. Matku niekoľkokrát telefonicky kontaktoval, po

niekoľkých pokusoch o kontakt matka zodvihla telefón a uviedla, že býva v prenájme, adresu neuviedla,
ktorú má vybavenú po známosti a nie je možné u nej vykonať šetrenie. Zároveň uviedla, že sa dostaví na
úrad, kde ozrejmí všetky skutočnosti ohľadom maloletého. Bol jej daný termín, na ktorý sa nedostavila
z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Na ďalší termín, ktorý bol s ňou telefonicky dohodnutý, sa aj napriek
upozorneniu, že je potrebné zaslať aktuálnu správu z prešetrených bytových a sociálnych pomerov

v domácnosti rodičov nedostavila a ani sa neospravedlnila a nežiadala o náhradný termín. Ográn
SPODaSK sa pokúšal 19.11.2024 opätovne telefonicky kontaktovať matku, hovor však nikto neprijal a
spätne ich nikto nekontaktoval. Záverom orgán SPODaSK uviedol, že maloleté dieťa má v domácnosti
otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny
vývin.

8.Podanímdoručenýmsúdu29.01.2025otecpredložilvýpisyzúčtu,poštovépoukazy,príjmovédoklady,
nájomnú zmluvu z 23.08.2024, evidenčný list ku dňu 01.09.2024, rozhodnutie o zvýšení invalidného
dôchodku starej matky, potvrdenie o príjme otca za rok 2024, ktorý predstavoval v priemere 241,-
eur, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby - otca za rok 2024, potvrdenie o poberaní

rodičovského príspevku otcom a prídavku na dieťa otcom, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi
A. E. (spolu žijúca osoba) za rok 2024-2025 v sume 85,- eur mesačne. Ďalším podaním z 19.03.2025
otec predložil výplatné pásky za 01/2025-02/2025, dohody o skončení pracovného pomeru z 08.07.2024
a 04.11.2024, pracovnú zmluvu z 02.10.2023 a 08.07.2024

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 26.02.2025, na ktoré sa dostavil otec a
kolízny opatrovník, matka sa na pojednávanie nedostavila, preto súd pojednávanie odročil na termín
30.04.2025. Na druhé nariadené pojednávanie sa matka opätovne bez ospravedlnenia nedostavila
ani nežiadala o odročenie pojednávania. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom otca,kolízneho opatrovníka, ako i celým obsahom spisu, vrátane pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn.
41P/51/2024, B3-39P/108/2018, 28P/180/2018, pričom zistil tento skutočný a právny stav veci:

10. Maloletý M. pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorý manželstvo neuzavreli a v čase
rozhodovania súdu má maloletý dva roky. V októbri 2023 sa matka a otec maloletého odsťahovali do
podnájmu. Na začiatku roka 2024 matka opustila spoločnú domácnosť aj s maloletým a išla bývať k
matke otca maloletého. Koncom marca 2024 otec zistil, že matka sa o maloletého nestará, odišla z
domácnosti jeho matky. Odvtedy vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého otec.

11. Na pojednávaní konanom 26.02.2025 otec vypovedal, že nevie, čo je s matkou, na výživu
neprispieva. Navrhol, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude spravovať
jehomajetokazastupovaťho.Stykmatkysmaloletýmnavrhovalneupraviťazaviazaťmatkukpovinnosti
prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne. Uviedol, že býva v prenajatom mestskom
byte, nájomné činí 215,- eur, elektrina 50,- eur, internet + TV 30,- eur. Pracuje ako čašník v rozsahu prác

maximálne 10 hodín týždenne na dobu určitú od 10.01.2025 do 31.12.2025. Za január mal príjem 250,-
eur v čistom, poberá rodičovský príspevok 535,- eur, v ktorej sume je aj 60,- eur prídavok na dieťa, ktorý
poberá od mája 2024. Nevlastní nehnuteľnosti, nemá majetok väčšej hodnoty, nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Jeho zdravotný stav je dobrý. Jeho priemerné mesačné výdavky predstavujú 150,- eur na
stravu, 0,- eur na oblečenie a obuv, 15,- eur na drogériu a kozmetiku, 23,- eur na telefón, 0,- eur na

zdravotnú starostlivosť, 20,- eur na MHD. Výdavky na maloletého sú okolo 170,- eur na stravu (výdavok
mlieko už nie), hygiena 110,- eur mesačne. Otec tiež predložil rozhodnutie sociálnej poisťovne o výške
invalidného dôchodku jeho matky, ktorý je 366,10 eura. Matka otca maloletého (stará matka) má príjem
z dohody o pracovnej činnosti 200,- eur brutto mesačne.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že matka ich nekontaktovala, neprejavuje o maloletého
záujem. Na strane otca sú vytvorené všetky podmienky na starostlivosť o maloletého, s ktorou mu
pomáhajú príbuzní. Navrhol ponechať styk maloletého s matkou bez úpravy.

13. Na ďalšom pojednávaní 30.04.2025 otec uviedol, že od ostatného pojednávania sa nič nezmenilo

ani jeho osobné pomery, ani príjmy či výdavky. S matkou sa mu nepodarilo skontaktovať.

14. Z lustrácie v registri obyvateľov, ako aj z registra tunajšieho súdu vyplýva, že matka má ďalšie dve
vyživovacie povinnosti.

15. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 41P/51/2024-15 z 25.04.2024, právoplatným 23.07.2024, súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletého do jeho
osobnej starostlivosti zamietol.

16. Rozsudkom pôvodne Okresného súdu Bratislava III, č. k. 39P/108/2018-74 zo 14.08.2018,

právoplatným 13.09.2018, súd od 01.07.2018 zveril maloleté dieťa: F. K., U. XX.XX.XXXX, dieťa matky
a otca: G. K., do náhradnej osobnej starostlivosti H. K., matke a otcovi, uložil povinnosť prispievať na
výživumaloletéhodieťaťavýživným:matkevsume30,-eurmesačneaotcovivsume100,-eurmesačne,
a to Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec.

17. Rozsudkom pôvodne Okresného súdu Bratislava II, č. k. 28P/180/2018-41 z 19.03.2019,
právoplatným 29.03.2019 súd zveril maloletého W. T., narodeného XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti G.. O. T., matke uložil povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou 40,- eur mesačne.
Otec maloletého W. v rodnom liste uvedený nie je.

18. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka pracovala od 16.07.2024 do 13.11.2024 u
zamestnávateľa G. N. - E. D. E. E. M. X, R. s vymeriavacím základom 0,- eur a od 26.09.2024 do
30.11.2024 v spoločnosti N. E.. A.. O.. E. E. E. I. XX, R. s priemerným vymeriavacím základom 132,-
eur. Od 06.12.2024 je matka zamestnaná v spoločnosti I. R., E.. A.. O.. s priemerným vymeriavacím
základom za obdobie 12/2024-03/2024 v sume 800,- eur, čo je v čistom okolo 690,- eur.

19. Z výpisu zo živnostenského registra (verejne dostupné) vyplýva, že matka podniká pod obchodným
menom C. T. s predmetom podnikania reklamné a marketingové služby, prieskum trhu a verejnej mienky.
Podľa vyjadrenia otca matka je vedená v tomto registri, ale pracovala na živnosť v čase COVID-u.20.ZodpovedeDaňovéhoúraduBratislavaz05.03.2025vyplýva,žematkazaroky2022-2024nepodala
daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby.

21. Z odpovede Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 10.01.2025 (č. l. 99) vyplýva, že matka
nebola a nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

22. Otec je v súčasnosti zamestnaný v spoločnosti V. E.. A.. O.., E. E. A. XX, R. na pozícii čašník na

dobu neurčitú s mesačným príjmom 200,- eur brutto, o čom svedčí pracovná zmluva na č. l. 171. Príjem
otca za 01/2025-02/2025 bol v priemere 184,- eur v čistom (č.l. 168). Otec poberá rodičovský príspevok
v sume 482,30 eura od 01.01.2025 (od 01.05.2024 do 31.12. 2024 v sume 473,30 eura) a prídavok na
dieťa 60,- eur.

23. Súd v priebehu konania zisťoval skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci úpravy výkonu práv

a povinností rodičov k maloletému, v tejto súvislosti poukazujúc na vyššie uvádzané skutkové závery
zisťoval podmienky a predpoklady pre zverenie maloletého do osobnej starostlivosti, zisťoval aktuálne
potreby maloletého a výdavky spojené s jeho výživou a výchovou.

24. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,
b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

25.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

26. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

27. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.28. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

29. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

30. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5).

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému je dôvodná, nakoľko sa dieťa narodilo z mimomanželského vzťahu rodičov a rodičia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Súd návrhu otca vyhovel a maloletého zveril do jeho

osobnej starostlivosti, ktorý starostlivosť o dieťa riadne zabezpečuje, maloletý býva s otcom v spoločnej
domácnosti, u ktorého má vytvorené stabilné výchovné zázemie, čo spochybnené zo strany matky
nebolo. Matka v súčasnosti o maloletého neprejavuje skutočný záujem, otca matka ani nekontaktuje.
Matka na maloletú výživným neprispieva ani sa iným spôsobom na potrebách maloletého nepodieľa.
Matka sa k návrhu otca nevyjadrila, v konaní bola nečinná a nemala ani námietky.

34. Súd zveril právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v danom prípade výlučne otcovi,
nakoľko matka maloletého v čase rozhodovania súdu starostlivosť o maloletého dlhodobo fakticky
nevykonávala, o dieťa neprejavovala žiadny záujem.

35. V intenciách vykonaného dokazovania súd po tom, čo sa oboznámil so skutočnosťami a dôkazmi
založenými v súdnom spise, vypočul otca a oboznámil sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa prezentovanom ním na pojednávaní, dospel k záveru, že je dôvodné určiť povinnosť
matky prispievať na výživu maloletého výživným v sume 70,- eur mesačne. Súd ustálil výdavky
maloletého zohľadniac jeho vek a nevyhnutné odôvodnené výdavky nasledovne: strava 170,- eur

(výdavok na mlieko 100,- eur už nie je), bývanie 74,- eur (alikvótna časť zo sumy: nájomné 215,- eur +
elektrina 50,- eur + internet a TV 30,- eur), drogéria, kozmetika, hygienické potreby 110,- eur, oblečenie
a obuv 40,- eur, hračky a voľný čas 15,- eur, lieky a zdravotná starostlivosť 15,- eur, t. j. v sume 424,-
eur. Súd nezohľadnil výdavok 90,- eur za výlety, keďže tento výdavok otec nijak nepreukázal, pričom v
sume 15,- eur za hračky a voľný čas sú zohľadnené aj výlety.

36. Pri určení výšky výživného zohľadňoval súd tak príjmy oboch rodičov, osobnú starostlivosť otca o
maloletého, ktorý má v čase rozhodovania súdu dva roky, ako aj ďalšie dve vyživovacie povinnosti na
strane matky. Súd vychádzal z príjmu otca, ktorý predstavuje rodičovský príspevok v sume 535,- eur(vrátane prídavku 60,- eur) a príjem z dohody o pracovnej činnosti 250,- eur mesačne, príjmu matky,
ktorý je okolo 690,- eur v čistom zohľadnil jej ďalšie dve vyživovacie povinnosti a taktiež výdavky
maloletého, ktoré otec vyčíslil s tým, že výdavky na maloletého súd zohľadňoval v tom zmysle, či ide

o odôvodnené alebo neodôvodnené výdavky a tieto súd ako už vyššie uviedol, ustálil v sume 424,-
eur mesačne (priemerné odôvodnené výdavky maloletého), od ktorej sumy odrátal sumu prídavku na
dieťa, t.j. 60,- eur a výsledná suma odôvodnených výdavkov maloletého predstavuje 364,- eur. Súd
určil vyživovaciu povinnosť matky v sume 70,- eur mesačne, ktoré výživne je matka povinná platiť
od podania návrhu, t.j. od 22.05.2024. Stanovenie výšky výživného je v súlade s obvyklou praxou

súdov a uvedená suma korešponduje aj s metodikou pre výpočet výživného zverejnenou Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorá je síce materiálom odporúčacieho charakteru, jeho zámerom
je však zjednocovať procesné postupy a rozhodovaciu prax súdov v rodinnoprávnej agende, a z tejto
metodiky vyplýva, že v prípade existencie troch vyživovacích povinností ako má matka, predstavuje
primerané výživné na dieťa vo veku maloletého M. podiel z jej priemerného čistého mesačného príjmu
vo výške 9 %, čo pri príjme 690,- eur by reprezentovalo pre matku sumu výživného cca 62,- eur.

37.Zročnévýživnéod22.05.2024do30.04.2025súdustálilvsume792,60,-eura,ktoréjematkapovinná
zaplatiť k rukám otca. K uvedenej sume zročného výživného súd dospel nasledovne: 10 dní v 05/2024
v sume 22,60 eura (1 deň = 2,26 eura zo sumy 70,- eur) + za obdobie 06/2024-04/2025 v sume 770,-
eur (11 mesiacov x 70,- eur), t.j. spolu zročné výživné 792,60 eura. Poukazujúc na uvedené závery,

zohľadniac schopnosti matky zabezpečovať výživu a potreby maloletého v zistenom rozsahu, dospel
súd k presvedčeniu, že s využitím potrebného úsilia, a na základe jej priemerného mesačného príjmu
je možné zo strany matky platiť určené výživné.

38. Povinnosť uhradiť zročné výživné naraz, a to do 60 dní od doručenia rozhodnutia uložil súd matke v

zmysle § 232 ods. 3 druhá veta CSP z dôvodu, aby mala dostatočný čas na zabezpečenie finančných
prostriedkov a úhrady zročného výživného otcovi.

39. Zohľadniac nečinnosť matky v konaní, jej nezáujem o maloletého, ako aj skutočnosť, že sa matka
úpravy styku s maloletým nedomáhala, súd vyhovel návrhu otca, ktorý žiadal styk s matkou neupraviť a

odporúčaniu kolízneho opatrovníka, nakoľko mal za to, že v prípade záujmu matky by otec styk matky
s maloletým umožnil a na základe výsledkov dokazovania styk matky s maloletým neupravil.

40. Vzhľadom na uvedené závery súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

41. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade o
výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov
trovy konania znáša sám, nejde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Protirozsudkumôžepodaťodvolaniematka,nakoľkootecakolíznyopatrovníksaprávapodaťodvolanie
vzdali svojím podpisom do zápisnice na súde, po vyhlásení rozhodnutia.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).