Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203313
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724203313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v rodinnoprávnej veci

navrhovateľky A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XXX a manžela navrhovateľky B. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXX , v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B., nar. X.XX.XXXX a manžela F. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo
uzatvorené dňa 26.4.2012 vo Vojanoch, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vojany, vo
zväzku 6, ročník 2012, strana 159, pod poradovým číslom 3 r o z v á d z a .

II. Maloleté deti A. B., nar. XX.X.XXXX, A. B., nar. XX.X.XXXX a G. B., nar. X.X.XXXX z v e r u j e

do osobnej starostlivosti matky.

III. Oprávnenie zastupovať a spravovať majetok maloletých detí m a j ú obaja rodičia.

IV. Otca mal. detí z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, A. B., nar.
XX.X.XXXX a G. B., nar. X.X.XXXX na každé z nich sumou vo výške 100,- Eur mesačne a to vždy k 20-
tému dňu v mesiaci k rukám matky.

V. Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

VI. Manželovi n e u k l a d á povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2024 domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva. V návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzatvorili dňa 26.4.2012 vo Vojanoch.
Z manželstva sa im narodilo päť detí, z toho štyri sú ešte maloleté. Ich manželstvo bolo zo začiatku
harmonické. Postupom času sa z manžela stal alkoholik, rodinu prestal finančne zabezpečovať, peniaze
míňal na priateľky a kamarátky, s ktorými mimo manželstva udržiaval vzťah. Pod vplyvom alkoholu aj
viedol motorové vozidlo, čo u nej ako manželky vyvolávalo veľký strach. Do Trebišova chodieval za
kamarátom A. H. , ktorému pomáhal v záhrade. Komplexný starostlivosť o deti a rodinu ostala na mne.

2. Navrhovateľka zároveň žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom, tak aby
maloleté dieťa boli zverené do jej osobnej starostlivosti a výživné žiadala na každé z maloletých detí
vo výške 100 eur. Styk otca s maloletými upraviť neobmedzene.3. Manžel sa k návrhu nevyjadril. Písomnosti mu boli doručované na adresu v registri obyvateľov.
Nakoľko však tento spôsob doručenia bol neúspešný súd pristúpil k doručeniu písomnosti v zmysle §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 26.4.2012 vo Vojanoch, pričom
toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vojany , vo zväzku 6, ročník 2012, na strane 159,
pod poradovým číslom 3. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo.

5. Posledným spoločným bydliskom manželov bola obec Drahňov, súp.č. 243
( č. l. 13 spisu).

6. Zo šetrenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Michalovce zo dňa 19.2.2025 súd zistil, že rodina býva
rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. K dispozícii tam majú päť izieb. Výdavky na
domácnosť sú vo výške 167 Eur mesačne za elektrinu, 13 Eur za internet, 15 Eur za vodu. Výdavky

hradí jej plnoletá dcéra Eunika s partnerom. V spoločnej domácnosti nežijú už vyše 10 mesiacov. Matka
má informácie, že otec sa momentálne zdržiava v zahraničí v Anglicku, mesto Bradford. Matka nemá
bližšie informácie o otcovi, iba že žije tam so svojou novou partnerkou, ktorá má v starostlivosti 4 alebo
5 maloletý detí. Otec sa o maloleté deti nezaujíma. Maloleté deti boli donedávna s otcom sporadicky
v telefonickom kontakte. V súčasnosti prerušili kontakt a maloleté deti odmietajú kontakt s otcom,

hnevajú sa na neho. Otec prispieva žiadnou formou matke na výživu maloletých detí od odchodu zo
spoločnej domácnosti. Už počas ich spolužitia a otec nevenoval rodine a tak celá starostlivosť o maloleté
deti a domácnosť ostala v réžii matky. Matka údajne žiadala otca, aby jej prispieval na výživu maloletých
detí, avšak otec túto možnosť odmietol.

7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom dňa 23.4.2025 zotrvala na podanom návrhu a uviedla,
že ich manželstvo bolo uzavreté 26.4.2012. Z ich manželstva sa narodilo 6 deti a to Noemi 23 rokov, I.
XX C., A. XX C., F. XX C., A. XX rokov a G. 4 roky. Ich posledné spoločné bydlisko bolo Drahňov č.
243. Manželstvo uzavreli asi po ročnej známosti. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické. Problémy
nastali, keď manžel začal piť, niekedy pol roka po uzavretí manželstva. Stále sľúbil, že prestane, ale

nestalo sa tak. Kradol od nás peniaze na alkohol a cigarety. Manžel od nich odišiel v júni minulého roku.
Odišiel aj z roboty. Robil na farme. Odišiel do Čiech ku bratovi. Raz sa spojil s deťmi a povedal im, že
ani sám nevie prečo odišiel. Momentálne je vraj v Anglicku. Nie je s ním v kontakte. Už by s ním
nechcela žiť v žiadnom prípade. Veľmi pri ňom trpela. Naše manželstvo je podľa nej hlboko a trvalo
rozvrátené. Nemá už záujem na obnove manželského spolužitia. Teraz nepracuje, je doma s deťmi.

Prácu si ale hľadá. Jej príjem mesačný je 180,- Eur, poberá prídavky na deti. Požaduje, aby deti boli
zverené jej a aby na deti prispieval 100,-Eur.

8. Kolízny opatrovník na tomto pojednávaní uviedol, že vo veci rozvodu sa nebudú vyjadrovať a čo sa
týka zverenia maloletých detí tak súhlasia s návrhom matky, aby jej boli zverené a aby otec bol zviazaný

vyživovacou povinnosťou a výšku výživného ponecháme na rozhodnutie súdu.

9. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.13. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Súd vykonal dokazovanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, na základe, ktorých
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V konaní mal za preukázané, že

manželstvo je rozvrátené a neplní svoj účel. Manželia už spolu nežijú v spoločnej domácnosti, čo je
jasným ukazovateľom, že ich manželstvo je v súčasnosti len formálnym zväzkom. Nie je šanca na
obnovu manželského spolužitia. Nakoľko manželstvo už nie je harmonickým spoločenstvom, neplní účel
pre ktorý sa uzaviera. Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v nefunkčnom zväzku. Z tohto dôvodu súd
manželstvo rozviedol. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom

súd rozhodol tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal vyživovacou
povinnosťou vo výške 100 Eur na každé z nich. Súd zo spisového materiálu zistil, že manželka
(navrhovateľka) ako úspešná účastníčka konania bola v konaní oslobodená od povinnosti platiť súdny
poplatok, a to vzhľadom na skutočnosť, že jej bol pre dané konanie (t. j. rozvod manželstva) uznesením
tunajšieho súdu č.k. 29P/68/2024-31 zo dňa 3.1.2025 priznané oslobodenie od platenia súdneho

poplatku. Z dôvodu oslobodenia jej súdny poplatok z podaného návrhu na rozvod manželstva ako
poplatníčke vyrubený nebol. Manžel v konaní od povinnosti zaplatiť súdny poplatok oslobodený nebol.
Súd s prihliadnutím na dôvody podaného návrhu, stav a rozsah rozvratu manželstva účastníkov a ich
postoj k trvaniu ich manželstva, nevzhliadol existenciu takých okolností, pre ktoré by mal povinnosťou
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva podaného manželkou, zaviazať manžela.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 zákona č.161 z r.2015.

22. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie manžel navrhovateľky, pretože všetky ostatné
osoby oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).