Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811211658
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:3811211658.5

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: F.. C. I., narodený XX. Y.R. XXXX, W., C. XXX/
XX, zastúpený Nedelka Kubáč advokáti s. r. o., Bratislava, Mickiewiczova 9, IČO: 47 255 731, proti
žalovanému: K.. H. Š., narodený XX. I. XXXX, W., H. XXXX/XX, zastúpený Hriadel-Heger & Partners
s.r.o., Bratislava, Železničiarska 3191/18, IČO: 51 643 359, o ochranu osobnosti, vedenom na Okresnom
súde Prievidza pod sp. zn. 6C/111/2011, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v

Trenčíne z 12. januára 2022 sp. zn. 17Co/55/2021, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“) v poradí druhým rozsudkom z 8. apríla 2016 č.

k.6C/111/2011-374rozhodoložalobenaochranuosobnostitak,žežalovanéhozaviazalzaslaťžalobcovi
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku písomné ospravedlnenie v znení v akom je uvedené v
jeho výrokovej časti a žalovaného zaviazal na povinnosť strpieť zverejnenie písomného ospravedlnenia
v rozsahu tohto výroku na internetovej stránke O..W..Z. z 22. marca 2018 (ZNaU 62/2018) judikoval, že „Žiadosť sťažovateľky ako adresátky
doručenia, ktorej predmetom je odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, možno považovať

zainýprávnyprostriedok,ktorýjejzákonúčinneposkytujenaochranujejzákladnýchprávaleboslobôd.“.
Citované rozhodnutie sa síce vzťahovalo na zmeškanie lehoty v súvislosti s doručovaním, možno ho
však vztiahnuť aj na iné prípady zmeškania lehoty na podanie opravných prostriedkov.23. Odpustenie zmeškania lehoty nie je vylúčené ani v dovolacom konaní, (na rozdiel od obnovy konania
- § 405 CSP a na
rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy). Odpustenie zmeškania lehoty má najmä zmierniť tvrdosť

zákona v prípade, ak nastala taká objektívna skutočnosť, pre ktorú dovolateľ nemohol dovolanie
podať včas. Keďže ide o výnimku, je potrebné ju vykladať prísne reštriktívne. Dovolateľ, ktorý žiada
o odpustenie zmeškania lehoty, musí dôvod zmeškania riadne a dostatočne preukázať. O odpustení
zmeškanialehotyrozhodujedovolacísúduznesením,atospravidlabeznariadeniapojednávania.“(pozri
k tomu Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a

kol. Civilný sporový poriadok .
Komentár. 2. vydanie Praha : C. H. Beck, 2022. s. 1621.).

24. Dovolateľ kvalifikovane zastúpený advokátom v danom prípade nepožiadal o odpustenie zmeškania
lehoty na podanie dovolania, pričom dovolanie nebolo podané v lehote dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré je potrebné považovať za účinne doručené elektronicky fikciou

(3. 2. 2022), kým nie je preukázaný opak. Pokiaľ žalovaný spochybňoval účinnosť tohto doručenia,
bolo potrebné aby túto skutočnosť nielen preukázal súdu, ale aj ho požiadal o odpustenie zmeškania
lehoty spolu s podaním dovolania v zmysle § 122 CSP. Súd až následne je oprávnený posúdiť, či išlo
o ospravedlniteľný dôvod . Preto ak žalovaný zmeškal lehotu na podanie dovolania a nepodal návrh na
odpusteniezmeškanialehotyspolusdovolaním,súdnemôžezmeškanielehotyospravedlniťadovolanie

musel odmietnuť ako oneskorene podané.

25. Dovolací súd dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. a) CSP z dôvodu, že bolo podané
oneskorene a to bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

26. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

27. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.