Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoPno/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202394
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4323202394.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov senátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Petra Kalatu, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, Ľ. Štúra
53, Levice, dieťa rodičov: matka - B. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, E., zastúpená JUDr. Jánom
Ondrášikom, advokátom so sídlom ul. F. Hečku 34/A, Levice a otec - A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.

XX, E., za účasti Okresnej prokuratúry Levice, Šafárikova 7, Levice, v konaní o návrhu otca na zmenu
úpravy styku a návrhu matky na zákaz styku, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
v odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 10.6.2025 Krajskému súdu v Trnave ako odvolaciemu súdu v odvolacom

konaní vedenom pod sp. zn. 15CoP/34/2025 a 15CoP/35/2025 vo veci odvolania otca proti rozsudku
Okresného súdu Levice zo dňa 11.12.2024 č.k. 6P/106/2023-758 v spojení s dopĺňacím rozsudkom
Okresného súdu Levice zo dňa 05.02.2025 č.k. 6P/106/20223-811, sa matka domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým odvolací súd dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci
samej oprávni otca stretávať sa s maloletým A. v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice – Referát poradensko-psychologických služieb každý kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod.

do 16.00 hod. za prítomnosti psychologičky referátu poradensko-psychologických služieb s tým, že
matke uloží povinnosť zabezpečiť v stanovený čas prítomnosť maloletého na Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice – Referát poradensko-psychologických služieb.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní matka odôvodnila tým, že od
rozhodnutia súdu prvej inštancie č.k. 6P/106-2023 zo dňa 11.12.2024, ktorým zamietol návrh otca a

návrh matky nastala závažná, odôvodnená a preukázaná zmena pomerov. Styk otca s maloletým do
rozhodnutiaprebiehalvrežimezistenomvykonanýmdokazovanímaždo25.01.2025,kedysanaposledy
realizoval bez jej prítomnosti. Po styku sa maloletý vrátil do jej domácnosti s tým, že k otcovi už
odmieta ďalej ísť. Primeraným spôsobom sa snažila zistiť zmenu postoja maloletého, ktorý jej uviedol,
že otec na neho kričal, viackrát ho udieral po rukách a zadnej časti tela, vyjadroval sa pred ním, že
potrebuje dôkazy na súd, vyťažoval ho a získaval od neho informácie o matke, či má partnera, či do ich

domácnosti chodia cudzí ľudia a podobne. Otec maloletému povedal, že je schopný všetkého, myslel
tým seba, pričom maloletý opisoval správanie otca, ktorý mal byť agresívny, kopal do skrine a hádzal
o zem predmety. Správaním otca bol syn traumatizovaný, porozprával jej negatívne zážitky a traumu
intenzívnejšie prežíval dva týždne, kedy nedokázal poriadne spávať, zaspáva len s ňou, zvracal, mával
prejavy sebapoškodzovania, nechcel chodiť do školy, pretože sa bál, že pre neho príde otec. Maloletý
trpí nočnými morami dodnes a opakovane sa vyjadruje, že na styk s otcom nechce ísť a presviedča

ju, že k otcovi ísť už nemusí. Synovi sa snažila vysvetliť, že správanie otca síce nebolo správne,
avšak chcela ho presvedčiť a hľadala možné riešenia, aby sa styk realizoval. Maloletý sa miestamina ňu za toto hneval, keď zrejme pociťoval krivdu, avšak napriek jej kooperácii, bola snaha o styk
márna. Ďalší styk sa mal zrealizovať v sobotu 08.02.2025, kedy maloletý zatelefonoval otcovi, že k
nemu nepríde a zúčastní sa futbalového turnaja v Leviciach, pri komunikácii otcovi vyčítal, že stále

nadáva na matku a vyjadruje sa nevhodne, ho udrel maloletý, nebude k nemu chodiť a žiadal ho, aby
nechodil za ním na futbalový turnaj, čo otec rešpektoval. Telefonát sa uskutočnil na požiadavku otca,
pretože odmietnutie chcel počuť priamo od neho. Na ďalšie styku so synom sa otec dostavil až dňa
08.03.2025a22.03.2025,kedymumaloletýpreddomomoznámil,ženikamnepôjde,načootecreagoval
neadekvátne krikom, na ulici nadával na matku a jej rodinu, jeho prejavy boli agresívne a dňa 22.03.2025

privolala hliadku policajného zboru. Nasledujúce obdobie sa otec zúčastňoval futbalových tréningov
maloletého v E., kde bola prítomná aj matka, avšak maloletý si otca nevšímal. Prítomnosť otca na syna
vplýva negatívne, pričom jej hovoril, že nechce, aby sa zúčastňoval jeho tréningov. Dňa 27.03.2025 otec
kontaktoval riaditeľku základnej školy, ktorú maloletý navštevuje a domáhal sa umožnenia mu realizácie
styku v priestoroch školy. Z tohto dôvodu ju kontaktovala riaditeľka školy s požiadavkou, aby súhlasila
so stykom za jej prítomnosti a prítomnosti psychologičky, čo privítala a súhlasila. Ešte v ten istý deň

sa mal realizovať styk v parku pred školou, kde mala byť podľa dohody prítomná matka, riaditeľka a
školská psychologička. Maloletý však kontakt s otcom odmietal, schovával sa za ňu, opakovane otcovi
vysvetľoval, že k nemu nechce ísť, vyčítal mu jeho správanie, že zdvihol na neho ruku a nadáva na
matku. Matka aj zúčastnené osoby sa snažili, aby maloletý s otcom komunikoval a pristúpil k nemu,
otec sa spočiatku správal normálne, avšak po odmietnutí začal byť opäť agresívny. Maloletý z miesta

utiekol, schoval sa v parku a na podnet psychologičky bol styk ukončený. Výsledkom snahy o realizáciu
styku bolo, že maloletý začal mať znovu problémy so zaspávaním a začal sa pomočovať. Otec sa
domáhal styku dňa 19.04.2025, ktorý styk maloletý odmietol, reakciu dieťaťa nahrala na krátke video.
Od tohto obdobia sa otec styku s maloletým nedomáhal, podľa jej vedomostí je zrejme pracovne
v zahraničí. Maloletý je v súčasnosti vo väčšej psychickej pohode, ukľudnil sa, lepšie spí, prestal

si hrýzť pery a ďasná a o otcovi mu rozpráva len, keď sa má realizovať styk. Nikdy nevie, či sa
otec na styk dostaví, maloletého sa snaží motivovať, avšak neúspešne. Od 25.01.2025 maloletý otca
intenzívne odmieta, aj v minulosti sa jej pýtal, či už podala návrh na zákaz styku, ktoré informácie
má od otca, ktorý mu o zákaze hovoril, resp. robil na neho psychický nátlak. Urobila dostatok pre to,
aby sa postoj maloletého voči otcovi zlepšil, vyhľadala pomoc príslušného ÚPSVaR, spolupracovala so

školskou psychologičkou, s maloletým bola na vyšetrení u psychiatričky A. A., majú dohodnutý termín
u psychológa A. F., dňa 09.06.2025 sa mali zúčastniť sedenia s psychologičkou ÚPSVaR Levice (k
čomu otec nedal súhlas), maloletému sa snaží situáciu vysvetľovať. Keďže jej aktivity nepriniesli želaný
výsledok, rozhodla sa pre podanie predmetného návrhu. Mala za to, že zmena pomerov súvisiaca s
odmietaním styku je závažná, intenzívna, avšak nie prekvapujúca. Maloletý bol zo strany otca dlhodobo

vystavovaný nevhodnému výchovnému prostrediu, čo je riadne preukázané v konaní pred súdom prvej
inštancie. Správanie otca, jeho názory a neprimerané útoky voči matke maloletý vníma a plynutím času
a najmä dospievaním možno považovať jeho aktuálnu náladu a reakcie za opodstatnené. Maloletý v
predpubertálnom období sa zrejme snaží chrániť matku aj tým, že sa otcovi postaví na odpor. Kým
nenastala deklarovaná zmena pomerov, maloletý otcovi nikdy neoponoval a nedal mu najavo, že s

ním odmieta kontakt. Z uvedeného vyplýva potreba dočasnej úpravy styku otca s maloletým, vzhľadom
na zásadné zmeny spočívajúce v nerealizácii styku. Maloletý v minulosti otcovi prechovával akú takú
pozitívnu emočnú väzbu, prejavoval záujem o stretávanie, avšak v súčasnosti tomu tak nie je. Potreba
naliehavej úpravy pomerov je s poukazom na negativistické správanie otca voči maloletému, ktoré
bolo preukázané rozsiahlym dokazovaním vo veci samej (vyjadrenia otca, znalecké posudky, správy a

vyjadrenia kolízneho opatrovníčky referátu poradensko-psychologických služieb, organizácie Kľúč.no).
Aktuálne upravený styk je v absolútnom rozpore s najlepším záujmom maloletého, keďže devalvačné
postoje otca voči matke sú pre dieťa traumatizujúce a ohrozujú jeho ďalší vývin. U maloletého sú
prejavy disharmonicky vyvíjajúcej osobnosti s úzkostným prežívaním a neurotickými prejavmi, jeho
zdravý vývin bol narušený a do budúcna môže takýto stav vyústiť až do poruchy osobnosti (poukázala

na znalecký posudok PhDr. Eriky Tkáčovej č. 25/204 zo dňa 30.07.2024). Zdravotný stav maloletého je
dlhodobo nepriaznivý, najmä po psychickej sfére sa u neho objavujú tiky, adaptačné poruchy, stav sa
zhoršil po poslednom styku a takéto následky možno považovať za okolnosti, z ktorých je vyvodzovaná
opodstatnenosť podaného návrhu. Konanie otca je v rozpore so záujmami maloletého, čo nemôže byť
dlhotolerovanéaprehliadané.Uviedla,žesúdmávkaždomštádiukonaniaprihliadaťnanajlepšízáujem

dieťaťa, ktorý je prvoradý a zaručený Ústavou Slovenskej republiky, Zákonom o rodine, Dohovorom
o právach dieťaťa a Chartou základných práv EÚ. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa má dbať na
úroveňstarostlivostitohoktoréhorodiča,stabilituvýchovnéhoprostredia,ochranuduševného,telesného
a citového vývinu, pričom právoplatne upraveným stykom uvedené nie je zabezpečené. V súčasnosti saotec nedomáha styku s maloletým, avšak je vysoko pravdepodobné, že do budúcna sa bude opätovne
snažiť domôcť styku v zmysle právoplatného rozhodnutia, čo bude negatívne vplývať na dieťa. Za
najvhodnejšie považuje upraviť styk v priestoroch ÚPSVaR Levice v zmysle jej návrhu za prítomnosti

psychologičky. Ponechať doterajšiu úpravu styku nie je možné, vzhľadom na nenávistný vzťah otca
k matke, eskalujúci do jeho vulgárnych atakov, ktorých svedkom je maloletý. Z uvedeného dôvodu je
potrebné zabezpečiť stabilitu pomerov a upokojenie situácie až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Nakoľko si uvedomuje, že styk s otcom má byť zachovaný, hoci ho maloletý odmieta,
je namieste upraviť ho výlučne v priestoroch ÚPSVaR Levice za prítomnosti psychológa, ktorý dokáže

priebeh stretnutia korigovať a viesť správnym smerom tak, aby bol vytvorený bezpečný priestor pre
maloletého na realizáciu styku. K návrhu pripojila rozpis stretnutí otca s maloletým, podľa ktorého sa
otec na styk nedostavuje od 20.04.2025. Z pripojenej správy A. G. A., psychiatrická ambulancia zo
dňa 14.04.2025 vyplýva, že maloletý je evidovaný v pedopsychiatrickej ambulancii od 03.03.2022 so
záverom poruchy emotivity v detskom veku a negatívne udalosti v detstve.

3.NaKrajskomsúdevTrnavepodsp.zn.15CoP/34/2025a15CoP/35/2025 prebiehaodvolaciekonanie
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 11.12.2024 č.k. 6P/106/2023-758
v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 05.02.2025 č.k. 6P/106/20223-811, ktorým súd zamietol návrh
matky na zákaz styku a zamietol návrh otca na zmenu úpravy (rozšírenie) styku s maloletým A., nar.
XX.XX.XXXX na každý párny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s prespatím

a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 13.00 hod. do 18.00 hod. a počas letných prázdnin
jeden celý týždeň od nedele do nedele s prespatím s tým, že ponechal na úvahu súdu konkrétny týždeň
a mesiac.

4. Z obsahu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že naposledy vo veci starostlivosti

o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX rozhodoval súd rozsudkom č.k. 10P/306/2018-868 zo dňa
10.03.2022, ktorým rozviedol manželstvo rodičov, maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti matky,
oboch rodičov oprávnil maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého sumou 250 eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, upravil styk otca s maloletým

na každý párny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod., každý párny rok 25.12.
od 10.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny rok 31.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod., každý párny rok na
Veľkonočnú nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny rok na Veľkonočný pondelok od 10.00
hod. do 18.00 hod. s tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní maloletého odovzdať a prevziať v
stanovený čas v mieste bydliska matky. O odvolaní otca voči predmetnému rozsudku rozhodol Krajský

súd v Nitre rozsudkom č.k. 25CoP/29/2022-1184 zo dňa 14.12.2022 (právoplatný dňa 27.12.2022), ktorý
napadnuté výroky o zverení, výživnom a styku a výrok o trovách konania potvrdil. Zároveň odvolací
súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať bez návrhu.

8. Podľa § 361 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadku (ďalej len CMP), súd nariadi

neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať aj bez návrhu.11. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné

prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom
inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa
a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny
význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje
rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

12. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej
úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,
pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré ako
vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje
okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému

poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s
rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia
výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. Neodkladným opatrením sa má
zabezpečiť úprava styku v takom rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti

vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého
dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa. To znamená, že má ísť len o provizórnu úpravu styku
nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo
styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom konaní.

13. Z dikcie Civilného sporového poriadku § 325 a nasledujúce je zrejmé, že o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie, s poukazom na § 2 ods. 1 CMP predstavuje
§ 362 CMP výnimku z tejto všeobecnej konštrukcie kreovanej v sporovom konaní. Z hľadiska účelu,
ktorú plní neodkladné opatrenie v režime Civilného mimosporového poriadku sa vyžaduje za istých
okolností potreba rýchlej a okamžitej ochrany, keď aj odvolací súd môže sám rozhodnúť o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, alebo takéto neodkladné opatrenie sám nariadiť, ak dospeje k
záveru, že sú splnené podmienky pre jeho nariadenie v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Využitie predmetného ustanovenia odvolacím súdom by z hľadiska aplikácie malo prichádzať do úvahy
len ako ultima ratio, t.j. ako posledné možné riešenie. Rovnako prísne by mal súd hodnotiť aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ je podaný v štádiu odvolacieho konania.

14. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní je taktiež potrebné skúmať, či
sú splnené podmienky v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Po preskúmaní návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, pripojených listinných dôkazov a
s prihliadnutím na obsah spisu vedeného na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 15CoP/34/2025

a 15CoP/35/2025 odvolací súd dospel k záveru, že matka neosvedčila naliehavú potrebu neodkladnej
úpravy a autoritatívny zásah súdu do pomerov v rodine v ňou navrhovanom rozsahu. Podľa názoru
odvolacieho súdu zákonodarca nemal na mysli nariadením neodkladného opatrenia, počas odvolacieho
konania preklenúť obdobie, pokiaľ bude o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie rozhodnuté. Z
obsahu pripojených dokladov odvolací súd konštatuje, že nezistil ohrozenie záujmu maloletého dieťaťa,

pokiaľ ide o matkou navrhovanú zmenu úpravy styku s maloletým a to jeho zúžením a realizáciou
v prítomnosti tretej osoby (psychológa) na ÚPSVaR. Matkou predloženú správu A. G. A., psychofit-
detská psychiatrická ambulancia, s.r.o. zo dňa 14.04.2025, odvolací súd vyhodnotil ako neobjektívnu,
vypracovanú bez informovanosti a účasti otca a vychádzajúcu z anamnézy poskytnutej matkou. Ani časť
lekárskej správy obsahujúcej vyjadrenie maloletého odvolací súd nevzal do úvahy, nakoľko zo samotné

vyjadrenia matky nesporne vyplýva, že aktuálne sa otec styku s maloletým fakticky nedomáha, od apríla
2025 si dieťa neprišiel na styk vyzdvihnúť, pričom stretnutia sa nerealizujú od januára 2025 (maloletý
styk odmieta). Pokiaľ matka poukazuje na výsledky znaleckého dokazovania vykonaného v konaní voveci samej a na neadekvátne správanie otca, tieto jej argumenty, ako aj všetky ostatné dôkazy môžu
byť predmetom prieskumu napadnutého rozsudku vo veci samej v odvolacom konaní.

15. Za daných okolností odvolací súd vyhodnotil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
o styku v odvolacom konaní ako nedôvodný a nespĺňajúci podmienky ustanovenia § 325 ods. 1 CSP
a § 362 CMP, keď účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu dieťaťa, s cieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej.

16. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).