Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362484
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123362484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu : Union

poisťovňa, a. s., so sídlom: Karadžičova 10, 813 60 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 322 051, zastúpený:
Advokátska kancelária Galadik s.r.o., so sídlom Jána Bottu 834/2, 97 401 Banská Bystrica, IČO: 54 691
419, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 94,76
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 94,76 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 94,76 eur od 25.06.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresnému súdu Žilina dňa 12.12.2023 sa žalobca domáhal vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 94,76 eur
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu na začatie konania žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný ako poistník predložil
poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXXX, so začiatkom poistenia

12.02.2021. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla F. G., EVČ/VIN: VIN: H.. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s účinnosťou od 12.02.2021. Ročné poistenie bolo vo výške 104,28 eur. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť poistné ročne, so splatnosťou prvej splátky 27.02.2021. Výška splátky bola 104,28 Eur.
V poistnej zmluve je výslovne uvedené, že v prípade neuhradenia prvého poistného v stanovenej lehote
sa poistná zmluva ruší od počiatku. Poisťovateľ v tomto prípade nemá nárok na poistné a poistený nemá
nároknapoistnéplnenie.Nakoľkožalovanýsisvojupovinnosťsplnilaprvúsplátkuuhradil,čopreukazuje

náhľad zo systému žalobcu. Poistná zmluva bola uzavretá na základe návrhu poisťovateľa poistníkom,
pričom poistenie vzniká pripísaním prvého poistného/prvej splátky poistného na účet poisťovateľa,
najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy. Ak prvé ročné poistné/prvá splátka
poistného nebude pripísaná na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu,
zaniká uplynutím tohto dňa jeho platnosť. Výzvou zo dňa 23.05.2022 vyzval žalobca žalovaného
na zaplatenie nedoplatku na poistnej zmluve vo výške 56,76 eur. Žalovaný bol v predmetnej výzve
upozornený na skutočnosť, že v prípade neuhradenia nedoplatku, dôjde k zániku poistnej zmluvy.

Nakoľko k úhrade dlžného poistného zo strany žalovaného nedošlo, žalobca Oznámením o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 04.07.2022 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy k 24.06.2022 a zároveň
ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 94,76 eur.3. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel žalobe v celom rozsahu a vydal Platobný rozkaz č.k.
11Up/1042/2023 dňa 28.07.2023, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
4. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán sporu neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, okresný
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 28.04.2025,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 15.04.2025.

5. Okresnýsúdvykonaldokazovanievovecilistinnýmidôkazmiprodukovanýmižalobcom,atoNávrhom
na vydanie platobného rozkazu (č.l. 4-9 spisu), Predžalobnou výzvou zo dňa 06.09.2022 (č.l. 17 spisu),
Oznámením o hroziacom zániku poistenia zo dňa 23.05.2022 (č.l. 27 spisu), Návrhom poistnej zmluvy
zo dňa 12.02.2021 (č.l. 28-32 spisu), Všeobecnými poistnými podmienkami šikovné poistenie vozidla
VPP SPV 0419 (č.l. 33-37 spisu), Oznámením o zániku poistenia zo dňa 04.07.2022 (č.l. 38 spisu).

6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
7. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o povinnom zmluvnom poistení v zmysle zák. č. 381/2001
Z. z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pod č. 73054328

so začiatkom poistenia 12.02.2021 na dobu neurčitú. V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal
platiť ročné poistné vo výške 104,28 eur, s frekvenciou platenia poistného ročne vo výške 104,28 eur.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Prvá splátka bola splatná 27.02.2021. Súčasťou poistnej
zmluvy boli aj všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistnej zmluvy bolo motorové vozidlo F. G..

V časti návrhu poistnej zmluvy, poistná zmluva, okrem iných zánikov poistenia, zanikne ak poistné
nebolo zaplatené do troch mesiacov od dátumu jeho splatnosti. Z finančného denníka poistený neuhradil
platbu poistného so splatnosťou 12.02.2022. Žalobca listom zo dňa 23.05.2022 oznámil žalovanému,
že jeho poistenie je v ohrození z dôvodu nezaplatenia poistného, a ak nebude nedoplatok uhradený
najneskôr do 23.06.2022, poistenie zanikne. Následne žalobca listom zo dňa 04.07.2022 oznámil

žalovanému, že poistenie zo zmluvy uzavretej dňa 12.02.2021 zaniklo dňom 24.06.2022 z dôvodu
nezaplatenia poistného. Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že má nárok na zaplatenie poistného
do jeho zániku. Žalovaný si túto povinnosť na základe výzvy žalobcu nesplnil a dlžné poistné doposiaľ
neuhradil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má
poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie..

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.01.2015, ak záväzkový vzťah

vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný ako vlastník motorového
vozidla uzatvorili zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný sa, v zmysle uzatvorenej zmluvy, zaviazal platiť ročné poistné

vo výške 104,28 eur v ročných splátkach vo výške 104,28 eur. Začiatok poistenia bol dojednaný od
12.02.2021 na dobu neurčitú. Z predloženého finančného denníka je nepochybné, že žalovaný uhradil
prvúsplátkupoistnéhodňa15.02.2021,splátkusosplatnosťou12.02.2022nezaplatil.Žalobcapreukázal
a žalovaný nezospornil, že žalovaný nezaplatil splátku splatnú 12.02.2022 a ani nevykonal žiadnu ďalšiu
platbu v prospech žalobcu. Z dôvodu neplatenia poistného poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným
zanikla dňa 24.06.2022, o čom žalobca žalovaného informoval listom. Rovnako žalobca upozornil

žalovaného vopred na možnosť zániku poistnej zmluvu z dôvodu neplatenia poistného žalovaným.
Nakoľko poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zanikla dňa 24.06.2022 a žalovaný
vykonal poslednú platbu poistného 15.02.2021, splátku splatnú 12.02.2022 už neuhradil, má žalobca
nárok na poistné do zániku zmluvy, čo súd považoval za nesporné. Vzhľadom na uvedené okresný súd
vyhovel žalobe žalobcu a priznal mu nárok vo výške 94,76 eur. Súd zároveň v zmysle ustanovenia §

517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 94,76 eur od 25.06.2022, t.j. odo dňa nasledujúci po dni, kedy nastala splatnosť pohľadávky/dlžnej
sumy vo výzve zo dňa 24.06.2022.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.