Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/133/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123307414
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6123307414.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: mBank S.A., so sídlom Prosta 18, 00850 Varšava, Poľská

republika, IČO: 001254524, konajúca prostredníctvom: mBank S.A pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Pribinova 10, Bratislava 811 09, IČO: 36 819 638, zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usadená
euroadvokátka, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 50 239 406, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie sumy 68,72 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 68,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne z dlžnej sumy od 13.08.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresný súd Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len "upomínací" súd) domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 68,72 eur a úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej istiny od
13.08.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou
bola uzavretá Zmluva o vedení bankových bežných a sporiacich účtov: HAO167490478/2019 zo dňa
18.09.2019, na základe ktorej bol žalovanej otvorený a vedený bežný účet. Súčasne žalobca so

žalovanou uzatvoril Zmluvu o používaní platobných kariet D.. Počas trvania zmluvného vzťahu žalovaná
prečerpala peňažné prostriedky na účte do nepovoleného debetu, ktorý riadne a včas neuhradila.
Žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky z titulu nepovoleného debetu s upozornením na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu jej nezaplatenia. Nakoľko žalovaná na
písomnú výzvu nereagovala, žalobca v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami vyhlásil dňa
12.08.2022 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru, ktorú doposiaľ neuhradila.

2. Upomínací súd vydal dňa 17.05.2023 platobný rozkaz č.k. 3Up/796/2023-83, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.
Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd").

3. Žalovanej bola doručená žaloba podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
pretože sa jej nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho

skutočného pobytu.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vec prejednal v neprítomnosti strán sporu, keď žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a nedostavila sa ani žalovaná,
ktorá bola predvolaná na pojednávanie v súlade s ustanovením § 106 ods.1 písm.a) CSP.

5. Na pojednávaní sa súd oboznámil so žiadosťou o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu
č. HAO167490478 zo dňa 18.09.2019, Zmluvou o vedení bankových bežných a sporiacich účtov
zo dňa 18.09.2019, fotokópiou občianskeho preukazu žalovanej, vyhlásením o vhodnosti finančnej
služby zo dňa 18.09.2019, poslednou výzvou k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti

zo dňa 30.06.2022, nedoručenou zásielkou, Obchodnými podmienkami k bežným, sporiacim a
vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu v mBank účinné od 14.09.2019, Všeobecnými obchodnými
podmienkami účinnými od 25.05.2018, históriou operácii na účte zo dňa 22.03.2023, predžalobnou
upomienkou zo dňa 17.04.2023, poučením o ochrane osobných údajov, Výpisom zo štátneho súdneho
registra Varšava, aktuálnym výpisom z Obchodného registra a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou ako spotrebiteľom dňa 18.09.2019 Zmluvu o vedení bankových
bežných a sporiacich účtov, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zriadiť a viesť bežný alebo sporiaci
účet a žalovaná sa zaviazala uhrádzať poplatky za vedenie tohto účtu. Súčasne bola medzi stranami
konania uzavretá aj Zmluva o používaní platobných kariet mBank, ktorou sa žalobca zaviazal vydať
platobnú kartu a poskytovať platobné služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať poplatky za užívanie

týchto služieb. Z histórie operácií vyplýva, že žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania
(debetu), pričom prečerpanie ku dňu 25.07.2022 dosiahlo sumu 68,72 eur. Prečerpanie finančných
prostriedkov veriteľa predstavuje formu poskytnutia úveru žalovanej, ktorá je povinná túto sumu vrátiť.
Nakoľko ani na základe upozornenia zaplatiť dlžnú sumu do 15 dní od doručenia výzvy, žalovaná dlh
neuhradila, pristúpil žalobca dňa 12.08.2022 k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru a vyzval žalovanú

na uhradenie celého dlhu. Dlžná suma ku dňu vyhláseniu okamžitej splatnosti predstavovala sumu 68,72
eur.

7. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len "ObZ"), zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

9. Podľa § 2 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami, predmetom ktorého je nárok na vrátenie

nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov, ktorý predstavuje formu úveru, je potrebné bez
ohľadu na jeho právnu formu aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv, ako aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý obsahuje
špeciálnu úpravu spotrebiteľských úverov.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
bola dňa 18.09.2019 uzatvorená Zmluva o vedení bankových bežných a sporiacich účtov č.
HAO167490478/2019, nazákladektorejžalobcaotvorilaviedolbežnýúčetaposkytovalbankovéslužby
k tomuto účtu. Súčasne bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou Zmluva o používaní platobných
kariet D. na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej platobnú kartu a poskytoval platobné služby.

Z povahy predmetného záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou je nepochybné,
že ide o spotrebiteľský právny vzťah, keďže žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako fyzická osoba
nepodnikateľ so žalobcom, ktorý uzavrel zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, t. j.
ako dodávateľ (§ 52 OZ). K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z predložených listinných dokladov a ich preskúmania nevyplýva, že by uzatvorená
zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech spotrebiteľa a preto ju
súd vyhodnotil ako platnú.

19. V konaní bolo zistené, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o vedených
bankových bežných a sporiacich účtov a zmluvy o používaní platobných kariet mBank, keď pri čerpaní
finančných prostriedkov na účte sa dostala do nepovoleného prečerpania (debetu) vo výške 68,72 eur
a táto suma predstavuje finančné prostriedky patriace žalobcovi, ktoré je povinná mu vrátiť s poukazom
na bod 2.4.9 Obchodných podmienok k bežným, sporiacim a vkladovým účtom a povolenému

prečerpaniu v D. najneskôr do 30 dní od vzniku nepovoleného prečerpania. Žalovaná dlh nevyrovnala
a to ani na základe upomienky, v ktorej jej bola poskytnutá lehota 15 dní na jeho úhradu. Žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť svojej pohľadávky a opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlhu, ktorý nebol
doposiaľ zaplatený. Súd vychádzajúc z predložených listinných dokladov dospel k záveru, že žalobabola podaná dôvodne, preto jej vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu sumy 68,72 eur, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Nesplatením prečerpaných peňažných prostriedkov v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do
omeškania,pretosúdpriznalžalobcoviaj úrokzomeškaniavzákonnejvýškepodľa§3ods.1nariadenia
vlády č. 87/1995, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s
§ 517 ods. 1 OZ.

21. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca v konaní

uspel v plnom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.