Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoCsp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123211009
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123211009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XX, 2/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
C. XX, o zaplatenie 10.297,78 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov,
č.k. 15Csp/145/2023-124 zo dňa 25.2.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti výroku III. a v závislých výrokoch IV.

a V.

Žalovaní majú proti žalobcovi spoločný a nerozdielny nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, na pribratie do konania podľa § 95
Civilného sporového poriadku. Žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu
2.922,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,03 eur od 21.12.2021 do

zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 63,89 eur od 21.1.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 64,41 eur od
21.2.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 71,70 eur od 21.3.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
65,52 eur od 21.4.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 68,28 eur od 21.5.2022 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy 66,62 eur od 21.6.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 69,34 eur od 21.7.2022 do
zaplatenia,5,50%ročnezosumy67,73eurod21.8.2022dozaplatenia,6,25%ročnezosumy68,28eur
od 21.9.2022 do zaplatenia, 6,25 % ročne zo sumy 70,97 eur od 21.10.2022 do zaplatenia, 7 % ročne zo
sumy 69,42 eur od 21.11.2022 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 72,08 eur od 21.12.2022 do zaplatenia,

7 % ročne zo sumy 70,57 eur od 21.1.2023 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 71,15 eur od 21.2.2023
do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 77,84 eur od 21.3.2023 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 72,37 eur
od 21.4.2023 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 74,96 eur od 21.5.2023 do zaplatenia, 7 % ročne zo
sumy 73,57 eur od 21.6.2023 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 76,13 eur od 21.7.2023 do zaplatenia,
7 % ročne zo sumy 74,80 eur od 21.8.2023 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 75,41 eur od 21.9.2023
do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 77,92 eur od 21.10.2023 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 76,66 eur
od 21.11.2023 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 79,14 eur od 21.12.2023 do zaplatenia, 7 % ročne zo

sumy 77,93 eur od 21.1.2024 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 78,57 eur od 21.2.2024 do zaplatenia, 7
% ročne zo sumy 82,80 eur od 21.3.2024 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 79,89 eur od 21.4.2024 do
zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 82,29 eur od 21.5.2024 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 81,21 eur od
21.6.2024 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 83,59 eur od 21.7.2024 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy82,56 eur od 21.8.2024 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 83,24 eur od 21.9.2024 do zaplatenia, 7 %
ročne zo sumy 85,56 eur od 21.10.2024 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 84,61 eur od 21.11.2024 do
zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 86,91 eur od 21.12.2024 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 86,02 eur od

21.1.2025 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 86,72 eur od 21.2.2025 do zaplatenia, pričom žalovaným
povolil dlžné sumy splácať v splátkach po 150,- eur mesačne vždy do konca kalendárneho mesiaca
počnúc mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že žalobca nemá voči žalovaným právo na náhradu trov konania a žalovaným

právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 19.7.2021 uzatvoril veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právny predchodca žalobcu a žalovaní 1/ a 2/ ako spotrebitelia
- dlžníci Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. V zmluve boli uvedené osobné údaje
žalovaných a právneho predchodcu žalobcu. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovaným spotrebiteľský

úver. Dlžníci sa zaviazali uhradiť poskytnutý úver spolu s úrokmi podľa predmetnej zmluvy. Zmluvné
strany si v zmluve dohodli podmienky úveru, a to: celková výška úveru 9.000,- eur, druh úveru: spotrebný
úver na čokoľvek, typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti po zohľadnení zľavy 9,49 % ročne,
spôsob poskytnutia: prostriedky z úveru sa použijú na vyplatenie záväzkov banky, ktoré sú uvedené
v zmluve a zvyšná časť úveru sa poskytne jednorazovo pripísaním peňažných prostriedkov na účet

pre poskytnutie, výška splátky a splatnosť: 134,87 eur mesačne, v 20. deň v kalendárnom mesiaci,
splatnosť prvej splátky 20.8.2021, počet splátok 96, konečná splatnosť 20.7.2029, ročná percentuálna
miera nákladov: 10,07 % celková čiastka spojená s úverom 12.945,92 eur, predpoklady použité pre
výpočet RPMN: úver bol poskytnutý 19.7.2021 a v plnej výške. Dlžník bude platiť svoje povinnosti sa
podmienok uvedených v zmluve, dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby platia do skončenia úverového

vzťahu za predpokladu, že dlžník počas celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa podmienky pre
poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby uvedenej vo zverejnení. V článku II ods. 1 zmluvné strany uviedli
vyplácané záväzky u iných veriteľov, a to spotrebný úver v aktuálnom zostatku 771,- eur a spotrebný
úver v aktuálnom zostatku 795,- eur. Z údajov dopytu do Sociálnej poisťovne vyplýva, že právny
predchodca žalobcu zisťoval informácie v registri Sociálnej poisťovne pričom dlžník je zamestnaný

aspoň 93 dní má za posledný mesiac od zamestnávateľa dostatočným vymeriavací základ, a počet
dní od prijatia prihlášky od zamestnávateľa je väčší ako 93 dní. Spoludlžník nie je zamestnaný je
poberateľom starobného dôchodku v úhrnnej výške dôchodkov v dostatočnej výške. Žalobca predložil
na výzvu súdu print screen zo svojho informačného systému, z ktorého vyplýva, že 9.7.2021 zisťoval
informácie o úverovom zaťažení žalovaného 1/. Z uvedeného print screenu vyplývajú všeobecné údaje

o tom, že žalovaný 1/ je zaťažený dvomi existujúcimi kontraktmi a zamietnuté mu boli 3 žiadosti o
úver, pričom celková angažovanosť je 1.586,- eur, suma splátok celkom 45,- eur. Z týchto informácií
vyplýva fakt, že počet finančných inštitúcií, ktorých má klient kontrakty sú 3, Celkový počet kontraktov
5. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 24.3.2023 právny predchodca žalobcu
postúpilvprospechžalobcupredmetnúpohľadávku.Listomzodňa1.4.2024právnypredchodcažalobcu

oznámil žalovanému 1/ postúpenie pohľadávky v prospech žalobcu. Zásielka bola zasielaná 4.4.2023,
rovnaké oznámenie bolo žalovanému 2/ zasielané tiež 4.4.2023. Z výpisu z účtu žalovaného 1/ za apríl
2021 vyplýva mzda 708,63 eur, ako aj výdavky v rovnakej výške, z výpisu z účtu žalovaného 1/ za máj
2021 vyplýva, že na účet nebola pripísaná žiadna platba. Z výpisu z účtu žalovaného za mesiac jún
2021 vyplýva mzda 730,25 eur a výdavky v rovnakej výške. Z výplatnej pásky žalovaného 1/ za mesiac

5/2021 vyplýva čistá mzda 730,25 eur, za mesiac 3/2021 čistá mzda 878,63 eur a za mesiac 4/2021
čistá mzda 790,24 eur. Výzvou zo dňa 20.10.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému 1/ a
žalovanému 2/, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 1.678,02 eur. Upozornil ich
na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky banky. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 22.11.2022, doručenej žalovanému 1/ 25.11.2022 a žalovanému 2/ 25.11.2022,

právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Z prehľadu vkladov žalovaných predložených žalobcom súdu vyplýva, že na predmetný úver
žalovaní uhradili spolu 271,78 eur. Z prepočtu RPMN v Registri súdu vyplýva, že pri vyššie uvedených
parametroch úveru je výška RPMN 10,06 %. Priemerná úroková miera pri spotrebiteľských úveroch nad
5 rokov za druhý štvrťrok 2021 bola 7,73 %.

3. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou spotrebiteľskou. Vzťahujú sa naň ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z. z. Aj napriek výzve súdu žalobca nepreukázal dostatočným spôsobom, že jeho
právny predchodca ako veriteľ naplnil podmienky zákona č. 129/2010 Z. z. v tom smere, že by bols odbornou starostlivosťou skúmal schopnosti spotrebiteľov splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7
zákona č. 129/2010 Z. z. Aj keď veriteľ je povinný splnenie odbornej starostlivosti vo vzťahu k skúmaniu
schopnosti spotrebiteľa splácať úver riadne súdu preukázať, z listín predložených žalobcom nevyplýva

riadne splnenie tejto povinnosti vo vzťahu k nahliadnutiu do registra úverového zaťaženia vo vzťahu
k spotrebiteľom - obom žalovaným. Žalobcom predložený print screen z jeho informačného systému
poskytuje iba veľmi všeobecné údaje bez toho, aby z neho vyplývali špecifikácie týchto informácií o
úverovom zaťažení vo vzťahu k žalovanému 1/ a žalovanému 2/. Navyše, informácie z tohto náhľadu bez
ich špecifikácie pôsobia zmätočne, nakoľko z nich vyplýva ešte vo vzťahu k žalovanému 1/ zaťaženie

piatimi úverovými kontraktmi v troch inštitúciách, avšak existujúce kontrakty sú len 2. Z tejto informácie
nie je zrejmé, či ide o kontrakty splátkové, respektíve nesplátkové a v prípade, že existujú nesplátkové
kontrakty, aké z nich vyplýva splátkové mesačné zaťaženie žalovaného 1/. Údaje žalovaného 2/ z tohto
z výpisu nie sú zrejmé. Veriteľ poskytol žalovaným úver bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy
aleboregistranaúčelyposudzovaniaschopnostispotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver.Ztohtodôvodu
pre hrubé porušenie povinností veriteľa skúmať s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľov

splácať úver s poukazom na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. je predmetný úver bezúročný a bez
poplatkov a veriteľ nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru.

4. Samotné zosplatnenie úveru nemožno považovať za platné, nakoľko žalobca nepreukázal súdu,

že by žalovaným akýmkoľvek spôsobom doručoval upozornenie na možnosť zosplatnenie úveru zo
dňa 20.10.2022. Žalovaní mali podľa zmluvy splniť poskytnutý úver žalobcovi v 96 splátkach počnúc
od 20.8.2021 vo výške po 134,87 eur. Žalovaní uhradili právnemu predchodcovi žalobcu splátky vo
výške 271,78 eur v období od 22.8.2021 do 25.10.2021, pričom žaloba v tejto veci bola na súd podaná
2.12.2023. Preto nedošlo k premlčaniu práva na zaplatenie jednotlivých neuhradených splátok v ďalšom

období v trojročnej premlčacej lehote. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným spotrebiteľský
úver v sume 9.000,- eur, ktorý mali splatiť v splátkach po 134,87 eur. Žalovaní z dohodnutých splátok
istiny uhradili 4 splátky (splatné do 20.11.2021) a jednu splátku (splatnú dňa 20.12.2021) čiastočne vo
výške 23,63 eur. Do dňa vyhlásenia rozhodnutia v tejto veci teda nastala splatnosť splátok 5. splátky
splatnej 20.12.2021 vo výške 42,03 eur a nasledujúcich splátok. Súd preto priznal žalobcovi právo

na zaplatenie týchto splátok, čo spolu predstavuje 2.922,69 eur. V prevyšujúcej časti uplatneného
nároku na zaplatenie istiny žalobu zamietol, nakoľko splatnosť ďalších splátok doposiaľ nenastala.
Vzhľadom k tomu, že konečná splatnosť úveru nenastala zosplatením (neplatnosť zosplatnenia ako je
vyššie uvedené) a žalovaný sa dostal s plnením jednotlivých splátok do omeškania s poukazom na
§ 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z. súd

priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania vo výške ročne z nezaplatených splátok úveru, odo dňa
nasledujúceho po ich splatnosti, a to zo sumy jednotlivých splátok vo výške o päť percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, avšak v súlade s dispozičnou zásadou: od 2.11.2022 2 %, od 14.9.2022 1,25
%, od 27.7.2022 0,50 %, od 18.9.2019 0 %. V prevyšujúcej časti uplatneného práva na úrok z omeškania

žalobu zamietol.

5. Výroky o trovách konania zdôvodnil tým, že žalobca si v konaní uplatnil istinu 10.297,78 eur, z ktorej
mu súd priznal právo na zaplatenie sumy 2.922,69 eur, čo predstavuje neúspech v rozsahu 71,62 %.
Neúspešný žalobca preto nemá právo na náhradu trov konania. Aj keď žalovaní v uvedenom rozsahu

dosiahli v konaní úspech, podľa obsahu spisu im žiadne trovy nevznikli, preto im súd právo na ich
náhradu nepriznal.

6. Proti rozsudku čo do výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol vrátane závislého výroku
o trovách konania, v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok

v tomto rozsahu zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Odvolanie podal z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).8. Namietal, že zo žiadosti o úver vyplýva, že žiadateľom o úver bol A. B.. Zo zákona č. 129/2010 Z.
z., konkrétne § 7 ods. 1 vyplýva, že veriteľ je povinný posúdiť schopnosť splácať úver pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z toho logicky vyplýva, že posúdenie sa týka žiadateľa o úver - v tomto

prípade žalovaného 1/. Žalovaný 2/ nepodal žiadnu žiadosť o úver, jeho hmotnoprávne postavenie vo
vzťahu k úveru vyplynulo len z toho, že bol povinný úver a s ním súvisiace záväzky splácať. Z rozsudku
nevyplýva, na základe akej konkrétnej úvahy súd prvej inštancie dospel k záveru, že právny predchodca
žalobcu mal posudzovať schopnosť splácania u žalovaného 2/ v situácii, ak žalovaný 2/ preukázateľne
o úver nežiadal.

9. Podľa § 11 ods. 2 druhá veta zákona č. 129/2010 Z. z. je možné o hrubom porušení povinnosti
postupovať podľa § 7 uvedeného zákona hovoriť len v prípade, ak ide „o posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.“ Bolo preukázané, že pri posudzovaní žiadosti o úver podanej

žalovaným 1/ boli posudzované príjmy, výdavky a údaje z databázy údajov o spotrebiteľských úverov.
Nebola preto splnená hmotnoprávna podmienka pre záver o hrubom porušení povinnosti posúdiť
schopnosť splácať zo strany právneho predchodcu žalobcu.

10. Závery súdu vo vzťahu k výstupu / údajom získaným z databázy údajov o spotrebiteľských úveroch

sú povrchné a nesprávne. Z predloženého print screen-u vyplýva, že celkový počet aktívnych kontraktov,
t. j. úverových vzťahov, je 2. Celkový počet záznamov u finančných inštitúcií je 5, z toho 3 záznamy
sa týkajú zamietnutých žiadostí (časť Žiadosti - zamietnuté). Ďalej z predložených údajov vyplýva, že
celková úverová angažovanosť bola 1.586,- eur (čiže to bol celkový dlh žiadateľa o úver - žalovaného
1/) a suma splátok je 45,- eur. Závery súdu vo vzťahu k predloženému výstupu o údajoch získaných

z databáz spotrebiteľských úverov sú svojvoľné a skutkovo nedôvodné. Z rozsudku nie je zrejmé, ako
súd dospel k tomu, že žalovaný má zaťaženie piatimi úverovými kontraktami, ak z rovnakého výstupu
vyplýva, že tri žiadosti mal zamietnuté a má len dva úverové kontrakty. Nikde z rozsudku nevyplýva, že
by sa súd zaoberal tým, že celkové zaťaženie pri dvoch existujúcich kontraktoch je 1.586,- eur. Všetky
zákonné povinnosti právneho predchodcu žalobcu boli dodržané a zachované.

11. Súd prvej inštancie pochybil a postupoval v rozpore s § 151 CSP v prípade doručenia oznámenia /
upozornenia na možnosť zosplatnenia. Táto skutočnosť nebola medzi stranami vôbec spornou a
žalovaní nespochybnili jej doručenie. Ani súd ju nepovažoval za spornú, čo vyplýva z jeho výzvy
zo dňa 15.2.2024, ktorá vôbec nesmerovala k otázke preukazovania doručovania upozornenia na

možnosť zosplatnenia. Ak by súd danú skutočnosť za spornú považoval, potom by k nej žalobca zaujal
konkrétnestanoviskoakokiným,súdomoznačenýmskutočnostiam.Záversúduohľadnenedoručovania
upozornenia na možnosť zosplatnenia úveru je nesprávny, čo vyplýva aj z časových súvislostí, kedy
upozornenie na možnosť zosplatnenia zahrnuté vo výzve bolo zo dňa 20.10.2022, oznámenie o
zosplatnení je zo dňa 22.11.2022. Žalovaný 1/ potvrdil v konaní pred súdom, že úver nesplácal, a uhradil

z neho len 3 splátky.

12. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

13. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

14. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto

správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie
a neboli zistené žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
porušenie práva na spravodlivý proces vo vzťahu k žalobcovi.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úverevo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

18. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

19.Podľa§7ods.17Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom

na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

20.Podľa§11ods.2Zákonaospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyoúvere,ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

21. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi bola 19.7.2021

uzavretá Zmluva o splátkovom úvere, ktorou bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 9.000,- eur, ktorý
sa tento zaviazali splácať v 96. splátkach vo výške 134,87 eur mesačne.

22. Z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky o viac ako 3 mesiace, pristúpil právny predchodca
žalobcu 21.11.2022 k zosplatneniu celého úveru.

23. V zhode so súdom prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci treba predmetný
právny (úverový vzťah) medzi sporovými stranami kvalifikovať ako úver bezúročný a bezpoplatkov v
dôsledku aplikácie zákonnej fikcie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 ods. 2 veta
druhá a tretia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy (ZoSÚ), a to v
dôsledku neskúmania schopnosti žalovaného 1/ ako dlžníka splácať predmetný úver, teda v dôsledku
absencie posúdenia tzv. bonity veriteľa.

24.Vtomtosmerenemožnosúhlasiťsodvolacouargumentácioužalobcuspočívajúcouvtom,žepostačí

skúmanie týchto schopností dlžníka splácať úver (bonity dlžníka) len na základe prihliadnutia na údaje z
príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver. Možno konštatovať, že v tomto smere si predchodca žalobcu svoje povinnosti splnil, nakoľko
bankové údaje skúmal prostredníctvom údajov z Registra údajov o spotrebiteľských úveroch.25. Ustanovenie § 7 ods. 1 a § 11 ods. 2 ZoSÚ však treba vykladať tak, že tieto zákonné ustanovenia
ukladajú (pri ich kumulatívnej aplikácii) veriteľovi (dodávateľovi úveru), aby skúmal aj schopnosti splácať

úver zo strany dlžníka na základe analýzy príjmov, výdavkov a údajov o jeho rodinnom stave. V tomto
smere však predchodca žalobcu túto povinnosť nesplnil, pretože k tejto časti skúmania bonity pristúpil
mechanicky, vychádzajúc len zo životného minima 218,06 eur určeného opatrením NBS č. 10/2017 a z
kalkulácie výdavkov na existujúce splátky úveru vo výške 98,76 eur.

26. Ide teda o paušálny prístup ku skúmaniu bonity dlžníka, daný len opatrením NBS č. 10/2017, ktoré
však nespĺňa kritéria uvedené v § 11 ods. 2 ZoSÚ, ktorého ustanovenie vyžaduje detailnú analýzu
príjmov, výdavkov a informácií o rodinnom stave spotrebiteľa. Ako bolo vyššie naznačené, skúmanie
oboch rovín, teda príslušnej databázy alebo registra bankových informácií a schopnosti splácať úver
dlžníkom vo vzťahu k jeho príjmom, výdavkom a rodinnému stavu, musí byť splnené kumulatívne a v
tomto smere nemožno súhlasiť s názorom žalobcu spočívajúcim o tom, že postačuje preskúmanie len

jednej línie schopnosti dlžníka splácať tento úver, teda len jednej stránky jeho tzv. bonity.

27. V zmysle vyššie uvedeného skúmanie konkrétnej príjmovej, výdavkovej a rodinnej situácie
predchodcažalobcunevykonal.Vtomtosmeresisvojepovinnostinesplnil,apretovkonečnomdôsledku
správne súd prvej inštancie uzavrel, že na žalobcu dopadá sankcia v podobe fikcie o bezúročnosti a

bezpoplatkovosti predmetného úveru v zmysle § 11 ods. 2 veta druhá a tretia zákona č. 129/2010 Z. z.

28. Postup súdu prvej inštancie, ktorý skúmal naplnenie zákonných podmienok pre platné zosplatnenie
úveru, a to aj v prípade pasivity žalovaných a za predpokladu, že z ich strany nebola popretá akákoľvek
žalobcom tvrdená skutočnosť, bol plne legitímny a zákonný. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne

účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany (v tomto prípade žalovaných) poprieť tvrdenia
žalobcu,akžalobcasamotnýzanedbalsvojupovinnosťtvrdenia.Žalobcaanivsamotnejžalobe,aleaniv
odvolaní netvrdil, že by podanie zo dňa 20.10.2022 malo byť zaslané, resp. doručené alebo doručované
žalovaným a akým spôsobom sa tak malo stať. Za tejto procesnej situácie bolo potrebné prijať záver,
že v danej veci nebolo možné aplikovať ust. § 151 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca neuviedol žiadne

skutkové tvrdenia, ktoré by sa týkali napr. odoslania alebo doručovania podania zo dňa 20.10.2022. Ak
žiadne tvrdenia nie sú, nemôžu byť popreté, resp. nepopreté. Z uvedených dôvodov je potom nedôvodná
žalobcom vznesená námietka nevyhnutnosti aplikácie ust. § 151 ods. 1 CSP.

29. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody na iné posúdenie skutkových a právnych záverov súdu prvej

inštancie, ktoré vychádzajú z obsahu súdneho spisu a dávajú dostatočný podklad vo výroku jeho
rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje správnu
aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne zisteného skutkového stavu, pričom ani
obsah odvolania žalobcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov rozsudku súdu prvej inštancie
z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených.

30. Za týchto okolností súd prvej inštancie správne žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti, t. j. nad sumu
2.922,69 eur s príslušenstvom, zamietol. So zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku
aj o trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
v jeho napadnutej časti, ktorou v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania

ako vecne správny potvrdil.

31. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého žalovaní ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, majú nárok na
náhradu trov tohto štádia konania proti žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto

trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).