Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 56Csp/206/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124268793
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124268793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési

Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út. XXX, XXXX A., B., IČ: 01-10-043108, zast. PETKOV & Co s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 50 430 742 proti žalovanému: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. X/XXX, XXX XX F. o zaplatenie 85,94 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 85,94 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
70 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.08.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 85,94 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,-Eur. Zároveň
žiadal priznať mu nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že je obchodná akciová spoločnosť zriadená a registrovaná podľa
maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Na základe maďarského zákona č. I z roku 1988 o
cestnej doprave v spojení s nariadením Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o

diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich
použitie (ďalej ako „Nariadenie o poplatkoch“) je žalobca oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom
mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného
použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia
o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva.
Vzťah medzi ním a neoprávneným používateľom ciest je podľa ust. § 1 Nariadenia o poplatkoch
vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných právnych

predpisov predpismi civilného práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania
spoplatnených ciest v Maďarsku dňa 14.05.2022 v čase o 16:22:43 hod. na mieste kontroly Gy10B-M30
Miskolc (22.2 km) haladó zistil, že motorové vozidlo s EČV F. G. registrované v Slovenskej republike a
zaradenédoplatobnejkategórieD1,ktoréhodržiteľombolvčasekontrolyžalovaný,boloprevádzkované
na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto
skutočnostížalovanémuvzniklapodľaust.§11ods.1vspojenísust.§11ods.6Nariadeniaopoplatkoch
povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa ust. § 13 ods. 2 a ods. 3 Nariadenia

o poplatkoch vo výške 16.220,-HUF (základná sadzba pohľadávky). Žalobca prostredníctvom svojho
zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky a nákladov spojených s jej
uplatnením do 60 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný pohľadávku nezaplatil, v dôsledku čoho mu
podľa ust. § 11 ods. 1 a ust. § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenúsadzbu pohľadávky vo výške 64.850,- HUF, po prepočte 165,45 Eur. Na zaplatenie tejto zvýšenej
sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva bol žalovaný písomne vyzvaný predžalobnou výzvou. Žalobca
uviedol, že náklady spojené s uplatnením práva na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom

štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť jeho pohľadávku si môže
uplatňovať podľa ust. § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Náklady
vzniknuté pri uplatnení pohľadávky voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby
a ich výška je určená v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a tzv. režijným paušálom podľa

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Výška
nákladov na uplatnenie pohľadávky voči žalovanému zodpovedá sume „tarify“ a tzv. režijných paušálov
podľa vyhlášky za tri úkony právnej služby spolu vo výške 86,79 Eur. Advokát vzhľadom na výšku
vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s ust. § 13 ods. 1 vyhlášky znížil na sumu celkom 70,-
Eur.

3. V rámci prostriedkov procesného útoku žalobca predložil tieto listinné dôkazy: fotografiu motorového
vozidla žalovaného, výzvu na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených
ciest v Maďarsku zo dňa 29.08.2022 s dokladom o doručení a predžalobnú výzvu zo dňa 29.02.2024
s dokladom o doručení.

4. Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací platobným rozkazom sp.zn. 36Up/676/2024 zo
dňa 25.04.2024 zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 85,94 Eur, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 70,-Eur a nahradiť trovy konania vo výške 46,83 Eur.

5. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že
sumu 79,51 Eur, t.j. základnú sadzbu uhradil do 60 dní od doručenia výzvy. K odporu pripojil doklad
o úhrade sumy 79,51 Eur dňa 24.11.2022.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného poukázal na to, že sankčný poplatok v jeho základnej

sadzbe žalovaný neuhradil v lehote 60 dní od doručenia výzvy, nakoľko výzva bola doručená dňa
09.09.2022 a lehota uplynula dňa 08.11.2022. Žalovaný zaplatil sumu 79,51 Eur až dňa 24.11.2022.

7. Vzhľadom na žalovaným podaný odpor proti platobnému rozkazu a návrh žalobcu na pokračovanie
v konaní na príslušnom súde, bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému

na ďalšie konanie.

8. Na pojednávanie nariadené na deň 19.03.2025 sa nedostavil právny zástupca žalovaného. Neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. V súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej „CSP“) súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

9. Z tvrdení sporových strán a nimi predložených dôkazov vyplynulo, že žalovaný použil motorovým
vozidlom s EČV: F. XXX G. dňa 14.05.2023 v čase o 16:22:43 hod. v Maďarskej republike na mieste
kontroly Gy10B -M30 Miskolc (22.2 km) haladó spoplatnenú cestu bez použitej úhrady – e-matrice
(maďarskej diaľničnej známky. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Žalovaný použitie

spoplatnenej cesty bez úhrady e – matrice nenamietal. Pôvodne žalovaný tvrdil, že po obdržaní výzvy,
v lehote v nej určenej uhradil základnú sadzbu poplatku. Neskôr uvádzal, že si je vedomý, že sankčný
poplatok uhradil po uplynutí určenej lehoty 60 dní od doručenia výzvy. Snažil sa skontaktovať priamo
so žalobcom, čo sa mu nepodarilo, pozabudol na úhradu a poplatok zaplatil neskôr majúc za to, že to
bude v poriadku.

10. Nakoľko v danom prípade ide o vec s cudzím prvkom, súd sa prioritne zameral na posúdenie
právomoci tunajšieho súdu konať.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.decembra

2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„Nariadenie Brusel I“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského
štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.12. Z vyššie uvedeného čl. 4 ods. 1 Nariadenia Brusel I (ktorým je Slovenská republika viazaná v zmysle
čl.7ods.2ÚstavySlovenskejrepubliky)vyplývaprávomocslovenskéhosúdukonaťvpredmetnomspore.
Žalovaný ma trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na takto evidovanej adrese sa aj fakticky

zdržiava.

13. Rozhodné právo, t.j. právo ktorého štátu sa má na daný právny vzťah použiť, v tomto prípade určuje
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 zo dňa 11.júla 2007 o rozhodnom práve
pre mimozmluvné záväzky (ďalej len „Nariadenie Rím II“).

14. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rím II na u´cˇely tohto nariadenia pojem sˇkoda oznacˇuje kazˇdy´
na´sledok civilne´ho deliktu z bezdo^vodne´ho obohatenia, z konania bez pri´kazu (negotiorum gestio)
alebo z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).

15. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Rím II pokialˇ nie je v tomto nariadeni´ ustanovene´ inak, spravuje sa

mimozmluvny´ za´va¨zok vyply´vaju´ci z civilne´ho deliktu pra´vnym poriadkom krajiny, na u´zemi´ ktorej
vznikla sˇkoda, bez ohlˇadu na to, na u´zemi´ ktorej krajiny dosˇlo ku skutocˇnosti, ktora´ spo^sobila
sˇkodu, a bez ohlˇadu na to, na u´zemi´ ktorej krajiny alebo kraji´n nastali nepriame na´sledky takejto
skutocˇnosti.

16. V predmetnom spore došlo podľa žalobných tvrdení ku vzniku škody vyplývajúcej z civilného
deliktu, ktorým je použitie spoplatneného úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia na území
Maďarskej republiky, a preto sa s poukazom na čl. 4 ods. 1 Nariadenia Rím II nárok z uvedeného
mimozmluvného záväzku spravuje maďarským právnym poriadkom.

17.Podľaust. §33ods.2maďarskéhozákonač.I/1988ocestnejdopravevzneníúčinnomvčasevzniku
škody(ďalejlen„zákonč.I/1988“)správcaciest,orgánaleboorganizáciaoprávnenávyberaťpoplatokza
použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj ustanovením § 21 ods. (4) vymedzený úradný orgán
môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom preukázania porušenia pravidiel
stanovených nariadením vlády podľa § 21 ods. (5). Správca verejných ciest, orgán alebo organizácia

oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku bezodkladne odovzdá ním
vyhotovený záznam príslušnému orgánu ustanoveného podľa § 21 ods. (4). Organizácia oprávnená
vykonávať kontrolu úhrady poplatku - pokiaľ nie je oprávnená vymáhať náhradný poplatok - je povinná
bezodkladne odovzdať záznamy organizácii oprávnenej vyberať náhradný poplatok.

18. Podľa ust. § 33A ods. 1 zákona č. I/1988 za používanie ciest, stanovených osobitným právnym
predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v
prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.

19. Podľa ust. § 33B ods. 1 zákona č. I/1988 verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka

- vrátane verejných ciest spravovaných správcom podľa § 33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej
zmluvy - alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť
poplatok náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe
princípov schválených Vládou - so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví
minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení.

20. Podľa ust. § 33B ods. 5 veta prvá zákona č. I/1988 organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp.
nimi poverené obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu
držiteľovi vozidla výzvu na úhradu náhradného poplatku.

21. Podľa ust. § 33B ods. 8 zákona č. I/1988 na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za
používanie cesty je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod
ba) a obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky.

22. Podľa ust. § 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020 (XI. 28.) o diaľniciach,

rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za
používanie a o výške týchto poplatkov za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe
č. 1. s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom, patriacim do poplatkovej kategórie v zmysle
tohto nariadenia - v rámci občianskoprávneho vzťahu - s výnimkami zakotvenými v § 2. - je potrebnézaplatiť poplatok za používanie, ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť
náhradný poplatok.

23. V zmysle ust. § 8 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000 sadzba poplatku pre použitie ciest závisí
od kategórie vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú
premávku alebo v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a
technických údajov vozidla. Poplatková kategória D1 sa vzťahuje na motorku a osobné motorové vozidlo
s maximálnou povolenou hmotnosťou 3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu s vodičom a

jeho prívesný vozík.

24. Podľa ust. § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000 ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje
platným oprávnením - s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3), z dôvodu neoprávneného
používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej
kategórii vozidla.

25. Podľa ust. § 11 ods. 7 Nariadenia ITM č. 45/2000 náhradný poplatok vyberá spoločnosť Nemzeti
Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. (ďalej „NÚSZ Zrt.“), v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý
spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti
s vymáhaním náhradného poplatku.

26. Výšku náhradného poplatku určuje ust. § 13 ods.3 Nariadenia ITM č. 45/2000.

27. V prejednávanom spore bolo preukázané, že žalobca je na základe maďarského zákona č. I/1988
o cestnej doprave oprávnený vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest

pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty, čím je aktívne legitimovaným
subjektomnauplatneniežalovanéhonároku.Danájeajpasívnavecnálegitimácianastranežalovaného,
pretože žalovaný bol ku dňu 14.05.2022 držiteľom motorového vozidla s evidenčným číslom F. XXX
G., kedy toto motorové vozidlo bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez
úhrady za použitie spoplatnenej cesty. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Žalovanému

z uvedeného dôvodu vznikla zo zákona, v súlade s § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000
povinnosť zaplatiť náhradný poplatok. Osobné motorové vozidlo žalovaného spadalo do poplatkovej
kategórie D1, kde základný náhradný poplatok činil 16.220,-HUF (39,51 Eur). Žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa 29.08.2022 označeným ako „Výzva na
zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku“ na zaplatenie

základného náhradného poplatku v sume 39,51 Eur (16.220,-HUF), ako aj na zaplatenie nákladov
spojených s jeho uplatnením vo výške 40,-Eur, teda spolu v sume 79,51 Eur v lehote do 60 dní od
doručenia výzvy. V prípade neuhradenia do 60 dní je sadzba poplatku zvýšená. Výzva bola doručená
žalovanémudňa09.09.2022.Žalovanýžalobcoviuhradilsumu79,51Euraždňa24.11.2022,tedazjavne
po uplynutí lehoty 60 dní od doručenia výzvy.

28. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobca
má nárok na zaplatenie istiny 85,94 Eur predstavujúcej zostatok neuhradeného zvýšeného sankčného
poplatku (165,45 Eur – 79,51 Eur), pretože žalovaný základný sankčný poplatok neuhradil v stanovenej
lehote.

29. Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 70,- Eur titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky súd tiež posúdil ako dôvodný, vyplývajúci z § 11 ods. 7 Nariadenia ITM č. 45/2000.

30. Tieto náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému sú spojené s poskytnutím

právnej služby žalobcovi a ich výška je určená vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. (ďalej len „vyhláška“). Uplatnenému nároku vo výške 85,94 Eur zodpovedá v súlade s ust. § 10 ods.
1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny v sume 16,60 Eur. Ku každému úkonu právnej služby je
advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál v zmysle ust. § 16 ods.3 vyhlášky, ktorý je pre rok 2022
určený vo výške 11,63 Eur a pre rok 2024 vo výške 13,73 Eur. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu

vykonal pre žalobcu tri úkony právnej služby, a to dva v roku 2022: prevzatie a príprava zastúpenia a
výzva zo dňa 29.08.2022 a jeden v roku 2024: výzva zo dňa 29.02.2024. Výška nákladov na uplatnenie
pohľadávky žalobcu voči žalovanému tak zodpovedá sume celkom 86,79 Eur. Žalobca si ich uplatnil v
zníženej výške 70,-Eur.31. Bez vykonaného úkonu - výzvy na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie
spoplatnených zo dňa 29.08.2022 by žalobca nemohol pristúpiť k uplatneniu svojho nároku súdnou

cestou, nakoľko v zmysle § 33B ods. 5 zák č. I/1988 bolo jeho povinnosťou vyzvať žalovaného v 60
dňovej prekluzívnej lehote na úhradu základného náhradného poplatku. Rovnako je dôvodným úkonom
právnej služby predžalobná výzva, pretože ňou možno predísť súdnemu sporu a trovám, ktoré sú so
súdnym konaním spojené.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).