Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 61Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124331011
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124331011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v spore žalobcu: Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., Tomášikova 28,821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 123,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istina 58 € s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
123,33 € od 1.8.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 65,33 - Eur všetko do 3 dní právoplatnosti
tohto rozsudku.

II: Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

4

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosť
zaplatiť žalobcovi 58 EUR s prísl. ako aj nahradiť trovy konania- Žalobca uzatvoril so žalovanou
zmluvu č. A16442464 a v zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom uvedenými v zmluve .Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. . A16442464 odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
2. Žalobca si uplatňuje v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám A16442464 zmluvnú pokutu spolu vo
výške 65,33 Eur. Žalovaná faktúry uhradil pred podaním pokusu o pokonávku. Zmluvná pokuta bola

dohodnutá vo výške 70,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.2.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (13.3.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 15 mesiacov
a domáha sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 65,33 Eur s prísl. v súlade s VPP článkom 11 bod11.14od1.8.2023.Žalobcazaslalžalovanejpokusopokonávku,vktorejjuvyzvalnaúhradupohľadávky,
žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.
3. Žalovaná sa k podanej žalobe a ani k predloženým dôkazom v lehote danej súdom písomne

nevyjadrila. Žalovaná zostala nečinná a nepredložila súdu žiadne dôkazy.
4. Súd v danej veci postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP
a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany,
resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

5. Žalobca preukazoval svoj nárok listinnými dôkazmi a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 16.2.2023 a dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 16.2.2023, faktúrami, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
siete spoločnosti žalobcu.
6. Súd zistil z listinných dokladov doložených do spisu žalobcom, že strany sporu uzatvorili dňa
16.2.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete navrhovateľa (ďalej len „ Všeobecné podmienky “). Pokusom o pokonávku zo dňa
19.6.2023 žalobca vyzval žalovanú, aby uhradila pohľadávku v celkovej výške 158,27 Eur do 29.7.2023.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala a doposiaľ žalovanú sumu neuhradila. Žalobca si uplatnil
zaplatenie sumy 31,- Eur na základe faktúry č. 5719523151 zo dňa 26.2.2023 splatnej dňa 12.3.2023

a zaplatenie 27,- Eur na základe faktúry č.5724139221 zo dňa 26.3.2023 splatnej dňa 9.4.2023, ktoré
žalovaná neuhradila.
7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
8. Podľa § 44 ods. 1 zák. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Z listinných dokladov v spise bolo preukázané, že žalobca so žalovanou dňa 16.2.2023 uzatvorili
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky,
ktoré majú spotrebiteľský charakter v zmysle Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedených zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktoré umožnila žalovanej využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Žalovaná nerozporovala výšku uplatneného nároku žalobcu a v tomto smere
nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali opak. Pretože žalovaná dlžnú sumu včas nezaplatila, čím sa
dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto žalobca právom požaduje od neho popri
samotnom plnení aj úroky z omeškania, výšku ktorých upravuje § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95
Z. z. V konaní bolo preukázané, že žalovaná dostala do omeškania s plnením svojej povinnosti ku

ktorým sa zaviazal v zmluvách, čím sa dostala do omeškania dňom 1.8.2023. Súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8 %, v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 3 vl. nar. 87/1995Z.z.Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 65,33 .-
Eur , pričom samotná výška pokuty bola upravená v dodatku zmluve a žalovaná uzatvorením zmluvy
a dodatku sa zaviazala plniť svoje povinnosti riadne a včas ,pričom k uzatvoreniu zmluvy a dodatku došla

dňa 16.2.2023 a k porušeniu zmluvy a dodatku došlo zo strany žalovanej dňa 13.3.2023 a žalovaná
nedodržala ani dobu viazanosti 15 mesiacov. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty
v zmysle dohodnutých podmienok stranami sporu.12. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
plne úspešnému žalobcovi priznal plný nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.. O ich výške
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).