Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-22Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122451381
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122451381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: W.

D. s.r.o., so sídlom v J., C. XX, W.: XX XXX XXX, zastúpený advokátom I.. I. E., so sídlom v J., C. XX,
W.: XX XXX XXX, proti žalovanému: C. C., narodený 4. júla XXXX, trvalým pobytom v J., T. XXXX/XX,
o zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% p.a. zo sumy X XXX,XX eur od XX. júna XXXX do zaplatenia to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu) dňa XX.
októbra XXXX a postúpenou Okresnému súdu Bratislava I (ktorého nástupníckym súdom je od 1. júna
2023 Mestský súd Bratislava IV) dňa 5. mája XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% p.a. zo sumy X XXX,XX
eur od XX. júna XXXX do zaplatenia z titulu nezaplatenia finančných prostriedkov poskytnutých na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX uzavretej dňa XX. marca XXXX medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom v J., C. nivy 1,

W.: XX XXX XXX (ďalej len ako ,,právny predchodca žalobcu“) a žalovaným.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, a
to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX. marca XXXX, oznámením o
splnení obchodných podmienok, všeobecnými obchodnými podmienkami, pokusom o zmier zo dňa XX.

januáraXXXX,oznámenímookamžitejsplatnostiúveruzodňaXX.májaXXXX,oznámenímopostúpení
pohľadávky zo dňa XX. marca XXXX, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa XX. júla XXXX, rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. februára XXXX, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa
9. marca XXXX a ostatným obsahom spisu, a zistil tento skutkový stav:

4.1 Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 23. marca 2018 uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý

spotrebiteľský úver vo výške X XXX,XX eur pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe XX,XX% p.a., ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných XX mesačných splátkach po XX,XX eur (vrátane poistného
vo výške X,XX eur) splatných vždy k XX. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, a to až do celkovej
čiastky úveru vo výške X XXX,XX eur, pričom termín prvej splátky bol stanovený na XX. apríla XXXX atermín konečnej splatnosti úveru bol určený na XX. marca XXXX. V článku E. všeobecných obchodných
podmienok bolo dohodnuté, že v prípade riadneho nesplácania úveru je banka (t.j. veriteľ) oprávnený
vyhlásiť úver za predčasne splatný.

4.2 Právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX. januára XXXX vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku na omeškaných splátkach, inak bude žiadať o zaplatenie celého zostatku úveru naraz.
Keďže žalovaný na uvedenú výzvu platbou nereagoval, právny predchodca žalobcu dňa XX. mája
XXXX (oznámenie o okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 16. júna 2020) využil
právo vyhlásiť predčasnú splatnosť celého úveru a zároveň žalovaného vyzval na úhradu celého

zostávajúceho dlhu.
4.3 Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 3 XXX,XX eur, pričom právnemu predchodcovi
žalobcu postupnými platbami uhradil do dňa zosplatnenia úveru sumu v celkovej výške X XXX,XX eur.
Z tejto sumy bolo na istinu započítaných XXX,XX eur, na zmluvný úrok suma vo výške XXX,XX eur, na
úroky z omeškania suma vo výške X,XX eur, na poplatky za poskytnutie úveru suma vo výške XXX,XX,
na poistenie suma vo výške XX,XX eur a na poplatky XX,XX eur.

4.5 Žalobca si z neuhradených finančných prostriedkov žalobou uplatnil len istinu vo výške X XXX,XX
eur (spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% p.a. zo sumy X XXX,XX eur od XX. júna XXXX do
zaplatenia).

5.1Podľa§497Obchodnéhozákonníka:,,Zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“.
5.2Podľa§502ods.1prvejvetyObchodnéhozákonníka:,,Oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.“.

5.3 Podľa § 503 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Obchodného zákonníka: ,,Záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.“.
5.4 Podľa § 503 ods. ods. 2 Obchodného zákonníka: ,,Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.“.
5.5 Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov: ,,Spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.“.
5.6 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka: ,,Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“.
5.7 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka: ,,Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.“.
5.8 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“.

5.9 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: ,,Výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

6.1 Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ
poskytol žalovanému finančné prostriedky v dohodnutej výške, ktoré sa žalovaný zaviazal aj s úrokmi
splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal, preto veriteľ
vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru dňa 15. mája 2020, pričom oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti celého úveru bolo žalovanému doručené XX. júna XXXX. Realizáciou tohto právneho úkonu
veriteľom žalovaný stratil výhodu splácať úver v mesačných splátkach a veriteľovi vzniklo právo žiadať
od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky naraz, ktorá bola po odčítaní žalovaným vykonaných úhrad
(celkovo 1 XXX,XX eur) preukázaná vo výške X XXX,XX eur. Súd považoval taktiež za nesporné,že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka vo výške X XXX,XX eur
postúpená žalobcovi. Žalobcovi teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že mu ako nositeľovi

hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.
6.2 Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho

mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a jeho žalobe
uplatnenej vo výške X XXX,XX eur ako dôvodnej vyhovel.

7.1 Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru sa stáva splatnou v deň ich
dohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca. Povinnosť dlžníka
zaplatiť veriteľovi celú pohľadávku, zosplatnenú v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníkapreporušeniejehopovinnostisplácaťmesačnésplátkyúveruriadneavčas,sastávasplatnou
odo dňa splatnosti nesplnenej splátky (porov. § 103 Občianskeho zákonníka).
7.2 V danom prípade žalovaný porušil svoju povinnosť poskytnutý úver splácať riadne a včas, a preto
veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru dňa XX. júna XXXX. Žalovaný tieto peňažné nároky
veriteľovi v 7 dňovej lehote určenej v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti nezaplatil, a tak

sa nasledujúci deň t.j. dňa XX. júna XXXX dostal s ich plnením do omeškania. Súd žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty určenej na
dodatočné splnenie povinnosti v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania t.j X,XX
% p.a. zo sumy X XXX,XX eur od XX. júna XXXX do zaplatenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnej strane, t.j. žalovanému vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku).