Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922010351
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6922010351.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného A. B.,

nar. X.X.XXXX v B. C., pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa
§ 219 ods. 1 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v B. C., trvale bytom B. C., D. XXX/XX, adresa na doručovanie
písomností B. C., E. C. XX, bez pracovného pomeru,

sa uznáva za vinného, že

dňa 19.01.2022 v čase o 02:20 h. v herni C. F. na G. H. XXX I. B. C. odcudzil H. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom sídlisko B. XXXX/XX, B. C. z vrecka jeho vetrovky, ktorú mal prevesenú na stoličke
pred herným automatom, červenú športovú peňaženku zn. K. v hodnote 3 € aj s jej obsahom a to
bankomatovou kartou Slovenskej sporiteľne, a.s., bankomatovou kartou Tatra banky, a. s., občianskym
preukazom, vodičským preukazom, kartou Zdravotnej poisťovne Dôvera a potvrdením o SZČO a týmto
konaním spôsobil H. J. celkovú škodu vo výške 26 € a to aj napriek tomu, že dňa 29.03.2021 bol

blokom na pokutu nezaplatenú na mieste vydanom Obvodným oddelením PZ Rimavská Sobota č. b. A.
postihnutý pokutou vo výške 30 € za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch
spáchaný formou drobnej krádeže v obchodnom dome LIDL v Rimavskej Sobote, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2021,

teda

- neoprávnene si obstaral a prechovával platobný prostriedok,

tým spáchal

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024.

Podľa § 44 Trestného zákona samosudca upúšťa u obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C. od
uloženia súhrnného trestu podľa § 42 a to vzhľadom na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, pre
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/26/2022 zo dňa 24.10.2022,
právoplatný dňa 07.02.2023, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, pretože

tento trest pokladá na ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota č. k. 1PV 118/22/6609-11 zo
dňa 12.7.2022, prejednal súd trestnú vec obžalovaného A. B., na hlavnom pojednávaní konanom na

Okresnom súde Rimavská Sobota dňa 10.2.2025 pričom realizoval dokazovanie prečítaním výpovede
obžalovaného A. B. a tiež prečítaním výpovede svedkov L. J., A. M. a N. O., ako i prečítaním listinných
dôkazov.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného poriadku súd vykonal hlavné pojednávanie
v neprítomnosti obžalovaného A. B., ktorý si predvolania na hlavné pojednávanie na adrese doručovania

písomností, ktorú v prípravnom konaní sám uviedol, opakovane neprevzal.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 Tr. poriadku čítané listinné dôkazy
a to zápisnicu o trestnom oznámení, analýzu kamerového záznamu, fotografie z kamerového záznamu,
aktuálny odpis registra trestov, správa o priestupkoch a správa o povesti.

Následne prokurátor navrhol podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítať zápisnicu o výsluchu obžalovaného
z prípravného konania zo dňa 10.5.2022 z ktorej okrem iného vyplýva, že obžalovaný bol v dobe, keď sa
mal skutok odohrať pod vplyvom alkoholu, v mieste herni sa nachádzal so svojimi kamarátmi, kde spolu
popíjali a hrali hracie automaty. Počas toho ako sa zabávali, bol vyzvaný jedným s tam prítomných osôb

ktorú identifikoval ako jeho synovca, aby mu z tam zavesenej bundy modrej farby vybral peňaženku,
načo to obžalovaný následne vykonala s domnením, že sa jedná o bundu synovca a peňaženku mu
z predmetnej bundy doniesol.

Zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného H. J. zo dňa 22.4.2022 vyplýva, že sa niekedy v mesiaci

január roku 2022 nachádzal s kamarátom A. M. v herni C. F. v B. C., kde mali so spomínaným kamarátom
hrať hracie automaty, kedy si cez stoličku na ktorej sedel pri hracom automate prevesil svoju bielu bundu,
ktorú následne stratil z dohľadu, nakoľko na približne 5 minút opustil toto miesto pri hracom automate,
keďže sa presunul za už vyššie spomínaným kamarátom cca 6 metrov od svojho miesta kde zanechal
svoju bundu. V danom čase sa v herni nachádzalo viac osôb, žiadnu z nich však nepoznal. Následne

opustil herňu a až vonku si všimol, že z predného vrecka mu chýba peňaženka, ktorú pri vstupe do herne
určite mal, nakoľko sa zamestnancovi herne preukazoval občianskym preukazom, ktorý si následne
vložil späť do peňaženky. Po tom, čo zistil, že predmetnú peňaženku nemá, sa vrátil do herne, kde ju
nikde nenašiel, nebol mu poskytnutý ani kamerový záznam. Následne odišiel domov.

Svedok A. M. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 22.4.2022 do zápisnice okrem iného uviedol,
že v danú noc navštívil spolu s H. J. herňu C. F. v B. C. pri hlavnej pošte, na detaily si však nepamätá,
nakoľko bol pod výrazným vplyvom alkoholu, z daného večera si pamätá len to, ako si počas prechádzky
po meste poškodený H. J. nevedel nájsť peňaženku, a ako sa vrátili hľadať predmetnú peňaženku do
herne. Následne si spomína len na cestu domov motorovým vozidlom, kto ich niesol domov uviesť

nevedel.

Zo zápisnice výpovedi z prípravného konania svedka N. O. zo dňa 22.4.2022 okrem iného vyplýva,
že v daný večer sa v herni nachádzal v pozícii obsluhy herne, žiadnu krádež nespozoroval, o strate
peňaženky nemal vedomosť až do momentu, kedy sa ju poškodený H. J. vrátil hľadať do herne.

V súvislosti s novelou trestných kódexov prijatou zákonom č. 40/2024 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, došlo k zániku trestnosť činu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona
v zmysle predmetnej novely zaniká priamo zo zákona, preto prokurátor v záverečnej reči navrhol

obžalovaného A. B. uznať vinným len zo spáchania prečinu podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona účinného od
6.8.2024 a uložiť mu primeraný trest resp. zvážiť použitie § 44 Tr. zákona vzhľadom na trest uložený
Okresným súdom Rimavská Sobota sp. zn. 11T 26/2022, kde mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov.Po zhodnotení uvedeného dokazovania dospel samosudca k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.

Prečinu podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene prechováva, prepravuje, obstará
si alebo inak zadováži alebo poskytne inému platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody až na
dva roky.

Objektom tohto trestného činu je ochrana zákonného a súladného nadobudnutia a získania platobných

prostriedkov k peňažným účtom.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva alternatívne v prechovávaní takého platobného
prostriedku, čím sa rozumie akýkoľvek spôsob kontroly, či fyzicky priamo u seba alebo na inom
páchateľovi známom a dostupnom mieste, alebo v obstaraní takého prostriedku, čím sa rozumie
akékoľvek získanie predmetnej veci, či už krádežou, nálezom, kúpou, výmenou a pod. Iným

zadovážením sa myslí spôsob nadobudnutia inak, ako je uvedené v odseku 3. Pričom podľa tohto
odseku je trestné iba neoprávnené získanie alebo prechovávanie platobného prostriedku, ktorý je inak
originálom vydaným autorizovaným subjektom.

Predmetom útoku je platobný prostriedok. Ide o špeciálnu formu krádeže, pri ktorej je cieľom odcudzenie

platobného prostriedku. V aplikačnej praxi najmä vo vzťahu k vreckovým krádežiam nie je vylúčený
súbeh trestného činu krádeže podľa § 212 Tr. zákona pre hotovosť a trestného činu neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 Tr. zákona (platobné karty).

Samosudca má za preukázané, že predmetného konania a to krádeže peňaženky a stým spojených

dokladov a platobných prostriedkov v nej sa nachádzajúcich, sa dopustil práve obžalovaný A. B.. Dané
konanie má samosudca za preukázané z fotografií z kamerového záznamu, na ktorých je osoba A. B.,
ktorá sa po tom čo spozoruje voľne položenú bielu bundu, k predmetnej bunde priblíži, zohne sa k nej
a vyberá z nej predmet s ktorým odchádza preč, čo je v úplnom rozpore s opisom deju podľa zápisnice
obžalovaného z prípravného konania, kedy uviedol, že peňaženku mal vybrať z modrej bundy svojho

synovca a následne mu ju mal podať. Dané konanie nie je zachytené na kamerovom zázname, nakoľko
k nemu nikdy takto ako to opisoval obžalovaný nedošlo a peňaženku odcudzil z bielej bundy, ktorú si
nemohol pomýliť z žiadnou inou, nakoľko ako zo záznamu a fotografií vyplýva, bola to jediná biela bunda
nachádzajúca sa v tej miestnosti.

Nauvedenomzákladetakmalsamosudcabezakýchkoľvekvážnychpochybnostípreukázané,žeskutok
sa stal tak, ako je popísaný v obžalobe a bol spáchaný obžalovaným A. B..

Následne samosudca toto konanie právne kvalifikoval a obžalovaného uznal za vinného zo spáchania
prečinu podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, pretože neoprávnene si obstaral a prechovával platobný

prostriedok.

Vo vzťahu k výroku o treste je potrebné uviesť nasledovné skutočnosti a právne závery:

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 44 Tr. zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho
trestu podľa § 43 ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Samosudcapriurčenídruhutrestuajehovýmeryvychádzalzvyššieuvedenýchzásadukladaniatrestov.

Z odpisu Registra trestov bolo zistené, že obžalovaný A. B. bol nie menej ako 17 krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 11T 26/2022 zo dňa 24.10.2022, kedy

bol odsúdený pre prečin podľa § 212 ods. 1písm. g) Tr. zákona účinného do 6.8.2024 a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Trest bol vykonaný dňa 29.1.2024

Na uvedenom základe tak bolo možné u obžalovaného upustiť od uloženia súhrnného trestu podľa §
42 Tr. zákona a to vzhľadom na vyššie uvedené odsúdenie Okresným súdom Rimavská Sobota sp. zn.

11T 26/2022 zo dňa 24.10.2022.

Pre úplnosť sa záverom uvádza, že uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 11T/81/2022
zo dňa 10.2.2025 samosudca podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku trestnú vec Okresného súdu Rimavská
Sobota, sp. zn. 11T/81/2022, kde je ako obžalovaný stíhaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale

bytom B. C., D. XXX/XX, P. B. C., v časti, kde je stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 19.01.2022 v čase o 02:20
h. v herni C. F. na G. H. XXX I. B. C. odcudzil H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom sídlisko B. XXXX/
XX, B. C. z vrecka jeho vetrovky, ktorú mal prevesenú na stoličke pred herným automatom, červenú
športovú peňaženku zn. K. v hodnote 3 € aj s jej obsahom a to bankomatovou kartou Slovenskej

sporiteľne, a.s., bankomatovou kartou Tatra banky, a.s., občianskym preukazom, vodičským preukazom,
kartou Zdravotnej poisťovne Dôvera a potvrdením o SZČO a týmto konaním spôsobil H. J. celkovú
škodu vo výške 26 € a to aj napriek tomu, že dňa 29.03.2021 bol blokom na pokutu nezaplatenú na
mieste vydanom Obvodným oddelením PZ Rimavská Sobota č. b. A. postihnutý pokutou vo výške
30 € za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch spáchaný formou drobnej

krádeže v obchodnom dome LIDL v Rimavskej Sobote, kotré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
29.03.2021, postupuje na prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu v Rimavskej Sobote, nakoľko
uvedené konanie obžalovaného by mohlo napĺňať znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1
Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
- neoprávnene si obstaral a prechovával platobný prostriedok,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).

Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.