Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925201541
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925201541.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti : A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom v C. D., E. XXX/XX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trebišov za účasti rodičov : F. B., G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C. D.,
E. XXX/XX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C. D., E. XXX/XX o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci výživného takto

r o z h o d o l :

I./ Nariaďuje otcovi detí A. B., nar. XX.XX.XXXX platiť na mal. syna A. výživné po 120,-€ mesačne a na
mal. syna B. výživné po 120,-€ mesačne.
Otec je povinný výživné platiť k rukám matky detí vždy do 25-tého dňa, toho ktorého mesiaca vopred
od doručenia tohto uznesenia.

II./ Neodkladné opatrenie bude trvať na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu práv

a povinnosti rodičov k mal. deťom na čas po rozvode vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11 P
74/2025.

III./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Na tunajšom súde sa vedie od 20.05.2025 pod spisovou značkou 11 P 74/2025 konanie o rozvod

manželstva F. a A. B., s ktorým je zo zákona spojené konanie o úpravu práv a povinnosti rodičov k ich
mal. synom na čas po rozvode.
2./ Matka detí doručila dňa 19.05.2025 tunajšiemu súdu samostatný návrh na vydanie neodkladného
opatrenia o povinnosti otca platiť synom dočasné výživné po 250,-€ mesačne na každého z nich.
Ozrejmila, že otec detí jej nepomáha so starostlivosťou o maloletých. Neprispieva pravidelne na
ich potreby. Opakovane jej dáva najavo, že prespievať na potreby detí bude len po splnení svojich

požiadaviek z jej strany, čím na ňu vyvíja psychická nátlak. Preto žiada o pravidelné výživné zo strany
otca na deti a to bez ohľadu na ich osobné konflikty, aby deti mali finančnú istotu.
3./ Matka detí je t.č. na predlženej materskej dovolenke s mladším synom B., ktorý má zdravotne
problémy. Poberá rodičovský príspevok .
4./ Otec detí pracuje od júla 2021 ako šofér kamiónu na cestách po zahraničí v spoločnosti VINCENT
DOPRAVA, s.r.o., so sídlom v Senci. Podľa jeho mzdového listu, ktorý zaslal súdu jeho zamestnávateľ,

otec za rok 2024 dosiahol v práci priemerný čistý zárobok 1.230,-€ mesačne. Otec pracuje v turnusoch
4 týždne v práci a 2 týždne doma.
5./ Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa § 360 ods.1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery

alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.Podľa čl. 3 ods.1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, práva vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje
právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania
Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ustanovenia § 366 Civilného mimosporového poriadku (CMP) neodkladným opatrením môže súd
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie – ust. §
329 ods. 2 CSP.
6./ Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov, pričom potreba takejto úpravy
musí byť naliehavá s cieľom eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli nastať, ak by sa takáto

( dočasná ) úprava nenariadila.
Podmienkou vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy pomerov by bolo právo strany ( navrhovateľa neodkladného opatrenia) ohrozené.
Neodkladnéopatreniejejednýmzozabezpečovacíchinštitútovvcivilnommimosporovomprocese.Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia
byťpreukázanédôkazmi.Zákonztohodôvoduaninepredpokladá,žebyprirozhodovaníoneodkladnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti

situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
7./ Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa
zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí.
Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci

neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným
ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia
povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa
dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na
uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného.

8./ Súd preskúmal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o výživnom pre synov a dospel
k záveru, že návrh je dôvodný. Matka je vo vzťahovom konflikte s otcom detí ako svojim manželom
čoho dôsledkom je, že menovaní ako rodičia nevykonávajú svoje rodičovské práva povinnosti vo vzťahu
k synom v jednote a zhode.
Konflikt manželov však nemôže ovplyvniť plnenie ich rodičovských práv a povinnosti.

9./ Matka je s deťmi každý deň a prevažnú časť svojej vyživovacej povinnosti si plní formou osobnej
starostlivosti o deti, ktorá je vzhľadom na ich vek veľmi rozsiahla.
Otec pracuje v turnusoch ako vodič kamiónu a s deťmi je v osobnom kontakte počas turnusového voľna.
V posudzovanom prípade vyživovacia povinnosť voči maloletým nebola doposiaľ upravená žiadnym
rozhodnutím súdu.

Súd mal za preukázanú existenciu potreby dočasnej úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti
otca k synom A. a B., preto návrhu matky vyhovel.
Deti potrebujú pravidelne každý deň uspokojovať svoje potreby, čo matka zo svojho aktuálneho príjmu
nie je schopná zabezpečiť sama bez výživného od otca.
Plnenie vyživovacej povinnosti je založené na pravidelnosti, ktorá podľa tvrdení matky zo strany otca

nie je dodržiavaná.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.10./ Určenie dočasného výživného zo strany otca pre mal. synov prinesie nielen finančné zabezpečenie
potrieb detí ale aj usporiadanosť do výkonu práv a povinnosti realizovaných rodičmi deti, medzi ktorými
viazne komunikácie pre ich osobný konflikt.

11./ Matka žiadala určiť výživné v sume po 250,-€ mesačne na každého zo synov. V konaní o rozvod
aúpravuprávapovinnostírodičovkmal.deťomnačasporozvodežiadamatkazaviazaťotcanaplatenie
výživného v sume po 300,-€ na každé dieťa.
Súd uložil otcovi dočasnú povinnosť platiť výživné na maloletých v sume po 120,-€ počnúc
vykonateľnosťou tohto uznesenia.

Výživné po 120,-€ považoval súd za výživné, ktoré v nevyhnutnej miere prispeje k uspokojovaniu
základných potrieb detí na stravu, oblečenie, lieky a to po pripočítaní výživného od matky ako aj
rodinných prídavkov.
12./ Vo veci rozvodu manželstva Tóthových vykonáva súd prípravu pojednávania, ktoré bude nariadené
následne po zabezpečení potrebných dôkazov. Na pojednávaní o rozvod súd bude vykonávať
dokazovanie aj ohľadom výšky výživného na mal. synov na prípadný čas po rozvode. Bude potrebné

zistiť aktuálne potreby mal. detí, ich výdavky ako aj výdavky ich rodičov a ďalšie skutočnosti majúce
vplyv na výšku výživného pre synov.
13./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v štyroch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Toto uznesenie v časti I. výroku je vykonateľné jeho vyhotovením.