Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cbi/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201503
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:1424201503.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., Páričkova 15, 821
08 Bratislava adresa na doručovanie: Mostová 2, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: MAJES výťahy
a eskalátory, a. s. so sídlom Bojnická 18, 831 04 Bratislava, IČO: 35 770 732, zastúpený Advokátska
kancelária PRAVDA, s.r.o. so sídlom Kalinčiakova 33, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 54 372 178,
o určenie popretej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobcova pohľadávka s p.č. 4 je nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom
je príslušenstvo k nesplatenej pôžičke (trovy konania), pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky

je 213,44 eur.

II. Súd určuje, že žalobcova pohľadávka s p.č. 5 je nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom
je úrok z istiny, ktorá spočíva v poskytnutých peňažných prostriedkoch titulom pôžičky vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 75 000,- eur a pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky je 16 810,27,- eur.

III. Súd určuje, že žalobcova pohľadávka s p.č. 6 je nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom

je pôžička, pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky je 1 200,- eur.

IV. Súd určuje, že žalobcova pohľadávka s p.č. 7 je nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom
je príslušenstvo k nesplatenej pôžičke (úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 75 000,00 eur
od 01.01.2022 do 12.10.2023), pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky je 122 062,50 eur.

V. Súd určuje, že žalobcova pohľadávka s p.č. 8 je nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom
je pracovnoprávny nárok, odmena (mzda), pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky je 20 000,-

eur.

VI. Súd určuje, že žalobcova pohľadávka s p.č.9 je zabezpečená záložným právom (1.v poradí) na
podklade záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam v nej vymedzeným, v ktorej sa vedie konanie pred
Okresným úradom Bratislava č. V1252/2023, ktorý konanie prerušil, a to do ukončenia konania o určenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy (dôvod na odstúpenie nie je daný) vedenej pred Mestským súdom
Bratislava IV, pod. sp. zn. B3 - 67C/12/2023.

VII. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že jej pohľadávky špecifikované v žalobe, ktoré
si uplatnila v reštrukturalizačnom konaní na majetok žalovaného sú nesporné, keďže tieto boli popretésprávcom. Žalobkyňa je veriteľom dlžníka a v zákonnej lehote prihlásila svoje pohľadávky, pričom dňa
22.01.2024 jej zo strany žalovaného bolo doručené oznámenie o popretí jej pohľadávok správcom.
V prípade pohľadávky p.č. 4 vo výške 213,44 eura sa jedná o príslušenstvo k pohľadávke s por.č. 9

a ide o trovy konania sp.zn. 1Up/627/2003 na OS Banská Bystrica. Z oznámenia správcu však nie je
zrejmé, prečo ju popiera ani právny dôvod popretia pohľadávky a preto považuje uvedené popretie za
nedôvodné pre nepreskúmateľnosť a neurčitosť. Pohľadávka p.č. 5 vo výške 16 810,27 eura predstavuje
úrok z istiny pôžičky vo výške 75 000 eur a odôvodnenie popretia pohľadávky je rovnaké ako v prípade
prechádzajúcej pohľadávky, kde správca uviedol, že ju v účtovníctve neeviduje. Pohľadávkou p.č. 6

vo výške 1 200 eur je nárok na vrátenie poskytnutých prostriedkov titulom pôžičky a z oznámenia
správcu nie je zrejmé, prečo ju popiera a preto je popretie nepreskúmateľné a neurčité. Rovnako
tak je nepreskúmateľné a neurčité popretie v prípade pohľadávky p.č. 7 vo výške 122 062,50 eura,
ktorá predstavuje úrok z omeškania z pôžičky vo výške 75 000 eur a to za obdobie od 01.01.2022
do 12.10.2023 vo výške 0,25% denne. Pohľadávka p.č. 8 vo výške 20 000 eur je pracovnoprávnym
nárokom, pričom tvrdenie dlžníka o nedôvodnosti tejto pohľadávky, keďže obsahuje ustanovenia

zákona o ochrane osobných údajov účinného až dodatočne nespôsobuje nedôvodnosť prihlásenej
pohľadávky. V prípade pohľadávky p.č. 9 vo výške 75 000 eur z titulu pôžičky namietal správca len
vznik zabezpečovacieho práva s tým, že pohľadávku nepovažuje za zabezpečenú na základe zmluvy
o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom dňa 16.04.2021. Dlžník síce listom
zo dňa 07.02.2023 oznámil veriteľovi odstúpenie od tejto zmluvy, avšak toto je predmetom súdneho

konania pred Mestským súdom Bratislava IV ohľadne neplatnosti uvedeného právneho úkonu. Záložné
právo nie je na liste vlastníctva zapísané z dôvodu, že katastrálny úrad čaká na meritórne rozhodnutie
súdu. Z uvedeného dôvodu sa žalobkyňa domáhala určenia, že pohľadávka p.č. 9 je zabezpečená
týmto záložným právom na základe záložnej zmluvy V1252/2023 a to do ukončenia konania o určenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy.

2./ Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe (č.l. 365) žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
V prípade pohľadávky p.č. 4 uviedol, že jej popretie považuje za dôvodné, keďže proti platobnému
rozkazu v konaní sp.zn. 1Up(627/2023 na OS Banská Bystrica bol podaný odpor a teda trovy konania
neboli právoplatne priznané, pričom v následnom konaní na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn.

41C/25/2023 došlo k prerušeniu konania a skončením reštrukturalizácie bolo konanie zastavené. Pokiaľ
ide o pohľadávku p.č. 5, tak žalovaný namietal a spochybňoval čas a okolnosti podpisu dohody
o uznaní záväzku, o ktorej nemal vedomosť, až kým ju žalobkyňa nepredložila k návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Navrhoval, aby žalobkyňa predložila originál tejto dohody na účely znaleckého
skúmania a dokazovania ohľadne pravosti a času podpisu dohody o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021.

Pohľadávka p.č. 6 by mala byť údajnou pôžičkou vo výške 1 200 eur žalovanému, avšak podľa neho
žiaden takýto nárok neexistuje, keďže v účtovníctve žalovaný síce eviduje sumu 1 200 eur ako vklad
do pokladne dňa 30.12.2020, ale nemá vedomosť, že tento vklad má charakter pôžičky. Príjmový
pokladničný doklad preukazuje len to, že došlo ku vkladu do pokladne žalovaného zo strany žalobkyne
vo výške 1 200 eur, ale nepreukazuje dôvod vkladu. Táto pohľadávka má tiež vyplývať z dohody o uznaní

záväzku, ktorá je žalovaným spochybňovaná. Úroky z omeškania vo výške 122 062,50 eura z istiny
75 000 eur na základe dohody o uznaní záväzku, ktoré sú pohľadávkou p.č. 7 spochybňuje s poukazom
na výhrady voči platnosti a záväznosti dohody o uznaní záväzku s tým, že splatnosť istiny 75 000
eur doposiaľ nenastala. Platobný rozkaz v konaní na OS Banská Bystrica sp.zn. 39Up/253/2023 síce
nadobudol právoplatnosť, ale tento nezahŕňal vo výroku úrok z omeškania z istiny, ktorý si uplatnila

žalobkyňa. Úrok z omeškania vo výške 0,25% denne považoval za zjavne neprimeraný a aj keby
dohoda o uznaní záväzku bola riadne uzavretá a platná, tak takýto úrok by bol v rozpore s § 135a
ObZ. V prípade pracovnoprávneho nároku vo výške 20 000 eur ako pohľadávky p.č. 8 považoval
dlžník dohodu o zmene pracovnej zmluvy, ktorou žalobkyňa preukazovala svoju pohľadávku a ktorá
mala byť uzavretá dňa 01.06.2016 za antedatovanú, pretože odkazuje na právne predpisy, ktoré mali

byť prijaté až v budúcnosti. Žalobkyňa teda preukazuje svoju údajnú pohľadávku vo výške 20 000 eur
neplatnými právnymi úkonmi a preto táto pohľadávka neexistuje. Žalobkyňa si pohľadávku uplatnila
v upomínacom konaní, avšak proti platobnému rozkazu sp.zn. 35Up/1400/2024 bol podaný odpor.
Pohľadávku p.č. 9 a to pôžičku vo výške 75 000 eur správca v oznámení nepoprel, ale poprel existenciu
prihláseného zabezpečenia pohľadávky údajným záložným právom k nehnuteľnostiam špecifikovaným

v zmluve o zriadení záložného práva medzi žalobkyňou ako záložným veriteľom a žalovaným ako
záložným dlžníkom zo dňa 19.04.2021. Žalovaný od záložnej zmluvy odstúpil listom zo dňa 07.02.2023
a dôvody odstúpenia jasne špecifikoval a preto Okresný úrad Bratislava katastrálny odbor prerušil
konanie V1252/2023 o vklade záložného práva do KN a z toho dôvodu pohľadávka nie je zabezpečenázáložným právom. V závere svojho vyjadrenia žalovaný spochybnil včasnosť podania žaloby, keďže
lehota na popieranie pohľadávok správcom v reštrukturalizačnom konaní uplynula dňom 19.01.2024
a tým pádom lehota na podanie žaloby uplynula dňa 19.02.2024, pričom súd doručil žalovanému žalobu

dňa 06.09.2024.

3./ Žalobkyňa vo svojej replike (č.l. 380) poukázala na to, že žaloba bola podaná včas a to dňa
05.02.2024 a pokiaľ ide o pohľadávku p.č. 4, tak trovy konania sú príslušenstvom pohľadávky a výška
trov konania medzi stranami nebola sporná, pričom správca v oznámení nepravdivo uviedol, že ju

v účtovníctve neeviduje. V prípade pohľadávky p.č. 5 žalovaný namieta platnosť dohody o urovnaní
z dôvodu, že účastníkom dohody mala byť aj Slovenská záručná a rozvojová banka, nakoľko záväzok
vyplýva zo zmluvy o podriadenosti dlhu, avšak s týmto odôvodnením sa žalobkyňa nestotožňuje, pričom
žalovaný nevysvetlil, z akého dôvodu by nemala byť pôžička splatná, keď sa na splatnosti strany dohodli
dňa 16.04.2021 a rovnako tak nevysvetlil súvis zmluvy o podriadenosti dlhu. Žalobkyňa poskytnutie
finančných prostriedkov preukázala výpismi z účtu ako aj písomnými zmluvami o pôžičke zo dňa

12.11.2012 vo výške 35 000 eur a zo dňa 23.01.2014 vo výške 70 000 eur. Dlžník nepopiera, že týmito
zmluvami disponoval a neuviedol, že by tieto mali byť neplatné. Ak by súd uložil žalobkyni predložiť
originál dohody o urovnaní na posúdenie, či bola podpísaná dňa 16.04.2021, tak žalobkyňa nemá
problém túto dohodu odovzdať. Žalovaný neuviedol vo svojom vyjadrení, prečo nie je z oznámenia
správcu zrejmý dôvod popretia pohľadávky p.č. 6 vo výške 1 200 eur a preto popretie nie je dôvodné pre

jeho zjavnú nepreskúmateľnosť a neurčitosť. Taktiež z oznámenia správcu nie je zrejmé, prečo popiera
pohľadávku p.č. 7. Žalobkyňa poprela, že by v prípade pohľadávky p.č. 8 vo výške 20 0000 eur bol
dodatok k pracovnej zmluve antedatovaný a dodatok, ktorý spomína žalovaný, s prejednávanou vecou
nesúhlasí, nakoľko ide o úplne iný dodatok a s iným dátumom. Správca pohľadávku titulom pôžičky
vo výške 75 000 eur pod p.č. 9 označil za zistenú, čo logicky popiera argumentáciu o tom, že ide o

záväzok SZRB. Žalovaný namietal len vznik zabezpečovacieho práva, pričom odstúpil od záložnej
zmluvy z dôvodu, že pohľadávka neexistuje, hoci bola právoplatne priznaná a v reštrukturalizačnom
konaní ju označil za zistenú. Aj napriek tomu, že v súčasnej dobe sa vedie súdne konanie o neplatnosť
odstúpenia od záložnej zmluvy, tak je zrejmé, že dôvod vymedzený v odstúpení je nepravdivý a teda
zmluva je platne uzatvorená.

4./ K replike žalobkyne sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 15.11.2024 (č.l. 390) a v podstate
zopakoval všetky argumenty uvedené v jeho vyjadrení k podanej žalobe a hlavne zotrval na neplatnosti
dohodyouznanízáväzkuakoajdohodyozmenepracovnejzmluvy,ktorápodľanehobolaantedatovaná.
Pokiaľ ide o pohľadávku p.č. 8 a tvrdenie žalobkyne, že táto nie je predmetom iného konania,

keďže zmenila žalobný návrh v danom konaní , tak toto jej tvrdenie žalovaný poprel a uviedol, že
z upomínacieho konania sp.zn. 35Up/1400/2024 sa medzitým konanie presunulo na Mestský súd
Bratislava IV a vedie sa ako konanie o zaplatenie 20 000 eur s príslušenstvom z titulu prémie pod sp.zn.
53Cpr/7/2024 a ku dňu podania tohto vyjadrenia súd nerozhodol o prípustnosti zmeny žaloby. Z toho
dôvodu je nárok žalobkyne na mimoriadnu prémiu 20 000 eur stále predmetom iného konania.

5./ Na vyjadrenie žalovaného reagovala žalobkyňa vyjadrením zo dňa 05.12.2024 (č.l. 399) a mala
za to, že s argumentáciou žalovaného sa súd už vyporiadal v konaní sp.zn. 20Cbi/1/2024 (v podaní je
nesprávne uvedená sp.zn. 56Cbi/1/2024) a právne závery súdu považuje za správne a logické. Pokiaľ
ide o jej pracovnoprávny nárok (pohľadávka p.č. 8), tak právne významná je len otázka, či patrí táto

pohľadávka do reštrukturalizácie, keďže podľa platných predpisov možno v súdnom konaní vymáhať len
pohľadávky – pracovnoprávne nároky, ktoré vznikli za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo
k začatiu reštrukturalizačného konania (§ 120 ods. 2 ZKR), prípadne neskôr. S poukazom na uvedené
je jej uplatnená pohľadávka predmetom tohto konania.

6./ Na pojednávaní dňa 14.01.2025 žalovaný trval na vykonaní znaleckého dokazovania ohľadne
podpisu dohody o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021 a času jej uzavretia, avšak po poskytnutí
informácie zo strany súdu o možnostiach znaleckého dokazovania získanej od znalcov z odboru
písmoznalectva žalovaný podaním zo dňa 10.04.2025 (č.l. 435) oznámil súdu, že netrvá na vykonaní
znaleckého posudku.

7./ Uznesením vydaným Okresným súdom Nitra sp.zn. 20R/2/2023 zo dňa 06.10.2023 zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 13.10.2023 rozhodol súd o začatí reštrukturalizačného konania dlžníka
MAJES výťahy a eskalátory a.s. Bratislava a ďalším uznesením zo dňa 13.11.2023 zverejneným dňa20.11.2023 súd povolil reštrukturalizáciu uvedeného dlžníka a do funkcie správcu ustanovil Origon
Recovery Solutions k.s. Bratislava.

8./ Žalobkyňa si v zákonnej lehote uplatnila proti žalovanému pohľadávku p.č. 4 z titulu nákladov vo
výške 213,44 eura pri uplatnení pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke zo dňa 12.11.2012 ako
aj zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.01.2014, kde celková suma predstavovala 105 000 eur a dlžná istina
po čiastočnej úhrade predstavovala 75 000 eur, pričom k uznaniu tohto záväzku došlo dňa 16.04.2021
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom a pohľadávka bola uplatnená v upomínacom konaní na OS

Banská Bystrica pod sp.zn. 1Up/627/2003 a okrem istiny s príslušenstvom súd priznal žalobkyni aj nárok
na náhradu trov konania vo výške 213,44 eura.

9./ Prihláškou pohľadávky p.č. 5 si žalobkyňa uplatnila úrok z istiny pôžičky vo výške 16 810,27 eura
s tým, že sa jedná o úrok vo výške 9% ročne zo sumy 75 000 eur od 16.04.2021 do zaplatenia vyplývajúci
z dohody o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021.

10./ Pohľadávka p.č. 6 podľa žalobkyne predstavuje pôžičku vo výške 1 200 eur na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 12.11.2012, pričom dňa 16.04.2021 bola uzavretá dohoda o uznaní záväzkového
vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom vo výške 75 000 eur a nad rámec tejto pôžičky žalobkyňa poskytla
dlžníkovipôžičkuvoformedotáciepokladnevovýške1200eur,čopreukazujepodpísanoupokladničnou

príjemkou splatnou do 3 mesiacov odo dňa jej podpísania.

11./ Pohľadávka p.č. 7 vo výške 122 062,50 eura je úrokom z omeškania z pôžičky vo výške 75 000
eur uznanej dohodou zo dňa 16.04.2021 s tým, že ide o úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo
sumy 75 000 eur od 01.01.2022 do 12.10.2023 tak, ako bolo dojednané v samotnej dohode o uznaní

záväzku zo dňa 16.04.2021.

12./ Pohľadávka p.č. 8 vo výške 20 000 eur predstavuje mimoriadnu prémiu v prípade trvania
pracovného pomeru žalobkyne ku dňu dosiahnutia nároku na starobný dôchodok a táto vyplýva
zpracovnejzmluvyzodňa30.09.1999adohodyozmenepracovnejzmluvy uzatvorenejmedziveriteľom

a dlžníkom dňa 01.06.2016. Dňa 22.09.2023 veriteľka dosiahla dôchodkový vek, čím jej vznikol nárok na
zaplatenie mimoriadnej prémie splatnej dňa 10.10.2023. Keďže ide o pracovnoprávny nárok, tak tento
je prednostnou pohľadávkou.

13./ Pohľadávka p.č. 9 bola uplatnená vo výške 75 000 eur na základe dohody o uznaní záväzkového

vzťahu zo dňa 16.04.2021, pričom okrem pôžičky vo výške 75 000 eur si žalobkyňa uplatnila aj
náklady uplatnenia v sume 4 356,48 eura a taktiež zabezpečenie tejto pohľadávky na základe zmluvy
o zriadení záložného práva zo dňa 16.04.2021 s tým, že konanie o vklade zmluvy pod č. V1252/2023
bolo prerušené a prebieha súdne konanie o určenie neplatnosti odstúpenia od tejto záložnej zmluvy zo
dňa 16.02.2023.

14./ Na základe podnetu dlžníka správca poprel pohľadávky prihlásené žalobkyňou a oznámenie
veriteľovi o popretí jej pohľadávok správcom zo dňa 19.01.2024 bolo doručené právnemu zástupcovi
žalobkyne s nasledovným obsahom:
- Pohľadávka p.č. 4

Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:
V účtovníctve neevidujeme - Podľa všetkého dodatočne vyrobené zmluvy o pôžičkách ako aj následné
Dohody o uznaní záväzkov bez súhlasu a vedomia 100% akcionárov zo dna 16.04.2021 podľa nás v
rozpore so stanovami spoločnosti a uzatvorené nad rámec kompetencii Janíka
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:

Popretie čo do právneho dôvodu: Platobný rozkaz, sp. zn. 1Up/627/2023, vydaný Okresným súdom
Banská Bystrica dňa 15.06.2023, nenadobudol právoplatnosť, nakoľko dlžník v postavení žalovaného
proti nemu podal v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením, čím správca vzhliadol dôvody
spornosti uplatneného nároku, na základe čoho poprel pohľadávku čo do právneho dôvodu, nakoľko
právne tituly, o ktoré svoj nárok opiera veriteľ, sú predmetnom sporu. Správca týmto priamo odkazuje

na a preberá dôvody spornosti uvedené v Odpore proti predmetnému platobnému rozkazu zo dňa
13.07.2023.
Popretie čo do vymáhateľnosti: S ohľadom na charakter popretia právneho dôvodu, správca popiera aj
vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky.Popretie čo do výšky: Správca popiera celú v prihláške uplatnenú výšku 213,44 EUR.
• Pohľadávka p.č. 5
Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:

V účtovníctve neevidujeme - Podľa všetkého dodatočne vyrobené zmluvy o pôžičkách ako aj následné
Dohody o uznaní záväzkov bez súhlasu a vedomia 100% akcionárov zo dna 16.04.2021 podľa nás v
rozpore so stanovami spoločnosti a uzatvorené nad rámec kompetencii Janíka
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:
Popretie čo do právneho dôvodu: Platobný rozkaz, sp. zn. 1Up/627/2023, vydaný Okresným súdom

Banská Bystrica dňa 15.06.2023, nenadobudol právoplatnosť, nakoľko dlžník v postavení žalovaného
proti nemu podal v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením, čím správca vzhliadol dôvody
spornosti uplatneného nároku, na základe čoho poprel pohľadávku čo do právneho dôvodu, nakoľko
právne tituly, o ktoré svoj nárok opiera veriteľ, sú predmetnom sporu. Správca týmto priamo odkazuje
na a preberá dôvody spornosti uvedené v Odpore proti predmetnému platobnému rozkazu zo dňa
13.07.2023.

Popretie čo do vymáhateľnosti: S ohľadom na charakter popretia právneho dôvodu, správca popiera aj
vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky.
Popretie čo do výšky: Správca popiera celú v prihláške uplatnenú výšku 16.810,27 EUR.
• Pohľadávka p.č. 6
Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:

V účtovníctve neevidujeme - Podľa všetkého dodatočne vyrobené zmluvy o pôžičkách ako aj následné
Dohody o uznaní záväzkov bez súhlasu a vedomia 100% akcionárov zo dna 16.04.2021 podľa nás v
rozpore so stanovami spoločnosti a uzatvorené nad rámec kompetencii Janíka
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:
Popretie čo do právneho dôvodu: Platobný rozkaz, sp. zn. 1Up/627/2023, vydaný Okresným súdom

Banská Bystrica dňa 15.06.2023, nenadobudol právoplatnosť, nakoľko dlžník v postavení žalovaného
proti nemu podal v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením, čím správca vzhliadol dôvody
spornosti uplatneného nároku, na základe čoho poprel pohľadávku čo do právneho dôvodu, nakoľko
právne tituly, o ktoré svoj nárok opiera veriteľ, sú predmetnom sporu. Správca týmto priamo odkazuje
na a preberá dôvody spornosti uvedené v Odpore proti predmetnému platobnému rozkazu zo dňa

13.07.2023.
Popretie čo do vymáhateľnosti: S ohľadom na charakter popretia právneho dôvodu, správca popiera aj
vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky.
Popretie čo do výšky: Správca popiera celú v prihláške uplatnenú výšku 1.200 EUR.
• Pohľadávka p.č. 7

Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:
V účtovníctve neevidujeme - Podľa všetkého dodatočne vyrobené zmluvy o pôžičkách ako aj následné
Dohody o uznaní záväzkov bez súhlasu a vedomia 100% akcionárov zo dna 16.04.2021 podľa nás v
rozpore so stanovami spoločnosti a uzatvorené nad rámec kompetencii Janíka
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:

Popretie čo do právneho dôvodu: Právnymi dôvodmi, o ktoré opiera prihláškou uplatnený nárok
veriteľ, sú okrem iného aj: Dohoda o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021 a Platobný rozkaz, sp. zn.
1Up/627/2023, vydaný Okresným súdom Banská Bystrica dňa 15.06.2023, tento však nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko dlžník v postavení žalovaného proti nemu podal v zákonnej lehote odpor s
vecným odôvodnením, čím správca vzhliadol dôvody spornosti uplatneného nároku. Správca týmto

priamo odkazuje na dôvody spornosti uvedené v Odpore proti predmetnému platobnému rozkazu zo
dňa 13.07.2023. Istina 75.000 EUR bola síce priznaná Platobným rozkazom v konaní 39Up/253/2023
vydanom OS Banská Bystrica, ktorý nadobudol právoplatnosť, nakoľko dlžník voči nemu nepodal odpor.
Avšak predmetný platobný rozkaz nezahŕňal vo výroku úrok z omeškania z istiny, ktorý si uplatnil veriteľ.
Sohľadomnadôvodyspornostitituluakoprávnehonároku,ktorévyplývajúzosúdnychsporovvedených

medzi veriteľom a dlžníkom (správca týmto odkazuje na a preberá dôvody spornosti uvedené v Odpore
proti platobnému rozkazu zo dňa 13.07.2023), ktorých predmetom je spochybňovanie právneho titulu
uplatneného nároku, správca poprel pohľadávku čo do právneho dôvodu, nakoľko právne tituly, o ktoré
svoj nárok opiera veriteľ, sú predmetnom sporu.
Popretie čo do vymáhateľnosti: S ohľadom na charakter popretia právneho dôvodu, správca popiera aj

vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky.
Popretie čo do výšky: Správca popiera celú v prihláške uplatnenú výšku 122.062,50 EUR.
• Pohľadávka p.č. 8
Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:V účtovníctve neevidujeme - Neevidujeme v spoločnosti taký dokument. Nemáme ani jej platový výmer.
Ide určite o dodatočne vyrobený a antedatovaný dokument
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:

Popretiečodoprávnehodôvodu:PrávnymdôvodomuplatneniapohľadávkybolaokreminéhoajDohoda
o zmene pracovnej zmluvy, ktorá je formálne uzatvorená dňa 01.06.2016 v Bratislave. Avšak v texte
predmetnej dohody je odkaz jednak na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679
z 27.04.2016 (ďalej len GDPR), ako aj na konkrétne ustanovenia zákona č. 18/2018 Z.z. o ochrane
osobných údajov. S ohľadom na časový a vecný nesúlad, t.j. absolútnu nemožnosť uzavrieť zmluvu v

minulosti s odkazom na len v budúcnosti prijaté zákony, je zrejmé, že správcovi predložená Dohoda
nemôže byť bezvadným právnym titulom, resp. správca nadobudol podozrenie, že ide o právny úkon,
ktorý bol v skutočnosti uzatvorený v inom čase (neskôr), ako je formálne deklarovené zo strany veriteľa.
Dodatok k dohode o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 30.12.2019, na ktorý veriteľ v prihláške pohľadávky
odkazoval, vecne nadväzuje na sporný právny úkon, preto sa dôvody spornosti a popretia v plnej miere
vzťahujú aj na tento právny úkon. Navyše pohľadávka bola uplatnená ako prednostná pohľadávka

v zmysle ust. § 120 ods. 2 ZKR, pričom prednostné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú
prihláškou. Okrem toho, v čase uzatvorenia predmetných pracovnoprávnych zmlúv, bol veriteľ v pozícii
spriaznenej osoby voči dlžníkovi, nakoľko vykonával funkciu člena dozornej rady dlžníka a je otázne,
či nezastával aj pozíciu vedúceho zamestnanca, na základe čoho mala byť pohľadávka prihlásená ako
podriadená podľa § 95 ods. 3 ZKR

Popretie čo do vymáhateľnosti: S ohľadom na charakter popretia právneho dôvodu, správca popiera aj
vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky.
Popretie čo do výšky: Správca popiera celú v prihláške uplatnenú výšku 20.000 EUR.
• Pohľadávka p.č. 9
Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:

V účtovníctve evidujeme 99.384,36 € (istina 75.000 €, súdny poplatok 16,50 €, trovy súdneho konania
4356,48 €, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 717,18 €, trovy exekútora 19.294,20 €)
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:
Popretie čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom: Pohľadávku popieram čo do zabezpečenia
prihláseným zabezpečovacím právom - prihlásené záložné právo k nehnuteľnosti nevzniklo, nedošlo k

jeho zápisu do katastra nehnuteľností.
Popretie čo do prihláseného poradia zabezpečovacieho práva: Popieram prihlásené poradie
zabezpečovaného práva ako 1. v poradí - keďže zabezpečovacie právo vôbec nevzniklo, nemôže mať
ani určené poradie.
Príloha: Neoddeliteľnou súčasťou tohto právneho úkonu (Oznámenie veriteľovi o popretí jeho

pohľadávky správcom), vo vzťahu k všetkým popretiam, kde sa predmetný spor uvádza, je Odpor proti
platobnému rozkazu zo dňa 13.07.2023, podaný zo strany Dlžníka v konaní vedenom pred Okresným
súdom Banská Bystrica, Sp. zn.: 1Up/627/2023.

15./ Podľa výpisu z Obchodného registra je žalovaný akciovou spoločnosťou od 13.08.1999, pričom

predsedom predstavenstva od 23.10.2000 do 29.03.2023 bol E. F. G.. V období od 13.08.1999 do
05.03.2021 za spoločnosť podpisoval predseda predstavenstva samostatne a člen predstavenstva
vždy s predsedom predstavenstva a v období od 06.03.2021 do 04.10.2022 v mene spoločnosti konal
a podpisoval každý člen predstavenstva samostatne.

16./ Dňa 30.09.1999 žalobkyňa uzavrela so žalovaným pracovnú zmluvu (č.l. 354) s tým, že sa
u neho zamestnala ako organizačný a finančný manažér s miestom výkonu v Bratislave a v Slovenskej
republike. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú s tým, že žalobkyňa nastúpi do práce
01.10.1999. Dňa 01.06.2016 sporové strany uzavreli dohodu o zmene pracovnej zmluvy (č.l. 182),
pričom v bode 6 bolo uvedené, že vzhľadom na trvanie pracovného pomeru dlhšie ako l5 rokov patrí

zamestnancovi pri skončení pracovného pomeru odmena vo výške 10 násobku jeho priemerného
zárobku a v bode 7 boli uvedené dojednania týkajúce sa spracovania osobných údajov. Dňa 30.12.2019
bol medzi sporovými stranami uzatvorený dodatok č. 1 (č.l. 181) k dohode o zmene pracovnej zmluvy,
v ktorom bolo uvedené miesto výkonu práce Bojnická 18, Bratislava a zároveň bod 6 dohody bol
nahradený novým znením, podľa ktorého zamestnancovi vzniká nárok na mimoriadnu prémiu za trvania

pracovného pomeru 20 000 eur ak pracovný pomer zamestnanca trvá ku dňu dosiahnutia nároku na
starobný dôchodok, splatnú najneskôr 10 dňa nasledujúceho mesiaca po dovŕšení dôchodkového veku
anárokunastarobnýdôchodok.Okremtohosizmluvnéstranydohodliodstupnévovýške12mesačných
priemerných zárobkov pri skončení pracovného pomeru s tým, že ak ku skončeniu pracovného pomerupríde po vzniku nároku na starobný dôchodok, zamestnancovi vzniká nárok na odchodné vo výške 12
mesačných priemerných zárobkov. Dodatok č. 1 nadobudol platnosť a účinnosť dňa 01.01.2020. Podľa
čestného prehlásenia o pravdivosti údajov (č.l. 179) potvrdil E. F. G. uzavretie dodatku č. 1 k dohode

o zmene pracovnej zmluvy s nárokom žalobkyne na vyplatenie sumy 20 000 eur pri dosiahnutí nároku
na starobný dôchodok. Sociálna poisťovňa listom zo dňa 05.12.2023 (č.l. 210) potvrdila, že žalobkyňa
si dňa 11.10.2023 uplatnila nárok na starobný dôchodok od 22.09.2023, kedy dovŕšila dôchodkový vek.

17./ Sporové strany dňa 12.11.2012 uzavreli zmluvu o pôžičke (č.l. 102), podľa ktorej žalobkyňa ako

veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 35 000 eur s tým, že dlžník sa zaviazal
pôžičku vrátiť najneskôr ku dňu ukončenia pracovného pomeru veriteľa v spoločnosti MAJES výťahy
a eskalátory, a.s. Obsahovo rovnaké zmluvy o pôžičke (č.l. 104 – 112) boli medzi sporovými stranami
uzavreté aj dňa 23.01.2014 na pôžičku vo výške 70 000 eur, dňa 19.04.2019 na pôžičku vo výške 47 000
eur, dňa 18.11.2019 na pôžičku 3 000 eur, dňa 26.02.2020 na pôžičku 10 000 eur a dňa 21.12.2020 na
pôžičku 1 200 eur. Žalobkyňa zároveň predložila príjmový pokladničný doklad (č.l. 173) o vklade sumy

1 200 eur do pokladne s dátumom vyhotovenia 30.12.2020.

18./ Dňa 16.04.2021 uzavreli sporové strany dohodu o uznaní záväzku (č.l. 96) s tým, že medzi nimi
bola uzatvorená dňa 12.11.2012 zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému
pôžičku vo výške 35000 eur a dňa 23.01.2014 zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytla pôžičku

vo výške 70 000 eur, pričom žalovaný podpisom dohody uznal tieto záväzky vo výške 75 000 eur
a zaviazal sa záväzok veriteľovi zaplatiť najneskôr do 31.12.2021. Okrem toho si zmluvné strany v čl.
II bod 2 dohodli, že do podpisu dohody bola pohľadávka veriteľa a záväzok dlžníka bezúročný, avšak
od tohto dňa vzniká veriteľovi právo požadovať od dlžníka úrok vo výške 9% ročne z nezaplatenej sumy
a v prípade omeškania veriteľa s úhradou dlhu si zmluvné strany dojednali úrok z omeškania vo výške

0,25% denne za každý deň omeškania z nezaplatenej splatnej sumy istiny.

19./ V upomínacom konaní na OS Banská Bystrica bol dňa 15.06.2023 vydaný platobný rozkaz sp.zn.
1Up/627/2023, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni istinu v sume 1 200 eur s úrokom 9%
ročne zo sumy 75 000 eur od 16.04.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 13% ročne zo sumy

75 000 eur od 01.01.2022 do zaplatenia a zároveň náhradu trov konania vo výške 213,44 eura (č.l. 73).
Proti uvedenému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor (č.l. 359), v ktorom okrem iného namietal
platné uzatvorenie dohody o uznaní záväzku

20./ V ďalšom upomínacom konaní sp.zn. 39Up/253/2023 bol vydaný dňa 10.03.2023 platobný rozkaz

(č.l. 76), ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobkyni sumu 75 000 eur a tento platobný rozkaz
sa stal právoplatným dňa 12.04.2023 (č.l. 80) a následne na základe tohto platobného rozkazu začalo
exekučné konanie pod sp.zn. 345Ex/258/2023 (č.l. 142).

21./ Dňa 19.04.2021 uzavrela žalobkyňa so žalovaným zmluvu o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam (č.l. 136), predmetom ktorej bolo zabezpečenie pohľadávok žalobkyne zo zmlúv
o pôžičke uzatvorených 12.11.2012 a 23.01.2014 deklarovaných v dodatku k zmluvám o pôžičke zo
dňa 16.04.2021 vo výške 75 000 eur s tým, že na zabezpečenie týchto pohľadávok dal žalovaný do
zálohu nehnuteľnosti v kat.úz. C. zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX. Uzavretie zmluvy o zriadení
záložného práva vo svojom čestnom vyhlásení (č.l. 149) zo dňa 15.02.2023 potvrdil aj E. F. G. s tým,

že záložnú zmluvu nepodpísal za žalovaného v tiesni a ani za nevýhodných podmienok a zmluvu
považuje za platnú v celom rozsahu. Týmto čestným vyhlásením reagoval na doručené odstúpenie
od záložnej zmluvy zo dňa 07.02.2023 (č.l. 171), ktoré žalovaný adresoval žalobkyni z dôvodu, že
zmluva bola uzavretá zo strany žalovaného v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Odstúpenie
žalovaného od záložnej zmluvy je predmetom súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava

IV. pod sp.zn. B3-67C/12/2023 (č.l. 114). Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
dňa 19.04.2021 bola predložená na vklad záložného práva Okresnému úradu Bratislava, katastrálny
odbor a uvedené konanie prebieha pod č. V1252/2023, pričom rozhodnutím zo dňa 06.03.2023 (č.l.
184) bolo toto konanie prerušené z dôvodu odstúpenia od zmluvy o zriadení záložného práva zo
strany žalovaného a prebiehajúceho súdneho konania ohľadne neplatnosti tohto odstúpenia od záložnej

zmluvy.

22./ Okresný súd Nitra uznesením sp.zn. 20R/2/2023 zo dňa 28.05.2024 zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 03.06.2024 potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka - žalovaného prijatý schvaľovacouschôdzoudňa16.05.2024,ktorýtvoríprílohuuzneseniaazároveňrozhodoloskončeníreštrukturalizácie
dlžníka.

Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZKR), povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia
sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku.
Podľa§124ods.1citovanéhozákona,každúprihlásenúpohľadávkusprávcasodbornoustarostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;

správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne
zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade

konaniapodľaodseku4úspešný.Dôvodompopretiaprihlásenejpohľadávkynemôžebyťlenskutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.
Podľa ods. 2, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na

prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu
s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje

za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola
popretá.
Podľa ods. 3, dlžník alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, je oprávnený podať správcovi
podnet, aby prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný každý podnet s odbornou starostlivosťou

vyhodnotiť a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto podnet podal, ako podnet vybavil.
Podnet na popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu pohľadávok.
Podľa ods. 4, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej

pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Podľa ods. 5, ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky
nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa
v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu
súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

Podľa ods. 6, rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za
zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Podľa ods. 7, kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd
právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej

veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za
zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len
so súhlasom tohto veriteľa.
Podľaods.8,zisteniepohľadávkypočasreštrukturalizáciesazapisujedozoznamupohľadávok.Správca
je povinný zapísať zistenie pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po tom, čo sa pohľadávka

považuje za zistenú alebo čo pohľadávku dlžník uznal.
Podľa ods. 9, ak súd počas konania o určení popretej pohľadávky vyhlási na majetok dlžníka konkurz,
prebiehajúce konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví.
Podľa § 156 citovaného zákona, zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v
Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania

prerušené podľa a. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského
výboru a funkcia správcu.
23./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne na určenie
nespornosti jej pohľadávok uplatnených v reštrukturalizačnom konaní proti žalovanému a na určeniezabezpečenia pohľadávky p.č. 9 záložným právom je dôvodná a preto jej vyhovel v celom rozsahu.
Z obsahu dokazovania vyplýva, že žalobkyňa si svoje pohľadávky uplatnila v zákonnej lehote, pričom
správca na základe podnetu dlžníka v zákonnej lehote poprel pohľadávky uplatnené žalobkyňou a preto

na základe žaloby žalobkyne ako veriteľa podanej do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok bolo potrebné rozhodnúť o nespornosti týchto pohľadávok ako aj o existencii záložného
práva zabezpečujúceho pohľadávku p.č. 9.

24./ Pohľadávka p.č. 4 predstavuje nárok na zaplatenie trov konania vo výške 213,44 eura

z upomínacieho konania sp.zn. 1Up/627/2003 pričom v tomto konaní si žalobkyňa uplatnila nároky
vyplývajúce z jednotlivých zmlúv o pôžičke a z dohody o uznaní záväzku, ktorých existencia a pravosť
nebola žiadnym hodnoverným spôsobom popretá. Proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom
konaní bol podaný odpor, pričom konanie pokračovalo na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn.
41C/25/2023, avšak po skončení reštrukturalizácie bolo konanie zastavené podľa § 156 ZKR. Je
nesporné, že žalobkyňa si zákonným spôsobom uplatnila svoj nárok na základe právnych úkonov, ktoré

boli platne uzavreté (zmluvy o pôžičke a dohoda o uznaní záväzku),s čím jej vznikli trovy konania,
ktoré bolo zastavené zo zákona pre skončenie reštrukturalizácie. Oprávnenosť jej pohľadávky bola teda
riadne preukázaná a preto súd popretie považoval za nedôvodné.

25./ Pohľadávkou p.č. 5 si žalobkyňa uplatnila úrok z pôžičky vo výške 75 000 eur, ktorý bol vyčíslený

na sumu 16 810,27 eura, keďže sa jednalo o úrok vo výške 9% ročne od 16.04.2021 do zaplatenia
vyplývajúci z dohody o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021 a pokiaľ ide o popretie tejto pohľadávky, tak
súd poukazuje na odôvodnenie pri pohľadávke p.č. 4 v predchádzajúcom bode, keďže dohoda o uznaní
záväzku bola riadne uzavretá a žalovaný netrval na znaleckom dokazovaní, ktoré malo preukázať iný
dátum podpisu dohody (jej antedatovanie) a ani neprodukoval žiaden iný dôkaz, ktorým by preukázal

tvrdenie o neplatnosti zmlúv o pôžičke a dohody o uznaní záväzku.

26./ V prípade pohľadávky p.č. 6 išlo o pôžičku vo výške 1 200 eur, ktorej zaplatenie si žalobkyňa
uplatnila v upomínacom konaní sp.zn. 1Up/627/2023 a po podaní odporu konanie pokračovalo na
Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. 41C/25/2023, pričom v dôsledku skončenia reštrukturalizácie

došlo k jeho zastaveniu. Pohľadávka bola uplatnená na základe zmluvy o pôžičke (č.l. 112) zo dňa
21.12.2020, ktorej existenciu potvrdzoval aj pokladničný doklad zo dňa 30.12.2020 (č.l. 173) o vložení
sumy 1 200 eur do pokladne žalovaného, pričom platnosť týchto právnych úkonov nebola riadne
spochybnená a súd popretie tejto pohľadávky považoval za nedôvodné.

27./ Pohľadávka p.č. 7 predstavovala úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 75 000 eur
od 01.01.2022 do 12.10.2023 a bola vyčíslená na sumu 122 062,50 eura, pričom bola uplatnená
na základe dohody o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021 a keďže žalovaný netrval na znaleckom
dokazovaní ohľadne času podpisu tejto dohody a nepredložil žiaden doklad na svoje tvrdenia o jej
neplatnosti,takpopretiepohľadávkynebolomožnépovažovaťzadôvodné.Vupomínacomkonanísp.zn.

39Up/253/2023 bol vydaný platobný rozkaz o priznaní sumy 75 000 eur žalobkyni (č.l. 76), ktorý sa
stal právoplatným dňa 12.04.2023 (č.l. 80) a na základe ktorého bolo vedené exekučné konanie (č.l.
142) a preto súd námietky uvedené v popretí pohľadávky nepovažoval za dôvodné a názor žalovaného
o neprimeranej výške úroku z omeškania v podnete na popretie pohľadávky nebol uvedený a ani
správcahoneuviedolvsamotnompopretípohľadávky,pričomtentobolvznesenýažvpriebehusúdneho

konania.

28./ Pohľadávkou p.č. 8 si žalobkyňa uplatnila pracovnoprávny nárok na zaplatenie mimoriadnej prémie
vo výške 20 000 eur vyplývajúci z pracovnej zmluvy zo dňa 30.09.1999 a dohody o zmene pracovnej
zmluvy zo dňa 01.06.2016, pričom žalovaný predložil uvedenú pracovnú zmluvu (č.l. 354), ako aj

dodatok k nej zo dňa 15.09.2020 (č.l. 355pv). Na druhej strane žalobkyňa predložila dohodu o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 01.06.2016 (č.l. 182), ktorej obsahom však nie je nárok na mimoriadnu prémiu
vo výške 20 000 eur a táto pohľadávka žalobkyne je obsiahnutá až v právnom úkone nazvanom
ako dodatok č. 1 k dohode o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 30.09.1999 (č.l. 181) uzavretom dňa
30.12.2019, pričom z tohto dodatku č. 1 je nepochybný nárok žalobkyne a tento potvrdil vo svojom

čestnom vyhlásení (č.l. 179) aj E. F. G., ktorý ako predseda predstavenstva žalovaného uvedený
právny úkon so žalobkyňou uzatváral. Žalovaný však poukazoval, že táto pohľadávka bola uplatnená
v upomínacom konaní sp.zn. 35Up/1400/2024 a po podaní odporu konanie pokračuje na Mestskom
súde Bratislava IV pod sp.zn. 53Cpr/7/2024, kde došlo k zmene žaloby, nakoľko žalobkyňa sa svojhonároku domáha z titulu vyplatenia odstupného a nie mimoriadnej prémie, pričom o zmene žaloby nebolo
doposiaľ rozhodnuté. Podľa názoru súdu v prípade tejto pohľadávky ide nesporne o pracovnoprávny
nárok vyplývajúci z dodatku k pracovnej zmluve a platnosť tohto dodatku nebola spochybnená žiadnymi

dôkazmi zo strany žalovaného.

29./ Žalobkyňa sa taktiež domáhala určenia, že jej pohľadávka p.č. 9 je zabezpečená záložným
právom (samotná pohľadávka popretá nebola), pričom k popretiu záložného práva došlo z dôvodu, že
bolo prerušené konanie č. V1252/2023 pred Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor z dôvodu

odstúpenia od zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 19.04.2021, pričom odstúpenie žalovaného od
záložnej zmluvy je predmetom súdneho konania, ktoré nie je právoplatne skončené. Súd pohľadávku
žalobkyne p.č. 9 však považuje za zabezpečenú záložným právom na podklade predmetnej záložnej
zmluvy, ktorej platnosť resp. neplatnosť odstúpenia od nej je stále predmetom iného súdneho konania
a teda až do rozhodnutia súdu v tomto konaní je potrebné záložnú zmluvu považovať za platnú
a v prípade zamietnutia žaloby žalobkyne nedôjde k zápisu záložného práva na príslušný LV a teda ani

k zabezpečeniu pohľadávky žalobkyne záložným právom.

30./ S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol o žalobe žalobkyne na určenie pohľadávok popretých
správcom v reštrukturalizačnom konaní dlžníka – žalovaného ako aj o žalobe na určenie zabezpečenia
pohľadávky p.č. 9 záložným právom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že tieto

prihlásené pohľadávky považoval v celom rozsahu za oprávnené a pohľadávku p.č. 9 za zabezpečenú
záložným právom uvedeným vo výroku VI.

31./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá mala vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne

súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Nitra.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.