Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202989
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924202989.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletej A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trebišov, dieťa rodičov: C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX/X, E. F. a G. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XXXX/X, H., zastúpenej JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom so sídlom Majlátha 2518/14,
Kráľovský Chlmec, v konaní o zvýšenie výživného a o zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/72/2023-39 zo dňa 14.7.2023 vo výroku o výživnom
tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou 250 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc od 9.8.2024.

II. Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/72/2023-39 zo dňa 14.7.2023 vo výroku o úprave
styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. 2.párny týždeň v každom kalendárnom
mesiaci v sobotu od 9.00 hod do 18:00 hod.
Matka je povinná maloleté dieťa na styk pripraviť a určených dňoch a v určených časoch dieťa otcovi
odovzdať a po ukončení styku dieťa od otca prevziať.
Otec je povinný maloleté dieťa prevziať a odovzdať v určených dňoch a v určených časoch v mieste
bydliska matky.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2024 domáhala zvýšenia výživného na mal. dcéru A. na
250 € mesačne a úpravy styku otca s dieťaťom. V návrhu uviedla, že došlo k podstatnej zmene na strane
mal. dieťaťa, ktorému diagnostikovali celiakiu, dieťa musí dodržiavať bezgluténovú a bezlaktózovú diétu,
čo vyplýva aj z lekárskej správy B. G. F. zo dňa 27.06.2024. V dôsledku tejto diagnózy matka musí
kupovaťšpeciálnepotraviny,čojepomernenáročnénavýdavky.Zároveňsazvýšilivýdavkynašpeciálne
lieky, vitamíny, probiotiká, ktoré sú potrebné pre maloletú, čo v minulosti nebolo. Matka má zvýšené
výdavky aj kvôli svojim zdravotným problémom. Musí dodržiavať nízkocholesterolovú diétu. Maloletá

bola očkovaná na žltačku, za čo matka hradila 20,- Eur, voči detskej obrne za očkovaciu látku matka
platila 90,- Eur a tieto očkovania sa musia opakovať po polroku s úhradou tej istej sumy. Otec maloletej
okrem bežných hračiek nič nekúpil. Ďalšou zmenou na strane matky je, že jej pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť, nakoľko dňa 12.06.2024 porodila dcéru I. J.. Matka je toho času na materskej dovolenke. Jej
príjem tvorí prídavok na dve deti vo výške 120,- Eur a materský príspevok vo výške 230,- Eur. Od októbra
2023 býva matka s otcom mal. I. a to K. J. E. H.. Partner je zamestnaný, jeho príjem je cca 900,- Eur.
Z jeho príjmu sa hradia služby spojené s užívaním bytu 120,- Eur, elektrina 55,- Eur, internet + káblová

televízia 30,- Eur. Okrem toho jej pomáha s hradením nákladov, ktoré nie je schopná uhradiť zo svojho
príjmu. Vzhľadom k tomu, že v predchádzajúcom období bývali v A. G. J., tak mal. A. navštevovala
materskú školu v meste A. E. B.. Túto materskú školu navštevuje aj v súčasnosti a matka ju prepravuje
z H. do A. osobným motorovým vozidlom. Na pohonné hmoty minie zhruba 200,- Eur. V materskej školeplatí za mal. 50,- Eur, v čom je zahrnutá strava a rôzne poplatky v škole a príspevok na spestrenie stravy.
Pre dcéru nakupuje vitamíny za 20,- Eur, probiotiká 15,- Eur, gastro sirup mesačne 2-3 balenia po 15,-
Eur.Smaloletourazmesačnechodianagastrovyšetrenie,čostojí30,-Eur.Vzhľadomktomu,žedieťaje

voveku,keďrýchlorastie,naošateniezhrubadvojmesačnemámatkavýdavky100,-až150,-Eur.Matka
ďalej hradí PZP vo výške 154,12 Eur ročne, dobíja telefónnu kartu 20,- Eur mesačne, kupuje hygienické
potreby vo výške cca 70,- Eur. Tieto výdavky vysoko prekračujú jej príjem. S otcom mal. I. nehospodária
spoločne, nakoľko on hradí všetky výdavky súvisiace s bývaním a hradí všetky potreby mal. I. a okrem
toho hradí aj matkine výdaje. Matka ďalej uviedla, že diétne stravovanie pre mal. A. a pre ňu predstavuje

náklady vo výške cca 350,- Eur mesačne. Z uvedeného dôvodu matka navrhuje zvýšiť výživné o 100,-
Eur na mal dcéru, počnúc dňom podania návrhu. Došlo k zmene pomerov aj ohľadne realizácie styku
otca s maloletou, lebo v priebehu rozvodového konania, matka bola ochotná umožniť otcovi, aby sa
stýkal s dcérou, preto styk s otcom nebol upravený. Avšak po rozvode manželstva, otec odišiel do
J.. Neskôr bol u svojich rodičov v L. a v prvých 3.-4. mesiacoch raz v týždni telefonicky kontaktoval
maloletú, potom sa vôbec neozval a na podnet maloletej ho matka raz-dvakrát mesačne kontaktovala.

Kontakt bol minimálny od januára do apríla 2024. Možno raz mesačne sa uskutočnil telefonický rozhovor
a otec maloletej od konca apríla 2024 matku zablokoval. Fakticky od júla roku 2023 do júla 2024 otec
nevidel mal. Fyzicky, nebol s ňou v osobnom kontakte. Dňa 20. júla 2024 v noci o 00:27 hod. cez soc.
sieť Facebook matke napísal, že: ,, Zajtra do pondelka donesieš maloletú do E. F., lebo nemám auto.
Baviť sa s tebou nemienim, len ju vyložíš a čau. Ak chceš, tak si po ňu prídem, ak ju nedáš, dôjdem

s políciou. Dúfam, že som to napísal zrozumiteľne.“ Ráno po 10. hodine znovu matku kontaktoval a vtedy
matka zistila, že jej napísal a dala mu vedieť, že takto to nefunguje, že v noci jej napíše príkaz a že
má už iný program a že si môžu dohodnúť iný termín. Otec mal. vedel, kde býva, lebo ju dal hľadať
políciou tvrdiac, že nevie kde sa nachádza jeho maloletá dcéra. Krivo ju obvinil podaním na odbor
sociálnych vecí a rodiny, že sa nestará o maloletú, že je alkoholička, že núti dieťa, aby oslovovala jej

priateľa otec a nemôže sa spojiť s maloletou, lebo to matka marí úmyselne. Všetky tieto obvinenia sú
nepravdivé, vymyslené v záujme toho, aby matke ublížil. Otec maloletej sa následne ozval 27.07.2024
o 13:55, že mu má dať dieťa od nedele do pondelka a to tak, že dieťa má nechať u jej sestry v obci
A. o 14:00 hod. a on ju vráti jej sestre v pondelok medzi 18. a 19. hodinou. Matka to odmietla, lebo
nebude vlastné dieťa odovzdávať prostredníctvom ďalšej osoby a vysvetlila otcovi, že dieťa má celiakiu,

potrebuje osobitnú stravu, nesmie jesť nič, čo je vyrobené z múky a potrebuje podrobný rozpis jedál,
čo môže podávať pre maloletú. Potom matku otec kontaktoval, že má dieťa odovzdať aspoň na pol
ceste, s čím matka nesúhlasila a žiadala, aby si po dieťa prišiel do H.. Tak jej 28.07.2024 napísal, že
teraz nemá čas, lebo ide cvičiť do fitness centra a po 15. hodine príde po dieťa a bude tam uňho 3 dni.
Dňa 03.08.2024 dieťa matka odovzdala. Dieťa bolo s otcom až do utorka. Otec je nezodpovedný, lebo

napriek jednoznačným pokynom, dieťa konzumovalo pizzu, čo je nezlučiteľné s jej zdravotným stavom
a otec to len bagatelizoval, že ochutnal pizzu a umožnil jej to napriek jej prísnemu zákazu. Otec má
takú predstavu, že dieťa bude navštevovať vtedy, kedy sa mu zachce a keď má voľný čas a bude matke
dávať príkazy, ktoré ona má plniť bez ohľadu na to, či mu to vyhovuje alebo nie. Preto matka trvá na
striktnej úprave styku.

2. Matka navrhla, aby sa otec stýkal s dcérou každý párny týždeň od piatka od 17. hodiny do nedele
17. hodiny, v priebehu letných prázdnin 7 kalendárnych dní v mesiaci júl a 7 kalendárnych dní v mesiaci
august. Okrem toho nepárny rok 24.12. od 10. hodiny do 25. dňa do 10. hodiny a každý párny rok
25.12. od 10. hodiny do 26.12. do 10. hodiny. Otec mal. nemá inú vyživovaciu povinnosť. Údajne býva
u kamarátky v M., kt. podľa názoru matky nie je vyhovujúce na realizáciu styku, lebo v tomto prostredí

sa vyskytovali osoby užívajúce omamné látky.

3. Otec sa k návrhu vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne v podaní doručenom súdu dňa
4.10.2025. Uviedol, že po rozvode manželstva opustil spoločnú domácnosť. Po rozvode manželstva už
nemohol bývať v dome u svokrovcov. S matkou mal. sa dohodli, že z dôvodu zabezpečenia vlastného

bývania, vycestuje späť do L., kde má lepší zárobok. Ohľadne kontaktu s maloletou dcérou sa otec
s matkou dohodol tak, že budú v styku telefonicky, prostredníctvom soc. sietí. Takto bol navrhovateľ
v styku so svojou dcérou nepretržite od decembra 2023, kedy matka s otcom prerušila kontakt a prestala
umožňovať otcovi aspoň takýto dočasný styk. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nevedel, čo
je s jeho dcérou, kde je a matka s ním prestala komunikovať, otec sa vrátil na Slovensko. Jedným

z podnetov, že niečo nie je v poriadku, bola aj skutočnosť, že pri jednom z video hovorov bola matka
v čase obeda v bare, pričom mal. spala na barovom gauči. Po návrate na Slovensko otec zistil, že
matka sa odsťahovala zo svojho predošlého bydliska A. G. J. aj s maloletou dcérou k svojmu partnerovi
do H. a že zo vzťahu s novým partnerom má mal. dieťa. Nie je pravda, že matku zablokoval. Na tom,že otec vycestoval do zahraničia za lepším zárobkom, matka vopred vedela, s otcom sa dohodla, že
dočasne bude otec s dcérou komunikovať cez sociálne siete. Otec bol takto v pravidelnom kontakte
s dcérou do decembra 2023 a to minimálne každý druhý deň. Otec ihneď po návrate na Slovensko matku

kontaktoval a žiadal, aby mu umožnila stretávať sa s dcérou. Z počiatku mu dcéru nechcela dávať, avšak
nakoniec sa dohodli a matka umožnila stretávanie s dcérou. Maloletá A. sa stretla s otcom viackrát
s tým, že u otca aj prespala. Išlo o dvojdňové stretnutie, každý týždeň v mesiaci júl a začiatok augusta.
Pri odovzdávaní maloletej dcéry bol prítomný aj partner odporkyne K. J., ktorý sa snažil navrhovateľa
vyprovokovať. Matka následne otcovi prestala umožňovať stretávanie sa s dcérou, čo odôvodnila tým,

že otec je nezodpovedný a nedôveryhodný a že nedodržiava veci, ktoré mu napísala. Otec si nie je
vedomý žiadneho nezodpovedného konania, ktoré by voči mal. dcére sa mal dopustiť. Ako milujúci
otec všetok čas, ktorý mal umožnený byť s dcérou, trávil s ňou. Dcérka si otcovu prítomnosť a záujem
užívala a ako dieťa bola spokojná a veselá. Dožadovala sa ďalších stretnutí s otcom. Informáciu, že
dieťa je celiatička, otec bral vážne a zodpovedne a prispôsobil tomu aj stravu pre dieťa. Otec sa vie
o dieťa postarať po všetkých stránkach a robil to aj počas spoločného spolužitia s odporkyňou. Dcére

urobil pizzu, pretože si ju prosila, keďže ju jedli aj ostatné deti. Otec jej ju pripravil z cesta vhodných pre
celiatikov. Taktiež nie je pravdou, že otec matke určoval, kedy má odovzdať dcéru a kde. Otec dcéru
vyzdvihol v dohodnutý čas a dohodnutom čase ju aj matke vrátil. Po stretnutí s dcérou sa s matkou vždy
dohodol. Otec opakovane kontaktoval matku ohľadne stretnutia s maloletou dcérou, avšak neúspešne
s tým, že ho odkázala na súd. Dňa 18.08.2024 o 19:48 matka dcéru ukázala otcovi, prostredníctvom

soc. sieti avšak iba na chvíľku, pričom navrhovateľ pochopil, že v tom čase nebol prítomný jej partner.
Od 11.08.2024 matka neumožňuje osobné stretnutie otcovi s dcérou. Matka podala nedôvodné trestné
oznámenie, pretože nezaplatil výživné za jeden mesiac, ako aj za vyhrážanie sa zabitím. Otec matke
sám povedal, že bude meškať s výživným. Stalo sa to iba jedenkrát. Otec sa rozhodol zostať kvôli
maloletej na Slovensku. Čo sa týka návrhu matky na zvýšenie výživného zo sumy 150,- Eur na 250,-

Eur, otec považuje za nedôvodný. Výživné určené dohodou rodičov považuje otec za postačujúce. Otec
nemôže zodpovedať za vyššie výdavky matky v súvislosti aj s ďalším maloletým dieťaťom, ktoré má
z iného vzťahu. Matka žije s novým partnerom v jeho domácnosti. Čo sa týka majetkových pomerov
otca, je SZČO, podniká ako taxikár. Toho času pracuje na východe, aj v J. podľa potreby.
4. Otec vyčíslil svoje výdaje súvisiace s podnikaním nasledovne:

prenájom osobného motorového vozidla: 180,- Eur týždenne,
pohonné hmoty: 150,- Eur týždenne,
zdrav. poistenie: 97,- eur mesačne,
Ostatné výdavky:
bývanie: 200,- Eur mesačne,

strava: 200,- eur mesačne,
mobil: 20,- Eur mesačne.
Výdavky na mal. dcéru:
výživné: 150,- eur mesačne, nákup hračiek, trávenie voľného času.
5. Toho času reálny príjem otca nepokrýva všetky jeho vyššie uvedené výdavky z dôvodu, že

s podnikaním v taxislužbe začal po návrate na Slovensko. Na pokrytie svojich potrieb čerpá
z prostriedkov zarobených v zahraničí. Vzhľadom na dlhodobý proces získania pracovného povolenia
v L., otec v L. pracoval iba krátky čas. Okolnosti okolo maloletej dcéry ho prinútili vrátiť sa na Slovensko.
Otec predložil potvrdenie o príjme zo A. F. E. J. L. A. N. vo výške 3.163,40 libier.

6. Súd vytýčil termín pojednávania na 11.12.2024. Na žiadosť právnej zástupkyne otca z dôvodu
zahraničnej pracovnej cesty bol termín pojednávania zrušený. Súd vytýčil termín pojednávania na
13.1.2025. Právna zástupkyňa otca ospravedlnila neúčasť otca, ktorý jej v deň pojednávania telefonicky
oznámil,žemaldopravnúnehodu.Otectútoskutočnosťnepreukázal. Dňa21.1.2025právnazástupkyňa
otca oznámila, že došlo k ukončeniu zastupovania otca. Otec sa mal zdržiavať na území Slovenska

na adrese O. XX/XX, E. F., v byte svojej starej matky B. E.. Právna zástupkyňa uviedla, že otca po
pojednávaní informovala o termíne ďalšieho pojednávania ( T:10.2.2025). Otec sa pojednávania dňa
10.2.2025 bez ospravedlnenia nezúčastnil. Nezúčastnil sa ani pojednávania vytýčeného na 4.4.2025.
V podaní doručenom súdu dňa 2.4.2025 uviedol, že z dôvodu pobytu v zahraničí a nemožnosti
pracovného uvoľnenia sa na pojednávanie dňa 4.4.2025 dostaviť nemôže. Náhradný termín bude

dohodnutý prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Otec neuviedol, kde sa toho času nachádza, kde
pracuje, ani meno jeho právneho zástupcu.7. Otec bol vyzvaný, aby predložil potvrdenie o svojom príjme za obdobie od 1.1.2024 za každý
mesiac osobitne, oznámil obchodné meno spoločnosti, pre ktorú vykonáva taxi službu, v prípade zmeny
bydliska nájomnú zmluvu, predložil SIPO doklad, vyčíslenie aktuálnych výdajov a listinné dôkazy na ich

preukázanie. Na výzvu súdu nereagoval.

8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/72/2023-39 zo dňa 14.7.2023, právoplatným dňa

12.8.2023 súd manželstvo G. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX rozviedol. Súd schválil dohodu
rodičov, v zmysle ktorej je maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal platbám
výživného vo výške 150 € mesačne. Styk sa neupravoval. V čase rozhodnutia matka pracovala na
dvojhodinový pracovný úväzok ako administratívna pracovníčka vo firme E., A. a na 6 hodinový úväzok
vo firme J. P., A.. A. miestom výkonu práce v A. v B.. Jej celkový príjem bol vo výške 700€. Manžel
pracoval pre E. A. od 2.12.2022 do 13.2.2023, v 12/2022 bol jeho vymeriavací základ 189€, v 1/2023

vo výške 211,86 € a 2/2023 vo výške 86,94€. V priebehu konania bol manžel nezamestnaný, zdržiaval
sa v J., kde si hľadal prácu.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.9.2024 súd zistil, že matka má vyživovaciu povinnosť
aj k mal. J. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z jej spolužitia s J. K., nar. XX.XX.XXXX. Matka žije

v družnom pomere s J. K. a mal. deťmi A. a I. v H. G. Q. F. R. XXXX/X v trojizbovom byte s kuchyňou
a príslušenstvom, ktorého vlastníkom je J. K.. Hygiena bývania bola v čase zisťovania pomerov na
veľmi dobrej úrovni. Mal. A. má k dispozícii detskú izbu, vybavenie ktorej plne zodpovedá jej veku a
potrebám. Matka mal. detí je na rodičovskej dovolenke. Jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške
326,50 Eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 120 Eur mesačne. Matka trvá na všetkých výdavkoch

v celom rozsahu, ktoré špecifikovala v návrhu na začatie konania. Mal. A. je zdravá a jej ošetrujúcou
detskou lekárkou je B. D. v H.. Dieťa má diagnostikovanú celiakiu a z tohto dôvodu je sledovaná v
gastroenterologickej ambulancii B. F. v F.. Mal. A. navštevuje Materskú školu v B. E. A.. Matka trvá na
podanom návrhu na zvýšenie výživného, ako aj na úpravu styku otca s mal. A.. Od poslednej úpravy
výživného podľa matky došlo k zmene pomerov na strane mal. dieťaťa. Maloletej bola diagnostikovaná

celiakia, na základe čoho je nevyhnutné dieťaťu zabezpečiť bezgluténovú a bezlaktózovú stravu, s
čím sú spojené zvýšené výdavky. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní pravidelne. Výživné uhrádzal
pravidelne, od mesiaca júl 2024 výživné pre mal. A. nezaslal. Vec je riešená v trestnom konaní. Matka
poukazuje na skutočnosť, že je dôvodná aj fixná úprava styku otca s mal. A.. Po rozvode manželstva
od mesiaca júl 2023 do mesiaca jún 2024 sa styk otca s dcérou nerealizoval, lebo bol otec v J.,

neskôr v L.. Dieťa v prvých mesiacoch kontaktoval iba telefonicky. V mesiaci júl 2024 sa styk realizoval
v dňoch 27.07.2024 až 30.07.2024. Dňa 05.08.2024 matka odovzdala dieťa otcovi, ktorý jej mal. A.
vrátil dňa 07.08.2024. Správal sa však nezodpovedne, lebo dieťa konzumovalo pizzu. Styk prebehol
bezproblémovo,alepreto,lebooteckúpilmal.A.hračky.Matkaodmietaplniťpríkazyotcaohľadomstyku
a má za to, že fixná úprava stretávania sa otca s dcérou je nevyhnutná, lebo otec nepredvídateľne sám

určuje stretávanie sa s mal. dieťaťom. Matka navrhuje úpravu styku počas bežného roka každý párny
týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a tiež navrhuje styk upraviť počas sviatkov aj
prázdnin v zmysle podaného návrhu na začatie konania. Dňa 11.09.2024 bol vykonaný rozhovor s mal.
A. zameraný na zistenie jej názoru. Mal. A. uviedla, že s ockom sa stretáva. Bolo jej u ocka dobre. Hrali
sa na ihrisku a u ocka aj spala. Chce ísť k nemu do budúcna, ale ocko pracuje. Má rada oboch rodičov.

Rada chodí do škôlky. Škôlka je od jej bydliska ďaleko. V súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny B. bolo zistené, že otec mal. dieťaťa sa v čase zisťovania pomerov v mieste trvalého pobytu
nezdržiaval. Otcovi bolo zanechané predvolanie, na ktoré otec nereagoval a na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny B. sa nedostavil a úrad žiadnou formou nekontaktoval. Z uvedeného dôvodu nebolo možné
zistiť pomery v domácnosti otca mal. dieťaťa.

11. Zo správ S. H. súd zistil, že matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 326,50€, od
1/2025 vo výške 482,30€ a prídavku na dve deti vo výške 120€.

12. Matka v podaní doručenom súdu dňa 29.1.2025 vyčíslila a preukázala výdaje rodiny: nájomné

118,30€, elektrina cca 55 €, TV a internet 34,70€, vývoz smetí 8€.

13. Z potvrdenia Materskej školy na F. Q. XX E. H. súd zistil, že A. B. navštevuje zariadenie od 8.1.2025.
Poplatky na školu sú: školné na 1.mesiac 20€, stravné na 1.deň 2,40€, ZRPŠ 1 krát ročne 15€.14. Z výpovede matky zo dňa 13.1.2025 súd zistil, že s dieťaťom sa otec stretol naposledy v deň
informatívneho stretnutia 8.10.2024. Pokiaľ ide o dôvod neúčasti otca na pojednávaní - autonehoda,

k tomu matka uviedla, že to považuje za výhovorku, nakoľko aj v minulosti mal otec podobné výhovorky,
keď sa mu napríklad nechcelo ísť do práce, že zrazil srnku a podobne. S dieťaťom sa od informatívneho
stretnutia spojil telefonicky asi tri krát. Podstatnou zmenou je to, že dieťa už navštevuje MŠ v H.
s vyučovacím jazykom slovenským. Dieťa od 7. januára navštevuje škôlku v H.. Matka pri nástupe
uhradila škôlke 50,- Eur. Maloletá bola často chorá, diagnostikovali jej celiakiu, čím sa zvýšili výdavky na

stravu. Zároveň berie pravidelne sirup proti refluxu Gastrorus, čo stojí mesačne 15,- Eur. Berie vitamín
C, D, B, nakoľko nechce papať, takisto multivitamín. Dvesto gramový chlieb stojí 4 Eurá, cestoviny
stoja 2-3 Eurá, 1 kg múky stojí 7,- Eur. Podľa súčasných pravidiel lekár môže predpísať dieťaťu 2
kg múky na mesiac a rovnako tak 2 kg cestovín na mesiac. Lekárka zároveň povedala, že by mala
dodržiavať bezlaktózovú diétu. Strava sa navýšila zhruba o 100,- Eur. Dieťaťu musí pravidelne variť,
zabezpečovať jej desiatu, obed, aj olovrant, nakoľko v škôlke nemá zabezpečenú celiatickú stravu.

Matka žije v spoločnej domácnosti s partnerom, ktorý pracuje v oblasti stavebníctva. Robí železné
konštrukcie.Jehopríjemjeokolo900,-Eur.Materskúužodjanuára2025nepoberá.Okremrodičovského
príspevku a prídavku na deti nemá žiaden iný príjem. Pokiaľ ide o oblečenie na dieťa, je to zhruba 150,-
Eur sezónne. Otec dcére sľuboval, že jej pošle darčeky na Vianoce, nestalo sa tomu tak. Matka mu
poslala aspoň fotku. Nepáči sa jej, že otec nasľubuje dcére rôzne veci, napr. že jej zavolá na druhý deň

a nakoniec nezavolá. Dcéra je z toho sklamaná.
15. Matka navrhla upraviť styk otca s dcérou takto: každý párny víkend od piatku do nedele, počas
Vianoc, jeden rok 25., 26. a druhý rok 24., 25., Silvester tak isto na striedačku. Pokiaľ ide o letné
prázdniny, u otca týždeň v júli a týždeň v auguste. Úpravu styku žiada aj z toho dôvodu, aby bola
zachovaná citová väzba medzi otcom a dieťaťom.

16. Otec zvykol s dcérou telefonovať dva krát do mesiaca. Telefonujú max. 10 minút. Otec sľuboval na
informatívnom stretnutí, že si zabezpečí byt plne zariadený v F.. Podľa jej vedomostí žiaden byt nemá.
Navrhuje úpravu styku od piatku do nedele, ale nevie, kde sa otec s dieťaťom bude zdržiavať.

17. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 13.1.2025 uviedla, že s návrhom matky pokiaľ ide

o úpravu styku súhlasia, avšak navrhujú, aby bol otec oprávnený stretávať sa s dcérou aj nepárny utorok
a nepárny štvrtok, keď si otec dieťa prevezme a strávi s ním čas od 15. do 17. hodiny, pokiaľ ide o letné
prázdniny, 2 týždne v júli, 2 týždne v auguste, jarné prázdniny nepárny rok od pondelka od 9. hodiny do
piatka do 18. hodiny, a pokiaľ ide o zimné prázdniny, navrhuje, aby v jednom roku to bolo od 1. do 6.
januára, konkrétne v párnom roku. Otec sa vrátil z L. práve kvôli tomu, aby nestratil kontakt so svojou

dcérou. Začal tu podnikať, mal vysoké náklady. Hovoril, že ak mu zostane na konci mesiaca 600,- Eur
pre jeho výdavky, tak je rád. Už v tomto čase mal byť presťahovaný na východ Slovenska. Uviedol, že
bude zatiaľ, kým si nenájde nejaký prenájom, u svojej babky B. E. na O. P. T. XX/XX, E. F..

18. Z výpovede matky zo dňa 10.2.2025 súd zistil, že otec naposledy telefonoval dcére dňa 25.12.2024,

potom mu matka volala ešte 3x, nezdvíhal však už telefón. Poslala mu fotku z maškarného plesu dcéry,
na tú tiež nereagoval. Vyživovaciu povinnosť k dcére si neplní od novembra 2024.

19. Matka na pojednávaní dňa 4.4.2025 uviedla, že otec uhradil dlh na výživnom za obdobie od 11/2024
vo výške 750 € dňa 14.3.2025. Matka navrhla upraviť styk tak, aby bol otec oprávnený stretávať sa

s maloletou dcérou raz do mesiaca a to 2.párny týždeň v každom kalendárnom mesiaci v sobotu od
9.00 hod do 18:00 hod. Poukázala na nezáujem otca o dieťa, nato, že naposledy sa stretol s dcérou
v mesiaci 10/2024. Dcére telefonoval 25.12.2024, dňa 24.3.2025 a 30.3.2024. Dňa 24.3.2025 telefón
nepočuli a preto matka napísala otcovi, aby jej zavolal a ona mu dieťa k telefónu dá. Otec nereagoval.
Dňa 30.3.2024 dieťa spalo v čase, keď otec volal. Matka mu oznámila, nech zavolá neskôr, nereagoval.

20. Matka taktiež uviedla, že dieťaťu každý deň do škôlky pripravuje desiatu, obed a olovrant. Na desiatu
napr. jogurt, chlieb vo vajíčku, na obed polievku a druhé jedlo podľa výberu dcéry ( špagety, pizzu, mäso
s ryžou) a na olovrant zvyčajne ovocie: jahody, maliny, jablko. Dieťaťu chystá taktiež raňajky a večeru.
Odhadom vyčíslila stravu na jeden deň na cca 20€.

21. Otec na informatívnom stretnutí rodičov dňa 8.10.2024 uviedol, že miestom, kde sa bude stretávať
s dcérou bude rodinný dom na adrese M. XXX, kde býva jeho známa, u ktorej sa zdržiava, keď je na
východe Slovenska. Má záujem pracovať ako taxikár napr. v F., kde si nájde aj ubytovanie, aby mohol
byť s dcérou čo najčastejšie.22. Zo správy obce M. súd zistil, že o C. B., nar. X.X.XXXX nemajú žiadne vedomosti.

23. Zo správy S. H. zo dňa 3.12.2024 súd zistil, že na adrese M. XXX sa v čase zisťovania pomerov
nikto nenachádzal. Otec na zanechané predvolanie osobne ani telefonicky nereagoval.

24. Z podania mesta E. F. súd zistil, že C. B., nar. X.X.XXXX má trvalý pobyt na adrese D. XXX/X,
E. F.. Menovaný dlhodobo žije s rodičmi v zahraničí a rodinný dom na uvedenej adrese je opustený,

neobývaný.

25. Zo správy ÚPSVaR Trebišov zo dňa 4.2.2025 súd zistil, že na adrese E. F., O. XX/XX J. O., prastará
matka mal. A. z otcovej strany, ktorá uviedla, že v jej domácnosti otec dieťaťa nebýva a nikdy nebýval.
Túto adresu uvádza len kvôli doručovaniu písomností. Už dlhšiu dobu sa zdržiava v J., jeho rodina býva
vo E. J.. O. nie je v žiadnom kontakte so svojim vnukom.

26. Z daňového priznania otca za rok 2023 súd zistil jeho príjem vo výške 0€ a výdaje vo výške 0€.
Daňové priznanie za r.2024 nepodal do 30.3.2025, požiadal o predĺženie lehoty do 30.6.2025.

27. Z podania I. A., A. A. D. XX, J. – K. súd zsitil, že C. B. pracoval v spoločnosti na dohodu

o pracovnej činnosti. K ukončeniu pracovného pomeru došlo na základe dohody obidvoch zmluvných
strán. Menovaný uviedol, že si našiel inú prácu. Z opisu mzdového listu súd zistil čistý príjem otca za
10/2024 vo výške 46,24€, za 11/2024 vo výške 41,84€, za 12/2024 vo výške 34,75€ a za 1/2025 vo
výške 11,44€.

28. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

29. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

30. Podľa § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

32. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k podstatnej

zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktorému bola diagnostikovaná celiakia, dieťa musí
dodržiavať bezgluténovú a bezlaktózovú diétu, s čím matke vzrástli výrazne náklady na nákup
špeciálnych druhov potravín a surovín na prípravu stravu. Matka na preukázanie svojich tvrdení
predložila lekárske správy a pokladničné bloky, faktúry za nákup bezlepkových surovín. Materská škola,
ktorú dieťa navštevuje nezabezpečuje bezlaktózovú a bezlepkovú stravu a preto matka musí dieťaťu

každý deň pripraviť do škôlky desiatu, obed, olovrant. Z uvedeného matka neuhrádza poplatky za stravu
v škôlke, avšak náklady na prípravu stravy mnohonásobne prekračujú stravnú jednotku v škôlke na
jeden deň.

33. Pod pojmom výživné je potrebné rozumieť výživu vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby ako

šatstvo, obuv, náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom
záujmov dieťaťa, prípravou na budúce povolanie, kultúrne športové a rekreačné potreby, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Odôvodnené potreby detí
v rovnakom veku a rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak nie sú v určitomkonkrétnom prípade zvýšené v dôsledku napr. zdravotných problémov, finančne náročnej kultúrnej,
záujmovej či športovej aktivity, nadštandardného vzdelávania alebo iných okolností. Základné potreby
dieťaťa nie je potrebné dokazovať, nakoľko sú súdu známe z jeho praxe.

34. Pri posudzovaní schopnosti a možnosti otca súd vychádzal z princípu potencionality, z potenciálnych
príjmov, t.j. príjmov, ktoré povinný (potenciálne) môže mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav,
schopnosti,stupeňdosiahnutéhovzdelania.Otecdieťaťajevproduktívnomveku,má33rokov,jezdravý,
nemá žiadne pracovné obmedzenia, má stredoškolské vzdelanie bez maturity, prax v oblasti dopravy.

Otec vo svojom písomnom podaní zo dňa 2.10.2024 vyčíslil svoje pravidelné mesačné výdaje vo výške
1987€ ( bod 4 rozsudku). Svoj príjem nepreukázal. Má skúsenosti s prácou v zahraničí, vo E. J., v R.
K.. Pracoval ako taxikár v J., toho času pracuje v R. K.. Je povinnosťou každého rodiča v prvom rade
zabezpečiť potreby svojho nezaopatreného dieťaťa, ktoré majú prednosť pred zabezpečovaním potrieb
rodiča. Súd prihliadol taktiež na skutočnosť, že osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje výhradne
matka.

35. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, že zvýšil výživné na maloletú
A. zo sumy 150€ na 250€ mesačne počnúc dňom podania návrhu.

36. Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraví.

37. Obaja rodičia žiadali styk upraviť. Súd upravil styk v zmysle návrhu matky prednesený na
pojednávaní dňa 4.4.2025 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s dcérou 2.párny týždeň v každom

kalendárnom mesiaci v sobotu od 9.00 hod do 18:00 hod. Otec navrhol stretnutia niekoľko krát počas
mesiaca na niekoľko dní, pričom v 10/2024 na informatívnom stretnutí uvádzal, že dôvodom jeho
pobytu na A. a odchodu z E. J. je jeho záujem podieľať sa na osobnej starostlivosti o dieťa, byť
súčasťou jeho života tak často ako mu to práca dovolí s tým, že v najbližšej dobe sa presťahuje na
východ Slovenska, kde si bude hľadať prácu. V konaní bol preukázaný pravý opak, otec nielenže si

nenašiel prácu a nepresťahoval sa bližšie k dcére, s dcérou sa podľa výpovede matky stretol naposledy
v mesiaci 10/2024, v telefonickom kontakte bol s dcérou 25.12.2024 a na výživu dieťaťa neprispieval od
11/2024 do 14.3.2025, kedy dlžné výživné jednorazovo vyplatil. Súdu neoznámil adresu svojho pobytu.
Vzhľadom k tomu, že otec je toho času v Českej republike, súdu nie je známy skutočný záujem otca
o styk s dcérou, na otcom označovaných miestach realizácie styku ( M., E. F.) sa otec nezdržiava

a k predmetným nehnuteľnostiam nemá žiadne užívacie práva, súd upravil styk v zmysle návrhu matky,
ktorá trvala na striktnej úprave z dôvodu, aby v budúcnosti nedochádzalo ku konfliktom medzi rodičmi.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.