Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122201253
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4122201253.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v spore žalobcov: 1./A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., sídl. Kaška 973/6, 2./ A.

D., nar. XX.XX.XXXX a manželka 3./ E. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C., sídl. Kaška 973/5,
všetci zastúpení Mgr. Janou Hoksovou, advokátkou, AK so sídlom Volkovce, ul. J. Kalinčiaka 13,
IČO: 42040639, proti žalovanej: D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., sídl. Kaška 973/9, zastúpená
JUDr. Jurajom Gajdošíkom, advokátom, so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 42050804, o
zaplatenie sumy 3.818,16 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. až 3. rade v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2022 domáhali,
abysúdvydalplatobnýrozkaz,ktorýmzaviažežalovanúnazaplateniesumy2.162,16 sprísl.vprospech
žalobkynev1.rade,sumy1.656eursprísl. vprospechžalobcovv2.a3.rade ananáhradutrovkonania.
Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú vlastníci bytov v bytovom dome č. 973 na sídl. G. vo C. a správu
bytov vykonávalo Spoločenstvo vlastníkov bytov Kaška 973. Žalovaná bola v minulosti predsedníčkou
Spoločenstva, ktorá pri výkone funkcie porušila svoje povinnosti, v dôsledku čoho žalobcovia museli
znášaťpovinnosťzaplatiťSpoločenstvupomernúčasťzosumy34.132,562eur, ktorúboloSpoločenstvo

povinné zaplatiť firme H. I. J. H.. C., titulom zmluvnej pokuty na základe rozsudku Okresného súdu
Nitra č.k. 23Cb/179/2015-229 zo dňa 22.11.2018, právoplatného dňa 29.12.2019. Za škodu zodpovedá
žalovaná na základe ustanovenia § 7c ods.4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.9C/5/2022-31 zo dňa 15.07.2022, voči
ktorému podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, že nárok žalobcov neuznáva, nakoľko si nie je

vedomá porušenia akejkoľvek svojej právnej povinnosti. Funkciu predsedníčky spoločenstva G. XXX
vykonávala do mája 2016, teda mohla porušiť svoje povinnosti najneskôr v máji 2016, pričom žaloba
bola podaná až v roku 2022, takže vzniesla námietku premlčania nároku žalobcov.

3. Podaním odporu došlo v súlade s ustanovením § 267 ods. 3 CSP k zrušeniu platobného rozkazu
č.k. 9C/5/2022-31 zo dňa 15.07.2022 a súd vo veci vytýčil pojednávanie.

4. Právna zástupkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovaná zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobila pri výkone svojej funkcie predsedníčky Spoločenstva a to s poukazom na § 7c ods.
4 zákona č. 182/1993 Z.z. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 23Cb/179/2015 bolo
rozhodnuté o povinnosti Spoločenstva zaplatiť zmluvnú pokutu, pričom v rozhodnutí odvolacieho súdubolo uvedené, že Spoločenstvo, ktorej predsedníčkou bola žalovaná, pochybilo. K námietke premlčania
uviedla, že škoda vznikla až na základe právoplatného rozhodnutia súdu, pričom počas konania vo
veci sp.zn. 23Cb/179/2015, teda od roku 2015 do právoplatného skončenia veci t.j. do 29.12.2019,

premlčacia lehota spočívala a žalobcovia sa dozvedeli o vzniku škody až pri podpise splátkového
kalendára dňa 28.02.2020. Predmetný nárok žalobcov sa odvíja od toho, že sa na bytovke vykonávali
rekonštrukčné práce na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo medzi dodávateľom H. I. J., H.. Vráble a
Spoločenstvom bytov, za ktoré konala predsedníčka ako štatutárny zástupca. Pred dokončením prác
vzniklinejakéspornénárokystým,žebolivyriešené uzatvorením Dohodyourovnaní,zktorejvyplývalo,

že H. I. J., H. A. zaplatiť do úschovy 5.000 eur a v lehote 30 dní od zloženia tejto sumy malo Spoločenstvo
doplatiť cenu za dielo vo výške 26.927,51 eur. Spoločenstvo si túto povinnosť nesplnilo, keď uvedená
suma v lehote 30 dní zaplatená nebola, pričom za tento stav zodpovedá žalovaná, ktorá porušila svoje
povinnosti tým, že predložila žiadosť na preplatenie faktúry Štátneho fondu rozvoja bývania (ďalej len
"ŠFRB") 8 dní pred uplynutím 30-dňovej lehoty. ŠFRB uhradilo faktúru dňa 04.03.2018, teda až po
lehote 30 dní. Ak by žalovaná predložila faktúru na preplatenie ŠFRB bezodkladne potom, ako došlo

k podpísaniu Dohody o urovnaní, došlo by k úhrade tejto sumy včas a zhotoviteľ by si neuplatňoval
nárok na zmluvnú pokutu. Predseda spoločenstva vlastníkov je povinný pri výkone svojej funkcie
konať v záujme spoločenstva, všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a porušenie tejto
povinnosti môže založiť zodpovednosť za vniknutú škodu. Keďže žalovaná nekonala zodpovedne a
faktúru predložila krátko pred uplynutím 30-dňovej lehoty, zapríčinila to, že zhotoviteľ sa v súdnom

konaní domáhal zmluvnej pokuty a táto zmluvná pokuta mu bola aj právoplatne priznaná. Po ukončení
sporu bola uzatvorená Dohoda o splátkach medzi Stavbou a Inžiniering a Spoločenstvom, pričom
Spoločenstvo v zmysle tejto dohody sumu, na ktorú bolo zaviazané z titulu zaplatenia zmluvnej pokuty,
uhradilo z Fondu opráv. Fond opráv tvoria vlastníci bytov a bolo potrebné tam túto sumu vrátiť. Vyplatenú
zmluvnú pokutu splácali vlastníci 18 bytov, na ktoré bola zmluvná pokuta rozpočítaná, a to od apríla

2020 po dobu 24 mesiacov a v súčasnosti je už vrátená späť do Fondu opráv. Nároku na náhradu
škody z titulu, že sa museli podieľať na úhrade tejto sumy, sa domáhajú iba žalobcovia v 1.až 3.rade.
Poukázala na § 7c ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z., v zmysle ktorého predseda zodpovedá za škodu
spôsobenú spoločenstvu, ale aj vlastníkom bytov, resp. aj tretím osobám. Žalovaná zodpovedá za vznik
škody, pretože mala konať tak, aby sa škodám predchádzalo, pričom jej zodpovednosť nevyplýva len

z ustanovenia § 420 OZ, ale aj z ustanovenia § 415 OZ. Postup žalovanej bol ľahkovážny, v období
od 27.01.2014 do 19.02.2014 nekonala aktívne v prospech vlastníkov bytov, následkom čoho vznikla
žalobcom škoda. Je toho názoru, že žalobcovia dostatočne preukázali svoj nárok na náhradu škody
voči žalovanej, pričom žalovaná neuniesla dôkazné bremeno, ktorým by sa vyvinila zo zodpovednosti
za náhradu škody, preto žiadala aby súd žalobe vyhovel.

5. Žalobkyňa v 1.rade, vypočutá na pojednávaní uviedla, že jej vznikla škoda pretože musela splácať
dlh, nakoľko Spoločenstvo bolo súdnym rozhodnutím zaviazané na úhradu finančnej čiastky z dôvodu,
že si nesplnilo svoju povinnosť uhradiť faktúru včas. Potom ako bol doručený rozsudok Spoločenstvu,
uskutočnila sa schôdza, kde boli o tomto informovaní, s tým, že rozsudok je potrebné rešpektovať

a preto je potrebné rozpočítať túto čiastku na m2 jednotlivých bytov. O tomto sa hlasovalo, bolo to
odsúhlasené, pretože nič iné robiť ani nemohli. Správca dlžnú sumu rozpočítal, z čoho jej vychádzalo
zaplatiť2.162,50eur,ktorúsumusplácalazdôchodkupodobu2rokovapretosijužiadaspäť.Domnieva
sa, že zodpovedná za škodu je žalovaná, pretože bola predsedníčkou a mala všetky doklady k dispozícii.
Ďalej uviedla, že pôvodne platila do Fondu opráv sumu 83,20 eur mesačne a po rozpise dlžnej sumy,

ktorú Spoločenstvo zaplatilo veriteľovi, bola platba do Fondu opráv navýšená na sumu 173,29 eur. O
tom, že sa budú podieľať na úhrade sumy, ktorá bola prisúdená veriteľovi, sa dozvedeli až potom, ako bol
doručený rozsudok a bolo im oznámené, že dlžná suma bude rozpísaná, čo sa premietlo do predpisu
navýšením platby do Fondu opráv od 01.04.2020.

6. Žalobkyňa v 3.rade, vypočutá na pojednávaní uviedla, že podala žalobu preto, lebo jej vznikla škoda
z dôvodu, že nebola uhradená faktúra v súvislosti s rekonštrukciou domu, o čom prebiehal súdny spor a
suma, ktorá sa musela zaplatiť, bola rozpočítaná medzi vlastníkov bytov. Po dobu 24 mesiacov splácala
tento dlh z minimálneho dôchodku. Podľa jej názoru je za túto situáciu na vine žalovaná, pretože ona
mala faktúru zaplatiť, ale neurobila tak. Prečo došlo k sporu a prečo nebola včas zaplatená faktúra sa

vyjadriť nevie. O tom, že sa budú podieľať na úhrade zmluvnej pokuty sa dozvedela až po ukončení
sporu v čase, kedy boli informovaní, že sa bude táto suma rozpočítavať na jednotlivých vlastníkov a že
sa bude navyšovať príspevok do Fondu opráv. To, že sa poskladajú na úhradu dlžnej sumy si vlastníci
bytov odsúhlasili, ale chceli sa potom domáhať vrátenia tejto sumy od toho, kto je za to vinný. Do Fonduopráv pôvodne platila mesačne sumu 63,70 eur a na základe predpisu od 01.04.2020 bola táto platba
navýšená na sumu 132,70 eur. Myslí si, že vlastníci neboli povinní zaplatiť túto sumu, lebo to nezavinili.

7. Právny zástupca žalovanej namietal premlčanie nároku a to uplynutie objektívnej premlčacej lehoty,
pretože konanie žalovanej, ktoré žalobcovia považujú za porušenie povinnosti sa udialo v roku 2014
a žaloba bola podaná v roku 2022. Žalovanej je vytýkané, že nepredložila faktúru na preplatenie
ŠFRB včas s tým, že pokiaľ by táto faktúra predložená bola, došlo by k včasnej úhrade sumy, čo je
ale špekulácia, pretože toto nebolo nijakým spôsobom preukázané. Žalobcovia sa o spore ohľadne

zmluvnej pokuty dozvedeli už v roku 2015, kedy ich žalovaná informovala o žalobe o zaplatenie
zmluvnej pokuty, čiže táto vec sa riešila s vlastníkmi, pričom predmetnú žalobu podali až v roku 2022. V
konaní sp. zn. 23Cb/179/2015 nebolo predmetom to, či ŠFRB pochybil alebo nepochybil pri vyplácaní
faktúry, ale predmetom konania bol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom odôvodnenie rozsudku
v inom konaní nie je pre toto konanie právne záväzné. V tomto konaní je treba skúmať príčinnú
súvislosť medzi konaním žalovanej a vznikom škody, pričom je toho názoru, že príčinná súvislosť nie

je daná. Pokiaľ žalobcovia svoj nárok odvíjajú od rozsudku vo veci sp.zn. 23Cb/179/2015, tak ním bola
uložená povinnosť zaplatiť žalovanú sumu Spoločenstvu, teda vlastníci to nemuseli platiť, rozhodli sa
tak dobrovoľne. Uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná porušila akúkoľvek svoju
povinnosť, práve naopak, konala vždy s odbornou starostlivosťou, bezodkladne a proaktívne. V konaní
bolo preukázané, že žalovaná predložila faktúru a preberací protokol ŠFRB v prvý deň ako to bolo z

objektívneho hľadiska možné, teda kedy bola faktúra podpísaná a obsahovala také náležitosti, ktoré
umožnili jej preplatenie. Žalovaná nemala vo svojich rukách možnosť podpísať dokumenty, k tomu
potrebovala súčinnosť iných osôb, o čo sa hneď po uzatvorení Dohody o urovnaní pokúšala a nevedela
ovplyvniť ani to, že by ŠFRB uhradil faktúru o deň skôr. Nie žalovaná, ale žalobcovia nesú na svojich
pleciach dôkazné bremeno niečo preukázať a v celom konaní zo strany žalobcov nebol produkovaný

jeden dôkaz, ktorý by preukazoval pochybenie alebo zanedbanie akýchkoľvek pochybností zo strany
žalovanej, preto žiadal, aby súd žalobu zamietol.

8. Žalovaná, vypočutá na pojednávaní, uviedla, že Zmluva o dielo na vykonanie rekonštrukčných prác
bola uzatvorená ešte v roku 2012, pričom v tom čase ona nebola predsedníčkou Spoločenstva, bola ňou

p. A.. Počas výkonu rekonštrukčných prác vznikli veľké problémy a na pokyn vtedajšej predsedníčky
Spoločenstva nebola vystavená faktúra od zhotoviteľa uhradená, pretože v nej boli nezrovnalosti, s čím
vlastnícibytovsúhlasili. PotomakosastalapredsedníčkouSpoločenstvachceladaťvšetko doporiadku,
pričom ekonomické záležitosti robila ekonómka pani K. a mali aj právneho zástupcu D. G.. Faktúra z
roku 2012 vo výške cca 26.000 eur v tom čase stále nebola uhradená, preto sa snažila vybaviť stretnutie

a dohodnúť ako by sa dali veci urovnať. Nepreplatená faktúra nebola podpísaná zo strany stavebného
dozoru L. H. a takúto faktúru by ŠFRB ani nemohli predložiť, pretože by ju nepreplatili. Stavebný dozor
odmietal faktúru podpísať, pretože s ňou nesúhlasil z dôvodu vážnych nedostatkov vykonaných prác zo
strany firmy H. I. J., H.. Stretnutie sa jej podarilo zorganizovať a bola na ňom uzatvorená Dohoda o
urovnaní,ktorúvypracovaliprávnizástupcoviaatozaSpoločenstvovlastníkovbytovD.G.azafirmuH.I.

J., H.. D. M.. Z Dohody o urovnaní uzatvorenej dňa 27.01.2014 vyplývali pre obe strany určité povinnosti.
Pre Spoločenstvo vyplývala povinnosť uhradiť faktúru do 30 dní od splnenia povinnosti firmy H. I. J., H.
zložiťsumu5.000eurdoúschovy,čofirmeurobila dňa28.01.2014atedanajneskôr do28.02.2014 malo
dôjsť k úhrade faktúry. Faktúru bolo potrebné predložiť ŠFRB, ale v tom čase stále nebola podpísaná
stavebným dozorom. Navrhovala stretnutie oboch strán dohody, ich právnych zástupcov a stavebného

dozoru na 13.02.2014, ale stretnutie sa nemohlo uskutočniť z dôvodu, že D. G. mal choré dieťa a ani
D. M. tento termín nevyhovoval. Pán H. sa nechcel zúčastniť stretnutia za účelom podpísania faktúry,
pretože mal k faktúre veľké výhrady. Nakoniec sa dohodli na stretnutí dňa 19.02.2014, kedy došlo k
podpisu faktúry zo strany stavebného dozoru p. H. a faktúru a protokol vtedy podpisoval aj konateľ firmy
H. I. J. D. N.. Po podpise ihneď v ten istý deň, t.j. 19.02.2014 faktúru odniesli ŠFRB. Ešte pred tým, ako

sa uskutočnilo stretnutie, telefonicky zisťovala na ŠFRB, či nebude problém, že faktúra je vystavená s
dátumom 14.09.2012, na čo jej bolo oznámené, že s tým problém nie je. Všetky podklady, ktoré bolo
potrebné odovzdať ŠFRB sa odovzdali, vrátane Dohody o urovnaní, ktorá bola odovzdaná ŠFRB ešte
skôr dňa 10.02.2014. Je toho názoru, že ona si všetky svoje povinnosti splnila. V Dohode o urovnaní bola
aj klauzula, že zmluvná pokuta nebude musieť byť uhradená v prípade, že k oneskorenej úhrade dôjde

z dôvodov na strane ŠFRB, pričom je toho názoru, že ide práve o takýto prípad. Funkcie predsedníčky
Spoločenstva sa vzdala dňa 24.05.2016, v tom čase spor o zmluvnú pokutu ešte prebiehal. Pokiaľ bola
vo funkcii, vždy všetko urobila tak, ako mala, pričom svojvoľne sama nemohla rozhodnúť nič, vždy sa
upovedomovali vlastníci, ktorí mali možnosť vyjadriť sa k veci. V čase, kedy sa rozhodovalo, či podaťodpor voči platobnému rozkazu, ktorým boli zaviazaní na zaplatenie zmluvnej pokuty, vlastníci bytov
vedeli, že idú do sporu, s čím súhlasili a taktiež vedeli, že tento spor nemusí dopadnúť dobre a že ak
by spor prehrali, je potrebné tieto peniaze zaplatiť a budú sa musieť na túto sumu poskladať, s čím tiež

súhlasili. Potom ako sa súdny spor prehral, kedy ona už nebola predsedníčkou, sa uskutočnila schôdza,
mohlo to byť v roku 2019 alebo 2020, kedy boli vlastníci informovaní o povinnosti uhradiť túto sumu a
bolo aj dohodnuté, že sa na jej úhrade budú podieľať všetci vlastníci.

9. Súd vypočul vo veci aj svedkov D. N., J. O. G. a D. A. G..

10. Svedok D. N., konateľ firmy H. I. J., H.. C., uviedol, že sa neviem vyjadriť z akého dôvodu nebola
uhradená faktúra za vykonané práce, vystavená ešte v roku 2012. Je toho názoru, že Spoločenstvo
Kaška vymýšľalo rôzne dôvody, ktoré neboli opodstatnené a preto túto faktúru na preplatenie ŠFRB
nepredložili. Situácia s neuhradením faktúry sa riešila v rámci Dohody o urovnaní zo dňa 27.01.2014,
v tom čase boli z jeho strany všetky doklady vyhotovené, podpísané, aj opečiatkované. So stavebným

dozorom p. H. boli problémy, ale kedy podpísal faktúru a ďalšie doklady, potrebné pre ŠFRB, si
nepamätá a nepamätá si ani na to, že by za týmto účelom malo byť stretnutie dňa 19.02.2014. Na
ŠFRB sa predkladala faktúra a aj ďalšie doklady, medzi ktorými bol aj protokol, na ktorom je podpis a
pečiatka stavebného dozoru p. H., avšak kedy tento zápis podpísal a opečiatkoval, nevie uviesť. V rámci
urovnania upustil od niektorých svojich požiadaviek a zaviazal sa zaplatiť Spoločenstvu sumu 5.000

eur, ktorú sumu zložil za neho jeho právny zástupca, pretože on s tým veľmi nesúhlasil. Spoločenstvo G.
v tom čase zastupovala žalovaná a bolo jej povinnosťou predložiť všetky podklady na ŠFRB, avšak ona
si tieto povinnosti nesplnila, pretože ich predložila až o mesiac neskoršie. Po oneskorenom zaplatení
faktúry vystavil faktúru na zmluvnú pokutu, ktorú Spoločenstvo neuznalo. Uviedol, že sa zúčastnil
stretnutia dňa 19.02.2014 v kancelárii D. G. C. P., kde sa zúčastnila aj žalovaná, L. H. a D. M. a

podpisovali sa nejaké dokumenty, ale či sa podpisovali aj dokumenty pre ŠFRB si už nepamätá, ale je
pravda, že v ten istý deň bol so žalovanou na ŠFRB.

11. Svedok J. O. G. uviedol, že v období od roku 2012 do roku 2016 pôsobil ako zástupca predsedníčky
H. G.. V súvislosti so stavebnými prácami, ktoré vykonávala firma H. I. J. sa zúčastňoval na rokovaniach

a potvrdil, že boli problémy s vykonávanými prácami, aj s ich kvalitou. V tom čase bol stavebný dozor
p. E., ktorý sa tejto činnosti nevenoval dostatočne, neplnil si povinnosti, pričom zistili, že je to človek,
ktorého vybrala firma H. I. J., preto sa rozhodli zabezpečiť nový stavebný dozor a to L. H., čo mohlo byť v
roku 2012 - 2013. Stavebný dozor z dôvodu zistených nedostatkov nechcel podpisovať faktúry a nechcel
podpísať ani prebratie stavby. Pri uzatvorení Dohody o urovnaní prítomný síce nebol, ale vie, že na

základe tejto dohody mala byť faktúra preplatená v určitej lehote, pričom faktúra a podklady potrebné na
preplatenie ŠFRB neboli podpísané stavebným dozorom, preto nemohli byť predložené ŠFRB. Potvrdil,
že žalovaná komunikovala s p. H. a snažila sa veci dať do poriadku, všetko riešila promptne a ohľadne
ukončenia tejto záležitosti intenzívne komunikovala aj s právnikom D. G., čo bolo jediné, čo mohlo byť
v tejto situácii urobené. O tom, že firma Stavba a Inžiniering si uplatňuje zmluvnú pokutu sa dozvedel

na schôdzi, kedy ich o tom informovala žalovaná, mohlo to byť dňa 09.11.2015. O tom, že súdny spor
ohľadne zmluvnej pokuty Spoločenstvo prehralo sa dozvedel potom ako končil vo funkcii predsedu
Spoločenstva p. E., čo bolo v roku 2020 a tesne po svojom nástupe do funkcie predsedu Spoločenstva
pripravoval spolu s právnikom Dohodu o splátkach, uzatvorenú medzi Spoločenstvom a firmou H. I. J..
Táto dohoda bola schválená vlastníkmi bytov a každý ju dostal do schránky.

12. Svedok D. A. G. uviedol, že zastupoval Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
Kaška973od30.11.2012aohľadnepredmetutohtosporu vsúvislostisuzatvorením Dohodyourovnaní
vie, že sa tieto veci riešili komplexne, v snahe dôjsť k nejakému urovnaniu. Po viacerých rokovaniach
bola uzatvorená Dohoda o urovnaní. Všetci sa pri uzatvorení tejto dohody uzhodli, že zmluvná pokuta

bude prichádzať do úvahy iba vtedy, ak by peniaze pre zhotoviteľa H. I. J. boli vyplatené Spoločenstvu
a toto by ich nevyplatilo dodávateľovi včas. Vtedy by niesli zodpovednosť za omeškanie a vznikol
by nárok na zmluvnú pokutu, ale nie v prípade, ak si Spoločenstvo splní všetky svoje povinnosti a
podklady k vyplateniu faktúry riadne odovzdá ŠFRB, pričom ŠFRB vyplatí sumu zhotoviteľovi neskôr.
K uzatvoreniu Dohody o urovnaní došlo dňa 27.01.2014 za prítomnosti všetkých, ktorí sú na zmluve

podpísaní. Riešila sa aj otázka lehoty vyplatenia faktúry zhotoviteľovi, pričom D. M. požadoval spočiatku
veľmi krátku lehotu, s čím Spoločenstvo nesúhlasilo, pretože sa nedalo odhadnúť ako rýchlo sa podarí
zabezpečiť všetky podklady pre ŠFRB, navyše na prelome rokov 2013 a 2014 sa menil zákon týkajúci sa
ŠFRB a nebolo celkom zrejmé či bude ŠFRB preplácať faktúry po starom, alebo iným novým spôsobom.Navrhovalpretostanoviťlehotu60dní,ale nakoniecsadohodlinalehote30dní.Hneďvdeňuzatvorenia
Dohody o urovnaní bola táto dohoda odovzdaná na Mestský úrad v Nitre a zároveň komunikoval s
pracovníčkou ohľadne toho, či môžu byť predložené staré faktúry z roku 2012. Nasledujúci týždeň boli

informovaní, že môžu byť predložené staré faktúry, ale je potrebné doložiť aj preberací protokol a súpis
prác, pričom na faktúrach a súpisoch prác chýbali podpisy a nebol k dispozícii ani preberací protokol.
Nasledovalo obdobie, kedy komunikoval každý s každým a snažili sa stanoviť termín vzájomného
stretnutia za účelom podpísania listín. Termín stretnutia bol dohodnutý na 19.02.2014, na ktorom boli
podpísané a opečiatkované listiny a to jednak zo strany p. N. a jednak zo strany stavebného dozoru

p. H., ktorý doklady podpísal až potom, ako mu bolo vysvetlené, že medzi stranami konania došlo
k urovnaniu sporných vecí. Hneď v ten deň t.j. 19.02.2014 boli tieto doklady odnesené na ŠFRB.
Odovzdaním všetkých potrebných dokladov ŠFRB bola povinnosť Spoločenstva Kaška splnená a bolo
už len vecou ŠFRB tieto veci doriešiť a faktúru preplatiť. Je toho názoru, že všetci vyvinuli maximálne
úsilie na to, aby sa faktúra mohla predložiť ŠFRB a aby sa čo najskôr preplatila. Problémom ale bolo to,
že faktúra bola stará z roku 2012 a nebola podpísaná. Dňa 10.02.2014 zasielal Dohodu o urovnaní aj

do Bratislavy na ŠFRB, nakoľko po právnej stránke mal za to, že ŠFRB by mohol plniť už aj na základe
Dohody o urovnaní, resp. chcel zistiť, či treba predkladať doklady staré alebo nové. Po odovzdaní
dokladov ŠFRB už nemohli nič viac preto urobiť, aby boli peniaze vyplatené a boli v tom, že nie sú v
omeškaní, pretože ďalší proces už bol na strane ŠFRB.

13. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dokladmi a to výzvou na náhradu škody zo
dňa 20.04.2021, výpisom z LV č. XXXX pre kat.úz. C. zo dňa 10.07.2020, zápisnicou zo zhromaždenia
vlastníkov bytového domu G. XXX/X a 6 Vráble zo dňa 24.05.2016, prezenčnou listinou zo schôdze
zhromaždenia zo dňa 24.05.2016, Dohodou o splátkovom kalendári zo dňa 28.02.2020, záznamom zo
zhromaždenia vlastníkov bytového domu G. XXX/X a 6 Vráble zo dňa 09.11.20215, sumárnou analýzou

platieb od 01.01.2020 do 31.05.2022, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný k
01.03.2020 a k 01.04.2020, týkajúci sa A. B., sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2020 do
31.05.2022, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný k 01.01.2020 a k 01.04.2020,
týkajúci sa A. D. a manž., e-mail - doklad o zaslaní dohody o urovnaní na ŠFRB zo dňa 10.02.2014,
prezenčnou listinou Mestského úradu Nitra, zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov bytového domu G.

XXX/XI.X,C.zodňa24.05.2016, prezenčnoulistinou,zápisnicouzozhromaždeniavlastníkovbytového
domu Kaška 973/5 a 6 zo dňa 11.06.2013, e-mailovou komunikáciou medzi žalovanou a D. M. zo dňa
04.02.2014, e-mailovou komunikáciou medzi žalovanou a D. G. zo dňa 04.02.2014, správou Mestského
úradu Vráble zo dňa 19.02.2024, zápisom o odovzdaní a prevzatí zo dňa 18.10.2012, pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 23Cb/179/2015, najmä so súdnym rozhodnutím a listinnými dôkazmi na č.l. 216

až 220 (spisový materiál týkajúci čerpania úveru z ŠFRB) a s prihliadnutím na výpoveď strán konania
a svedkov zistil tento skutkový a právny stav:

14. Žalovaná bola zvolená za predsedníčku Spoločenstva vlastníkov bytov G. XXX na zhromaždení
vlastníkov bytového domu dňa 07.12.2012 a túto funkciu vykonávala do 31.05.2016, keď na

zhromaždení vlastníkov bytového domu dňa 24.05.2016 oznámila, že odstupuje z funkcie predsedu
Spoločenstva. Na základe Zmluvy o dielo č. 2012001 zo dňa 05.04.2012 sa vykonávala obnova
bytového domu prostredníctvom zhotoviteľa H. I. J. H.. C., ktorá za vykonané práce fakturovala fak.č.
XXXXXXX zo dňa 13.09.2012 sumu 26.927,51 eur. Faktúra nebola zaplatená z dôvodu nezrovnalostí
ohľadne vykonaných prác. Počas funkčného obdobia žalovanej bola dňa 27.01.2014 uzatvorená

Dohoda o urovnaní, v zmysle ktorej sa Spoločenstvo a firma H. I. J. dohodli na tom, že zhotoviteľ
do 3 dní zloží sumu 5.000 eur do úschovy (išlo o zľavu z ceny) a do 30 dní od zloženia tejto sumy
do úschovy Spoločenstvo uhradí zhotoviteľovi faktúru č. 2012071, znejúcu na sumu 26.927,51 eur.
V čl. II. bod 6. bolo dohodnuté, že týmto nie je dotknuté právo na zmluvnú pokutu uvedenú v Zmluve
o dielo zo dňa 05.04.2012, a to zo sumy 26.927,51 eur od 10.11.2012 do zaplatenia v prípade, ak

Spoločenstvo nesplní svoj záväzok uvedený v bode 2 tohto článku riadne a včas. Faktúra mala byť
preplatená prostredníctvom ŠFRB, pričom k preplateniu bolo potrebné doložiť faktúru, protokol a súpis
prác, ktoré doklady museli byť podpísané, a to aj zo strany stavebného dozoru, tak ako to vyplýva čl.
IV. bod 4.4 Zmluvy o úvere č. XXX/XX/XXXX/C. zo dňa 27.03.2012. Po uzavretí Dohody o urovnaní
firma Stavba a Inžiniering splnila svoju časť dohody, keď dňa 28.01.2014 zložila sumu 5.000 eur do

úschovy, o čom predložil právny zástupca firmy príjmový pokladničný doklad. Následne v lehote 30
dní t.j. do 27.02.2014 mala byť vyplatená faktúra č. XXXXXXX, avšak faktúra nemohla byť predložená
ŠFRB, pretože neobsahovala potrebné podpisy od kompetentných subjektov a teda nebola spôsobilá na
preplatenie.Žalovanásapokúšalazorganizovaťstretnutiekompetentnýchosôb,očomsvedčiae-mailyz04.02.2014, následne dňa 10.02.2014 bola predložená Dohoda o urovnaní ŠFRB Bratislava a súčasne
sa v spolupráci s právnikmi riešili náležitosti vecného a formálneho charakteru dokladov vystavených v
roku 2012, aby ich bolo možné predložiť MÚ Nitra na kontrolu a ŠFRB na preplatenie. Za týmto účelom

žalovaná zabezpečovala stretnutie na 13.02.2014, avšak tento termín nebol pre všetkých vyhovujúci.
Stretnutie za prítomnosti právnikov, žalovanej, konateľa firmy H. I. J. H.. C. D. N. a stavebného dozoru
L. H. sa uskutočnilo dňa 19.02.2014, kedy boli doplnené chýbajúce podpisy a pečiatky na faktúre a
preberacom protokole zo strany stavebného dozoru a podľa vyjadrenia žalovanej a svedka D. G.
doplňovalpodpisyna dokladoch ajkonateľfirmyH.I.J..Následne vtenistýdeňbolidokladyodovzdané

na Mestský úrad v Nitre. Zo žiadosti o uvoľnenie čerpania úveru vyplýva, že dňa 19.02.2014 bola
povereným pracovníkom MÚ v Nitre vykonaná predbežná finančná kontrola, dňa 20.02.2014 MÚ v
Nitre odsúhlasil čerpanie úveru a dňa 20.02.2014 boli doklady doručené na ŠFRB Bratislava. Poverená
pracovníčka ŠFRB Bratislava dňa 03.03.2014 udelila súhlas, vypracovala pokyn na čerpanie úveru,
ktorý bol dňa 04.03.2014 schválený a aj realizovaný. Zhotoviteľovi firme H. I. J. bola fakturovaná suma
vyplatená dňa 04.03.2014, teda na 5-ty deň po uplynutí lehoty 30 dní odo dňa, kedy zhotoviteľ zložil

do úschovy sumu 5.000 eur. Následne, využijúc klauzulu o zmluvnej pokute v Dohode o urovnaní ( čl.
II. bod 6), sa firma H. I. J. domáhala zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 34.130,62 eur v konaní
vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 23Cb/179/2015. Rozsudkom č.k. 23Cb/179/2015-229 zo
dňa 22.11.2018 bolo Spoločenstvo zaviazané zaplatiť dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 34.130,62
eur, ktorý rozsudok bol potvrdený odvolacím súdom a nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2019. Dňa

28.02.2020 bola medzi Spoločenstvom a firmou H. I. J. uzatvorená Dohoda o splátkovom kalendári,
ktorou bol dojednaný spôsob úhrady zmluvnej pokuty a trov konania. Vlastníci bytov boli správcom
informovaní o výsledku súdneho sporu a predsedom Spoločenstva o uzatvorení Dohody o splátkovom
kalendári zo dňa 28.02.2020, kedy sa vlastníci dozvedeli že Spoločenstvo bude firme H. I. J. vyplácať
sumu 34.130,62 eur a trovy konania vo výške 7.047,49 eur a dozvedeli sa a odsúhlasili, že suma, ktorú

treba titulom zmluvnej pokuty vyplatiť z Fondu opráv, bude do fondu vrátená, takže bude rozpočítaná na
jednotlivé byty a formou navýšenia poplatku do Fondu opráv počnúc od 01.04.2020 sa bude po dobu
24 mesiacov splácať. Žalobkyňa v 1. rade za toto obdobie zaplatila sumu vo výške 2.162,16 eur a
žalobcovia v 2. a 3. rade .sumu vo výške 1.656 eur.

15. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov
Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

16. Podľa § 6 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z., správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo") alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba,
s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len "správca").
Vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnízabezpečiťsprávudomuspoločenstvomalebo

správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome.

17. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto
zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú

v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"),
príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len"správny orgán") príslušným podľa
sídla spoločenstva (ďalej len "register").

18. Podľa § 7b ods. 2 zákon č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o
dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení domu alebo o prenájme
podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia

na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis.
Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí a spoločných
zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene
vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.19. Podľa § 7c ods.2 zákona č. 182/1993 Z.z., predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť
spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie na tri roky. Za predsedu môže byť

zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony, je vlastníkom alebo spoluvlastníkom
bytu alebo nebytového priestoru v dome a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach
spoločenstva,akniesútýmtozákonom,zmluvouospoločenstvealebostanovamizverenéinémuorgánu
spoločenstva. Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie
a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,

b) ročnú účtovnú závierku spoločenstva,
c) výšku mesačných úhrad za plnenia,
d) výšku mesačných platieb za správu,
e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) vyúčtovanie úhrad za plnenia,

h) podanie návrhu na exekučné konanie,
i) vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok
podľa § 15.

20. Podľa § 7c ods.4 zákona č. 182/1993 Z.z., predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu,

vlastníkom bytov a nebytových 182/1993 Z. z. Zbierka zákonov Slovenskej republiky Strana 9 priestorov
v dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností alebo prekročením svojich právomocí.

21. Podľa § 14 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých

veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.

22. Podľa § 14 ods.2 zákona č. 182/1993 Z.z., rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov

sa za schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie.

23. Podľa § 14 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome podpísala nimi poverená osoba.

24. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

25. Podľa § 420 ods.1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

26. Podľa § 420 ods.3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

27. Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 106 ods.1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

29. Podľa § 106 ods.2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

30. Predmetom konania je nárok žalobcov na náhradu škody, ktorá im vznikla v dôsledku úhrady
rozpočítanej časti zmluvnej pokuty, na ktorú bolo zaviazané Spoločenstvo rozsudkom Okresného súdu
Nitra č.k. 23 Cb/179/2015-229 zo dňa 22.11.2018, právoplatným dňa 29.12.2019, pričom vlastníci bytov
takýto postup odsúhlasili a v období od 01.04.2020 do 01.04.2022 platili zvýšenú zálohovú platbu doFondu opráv. Žalobkyňa v 1.rade zaplatila sumu vo výške 2.162,16 eur a žalobcovia v 2. a 3. rade spolu
sumu vo výške 1.656 eur, ktorú považujú za škodu zavinenú žalovanou v čase, kedy bola predsedníčka
Spoločenstva, pretože nezabezpečila včasnú úhradu faktúry zhotoviteľovi, následkom čoho sa naplnili

predpoklady nároku zhotoviteľa na zmluvnú pokutu. Porušenie povinností žalovanej vidia v tom, že
faktúru na preplatenie predložila až dňa 19.02.2014, hoci lehota 30 dní na jej zaplatenie začala
plynúť už dňa 29.01.2014. Sú toho názoru, že žalovaná konala pomaly, nevyvinula dostatočné úsilie na
zrealizovanie platby, teda si neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce jej z funkcie. Nárok opierajú
o ustanovenia § 7c ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. ako aj o ustanovenie § 420 a 415 Občianskeho

zákonníka.

31. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nároku žalobcov zo strany žalovanej sa súd najskôr
zaoberal touto námietkou. V zmysle § 100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v zákonom
stanovenej dobe. Pri nároku na náhradu škody je v ustanovení § 106 ods.1 OZ upravená subjektívna
premlčacia lehota, ktorá začne plynúť odvtedy, kedy sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za

ňu zodpovedá a táto je dvojročná a v § 106 ods.2 OZ je upravená objektívna lehota, ktorá začína
plynúť odo dňa udalosti, z ktorej škoda vznikla, táto je trojročná a v prípade škody spôsobenej úmyselne
je 10-ročná (čo nie je tento prípad). Právo musí byť uplatnené v rámci subjektívnej lehoty, ktorá je
ohraničená lehotou objektívnou, t.j. najneskôr môže byť právo uplatnené do 3 rokov od kedy došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla. Pojem "udalosť z ktorej škoda vznikla" však zahŕňa nielen protiprávny

úkon či právne kvalifikovanú udalosť, ktoré viedli ku vzniku škody (škodná udalosť), ale najmä vznik
škody samej. Udalosť, z ktorej škoda vznikla nemožno stotožňovať iba s protiprávnym úkonom, či
udalosťou vyvolávajúcou škodu, lebo tak by mohla objektívna premlčacia doba začať plynúť skôr, než
ku škode na majetku došlo, prípadne škoda by mohla vzniknúť až po uplynutí objektívnej premlčacej
doby, alebo by nemusela vzniknúť vôbec.

32. Žalobcom vznikla škoda vo výške alikvotnej časti zmluvnej pokuty, ktorú vyplatilo Spoločenstvo
na základe právoplatného rozsudku súdu a túto zmluvnú pokutu rozpočítalo na vlastníkov bytov, ktorí
jej vrátenie do Fondu opráv odsúhlasili. Dovtedy nebol zrejmý výsledok prebiehajúceho súdneho
sporu o zmluvnú pokutu a nebolo ani zrejmé, že ak Spoločenstvo spor prehrá, budú túto sumu platiť

vlastníci bytov. K povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu došlo podľa rozhodnutia súdu na základe čl. II.
bod 6 uzatvorenej Dohody o urovnaní, keď Spoločenstvo neuhradilo zhotoviteľovi faktúru za zhotovené
dielo v dohodnutej lehote t.j. do 27.02.2014. Žalobcovia vznik škody odvíjajú od nesplnenia povinnosti
žalovanej v roku 2014 predložiť faktúru na preplatenie včas, ale o výške škody, na ktorej sa budú
podieľať, sa dozvedeli až potom, ako bola uzatvorená Dohoda o splátkovom kalendári a vlastníkmi

bytov bolo odsúhlasené, že úhrada zmluvnej pokuty zo strany Spoločenstva bude vrátená do Fondu
opráv vlastníkmi bytov v mesačných splátkach formou navýšenia predpisu zálohových platieb počnúc
od 01.04.2020. V takomto prípade pri posúdení dôvodnosti vznesenej námietky premlčania je potrebné
vychádzať zo zadefinovania začiatku plynutia objektívnej premlčacej lehoty. V zmysle § 106 ods.2 OZ je
začiatok plynutia lehoty síce viazaný na udalosť, z ktorej škoda vznikla, avšak pokiaľ by sa vychádzalo

zo škodnej udalosti, objektívna premlčacia doba by uplynula skôr, než by vôbec žalobcom nejaká
škoda vznikla. Subjektívna premlčacia doba, ktorej začiatok je viazaný na vedomosť poškodených
o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, začala v danom prípade plynúť najskôr od 28.02.2020, teda v
čase, kedy objektívna lehota viazaná na konanie žalovanej v roku 2014, už dávno uplynula. Žalobcovia
sa o tom, že im vznikla majetková ujma určitého rozsahu nemohli dozvedieť už vo februári 2014, ale

dozvedeli sa to až oveľa neskôr po "škodnej udalosti". V predmetnej veci teda udalosť, z ktorej škoda
vznikla, nie je žalobcami tvrdené pochybenie žalovanej v roku 2014, ale touto udalosťou je až vznik
škody resp. vedomosť žalobcov o povinnosti splácať zmluvnú pokutu v určitej výške, čo znamená, že
došlo k spojeniu porušenia právnej povinnosti následkom čoho vznikla škoda, so samotným vznikom
škody ( R 38/1975, rozhodnutie NS ČR sp.zn. 25Cdo 2749/2004 z 18.10.2005, nález ÚS SR sp.zn. I.ÚS

331/09-23 zo dňa11.11.2010 ). Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval nárok žalobcov za premlčaný.
Žaloba bola podaná na súd dňa 03.02.2022, teda v lehote dvoch rokov odvtedy, ako sa žalobcovia
dozvedeli o uzavretí Dohody o splátkach zo dňa 28.02.2020 a odsúhlasili, že zmluvná pokuta bude
rozpočítaná na vlastníkov bytov a nimi aj uhradená, počnúc od 01.04.2020 do 01.04.2022.

33. Súd sa ďalej zaoberal hmotnoprávnou podstatou nároku žalobcov, keď z ustanovenia § 420 OZ
vyplýva, že k predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu patrí a) porušenie právnej povinnosti,
b) vznik škody a c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, pričom
všetky tieto predpoklady musia byť splnené, aby súd mohol vysloviť záver o nároku na náhradu škody.Rovnaké predpoklady platia aj pri škode podľa § 415 OZ. Pre zistenie, že žalovaný nesie zodpovednosť
za škodu je naplnenie objektívnych ale aj subjektívnych predpokladov (zavinenie) zodpovednosti za
škodu. Dôkazné bremeno preukázania predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu je na strane

poškodených, pričom v prípade všeobecnej zodpovednosti za škodu sa zavinenie škodcu predpokladá
(prezumpcia zavinenia). Ak škodca preukáže, že škodu nezavinil, zbaví sa zodpovednosti.

34. V predmetnom konaní bolo preukázané, že žalobcom vznikla škoda vo výške, ktorú zaplatili do
Fondu opráv, aby sa tak doplnila suma, ktorú Spoločenstvo muselo vyplatiť firme H. I. J. titulom zmluvnej

pokuty. Súd konštatuje, že vlastníci bytov sami rozhodli a odsúhlasili, že sa budú podieľať na zaplatení
pomernej časti zmluvnej pokuty, ktorú vyplatilo H. B. H. I. J., L. s poukazom na § 14 ods. 7 zákona
č. 182/1993 Z.z., ide o rozhodnutie záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Zmluvná pokuta, na ktorú si zhotoviteľ uplatnil nárok, bola priznaná právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Nitra č.k. 23Cb/179/2015-229 zo dňa 22.11.2018, keď bolo zistené, že zo strany
Spoločenstvaneboldodržanýčl.II.bod2Dohodyourovnaní.ŽalovanáakopredsedníčkaSpoločenstva,

ktorá podpísala Dohodu o urovnaní, vrátane dojednania o zmluvnej pokute, síce nezabezpečila, aby
bola faktúra uhradená najneskôr do 27.02.2014, tak ako bolo dojednané, ale v zmysle § 7c ods.
4 zákona č. 182/1993 Z.z. by mohla niesť zodpovednosť za vznik škody iba vtedy, ak by porušila
svoje povinnosti alebo prekročila svoje právomoci. Napriek rozsiahlemu dokazovaniu nebolo v konaní
preukázané, že by žalovaná prekročila svoje právomoci, alebo že by si porušila svoje povinnosti, ktoré

je vyplývajú z ustanovenia § 7c ods.2 zákona č. 182/1993 Z.z. a neporušila ani povinnosti konať v
záujme spoločenstva a všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Súd je toho názoru, že
žalovaná konala riadne, keď po uzatvorení Dohody o urovnaní a po zložení sumy 5.000 eur do úschovy
zo strany zhotoviteľa postupovala tak, aby bola faktúra zhotoviteľovi skutočne aj uhradená. Treba
ale uviesť, že faktúru neuhrádzalo Spoločenstvo zo svojich finančných prostriedkov, ale bola vyplácaná

prostredníctvom ŠFRB z poskytnutého úveru, preto nestačilo dať pokyn na úhradu faktúry, ale bolo
potrebné predložiť všetky potrebné doklady v zmysle Zmluvy o úvere č. XXX/XX/XXXX/C. zo dňa
27.03.2012, t.j. faktúru, preberací protokol a súpis prác poverenému pracovníkovi príslušného MÚ,
pričom tieto doklady museli spĺňať všetky vecné a formálne náležitosti vyžadované ŠFRB. Súd mal
výsluchom svedkov O. G. a D. A. G. za dostatočne preukázané, že tieto doklady v tom čase neboli

podpísané a to minimálne zo strany p. H. - stavebného dozoru, ktorý tak učinil až na stretnutí dňa
19.02.2014, keď mu bolo vysvetlené, že medzi Spoločenstvom a firmou H. I. J. bola dňa 27.01.2014
uzatvorená Dohoda o urovnaní. Opak, t.j. že doklady v čase uzatvorenia Dohody o urovnaní spĺňali
náležitosti, boli podpísané a mohli byť bezodkladne predložené ŠFRB, nebol preukázaný, a to ani
výpoveďou svedka p. N., ktorý napriek tomu, že sa na stretnutiach osobne zúčastňoval, nepotvrdil

existenciu podpisu na dokladoch zo strany stavebného dozoru p. H., ale uviedol, že s ním boli problémy
a kedy podpísal faktúru a ďalšie doklady, potrebné pre ŠFRB, si už nepamätá. Navyše žalovaná, ako
jedna z vlastníkov bytu v bytovom dome, sama ako predsedníčka Spoločenstva prejavila záujem na
urovnaní sporu ohľadne neuhradenej faktúry a uzavrela Dohodu o urovnaní, preto ak by mala k dispozícii
faktúru a ostatné doklady obsahujúce všetky náležitosti, potrebné k preplateniu faktúry, nemala by

žiaden dôvod, aby ich nepredložila ŠFRB a riskovala tak vznik nároku na zmluvnú pokutu. Zároveň by
z jej strany nebolo potrebné riešiť nejaké ďalšie stretnutia kompetentných osôb, ktoré sa preukázateľne
uskutočnilo dňa 19.02.2014 za účasti žalovanej, konateľa firmy Stavba a Inžiniering, oboch právnych
zástupcov a L. H.. Súdu nie je zrejmé, za akým iným účelom by sa mali stretnúť, ak nie za účelom
podpísania dokladov, ktoré boli v ten deň po stretnutí odovzdané ŠFRB. Súd tak mal za nesporné, že

podkladykpreplateniufaktúryzobjektívnychpríčinnebolomožnéŠFRBpredložiťihneďpozloženísumy
5.000 eur do úschovy a ani skôr pred 19.02.2014, ktorým dňom došlo k ich podpisu a opečiatkovaniu,
pričom ihneď ako spĺňali vecné a formálne náležitosti, boli na preplatenie predložené. Týmto okamihom
zároveň žalovaná stratila akúkoľvek možnosť ovplyvniť ďalšie konanie ŠFRB t.j. proces schvaľovania
a preplatenia faktúry. Zo žiadosti o uvoľnenie čerpania úveru, podanej na MÚ v Nitre dňa 19.02.2014 je

zrejmé, že poverený pracovník vykonal kontrolu a schválenie v dňoch 19. a 20.02.2014, kedy postúpil
materiál ŠFRB Bratislava, ktorý odsúhlasil pokyn na čerpanie úveru a vykonal realizáciu v dňoch 03.
a 04. 03.2014. Zhotoviteľ obdržal platbu dňa 04.03.2014.

35. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že žalovaná v súvislosti s

preplatením faktúry zhotoviteľovi konala správne, postupovala dostatočne rýchlo, vyvinula potrebné
úsilie na to, aby doklady obsahovali všetky náležitosti, o čom svedčí aj vzájomná komunikácia pri
dojednávaní stretnutia na 13.02.2014 a na 19.02.2014, ako aj osobné doručenie kompletných dokladov
na MÚ v Nitre dňa 19.02.2014. Postup žalovanej bol zodpovedný a súd nezistil v jej konaní pochybeniea preto nemôže niesť zodpovednosť za to, že po predložení dokladov ŠFRB dňa 19.02.2014, teda ešte
v rámci dohodnutej lehoty na plnenie, došlo k vyplateniu faktúry až dňa 04.03.2014. ŠFRB sumu
vyplatil na 13-ty deň, odkedy žiadosť spolu s dokladmi prevzal. Súd konštatuje, že v konaní nebolo

preukázané porušenie povinností žalovanej a navyše nebola preukázaná ani príčinná súvislosť medzi
konaním žalovanej a vznikom škody žalobcov, ktorí vyplatili sumu do Fondu opráv formou navýšenia
mesačných zálohových platieb na základe odsúhlasenia tohto postupu zo strany vlastníkov bytov,
teda aj z ich vlastného rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že neboli preukázané
predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, preto súd žalobu ako neopodstatnenú v plnom rozsahu

zamietol.

36. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

37. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutiam ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa úspechu vo veci a nakoľko súd žalobu
zamietol, úspešnou v konaní je žalovaná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcom v 1.,2. a 3.rade v plnej výške. Po právoplatnosti rozhodnutia bude o výške trov konania
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Nitra do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.