Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201135
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124201135.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
trieda 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX/XX, E. F., t. č. bytom D. XXX, zastúpenej JUDr. Františkom Kyšeľom, advokátom so sídlom
Radničné námestie 33, Bardejov a otec B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, E., zastúpený
JUDr. Lenkou Gajarskou, advokátkou so sídlom Horné bašty 8943/25, Trnava, o návrhu otca na zníženie
výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

III. Súd upravuje styk otca s maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX počas letných školských prázdnin tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý kalendárny rok od 20.7. od 17.00 hod. do 29.7. do 17.00
hod. a od 8.8. od 17.00 hod. do 15.8. do 17.00 hod.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 13P/5/2020-120 zo dňa 3.5.2021 v časti
úpravy styku otca s maloletým počas letných školských prázdnin. V ostatnej časti zostáva rozsudok
nezmenený.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Nitra bol dňa 30.01.2024 doručený otca prostredníctvom právneho zástupcu, ktorým
žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 200
eur mesačne na sumu 120 eur mesačne. Výživné bolo určené rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.
12P/18/2019 - 65 zo dňa 27.05.2019. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že na jeho strane prišlo k zmene

pomerov, dňa 11.07.2023 sa mu narodila dcéra G. B., otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a tiež
je povinný prispievať na výživu svojej partnerky. Výdavky na maloletú dcéru vyčíslil v sume 116 eur .

2.Dňa27.03.2024vypracovalamatkasvojevyjadreniesaknávrhuotcavspojenísnávrhomnazvýšenie
výživného pre maloleté dieťa. Matka vo svojom písomnom návrhu žiadal určiť výživné v sume 250 eur.
Dňa 18.04.2024 absolvovali rodičia na súde informatívne stretnutie rodičov v rámci multidisciplinárnej
spolupráce, na ktorom uzatvorili dohodu, v zmysle ktorej mal byť otec zaviazaný prispievať na výživu

sumou 150 eur mesačne. Na nariadenom pojednávaní matka odstúpila od uzatvorenej dohody a v plnom
rozsahu sa pridržala svojho písomného návrhu.3. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že trvá na znížení výživného na sumu 150 eur mesačne
a to z dôvodu, že sa zmenili pomery v tom, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej G. B.,
nar. XX.X.XXXX. Dňa 27.07.2024 sa oženil s manželkou G. B.. Manželka je na rodičovskej dovolenke

s ich dcérou, poberá rodičovský príspevok 345,20 eur a 120 eur prídavky na dve deti. Aktuálne žijú
v 3 izbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve. Pracuje ako vodič vnútroštátnej kamiónovej dopravy s
príjmom približne 1200 eur mesačne. Na byt spláca hypotéku vo výške 371 eur mesačne, kupoval ho
v apríli 2022, stál 98000 eur. V súvislosti s užívaním bytu má výdavky 165 eur nájom, 100 eur splácam
spotrebný úver na doplatenie kúpnej ceny za byt, 61 eur poistka na byt, 35 eur mesačne elektrina, 10 eur

mesačne plyn, 100 eur mesačne TV a internet a telefón - paušál na mobil platí okolo 30 eur mesačne, v
tom je aj splátka mobilu. Okrem toho má výdavky aj na maloletú dcéru ako špecifikoval v návrhu spolu
116 eur. Výdavky na maloletú platí spoločne s matkou dieťaťa. Partnerka sa na výdavkoch na bývaní
nepodieľa. Tiež má výdavok za cestovanie za maloletým približne 30 eur mesačne S maloletým sa stýka
každý druhý víkend, styk funguje podľa poslednej úpravy styku. Na cestovné do práce vynaloží 30 eur
mesačne. V súvislosti s výkonom povolania má ešte výdavky 68,50 eur mesačne. Vlastní motorové

vozidlo Škoda Fabia, rok výroby 2008. Zmenil prácu, aby bol viacej doma. Odpracuje 50-60 hodín
týždenne, pracuje 5 dní v týždni, víkendy má voľno, predtým robil aj cez víkendy. Dodal, že teraz to má
bližšie do práce o nejakých 15-20 km. V máji 2019 v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti mal
príjem približne 1500 eur v čistom, pracoval v Malackách ako vodič u zamestnávateľa Stuck decor Beber
- tiež išlo o firmu, ktorá sa zaoberala kamiónovou dopravou. Bola to preprava len v rámci vnútri areálu pre

spoločnosť Volkswagen. Tento projekt zamestnávania však zamestnávateľ ukončil a šoféri boli poslaní
na cestovanie aj do zahraničia. On nechcel ísť do zahraničia, preto tok ukončil. Potom bol zamestnaný
v spoločnosti Cargo s príjmom 1100-1300 eur mes., vozil tovar pre Peugeot. Toto zamestnanie ukončil
kvôliplatuakvôliprácicezvíkendyanazmenyakvôlivzdialenostiadochádzaniu20-25kmdoHlohovca.
Aktuálne dochádza 7 km do zamestnania. Aj u aktuálneho zamestnávateľa robí nočné zmeny, ktoré má

ale iba raz do mesiaca a to tak, že končí v sobotu ráno a má voľný víkend.
4. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že žiada zvýšiť výživné na sumu 250 eur mesačne, pretože
od poslednej úpravy išli výdavky nahor, na energie, na stravu. Maloletý od septembra 2024 nastupuje
do 2. ročníka ZŠ. Aktuálne býva v nájme s partnerom a 2 maloletými deťmi. Dňa 5.10.2021 sa jej narodil
syn B. H., výdavky na neho sú bežného charakteru, je zdravý. Od septembra nastupuje do MŠ, kde bude

platiť stravu cca 50 eur a školné 15 eur. Partner pracuje ako živnostník v oblasti stavebníctva a dosahuje
príjem 1200 eur mesačne. Ona je aktuálne na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok
473 eur mesačne a prídavky na dve deti vo výške 120 eur. Nájomné je 300 eur vrátane energií. Toto
hradia na polovicu. Za telefón a internet do domácnosti platí 40 eur, TV stojí 30 eur, to hradia na polovicu.
Nemá úvery ani pôžičky. Mal. Alex je pozorovaný na endokrinológii, pretože má nízky vzrast. Navštevuje

aj ortopedickú ambulanciu, pretože má jednu nohu plochú, používa špeciálne ortopedické vložky, ktoré
stáli 10 eur ročne. Špeciálne potreby nepotrebuje. Má bežné výdavky na stravu, oblečenie.. Poistenie 30
eur mesačne a aj druhému synovi B. platí 30 eur mesačne poistenie. Maloletý má problémy s jedením,
kupuje mu vitamíny, lieky, vitamíny C, D a na predpis od doktorky dostal železo, za ktorý je doplatok 2
eur, mesačne minie na lieky a vitamíny 15 eur. . Matka vníma komunikáciu rodičov za problematickú pri

odovzdávaní a preberaní syna. Otec má urážlivé poznámky. Chce, aby sa riadne venoval maloletému,
aby riadne zabezpečoval aj plnenie školských úloh, keď je u neho na styku. Maloletý od septembra 2024
nastúpil do 2. ročníka ZŠ v Rišňovciach. Mal. platí za družinu 15 eur, za stravu 7,80 eur, ZRPŠ poplatok
bol 20 eur na rok a 10 eur triedny fond na rok. V priebehu školského roka pribudnú výdavky na školské
výletyafotenie.Mal.máproblémsnízkymvzrastom,navštevujemekardiológaapravidelneabsolvujeme

vyšetrenia u endokrinológa. Maloletý chodil na futbalový krúžok za 10 eur mesačne. Potreboval na futbal
dres a kopačky, čo stálo spolu 30 eur. Aktuálne už na futbal nechodí, ale prihlásila ho na tanečnú, presnú
sumu ešte nevie. Platí mu tiež doučovanie z ANJ 6 eur, 2-3x do mesiaca, hodina stojí 6 eur. Synovi
dáva vreckové 10 eur. Na stravu minie 60 eur. Na obuv a oblečenie minie 60 eur. Platím synovi životné
poistenie 30 eur mes. Čo sa týka jej druhého dieťaťa, tak mal. Max teraz nastúpil od 1.9.2024 do MŠ

do Rišňoviec, kde platí školné 20 eur, stravu 42 eur a ZRPŠ 30 eur za rok a 15 eur triedny fond za
rok. Na stravu minie na maloletého 50 eur mesačne, na obuv a oblečenie 40 eur, 15 eur vynaloží na
vitamíny. Na nohe má ekzém, kúpila mu špeciálnu masť za 15 eur, ktorá vydrží asi dva mesiace, inak
je zdravý. Zatiaľ poberá rodičovský príspevok do októbra 2024 vo výške 473 eur a prídavky na dve deti.
Hľadá si už prácu.

5. Rodičia sa na pojednávaní dohodli na úprave stretávania otca s maloletým A. počas letných prázdnin
tak, že otec sa bude s maloletým stretávať počas letných školských prázdnin každý rok od 20.7. od 17.00hod. do 29.7. do 17.00 hod. a od 8.8. od 17.00 hod. do 15.8. do 17.00 hod. Otec uviedol, že mu to takto
vyhovuje, nakoľko majú celozávodnú dovolenku posledné dva júlové týždne.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že nesúhlasí s návrhom otca na zníženie výživného vzhľadom na to, že
od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov. Maloletý je starší, navštevuje ZŠ. To znamená, že výdavky
sa budú do budúcnosti len zvyšovať. Aktuálne výživné považuje za primerané potrebám maloletého a
preto navrhuje aj návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť.

7. Právna zástupkyňa otca v záverečnom návrhu zotrvala na znížení výživného na mal. A. na sumu 150
eur mesačne, nakoľko je nutné zohľadniť druhú vyživovaciu povinnosť otca, ktorý má 1 ročné dieťa.
Nemôže mať prioritu len jedna vyživovacia povinnosť. Otec vyčíslil výdavky na 1 ročné dieťa na sumu
116 eur mes. Tieto výdavky budú do budúcna rásť tak ako u matky, ktorá v rámci druhej vyživovacej
povinnosti na mal. B. vyčíslila výdavky v sume 230 eur mesačne a súd musí zohľadniť túto situáciu a
premietnuť ju do zníženia vyživovacej povinnosti. Tak isto poukázala aj na nezáväzné tabuľky MS SR,

kde je odporúčané výživné pri dvoch deťoch na mal. A. 14% z príjmu otca. Nepovažujú za nevyhnutné
výdavky na mal. A. 10 eur na futbal, na ktorý už nechodí a tak isto vreckové 10 eur. Matka môže časť
potrieb maloletého saturovať z prídavkov na deti v sume 60 eur mesačne, čo súd má zohľadniť pri
svojom rozhodovaní. Matka bude mať onedlho možnosť zamestnať sa, nakoľko mal. B. už navštevuje
predprimárne vzdelávanie a bude mať možnosť poberať aj daňový bonus na maloleté deti 100 eur

mesačne od januára 2024, kedy 100 eur je možné poberať na jedno dieťa a bude tak môcť saturovať
aj svoju ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. A..

8. Právna zástupkyňa matky v záverečnom návrhu uviedla, že návrh otca na zníženie výživného
považujú za nedôvodný, pridržala sa svojich písomných vyjadrení s dôrazom na vyživovaciu postupnosť

pri plnení a uspokojovaní potrieb detí a zohľadnenie osobnej starostlivosti matky o deti. Tiež poukázala
na ad hoc výdavky, ktoré nie je možné všetky poňať do vyjadrenia pred súdom a na ďalšie výdavky na
mal. B. ako druhej vyživovacej povinnosti matky. Navrhuje návrh otca zamietnuť a s ohľadom na matkou
uvedené výdavky na maloleté deti zvýšiť výživné na sumu 250 eur mesačne na mal. A..

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s písomnosťami:
návrh na zníženie výživného zo dňa 30.01.2024, rodný list mal. G. B., potvrdenie o príjme otca NAD
Trnava, rozsudok OS Trnava 12P/18/2019-65 zo dňa 27.5.2019, výdavky matky na maloleté deti zo dňa
27.3.2024, zápisnica zo stretnutia rodičov na OS Nitra 18.4.2024, lustrácia otca v Sociálnej poisťovni,
príjem partnera matky, výpisy z účtov matky, potvrdenie o platbách výdavkov na maloletého, poistenia

pre deti a matku, rozhodnutie o návšteve školy mal. A., lekárske správy ohľadom mal. A., zmluva o nájme
bytupartneramatky,potvrdenieorodičovskompríspevkumatkyaPnd,daňovépriznaniepartneramatky,
potvrdenie o príjme otca u zamestnávateľa CCS - Cargo, potvrdenie o príjme zamestnávateľa otca
Probau, vyjadrenie otca ohľadom jeho príjmov a výdavkov zo dňa 26.7.2024, výpisy z účtu otca, výplatné
pásky otca u zamestnávateľa NAD Trnava za apríl 2023 až august 2024, potvrdenie o výdavkoch na

bývanie, potvrdenie o príjme otca, doklady o príjmoch manželky otca, rozsudok Okresného súdu Trnava
sp. zn. 13P/5/2020-120 zo dňa 3.5.2021, rozhodnutie o prijatí dcéry manželky otca do MŠ, vyjadrenie
matky zo dňa 1.8.2024, aktuálne doklady o výdavkoch matky na školské a predškolské zariadenia
maloletých detí, sobášny list otca, lustrácia matky v Sociálnej poisťovni, pripojený spis OS Trnava
12P18/2021 a 13P/5/2020 a zistil tento skutočný a právny stav veci:

10. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva uzatvoreného dňa 18.06.2016, ktoré
bolo rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 12P/18/2019-65 zo dňa 27.5.2019, právoplatným dňa
11.06.2019 rozvedené. Súd zároveň schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril maloletého A.
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu sumou 200 eur mesačne počnúc

od právoplatnosti rozsudku. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň kalendárneho roka piatok od 16:00 hod. do
18:30 hod., v nepárnom týždni od soboty od 9:30 hod. do nedele do 18:30 hod., každý utorok od 16:00
hod. do 18:30 hod. a každú párnu stredu od 16:00 hod. do 18:30 hod. Zároveň bol upravený styk otca
s maloletým počas vianočných sviatkov tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom

každý rok od 25.12. od 17:00 hod. do 26.12. do 18:30 hod. a počas veľkonočných sviatkov každý párny
kalendárny rok na Veľkonočný pondelok od 9:00 hod do 18:30 hod. Žiadny z rodičov nemal v tom
čase ďalšiu vyživovaciu povinnosť. U otca sa jednalo o manželstvo druhé, u matky o manželstvo prvé.
Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 13P/5/2020 - 120 zo dňa 03.05.2021 bola zmenená úpravastretávania otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stretávať s maloletým dieťaťom v nepárnom
týždni od piatka od 17:00 hod. do nasledujúcej nedele do 17:00 hod. a každý párny týždeň v stredu od
16:00 hod. do 18:30 hod. Počas vianočných sviatkov v nepárnom roku od 25.12. od 17:00 hod. do 26.12.

do 18:30 hod. a od 30.12 od 9:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod. a v párnom roku
od 25.12. od. 17:00 hod. do 30.12. do 9:00 hod. , počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny
rok od nedele od 17:00 hod. do pondelka do 18:30 hod., počas jarných prázdnin v nepárnom roku od
soboty predchádzajúcej prázdninám od 9:00 hod. do nasledujúcej soboty do 17:00 hod., počas letných
prázdnin každý rok od 01.07. od 17:00 hod. do 08.07. do 17:00 hod., následne od 24.07. od 17:00 hod.

do 31.07. do 17:00 hod. a od 08.08. od 17:00 hod. do 15.08. do 17:00 hod. s tým, že počas letných
prázdnin sa neuplatňuje bežná úprava styku.

11. Rodičia ukončili spolužitie v marci 2019. Otec bol v čase poslednej úpravy zamestnaný ako vodič
u zamestnávateľa Stuckdekor Smolík, s.r.o., s priemerným čistým príjmom 1130 eur mesačne) a býval
u svojich rodičov. Matka maloletého dieťaťa bola v tom čase na rodičovskej dovolenke s maloletým

A., poberala rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur a prídavky na dieťa 24,34 eur. Žila v spoločnej
domácnosti s B. H.. Výdavky na vtedy dvojročného A. vyčíslila v sume 190 eur (50 eur strava, 30 eur
oblečenie, 20 eur drogéria, 40 euru hračky, 20 eur výlet, 30 eur lieky v prípade choroby). Výdavky na
bývanie tvoril príspevok na nájom 100 eur, telefón 30 eur, sporenie pre maloletého 40 eur.

12. Aktuálne otec uzatvoril manželstvo dňa 27.07.2024 s G. B., s ktorou majú spoločnú dcéru G.,
narodenú dňa XX.XX.XXXX. V spoločnej domácnosti s nimi býva ešte staršia dcéra manželky otca G.
I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje MŠ v Seredi. Otec si v apríli 2022 zobral hypotekárny úver na
kúpu 3 izbového bytu v sume 98 tisíc eur, splátka hypotéky je 370,88 eur mesačne. Ostatné výdavky
na bývanie predstavuje nájom 165 eur, 100 eur spotrebný úver na dofinancovanie ceny bytu, 10,25 eur

poistka na byt (ročne 123,03 eur), 35 eur elektrina, 10 eur plyn, 100 eur TV + internet a telefón, poistka
otca 61 eur, cestovné do práce 30 eur a ďalší výdavok v súvislosti s výkonom povolania 68,50 eur
ako splátka sumy 360 eur za kurz potrebný k získaniu kvalifikačnej karty vodiča, ktorý treba obnovovať
každých 5 rokov. Otec pracuje aj naďalej ako vodič, od 01.04.2024 u zamestnávateľa NAD Trnava s.r.o.,
kde dosiahol priemerný čistý príjem za obdobie 04/2024 - 8/2024 v sume 1182,94 eur. Pred týmto

pracovným pomerom vystriedal viaceré zamestnania prevažne na rovnakej pracovnej pozícii. Otec bol
zamestnaný v medziobdobí od rozvodu manželstva po súčasnosť u nasledovných zamestnávateľov:
spoločnosť ZUVA-X, s.r.o, PRO-BAU s.r.o., K O R I spol. s.r.o., CCS - Cargo Customs Service s.r.o.,
Štefan Krajčírovič - AUTODOPRAVA, AUTO PEPO, s.r.o. a MG Servis s.r.o.. Zamestnávatelia J. K.,
spoločnosť PRO-BAU s.r.o. sa vyjadrili k morálke a dochádzke otca ako zamestnanca, ktorú hodnotili

ako dobrú a primeranú. V poslednom zamestnaní CSS Cargo dosahoval otec priemerný čistý príjem
1328 eur (priemer za rok 2022). Manželka otca je na rodičovskej dovolenke s mal. G., nar. XX.XX.XXXX,
naktorúpoberárodičovskýpríspevok345,20eurarodinnéprídavkynadvedetivsume120eur. Celkový
príjem domácnosti otca je cca 1648,14 eur a celkové pravidelné mesačné výdavky otca bez stravy
predstavuje suma 950,63 eur. Otec vlastní motorové vozidlo Škoda Fabia, rok výroby 2008.

13. Matka aktuálne býva v podnájme v D. so svojím partnerom L. H. a ich spoločným synom B.
H., narodeným dňa XX.XX.XXXX. Partner matky pracuje ako živnostník v oblasti stavebných prác s
príjmom cca 1200 eur mesačne. Matka bude do októbra 2024 poberať rodičovský príspevok na mal. B.
v sume 473,30 eur a poberá tiež rodinné prídavky 120 eur. Celkový príjem do domácnosti matky tak

predstavuje suma cca 1793 eur. Matka vyčíslila výdavky na maloletého A. celkovo v sume 282,80 eur,
ktoré pozostávajú z nasledovných položiek (č.l. 36 spisu): vitamíny 15 eur, lieky 15 eur, poistenie 30 eur,
krúžky 20 eur, oblečenie 40 eur, obuv 20 eur, strava 60 eur, hygiena 20 eur, vreckové 10 eur, voľný čas
5 eur, družina 15 eur, školské akcie 25 eur, strava škola 7,80 eur. Matka vyčíslila tiež náklady na svojho
druhého syna mal. B. v sume 230 eur mesačne (č.l. 37 spisu). Výdavky na bývanie predstavuje nájomné

200 eur + 100 eur energie, pričom ona uhrádza z toho polovicu 150 eur. Ostatné osobné výdavky matky
v sume 230 eur pozostávajú z platby za telefón a internet 40 eur, poistenie 30 eur + osobné výdavky
matky na stravu 100 eur, hygiena 20 eur, oblečenie 20 eur, obuv 20 eur. Matka vyčíslila celkovo náklady
na seba a deti vrátane stravy (okrem partnera) v sume 282,80 + 230 + 150 + 230 = 892,80 eur.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine (zák. č. 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že oba návrhy rodičov na zmenu výšky
vyživovacej povinnosti, či už návrh matky na zvýšenie výživného na sumu 250 eur mesačne alebo návrh
otca na zníženie výživného na sumu 150 eur mesačne, neboli podané dôvodne. Súd sa nestotožnil s
argumentáciou rodičov, ktorý sa snažili v konaní preukázať takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala
zmenu výšky vyživovacej povinnosti na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom

Okresného súdu Trnava č.k. 12P/18/2019 - 65 zo dňa 27.05.2019 v sume 200 eur. Súd sa naopak
stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, ktorý navrhoval ponechať výživné v nezmenenej výške
vychádzajúc z toho, že nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby došlo k zmene výšky výživného, nakoľko
odôvodnené potreby dieťaťa zodpovedajú výške aktuálneho výživného. Súd akceptuje tieto konkrétne
výdavky na strane maloletého a to lieky a vitamíny v sume 30 eur mesačne, keďže je sledovaný

v kardiologickej a endokrinologickej ambulancii, má spomalený rast a okrem toho máva problémy s
jedením, čo môže spôsobovať aj náročnejšie financovanie stravovania ako je 60 eur mesačne, ktoré
uviedlamatka.Rovnakosúdakceptujevýdavkynaoblečenieaobuvvsume60eurmesačne,hygiena20
eur a výdavky na školskú dochádzku teda na družinu a stravovanie 23 eur a ďalšie výdavky súvisiace so
školou ako školské pomôcky a výlety v priemere v sume 25 eur mesačne (v tom je aj poplatok ZRPŠ 20

eur a triedny fond 10 eur). Matka v priebehu konania udávala poplatok za futbal v sume 10 eur a nákup
výbavy na futbal v sume 50 eur, maloletý však už futbal nehráva, čiže tento pravidelný výdavok zanikol.
Čo sa týka poplatku za plánovaný krúžok tanečnej, tak k tomuto sa matka nevedela vyjadriť, ale súd
akceptuje položku 20 eur ako výdavok na krúžky a mimoškolské aktivity, nakoľko maloletý navštevuje aj
doučovanie angličtiny 2-3x do mesiaca za poplatok 6 eur na hodinu. Súd neprihliada na položku životné

poistenie 30 eur, nakoľko toto je dobrovoľný výdavok, ktorý sa rodič rozhodne maloletému poskytovať
ako určitý benefit do budúcna, ktorý však môže kedykoľvek zaniknúť. Čo sa týka položiek vreckové
10 eur a voľný čas 5 eur, súdu nie je celkom zrejmé, na čo sú tieto peniaze využívané, preto na ne
neprihliada. Súd tak ustálil výšku pravidelných mesačných výdavkov na maloletého na sumu 238 eur
(nie je v tom započítaný výdavok na bývanie v podiele ?, nakoľko v domácnosti bývajú 4 osoby, čo

predstavuje 75 eur). Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu, považuje súd výživné v sume 200
eur za odôvodnené, ktoré je zo strany matky vyvažované osobnou starostlivosťou o dieťa.
21. Je nepochybné, že na oboch stranách nastala zásadná zmena pomerov v osobných vzťahoch a
v rodinnom živote. Obom rodičom pribudla vyživovacia povinnosť, otcovi sa dňa 11.07.2023 narodila
dcéra G. B. (1 rok) a matke sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn B. H. (3 roky). Obaja rodičia majú stabilných

partnerov, s ktorými zdieľajú spoločnú domácnosť a ktorí sa teda primerane podieľajú na jej nákladoch.
Súd si porovnal tieto domácnosti z hľadiska celkového príjmu a výdavkov. Na strane otca súd zistil
celkovýpríjemdodomácnosti(príjemzotcovhozamestnania,rodičovskýpríspevokmanželkyaprídavky
na dve maloleté deti) v sume 1648,14 eur. Na strane matky zistil celkový príjem do domácnosti (príjem
partnera, rodičovský príspevok, avšak iba do októbra 2024 a rodinné prídavky na dve deti) v sume

1793 eur, pričom je predpoklad, že matka sa v blízkej dobe zamestná a príjem do domácnosti ešte
stúpne. Čo sa týka príjmu otca, tak ten dosahuje približne rovnaký príjem ako aj v čase poslednej úpravy,
kedy mal príjem 1130 eur. Otec v súčasnosti zarába priemerne v čistom 1182 eur, v predchádzajúcom
zamestnaní síce dosahoval vyšší príjem cca o 150 eur (1328 eur v roku 2022), ale súd sa na túto
situáciu nepozerá, akoby sa otec vzdal vyššieho zárobku, nakoľko otec pracuje v súčasnosti za lepších

pracovných podmienok, keď berieme do úvahy hodnotiace kritéria ako sú práca v noci, práca na zmeny
a vzdialenosť do zamestnania, pričom má takto viac času na rodinný život a starostlivosť o deti, čo je
nepochybne v záujme celej spoločnosti. Súd vo svojom rozhodnutí teda zohľadnil fakt, že obom rodičom
pribudla vyživovacia povinnosť. Napriek tomu sa rozhodol ponechať výživné v rovnakej výške ako bolourčené pred piatimi rokmi, aj keď má otec v súčasnosti vyššie náklady na domácnosť (splátka úverov
471 eur, bývanie 212 eur, pričom súd tuto poukazuje na príliš vysoký výdavok v sume 100 eur za telefón,
internet a televízor). Súd sa nestotožnil s argumentom právnej zástupkyne otca, ktorá žiadala, aby

bolo rozhodnuté v zmysle odporúčacej tabuľky Ministerstva spravodlivosti SR na určovanie výživného,
podľa ktorej by výživné na maloletého A. malo tvoriť sumu 14% čistého príjmu otca, čo predstavuje
165 eur, nakoľko účelom tabuľky zrejme nie je automaticky znižovať výživné, ktoré bolo určené pred
nadobudnutím účinnosti samotnej tabuľky, na ktorom sa rodičia dobrovoľne dohodli. Súd vychádza z
predpokladu, že otec si musel byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti k mal. A., a preto pri uzatváraní

hypotekárneho úveru resp. pri zakladaní novej rodiny si mal byť vedomý svojich reálnych možností a
schopností. V roku 2019 dobrovoľne súhlasil s výživným v sume 200 eur, pričom od poslednej úpravy
ubehlo 5 rokov, kedy je predpoklad, že so zvyšujúcim sa vekom dieťaťa sa aj náklady na dieťa zvyšujú,
čo matka v konaní v podstate aj preukázala (pred 5 rokmi náklady predstavovali 190 eur). Takto určená
výška vyživovacej povinnosti neohrozuje existenciu otcovej novej rodiny, nakoľko príjmy otcovej rodiny
sú na úrovni 1648,14 eur (nie je v tom ešte zarátaný príjem manželky pozostávajúci z výživného na

mal. dcéru G., ktorý je súdu neznámy) a celkové mesačné výdavky na bývanie a splátku úverov otca
bez stravy predstavuje suma 950,63 eur. Po odpočítaní výživného na mal. A. ostáva otcovi suma cca
750 eur na uspokojovanie základných životných potrieb svojej rodiny ako je strava, hygienické potreby,
drogéria, oblečenie a obuv, ktorá je na tieto výdavky podľa názoru súdu postačujúca.
22. Súd odporúča rodičom, aby v záujme pokojného života a priaznivého fyzického a psychického vývoja

mal. A., spolu kooperovali, odovzdávali si podstatné informácie ohľadom dieťaťa, aby počas preberania
dieťaťa nedochádzalo k zbytočným hádkam, priekom a vzájomným urážkam. Slušné správanie je ten
najlepší príklad a vzor pre svojho maloletého syna, ktorý má nepochybne k obom rodičom vytvorený
blízky citový vzťah a ktorému zo všetkých ľudí najviac záleží na tom, aby jeho rodičia spolu vychádzali
pri všetkej úcte a slušnosti ako k bývalému partnerovi a rodičovi spoločného dieťaťa.

23. Súd zároveň výrokom IV. upravil stretávanie otca s maloletým dieťaťom počas letných školských
prázdnin tak, aby toto bolo prispôsobené pracovnému režimu otca a jeho celozávodnej dovolenke, aby
otec mohol plnohodnotne zabezpečovať starostlivosť o maloletého počas leta, pričom obaja rodičia s
touto zmenou na pojednávaní súhlasili.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie (resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia) podľa osobitného zákona.