Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123391727
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6123391727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.JankouGibaľovouvsporežalobcu:A.B.,narodenýXX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., zast.: Mgr. Martin Orviský, advokát, so sídlom Vígľašská Huta –
Kalinka 67, 962 25 Vígľašská Huta – Kalinka proti žalovanej: D. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 42.490,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 42.490,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 22.490,- Eur od 31.01.2022 do 20.04.2023 a úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 20.000,- Eur od 31.01.2022 do 20.04.2023, všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 200,- Eur splatných vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci počnúc mesiacom

nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky riadne a včas sa stáva celý zvyšok dlhu splatným.

II. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.490,- Eur od
21.04.2023 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20.000,- Eur od 21.04.2023
do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

III. Žalobca n e m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v spojení s jeho opravami a doplneniami,
podaným podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o upomínacom konaní“) na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 10.09.2023, domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 42.490,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, pričom uviedol, že
dňa 10.09.2019 ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke (ďalej ako „Zmluva
1“), na základe ktorej žalovanej poskytol finančnú pôžičku vo výške 26.990,- Eur, čo potvrdzuje aj
prevodný príkaz o tom, že finančné prostriedky previedol na bankový účet v majetku žalovanej. Žalovaná

žalobcovizaplatilasumu4.500,-EurnazaplateniepôžičkyzoZmluvy1.Akovyplývazozmluvy,žalovaná
sa zaviazala peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť najneskôr v lehote jedného kalendárneho roka od
podpisu Zmluvy 1, t.j. najneskôr do 10.09.2020. Žalovaná tak však do podania žaloby neurobila, a to
napriek tomu, že ju žalobca na vrátenie sumy poskytnutej pôžičky vyzval prostredníctvom e-mailu zo
dňa 15.12.2021.

1.1. Dňa 23.09.2019 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom aj ďalšiu Zmluvu o pôžičke

(ďalej ako „Zmluva 2“), na základe ktorej žalovanej poskytol finančnú pôžičku vo výške 20.000,- Eur.
Uvedené finančné prostriedky žalobca poukázal na základe dohody na bankový účet A. E., ktorá je
rovnako podpísaná na Zmluve 2. Ako vyplýva zo Zmluvy 2, žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi
peňažné prostriedky spolu vo výške 20.000,- Eur, a to najneskôr v lehote jedného kalendárneho roka odpodpisu Zmluvy 2, t.j. najneskôr do 23.09.2020. Žalovaná tak do podania žaloby neurobila, a to napriek
tomu, že ju žalobca na vrátenie sumy 20.000,- Eur vyzval prostredníctvom e-mailu zo dňa 15.12.2021.

1.2. Povinnosťou žalovanej bolo vrátiť žalobcovi požičané finančné prostriedky, avšak žalovaná tak do
podania žaloby neurobila. Preto žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu z titulu vrátenia
pôžičky zo Zmluvy 1 sumu vo výške 22.490,- Eur, a z titulu vrátenia pôžičky zo Zmluvy 2 sumu vo výške
20.000,- Eur, t.j. spolu sumu 42.490,- Eur.

1.3. Z hľadiska objasnenia výšky žalovanej sumy žalobca uviedol, že peňažné prostriedky, ktoré žalobca
poskytol ako pôžičky žalovanej (prvú vo výške 26.990,- Eur dňa 10.09.2019 a druhú vo výške 20.000,-
Eur dňa 23.09.2019), si sám požičal na základe dvoch zmlúv o úvere, a to jeden úver od Všeobecnej
úverovej banky, a.s. vo výške 20.000,- Eur a druhý úver od F. G., H. vo výške 27.000,- Eur (z účtov
v týchto bankách následne požičal peňažné prostriedky žalovanej), pričom tieto úvery sám spláca
uvedeným bankám. Žalovaná mu vrátila len finančné prostriedky vo výške 4.500,- Eur na 1. pôžičku

a okrem tejto sumy do podania žaloby na 1. a 2. pôžičku nič nezaplatila, preto je žalovaná suma spolu
vo výške 42.490,- Eur (ktorá pozostáva z 2 nesplatených istín – 22.490,- Eur + 20.000,- Eur). Žalobca
zároveň dodal, že došlo aj k uzatvorenia Dodatku k zmluvám o pôžičke a predĺženiu ich splatnosti (oboch
zmlúv o pôžičke) do 30.01.2022, avšak žalobca nedisponuje písomným vyhotovením tohto dodatku.

1.4. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka žalobca žiadal, aby mu súd priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5% z dlžnej sumy. Vzhľadom na existenciu dohody o predĺžení splatnosti pôžičiek žalobca
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 22.490,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 22.490,- Eur od 31.01.2022 (vrátane) do zaplatenia (titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa

10.09.2019) a sumy vo výške 20.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
20.000,- Eur od 31.01.2022 (vrátane) do zaplatenia (titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.09.2019), ako
aj náhrady trov konania.

2. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o pôžičke zo dňa 10.09.2019, príkaz na úhradu zo dňa 10.09.2019,

zmluvu o pôžičke zo dňa 23.09.2019 a výpis z účtu žalobcu zo dňa 30.09.2019.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.02.2024 platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1432/2023, ktorým
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

4. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.02.2024 podala žalovaná
proti platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením, doplnený dňa 05.04.2024, v ktorom uviedla,
že je po schválenom osobnom bankrote, kde bol žalobca riadne zahrnutý.

5. V dôsledku podaného odporu bol platobný rozkaz zo zákona v celom rozsahu zrušený podľa § 11

ods. 1 zákona o upomínacom konaní.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnými rozkazu navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) a zároveň uviedol, že žalovaná v odpore výlučne ako dôvod odporu uvádza, že vyhlásila na svoj

majetok osobný bankrot s tým, že žalobca bol ako veriteľ uvedený v návrhu na vyhlásenie osobného
bankrotu. Túto procesnú obranu považoval žalobca za nedôvodnú. S poukazom na ustanovenie § 166c
ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) žalobca uviedol, že nebol správcom konkurznej
podstaty písomne upovedomený o vyhlásení konkurzu, preto je jeho pohľadávka uvedeným konkurzom

nedotknutá, preto považoval odpor za nedôvodný a žiadal, aby súd jeho žalobe vyhovel.

7.Dňa22.07.2024bolavecpodľa§14ods.3zákonaoupomínacomkonanípostúpenátunajšiemusúdu.

8. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21.08.2024 k vyjadreniu žalobcu uviedla, že odmieta

zaplatiť žalobcovi udanú sumu, nakoľko má riadne schválený a platný osobný bankrot, kde bol žalobca
zahrnutý.9. Súd sa oboznámil so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu a pripojenými listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

10. Zmluvou o pôžičke zo dňa 10.09.2019 žalobca ako veriteľ požičal žalovanej ako dlžníčke sumu
26.990,- Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalovanému pôžičku najneskôr v lehote jedného roka od
podpisu zmluvy. Na zaplatenie pôžičky žalovaná uhradila žalobcovi sumu 4.500,- Eur, ako vyplýva z
príkazunaúhraduzodňa10.09.2019,zostávajúcučasťpôžičkyžalovanážalobcovidoposiaľneuhradila.

11. Dňa 23.09.2019 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 20.000,- Eur. Uvedenú sumu sa žalovaná zaviazala žalobcovi
splatiťdojednéhorokaodpodpisuzmluvy.Žalovanádoposiaľneuhradilaaničasťtejtopôžičky.Následne
medzi zmluvnými stranami došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluvám o pôžičke, ktorým došlo k predĺženiu
splatnosti pôžičiek titulom uvedených zmlúv do 30.01.2022.

12. Z Obchodného vestníka č. 76/2023 vyplýva, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
2OdK/118/2023 zo dňa 14.04.2023 bol na majetok dlžníka D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
XXX XX A., obchodné meno: D. A. s adresou sídla C. XXX, XXX XX C., IČO: XXXXXXXX vyhlásený
konkurz. Do funkcie správcu bola ustanovená I. J. B., so sídlom kancelárie K. X, XXX XX L.. Uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20.04.2023, konkurz bol vyhlásený dňom 21.04.2023.

13. Z Obchodného vestníka č. 187/2023 vyplýva, že dňa 28.09.2023 správkyňa I. J. B. zverejnila
oznam o zrušení konkurzu na majetok žalovanej z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Oznam bol v Obchodnom vestníku zverejnený dňa 02.10.2023. Správkyňa v zmysle § 167v
ZKR oznámila, že konkurz na majetok dlžníka končí.

14. Vo vyjadrení zo dňa 25.07.2024 správkyňa I. J. B. oznámila súdu, že v konkurznom konaní
vyhlásenom na majetok dlžníka D. A. vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
2OdK/118/2023 ako správkyňa konkurzu obdržala z konkurzného súdu zoznam veriteľov. V zozname
veriteľov bolo uvedených 7 veriteľov – fyzických osôb. Týmto osobám správkyňa postupom podľa §

167l ods. 4 ZKR písomne oznámila, že bol na majetok dlžníka D. A. vyhlásení konkurz. Žalobca A. B.
v zozname veriteľov nebol uvedený.

15. Na výzvu súdu zo dňa 28.08.2024, aby sa správkyňa vyjadrila ku skutočnosti, že zo zoznamu
veriteľov predloženého správkyňou vyplýva, že medzi fyzickými osobami je ako veriteľ uvedený aj A.

B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX C., a teda s kým správkyňa konala ako s veriteľom v
konkurznom konaní, či sa nejedná o zámenu osôb v dôsledku chyby v písaní, vzhľadom na zhodné
osobné údaje označeného veriteľa a žalobcu, kto bol ako veriteľ písomne upovedomený o vyhlásení
konkurzu podľa § 166c ods. 1 ZKR, či bolo prevzaté písomné upovedomenie a kým, a tiež kto bol
ako veriteľ označený dlžníkom, správkyňa I. J. B. v písomnom podaní zo dňa 09.09.2024 oznámila

súdu, že ako je zrejmé zo zoznamu veriteľov, ktorý správkyňa zaslala súdu, tento obsahoval sedem
fyzických osôb, pričom všetkým zaslala písomné doporučené listové zásielky – upovedomenie veriteľa
– fyzickej osoby, že bol vyhlásený konkurz, a to v súlade s ustanovením § 167l ods. 4 ZKR. Nakoľko
v zozname veriteľov je uvedený B. A., nar. XX.XX.XXXX, adresa C. XXXX, XXX XX C., D., zaslala aj
označenému veriteľovi upovedomenie zo dňa 27.04.2023, že bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka

D. A.. Zásielka o písomnom upovedomení uvedeného veriteľa prevzatá nebola, bola vrátená späť s
označením„adresátneznámy“.Správcainýmspôsobomsveriteľmi,pokiaľsavkonkurzenevoliaorgány,
čo bolo aj v danom konkurze, nekoná, podľa platného zákona sa pri skúmaní náležitostí prihlášky a
jej zapísania do zoznamu prihlášok, ktorý správca zverejňuje v registri úpadcov, okrem iného vyžaduje
jej doručenie prihlášky správcovi výlučne do elektronickej schránky správcu. Dlžníčka, žalovaná D.

A., by sa mala súdu vyjadriť, či podklady k zoznamu veriteľov dávala priamo osobne Centru právnej
pomoci,kanceláriaRimavskáSobotaalebopoverilaorganizáciu,ktorápripravilapodklady,ktorédlžníčka
odovzdala Centru právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota, lebo ak dlžníčka správne označila
veriteľa, tam zrejme došlo ku chybe v písaní v správnom označení veriteľa.

16. Prioritne považoval súd za potrebné zaoberať sa námietkou žalovanej, že na jej majetok bol
vyhlásený konkurz (osobný bankrot), pričom vyhlásením konkurzu bola žalovaná zbavená všetkých
dlhov (oddlžená), a to vrátane pohľadávky uplatňovanej žalobcom. Bolo teda potrebné vysporiadaťsa najprv so skutočnosťou, či pohľadávka žalobcu, ktorú si uplatňuje v tomto konaní, je pohľadávkou
oddlžením dotknutou alebo nedotknutou.

17. Nedotknutou pohľadávkou v zmysle § 166c ods. 1 písm. a) ZKR sa stáva každá pohľadávka fyzickej
osoby, ktorú je možné prihlásiť v konkurze prihláškou a ktorá nebola prihlásená z toho dôvodu, že
veriteľ nebol správcom písomne upovedomený o vyhlásení konkurzu. Súd prihliadol na skutočnosť,
že veriteľom pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní je fyzická osoba – žalobca, ktorý je pôvodným
veriteľom tejto pohľadávky, t.j. nenadobudol ju postúpením, prevodom ani prechodom. V konaní bolo

preukázané, že žalobca nebol správcom písomne upovedomený o vyhlásení konkurzu, na základe
čoho si nemohol svoju pohľadávku voči žalovanej v konkurze prihlásiť. Ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania, v zozname veriteľov bola uvedená fyzická osoba s iným priezviskom ako má žalobca. Nie
je zrejmé, z akého dôvodu k takejto skutočnosti došlo. Uvedené je však bez právneho významu pre
výsledok tohto sporu, pretože v danom konaní bolo nepochybne preukázané, že pohľadávka žalobcu
je pohľadávkou konkurzom nedotknutou.

18. Vo veci sa dňa 16.10.2024 uskutočnilo pojednávanie, na ktorom žalobca žiadal žalobe v celom
rozsahu vyhovieť. Súhlasil so splácaním peňažného dlhu v mesačných splátkach po 200,- Eur, ak s tým
bude súhlasiť aj žalovaná. Za tej situácie si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

19. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že doteraz bola v tom, že dlh voči žalobcovi bol zahrnutý do
oddlženia. Svoj dlh priznala s tým, že je ochotná ho splácať. S mesačnými splátkami vo výške 200,- Eur
navrhovanými žalobcom súhlasila.

20. Na súdnom pojednávaní vzal tiež žalobca žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 22.490,- Eur od 21.04.2023 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 20.000,- Eur od 21.04.2023 do zaplatenia späť s poukazom na ustanovenie § 166b ods. 1 písm.
a) a b) ZKR v spojení s ustanovením § 166c ods. 1 písm. a) ZKR, nakoľko žalobcovi je možné priznať
príslušenstvom pohľadávky (úroky z omeškania) len do dňa nasledujúceho po rozhodujúcom dni, ktorým
je 20.04.2023 (deň vyhlásenia konkurzu) a zároveň príslušenstvo pohľadávky nemôže prevyšovať 5 %

istiny pohľadávky.

21. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

23. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť, pričom žalovaná s čiastočným späťvzatím súhlasila,
súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 22.490,- Eur od 21.04.2023 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 20.000,- Eur od 21.04.2023 do zaplatenia zastavil.

26. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po

uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

27. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

28. Podľa § 166 ods. 1 ZKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.29. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

30. Podľa § 166a ods. 2 ZKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

31. Podľa § 166b ods. 1 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

32. Podľa § 166b ods. 2 ZKR, nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté
pohľadávky.

33. Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,

b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním

vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

34. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

35. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

36.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.38. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca žalovanej za dohodnutých podmienok
poskytol peňažné prostriedky v celkovej sume 46.990,- Eur ako pôžičku s dohodnutou splatnosťou,

z ktorej sumy žalovaná žalobcovi uhradila doposiaľ len sumu 4.500,- Eur. Pôžičku v stanovenej lehote
splatnosti nevrátila. Žalovaná žiadne skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa merita veci nepoprela,
preto sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Na majetok žalovanej ako dlžníka bol dňa
20.04.2023 vyhlásený konkurz. Žalobca nebol ako veriteľ písomne upovedomený o vyhlásení konkurzu,
preto pohľadávka žalobcu voči žalovanej zostala konkurzom nedotknutá. Preto súd žalobe žalobcu

ako dôvodnej vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 42.490,- Eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky
dojednanej v Dodatku k zmluvám o pôžičke, t.j. odo dňa 31.01.2022 do dňa vyhlásenia konkurzu, t.j.
do 20.04.2023.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. Keďže

si však žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovanej neuplatnil, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

43. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

44. Vzhľadom na žiadosť žalovanej, ako i súhlas žalobcu, súd povolil žalovanej dlžnú sumu splácať v
mesačných splátkach po 200,- Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že

v prípade, ak žalovaná súdom povolené splátky nedodrží, stane sa celý zvyšok dlhu zročným. V súlade
s § 566 ods. 2 OZ sa splátky žalovanej budú započítavať najprv na istinu a potom na úroky, keďže
žalovaná neurčila inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa

doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).