Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 37T/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124014645
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1124014645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd v Bratislave I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27.01.2025 takto

r o z h o d o l :

W. A., R.. XX.XX.XXXX C. I., T. D. N. XXX/XX, K., N. D., XX-XXX I., B.. H. I. XX, N. W., T..Č.. C. C.
C. B. Bratislava,

sa uznáva za vinného, že

1/ dňa 23.02.2022 v priestoroch hotela Crowne Plaza na Hodžovom nám. 2, Bratislava prevzal
od poškodeného K. K. finančnú hotovosť vo výške 5 000,- eur pod zámienkou dodania osobného
motorového vozidla zn. Volkswagen Tiguan z odpredaja od J&T banky, avšak W. A. ani po opakovanom
kontaktovaní K. K. uvedené vozidlo nezabezpečil, finančnú hotovosť nevrátil a použil na nezistený účel,
pričom už v čase prevzatia finančnej hotovosti od K. K. vedel, že mu vozidlo nezabezpečí, čím spôsobil
K. K. škodu vo výške 5 000,- eur,

2/ dňa 23.02.2022 v priestoroch hotela Crowne Plaza na Hodžovom nám. 2, Bratislava prevzal
od poškodeného S. A. finančnú hotovosť vo výške 5 000,- eur pod zámienkou dodania osobného
motorového vozidla zn. Volkswagen Tiguan z odpredaja od J&T banky a v presne nezistenom dni v
mesiaci február 2022 na totožnom mieste prevzal od S. A. finančnú hotovosť v výške 2 640,- eur pod
zámienkou vybavenia bankového úveru v Tatra banke, avšak W. A. ani po opakovanom kontaktovaní
S. A. uvedené vozidlo ani bankový úver nezabezpečil, finančnú hotovosť nevrátil a použil na nezistený
účel, pričom už v čase prevzatia finančnej hotovosti od S. A.D. vedel, že mu vozidlo ani bankový úver

nezabezpečí, čím spôsobil S. A. škodu vo výške 7 640,- eur,

3/ dňa 24.02.2022 v priestoroch hotela Crowne Plaza na Hodžovom nám. 2, Bratislava prevzal od
poškodeného X.. K. A., N.. finančnú hotovosť vo výške 5 000,- eur pod zámienkou dodania osobného
motorového vozidla zn. Volkswagen Tiguan z odpredaja od J&T banky, avšak W. A. ani po opakovanom
kontaktovaní X.. K. A.Á. N.., uvedené vozidlo nezabezpečil, finančnú hotovosť nevrátil a použil na
nezistený účel, pričom už v čase prevzatia finančnej hotovosti od X.. K. A. N.., vedel, že mu vozidlo

nezabezpečí, čím spôsobil X.. K. A.V. N.., škodu vo výške 5 000,- eur,

4/vpresnenezistenomdnivmesiacifebruár2022vpriestorochhotelaCrownePlazanaHodžovomnám.
2, Bratislava prevzal od poškodeného Z. V.J. finančnú hotovosť vo výške 3 500,- eur pod zámienkou
dodania osobného motorového vozidla zn. Mitsubishi L200 z odpredaja od J&T banky, avšak W. A.
ani po opakovanom kontaktovaní Z. V. uvedené vozidlo nezabezpečil, finančnú hotovosť nevrátil a
použil na nezistený účel, pričom už v čase prevzatia finančnej hotovosti od Z. V.Í. vedel, že mu vozidlo

nezabezpečí, čím Z. V. spôsobil škodu vo výške 3 500,- eur,5/ v presne nezistenom dni v mesiaci február 2022 v priestoroch hotela Crowne Plaza na Hodžovom
nám. 2, Bratislava prevzal od poškodeného J. I. finančnú hotovosť vo výške 4 200,- eur pod zámienkou
dodania osobného motorového vozidla zn. Mitsubishi L200 z odpredaja od J&T banky, avšak W. A. ani

po opakovanom kontaktovaní J. I. uvedené vozidlo nezabezpečil, finančnú hotovosť nevrátil a použil na
nezistený účel, pričom už v čase prevzatia finančnej hotovosti od J. I. vedel, že mu vozidlo nezabezpečí,
čím spôsobil J. Š. škodu vo výške 4 200,- eur,

6/ dňa 09.05.2022 v kaviarni v hoteli Clarion Congress na Žabotovej 2 v Bratislave prevzal od

poškodeného C. H. finančnú hotovosť vo výške 2 500,- eur pod zámienkou dodania osobného
motorovéhovozidlazn.MitsubishiL200zodpredajaodUniCreditbanky,avšakW.A.anipoopakovanom
kontaktovaní C.W. H. uvedené vozidlo nezabezpečil, finančnú hotovosť nevrátil a použil na nezistený
účel, pričom už v čase prevzatia finančnej hotovosti od C.Í. H. vedel, že mu vozidlo nezabezpečí, čím
spôsobil C. H. škodu vo výške 2 500,- eur,

7/ dňa 09.05.2022 v kaviarni v hoteli Clarion Congress na Žabotovej 2 v Bratislave prevzal od
poškodeného N. N. finančnú hotovosť vo výške 4 500,- eur pod zámienkou dodania dvoch osobných
motorových vozidiel zn. Citroen Jumper z odpredaja od UniCredit banky, dňa 11.05.2022 na totožnom
mieste prevzal od N. N. finančnú hotovosť vo výške 4 800,- eur pod zámienkou vybavenia bankového
úveru vo výške 2 milióny eur od UniCredit banky, dňa 20.05.2022 a 23.05.2022 na totožnom mieste

prevzal od N. N. finančnú hotovosť spolu vo výške 7 000,- eur pod zámienkou dodania osobného
motorového vozidla zn. Mitsubishi L200 z odpredaja od UniCredit banky, dňa 27.05.2022 na totožnom
mieste prevzal od N. N. finančnú hotovosť vo výške 4 500,- eur pod zámienkou dodania dvoch osobných
motorových vozidiel zn. Citroen Jumper z odpredaja od UniCredit banky, dňa 06.06.2022 na totožnom
mieste prevzal od N. N. finančnú hotovosť vo výške 3 700,- eur pod zámienkou dodania osobného

motorového vozidla zn. Citroen Jumper - valník z odpredaja od UniCredit banky, dňa 30.06.2022 v
čínskej reštaurácii Šanghaj na Prievozskej 14 v Bratislave prevzal od N. N. finančnú hotovosť vo výške
5 960,- eur pod zámienkou vybavenia 5,5 hektárov poľovného revíru Kozelník, okr. Banská Štiavnica
od Štátnych lesov SR do prenájmu na 15 rokov a kúpy poľovníckej chaty v revíri Kozelník, avšak W. A.
ani po opakovanom kontaktovaní N. N.J. uvedené vozidlá, bankový úver, prenájom poľovného revíru

a poľovnícku chatu nezabezpečil, finančnú hotovosť nevrátil a použil na nezistený účel, pričom už v
čase prevzatia finančnej hotovosti od N. N.J. vedel, že mu uvedené vozidlá, bankový úver, prenájom
poľovného revíru a poľovnícku chatu nezabezpečí, čím spôsobil N. N. škodu v celkovej výške 30 460,-
eur,

8/ dňa 30.06.2022 v čínskej reštaurácii Šanghaj na Prievozskej 14 v Bratislave prevzal od poškodeného
K. Š. finančnú hotovosť vo výške 5 960,- eur pod zámienkou vybavenia 5,5 hektárov poľovného revíru
Kozelník, okr. Banská Štiavnica od Štátnych lesov SR do prenájmu na 15 rokov a kúpy poľovníckej
chaty v revíri Kozelník a následne v presne nezistenom dni v mesiaci júl 2022 v kaviarni v hoteli Clarion
Congress na Žabotovej 2 v Bratislave prevzal od K. Š. finančnú hotovosť vo výške 5 600,- eur pod

zámienkou dodania osobného motorového vozidla zn. Mitsubishi L200 z odpredaja od UniCredit banky,
avšak W. A. ani po opakovanom kontaktovaní K.R. Š. uvedené vozidlo, prenájom poľovného revíru
a poľovnícku chatu nezabezpečil, finančnú hotovosť nevrátil a použil na nezistený účel, pričom už v
čase prevzatia finančnej hotovosti od K. Š. vedel, že mu uvedené vozidlo, prenájom poľovného revíru
a poľovnícku chatu nezabezpečí, čím spôsobil K. Š. škodu v celkovej výške 11 560,- eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na

viacerých osobách,

čím spáchal

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zákona a ustanovenie § 122 ods. 10 Tr. zákona.Za to sa
odsudzuje:

I.
Za skutky uvedené v bodoch 1-5

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd r u š í výrok o treste uvedený v trestnom rozkaze Okresného súdu

Bratislava I sp. zn. B1- 6T 9/2022 zo dňa 14.04.2022.

II.
Za skutky uvedené v bodoch 6-8

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 5 Tr. zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 20 /dvadsať/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodeným:

- K. K. , R.. XX.XX.XXXX C. D., T. D. J. XX, Ž. vo výške 5.000,- €,
- X.. K. A., N.., R.. XX.XX.XXXX C. U. K., T. D. S. J. XXX vo výške 5.000,- €,
- S. A., R.. XX.XX.XXXX C. Š.X., T. D. Š. XXX vo výške 7.740,-€,

- Z. V., R.. XX.XX.XXXX C. I., T. D. D. XXX vo výške 3.500,- €,
- J. Š., R.. XX.XX.XXXX C. T., T. D. H. XX, I. vo výške 4.200,- €,
- K. Š., R.. XX.XX.XXXX C. D., T. D. O. X, W. vo výške 11.560,- €,
- C. H., R.. XX.XX.XXXX C. I., T. D. H. XX/C, Bratislava vo výške 2.500,- €,
- N. N., R.. XX.XX.XXXX C. D., T. D. N. N. XX, W. vo výške 30.460,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný W. A. v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný na otázky súdu viedol, že rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Bol ako

obvinený riadne poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, o možnosti radiť sa s obhajcom
o spôsobe obhajoby. Takisto uviedol, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ktorý bol kvalifikovaný ako
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zákona a ustanovenie § 122 ods. 10 Tr. zákona.

Rovnako bol v prípravnom konaní oboznámený s trestnou sadzbou a vedel teda, aký trest mu v prípade
uznania viny hrozí. Jeho vyhlásenie bolo dobrovoľné a dobrovoľne uznal svoju vinu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/, h/ Tr. poriadku a prokurátor nemal žiadne námietky k priznaniu obžalovaného, súd prijal vyhlásenie

obžalovaného. Dôvodom prijatia vyhlásenia bol aj fakt, že priznanie plne korešponduje s ostatnýmivykonanými dôkazmi. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo
odmietnuť vypovedať, súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyzval obžalovaného na vysvetlenie
zmeny svojho postoja. V tejto súvislosti obžalovaný uviedol, že ľutuje svoje konanie, ktorého sa dopustil

nerozvážnym správaním.

Súd uznal vinu obžalovaného v celom rozsahu. Obžalovaný vyhlásením v zmysle § 257 Tr. poriadku
potvrdil svoju vinu v rozsahu, v akom bola obžaloba podaná, čím sa rozsah dokazovania obmedzil iba
na dokazovanie súvisiace s ukladaným trestom.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako pokračovací zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zákona
a ustanovenie § 122 ods. 10 Tr. zákona.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval v

páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin.

Podľa § 138 písm. j Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na
viacerých osobách.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa

odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona odňatím slobody až na štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin
uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 221 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Tr. zákona, pričom súd vychádzal zo spôsobu spáchania skutku, konania obžalovaného

a najmä viacnásobného opakovania modusu operandi.

Ohľadom osoby obžalovaného W. A. súd zistil, že doposiaľ bol osemkrát súdne trestaný.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona,

s prihliadnutím na pomer a mieru závažnosti zistených priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa §
38 ods. 2 Tr. zákona.

Súd s prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa
vymeral obžalovanému trest, ktorý považoval za primeraný. V prospech obžalovaného prihliadol súd

na jeho priznanie a ľútosť (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Súd zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť, a to že
obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Pri určovaní konkrétnej výmery
trestu súd prihliadol aj na deklarovanú snahu obžalovaného nahradiť poškodeným škodu v plnej výške,
ako aj na ponuku oznámiť a objasniť trestnú činnosť iných osôb.

Pri odôvodnení konkrétnej výmery uloženého trestu je potrebné poukázať na skutočnosť, že obžalovaný
páchal konkrétny trestný čin - pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c)
Tr. zákona v čase od 23.02.2022 do 30.06.2022. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, v priebehu
páchania jednotlivých čiastkových útokov bol obžalovanému dňa 29.04.2022 doručený trestný rozkaz
OkresnéhosúduBratislavaIzodňa14.04.2022,sp.zn.6T9/2022.Doručenietrestnéhorozkazusaspája

s následkami vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku, s následkami uloženia súhrnného trestu v zmysle §
42 Tr. zákona. V danom prípade preto bolo potrebné rozčleniť čiastkové útoky pokračujúceho zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona pre účely uloženia trestu na dve skupiny,
a to skutky spáchané do momentu vyhlásenia trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I a skutkyspáchané po tomto vyhlásení. V prvej skupine sa nachádzajú skutky 1-5 obžaloby, v druhej skupine
skutky 6-8 obžaloby. Súd tak ukladal za skutky v prvej skupine trest súhrnný, za skutky v druhej skupine
trest samostatný.

Pri rozpätí trestnej sadzby dva roky až osem rokov súd vymeral obžalovanému za skutky uvedené v
bodoch 1 až 5 súhrnný trest v trvaní dva roky a šesť mesiacov. Súd považuje trest uložený na spodnej
hranici trestnej sadzby za trest dostatočný v zmysle individuálnej aj generálnej prevencie. Súd prihliadol
navyhlásenieobžalovanéhoovine,prejavenieľútostinadspáchanýmtrestnýmčinomasnahuovrátenie

finančnej hotovosti poškodeným.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu uloženého za úmyselný trestný čin - výkon trestu uložený
rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 30.09.2014, sp. zn. 6T 134/2009 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Žilina zo dňa 02.12.2014, sp. zn. 1To 79/2014.

Pri rozpätí trestnej sadzby dva roky až osem rokov súd vymeral obžalovanému za skutky 6-8 samostatný
trest v trvaní dvadsať mesiacov, a to s použitím inštitútu mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods.
5 Tr. zákona. Trest pod spodnou hranicou trestnej sadzby je odôvodnený tým, že obžalovaný sa ku

skutku priznal a oľutoval ho, nakoľko na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Súd prihliadol aj na vyššie uvedenú snahu obžalovaného nahradiť poškodeným
škodu v plnej výške, ako aj na ponuku oznámiť a objasniť trestnú činnosť iných osôb - aj keď táto snaha
obžalovaného zatiaľ nepriniesla konkrétne výsledky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného aj v tomto bode pre výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu uloženého za úmyselný trestný čin
- výkon trestu uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 30.09.2014, sp. zn. 6T 134/2009
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina zo dňa 02.12.2014, sp. zn. 1To 79/2014.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodeným K.R. K., X..
K. A., S. A., Z. V., J. Š., K. Š., C. H. O. N. N., nakoľko všetci poškodení si svoje nároky uplatnili v zmysle
Trestného poriadku riadne a včas a o výške ich nároku nie sú pochybnosti.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestskom
súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.