Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204399
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcov: 1/ A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
D., obaja právne zastúpení: JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka so sídlom Štefánikovo námestie
13, Spišská Nová Ves, IČO: 42 319 617, proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XXX/X, D., 2/ neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom F. I., J.
G., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17
335 345, 3/ neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom I. I., J. G.,
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335

345, 4/ neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom K. L., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v katastrálnom území D., obec Hrabušice, okres M. N. O., evidovaný Okresným úradom Spišská Nová
Ves, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, a to k pozemku - parcele registra „E“, parcelné č. 692/32,
druh pozemku orná pôda o výmere 4.026 m2.

II. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území D., obec D., P. M. N. O., evidovaným Okresným úradom Spišská Nová Ves,
katastrálnym odborom, na LV č. XXX, a to k pozemkom - parcele registra „E“, parcelné č. 692/28, druh
pozemku orná pôda o výmere 1.097 m2 a parcele registra „E“, parcelné č. 90692/28, druh pozemku
orná pôda o výmere 135 m2.

III. V y p o r i a d a v a zrušené podielové spoluvlastníctvo sporových strán tak, že nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec D., P. M. N. O., evidované Okresným úradom Spišská
Nová Ves, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, a to pozemok - parcelu registra „E“, parcelné č. 692/32,
druh pozemku: orná pôda o výmere 4.026 m2 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
o veľkosti 1/1 k celku.

IV. V y p o r i a d a v a zrušené podielové spoluvlastníctvo sporových strán tak, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec D., P. M. N. O., evidované Okresným úradom Spišská

Nová Ves, katastrálnym odborom na LV č. XXX, a to pozemky - parcelu registra „E“, parcelné č. 692/28,
druh pozemku orná pôda o výmere 1.097 m2 a parcelu registra „E“, parcelné č. 90692/28, druh pozemku
orná pôda o výmere 135 m2 prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov o veľkosti 1/1 k
celku.

V. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu 1.401,43 Eur do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.VI. Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech žalovaného v 2. rade sumu
1.401,43 Eur, v prospech žalovaného v 3. rade sumu 1.401,43 Eur a v prospech žalovaného vo 4. rade
sumu 254,11 Eur, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku plnením v prospech depozitného

účtu Slovenského pozemkového fondu vedeného v Štátnej pokladnici, IBAN: M. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, s uvedením variabilného symbolu 5692024 a správou pre adresáta: 5C/69/2024.

VII. P r i z n á v a žalobcom oprávneným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu proti žalovanej v 1. rade, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté

samostatným uznesením.

VIII. Žalobcom nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 2. až 4. rade n e - p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej aj iba ako „žalobcovia“) sa žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 13.9.2024 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k v žalobe

označeným nehnuteľnostiam, ktorých sú podielovými spoluvlastníkmi. Nehnuteľnosti navrhli prikázať
do ich bezpodielového spoluvlastníctva s povinnosťou vyplatiť ostatných spoluvlastníkov sumou
zodpovedajúcou hodnote ich spoluvlastníckych podielov, vychádzajúc pritom z nimi zabezpečených
znaleckých posudkov.

2. Žalobcovia v žalobe uviedli, že so žalovanými v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec D., P. M. N. O., evidovaných Okresným
úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom na Liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra
„E“, parc. č. 692/32, druh pozemku orná pôda o výmere 4.026 m2. Spoluvlastnícky podiel žalobcov
predstavuje 1/4 k celku, žalovanej v 1. rade 1/4 k celku, žalovanej v 2. rade 1/4 k celku a žalovanej

v 3. rade rovnako 1/4 k celku. So žalovaným v 4. rade sú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec D., P. M. N. O., evidovaných Okresným
úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom na Liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra
„E“, parc. č. 692/28, druh pozemku orná pôda o výmere 1.097 m2, parcela registra „E“ parc. č.
90692/28, druh pozemku orná pôda o výmere 135 m2, pričom spoluvlastnícky podiel žalobcov je

17/20 k celku a žalovaného v 4. rade 3/20 k celku. Žalobcovia nechcú viac zotrvať v spoluvlastníckom
vzťahu so žalovanými z dôvodu, že existujúcim spoluvlastníckym vzťahom sú výrazne obmedzení v
možnostiach hospodárenia na pozemkoch, ktoré sú predmetom vyporiadania. Z uvedeného dôvodu
oslovili žalovanú v 1. rade s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou,
pričom táto im navrhla reálnu deľbu parcely registra „E“, parc. č. 692/32. Reálna deľba tejto parcely

však nie je možná z dôvodu zákonnej prekážky - jedná sa o nezastavateľný pozemok v extraviláne
Obce Hrabušice, a teda jeho rozdelenie nie je možné pretože nespĺňa výnimku zo zákazu drobenia
pozemkov podľa § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom. Žalobcovia preto ponúkli žalovanej v 1. rade, že jej patriaci spoluvlastnícky
podiel vyplatia sumou podľa znaleckého posudku, s čím táto nesúhlasila. V prípade žalovaných v 2. až

4. rade ide o neznámych právnych nástupcov ostatných pozemkovoknižných vlastníkov, teda o osoby
neznáme a preto nebolo objektívne možné podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať dohodou. Ani
v prípade parciel registra „E“ parc. č. 692/28 a parc. č. 90692/28 nie je možná ich reálna deľba, nakoľko
na ne taktiež nemožno aplikovať žiadnu výnimku zo zákazu drobenia pozemkov. Žalobcovia doplnili,
že vyvinuli snahu zistiť alebo identifikovať prípadných dedičov po žalovaných v 2. až 4. rade, avšak

bezúspešne. Okrem oslovenia obyvateľov Obce Hrabušice, či nemajú vedomosť o prípadných právnych
nástupcoch ostatných pozemkovoknižných vlastníkov, požiadali aj o informáciu z Registra obyvateľov
SR, či Štátneho archívu v Spišskej Novej Vsi. Požadované prikázanie predmetných pozemkov do
výlučného vlastníctva žalobcov títo odôvodnili tým, že v prípade parciel zapísaných na LV č. XXX
sú ich väčšinovými podielovými spoluvlastníkmi o veľkosti podielu 17/20 k celku a zároveň sú jediní

objektívne schopní tieto pozemky obhospodárovať, nakoľko u žalovaného vo 4. rade ako u neznámeho
spoluvlastníka takýto predpoklad nemožno mať. Súd by teda mal prihliadnuť predovšetkým na budúce
účelné využitie pozemku. Vo vzťahu k pozemku zapísanému na LV č. XXXX uviedli, že len oni z
aktuálnych spoluvlastníkov majú k tomuto pozemku zabezpečený prístup, a to cez susediace parcely
registra „C“, parc. č. 831/137 a parc. č. 828/9, obe zapísané na LV č. XXX, k. ú. D.. Žalobcovia vo vzťahu

k budúcemu účelnému využitiu pozemkov poukázali na to, že ich syn je samostatne hospodáriacimroľníkom. Za účelom objektívneho stanovenia hodnoty vyporiadavaných pozemkov žalobcovia oslovili
znalcov a z nimi vypracovaných znaleckých posudkov žalobcovia vychádzali pri navrhovaných sumách
na výplatu žalovaných. Hodnota parcely registra „E“, parc. č. 692/32, k. ú. D., bola znaleckým posudkom

č. 38/2024 vyhotoveným znalkyňou Ing. Editou Baginovou stanovená na sumu 5.151,12 Eur (t. j. súčet
hodnoty parciel označených v záveroch tohto znaleckého posudku ako parc. reg. „C“, parcelné č.
831/36-40).Spoluvlastníckypodieloveľkosti1/4kcelkutakpredstavujesumu1.287,78Eur.Zostávajúca
časť tejto parcely bola znaleckým posudkom č. 10/2024, vyhotoveným znalkyňou Q. F. M. stanovená
na sumu 454,60 Eur, z toho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 k celku predstavuje sumu 113,65 Eur .

Žalovaným v 1. až 3. rade tak žalobcovia navrhli vyplatiť titulom vyporiadania tejto parcely každému
sumu 1.401,43 Eur (t. j. 1.287,78 Eur + 113,65 Eur). Hodnota parcely registra „E“, parc. č. 692/28 v k. ú.
D. bola znaleckým posudkom č. 10/2024 Q. F. M. stanovená na sumu 155,53 Eur, z toho spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 3/20 k celku predstavuje sumu 23,33 Eur. Žalovanému vo 4. rade tak žalobcovia
navrhujú vyplatiť titulom vyporiadania tejto parcely sumu 23,33 Eur. Hodnota parcely registra „E“, parc.
č. 90692/28 v k. ú. D. bola znaleckým posudkom č. 38/2024 Q. E. C. stanovená na sumu 1.065,15 Eur, z

toho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/20 k celku predstavuje sumu 159,77 Eur. Žalovanému vo 4. rade
tak žalobcovia navrhli vyplatiť titulom vyporiadania tejto parcely sumu 159,77 Eur. Celkovo žalovanému
vo 4. rade žalobcovia titulom vyporiadania oboch parciel, na ktorých má spoluvlastnícky podiel navrhli
vyplatiť sumu 183,10 Eur.

3. Na podporu svojich skutkových tvrdení žalobcovia k žalobe pripojili ako listinné dôkazy:
- list vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. a PKV č. XXX k. ú. D. preukazujúce spoluvlastnícky vzťah žalobcov a
žalovaných v 1. až 3. rade k parcele registra „E“ parcelné č. 692/32 o výmere 4.026 m2, druh pozemku
orná pôda, umiestnenie pozemku mimo zastavaného územia obce,
- list vlastníctva č. XXX, k. ú. D., PKV č. 473, k. ú. D. preukazujúce spoluvlastnícky vzťah žalobcov

a žalovaného v 4. rade k parcele registra „E“ parcelné č. 692/28 o výmere 1.097 m2, druh pozemku
orná pôda, umiestnenie pozemku mimo zastavaného územia obce a parcela registra „E“ parcelné č.
90692/28 o výmere 135 m2, druh pozemku orná pôda, umiestnenie pozemku v zastavanom území obce,
- Žiadosť o vydanie územnoplánovacej informácie - odpoveď Obce Hrabušice zo dňa 03.04.2024, podľa
ktorej sú parcely „C“ KN parcelné č. 831/36, 831/37, 831/38, 831/39, 831/40 nezaložené v zmysle

územného plánu obce evidované ako nezastavateľné územie,
- list vlastníctva LV č. XXX, k. ú. D. preukazujúci výlučné vlastníctvo žalobcov k tam evidovaným
pozemkom a stavbám, vrátane parciel registra „C“ parcelné č. 831/137 a 828/9 ako parciel susediacich
s pozemkom registra „E“ parcelné č. 692/32, ktorý je jedným z predmetu tohto konania (v spojení so
žalobcami predloženou informáciou z katastrálnej mapy),

- Poskytnutie údajov z Registra obyvateľov SR zo dňa 09.05.2024 a Odpoveď Štátneho archívu zo dňa
21.05.2024 preukazujúce snahu žalobcov o zistenie prípadných dedičov po žalovaných v 2. až 4. rade,
- Potvrdenie Obce Hrabušice zo dňa 24.06.2023, ktoré potvrdzuje, že K. B., ročník narodenia XXXX
(podľa tvrdenia žalobcov ich syn) má vydané Osvedčenie o zápise a je v evidencii samostatne
hospodáriacich roľníkov od 1.4.2011.

- Znalecký posudok č. 38/2024 vyhotovený znalkyňou Q. E. C., ktorého predmetom je stanovenie
všeobecnej hodnoty parcely registra „E“ parcelné č. 90692/28 o výmere 135 m2 zapísanej na LV č. XXX
v k.ú. D. a pozemkov KN-C, a to parciel č. 831/36, 831/37, 831/38, 831/39, 831/40 spolu o výmere 1.352
m2 ako parciel oddelených geometrickým plánom z parcely registra „E“ parcelné č. 692/32 zapísanej
na LV č. XXX v k.ú. D.,

- Znalecký posudok č. 10/2024, vyhotovený znalkyňou Q. F. M., ktorého predmetom je stanovenie
všeobecnej hodnoty poľnohospodárskej pôdy, a to parcely č. 692/28 zapísanej na LV č. XXX (avšak iba
vo výmere 1.037 m2) a parcely č. 692/32 zapísanej na LV č. XXXX (avšak iba vo výmere 2.674 m2).

4. Žaloba s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach bola žalovanej v 1. rade

doručená do vlastných rúk dňa 22.10.2024. V rovnaký deň bolo žalovanej v 1. rade doručené aj
uznesenie súdu č.k. 5C/69/2024-62 zo dňa 16.10.2024, ktorým bola žalovaná v zmysle § 167 ods. 2
Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“) vyzvaná aby sa v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ak uplatnený

nárok neuznáva. Žalovaná na výzvu súdu v poskytnutej lehote písomne nereagovala a k žalobe sa
nevyjadril ani dodatočne.5. Žalovaní v 2. až 4. rade, v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom (ďalej aj iba ako „žalovaní v 2.
až4.rade“aleboajibaako„SPF“)vosvojompísomnomvyjadrenísakžalobezodňa24.10.2024vyjadrili
súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k pozemkom označeným v žalobe.

Súčasne vyjadrili súhlas s tzv. druhým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
t. j. prikázaním veci jednému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu, čo odôvodnili tým, že tzv.
prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva by bol v rozpore s tzv. zákazom
drobenia pozemkov. Žalovaní v 2. až 4. rade však nesúhlasili so žalobcami navrhovanými náhradami
za ich spoluvlastnícke podiely. Namietali, že žalobcami predložené znalecké posudky uvádzajú iba

všeobecnú cenu nehnuteľností a nie ich trhovú hodnotu, teda hodnotu za ktorú je možné v danej
lokalite nadobudnúť obdobné pozemky. Navrhli výšku náhrady za podiely odstupujúcich spoluvlastníkov
0,40 Eur/ m2 v prípade ornej pôdy a v prípade všetkých ostatných pozemkov (p. č. 90692/28 a p. č.
831/36-40 nezaložených) navrhli náhradu zhodne vo výške 7,89 Eur/m2. Tento svoj návrh odvodzovali
poukazom na inzeráty na predaj pozemkov, ktoré súčasne k vyjadreniu pripojili, ktoré podľa nich
reflektujú trhovú cenu obdobných nehnuteľností a tiež poukazom na konanie vedené na tunajšom súde

sp. zn. 11C/13/2023, v ktorom došlo k ustáleniu výšky náhrady za obdobný pozemok v k.ú. R. ako orná
pôda v výške 0,40 Eur/m2. SPF namietal voči priznaniu náhrady trov konania žalobcom voči žalovaným
v 2. až 4. rade. Argumentoval tým, že nedošlo k mimosúdnym rokovaniam a SPF v zmysle zákona iba
zastupuje nezistených vlastníkov a štát v konaní pred súdom a v zásade nemal inú možnosť len vstúpiť
do sporu na strane neznámych spoluvlastníkov. Poukázal aj na povahou konania ako tzv. Iudicium

duplex, v ktorom ide o usporiadanie majetkových vzťahov medzi spoluvlastníkmi, kedy nemožno hovoriť
o úspechu tej ktorej strany a účastníci na oboch stranách tak majú postavenie navrhovateľa, ako aj
postavenie odporcu.

6. Žalobcovia v replike v celom rozsahu zotrvali na nimi podanej žalobe. Nesúhlasili s výškou

náhrady navrhovanou SPF ako zástupcom žalovaných v 2. až 4. rade a to z dôvodu, že SPF
relevantne nepreukázal opodstatnenosť ním navrhovanej výšky náhrad, keď predložil iba ponuky z
inzertných portálov, ktoré samotné nie sú spôsobilé relevantne preukázať opodstatnenosť navrhovaných
súm. Uvedené dôkazy preukazujú iba existujúce ponuky na predaj, nie sú však dôkazom, ktorý by
preukazoval, či k predaju týchto pozemkov za sumy uvedené v inzerátoch aj skutočne došlo. Inzertné

ponuky preto nie sú spôsobilé relevantne preukázať trhovú hodnotu pozemkov. Túto by mohli preukázať
len jednotlivé kúpne zmluvy, ktoré by na ich základe mohli byť uzatvorené. Žiadne takéto dôkazy
však predložené neboli. Pozemky vedené v predložených inzertných ponukách sú navyše z úplne
iných oblastí, vzdialených desiatky kilometrov od miesta, kde sa nachádzajú pozemky, ktoré sú
predmetom konania. Napokon SPF pri návrhu náhrady vo výške 7,89 Eur/m2 zhodne aj za parcelu č.

90692/28 a parcely č. 831/36-40 opomenul rozlíšiť zásadnú skutočnosť, a to že parcela č. 90692/28 sa
nachádza v intraviláne obce Hrabušice, vedie k nej prístupová cesta, v jej bezprostrednej blízkosti sa
nachádzajú všetky inžinierske siete a v zmysle platného Územného plánu obce Hrabušice je navrhnutá
na zastavanie, preto náhrada navrhovaná žalobcami vo výške 7,89 Eur/ m2 je reálna. Naproti tomu
parcelyč.831/36-40sanachádzajúvextraviláneobceHrabušice,prežalovanýchniesúvoľneprístupné,

prístup na ne je možný len cez parcely vo vlastníctve žalobcov a v zmysle platného Územného
plánu obce Hrabušice sú nezastavateľné, preto náhrada vo výške 7,89 Eur/ m2 požadovaná SPF je
nadhodnotená. Žalobcovia majú za to, že nimi navrhovaná náhrada vo výške 3,81 Eur/m2 zodpovedá
ich reálnej hodnote, a to okrem uvedeného aj z dôvodu, že sa jedná o pozemky poľnohospodársky
využívané. Žalobcovia nesúhlasili ani s argumentáciou žalovaných v 2. až 4. rade ohľadne náhrady

trov konania. K mimosúdnym rokovaniam so žalovanými v 2. až 4. rade nedošlo práve z dôvodu, že
títo boli a aj naďalej sú neznámi. K rokovaniam so žalovanou v 1. rade došlo, avšak tieto rokovania
boli bezúspešné. Žalobcovia vychádzajúc z obsahu vyjadrenia žalovaných v 2. až 4. rade k žalobe
predpokladajú, že bezúspešné by boli aj mimosúdne rokovania s SPF. Povaha sporu ako tzv. Iudicium
duplex sama o sebe automaticky neznamená, že žiadnej zo strán nemá byť priznaný nárok na náhradu

trov konania a v súdnej praxi nie je ojedinelosťou, že súd priznáva úspešnej strane sporu nárok na
náhradu trov konania voči neúspešnej strane aj v sporoch o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

7. SPF ako zástupca žalovaných v 2. až 4. rade v duplike zotrval na svojich vyjadreniach, skutkovej

a právnej argumentácii. Opakovane poukázal, že ako zákonom stanovený správca je povinný hájiť
záujmy a spravovať podiely neznámych vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou. Finančná
náhrada pre ustupujúceho vlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite
nadobudnúť obdobný pozemok. Podporne poukázala na stanovisko Najvyššieho súdu Cpj 30/97 z20.10.1997, podľa ktorého „primeranú náhradu“ je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v
peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná
podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať

stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada
bola primeraná, musí byť závislá nielen na konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na
záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje
objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Rozhodnutie o primeranej výške náhrady pre
ustupujúceho podielového spoluvlastníka SPF ponechal na úvahe súdu. Ohľadne trov konania zotrval

na predchádzajúcom stanovisku.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 11.2.2025, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcov, žalobcu v 1. rade, ktorého výsluch bol v konaní navrhnutý, žalovanú v 1. rade a SPF ako
zástupcu žalovaných v 2. až 4. rade. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili. Žalovanej v 1. rade bolo
predvolanie doručená dňa 13.1.2025, no napriek uvedenému sa na pojednávanie bez ospravedlnenia

nedostavila, o jeho odročenie nepožiadala. SPF ako zástupca žalovaných v 2. až 4. rade svoju neúčasť
na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho
neprítomnosti. Na základe uvedeného súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával a aj rozhodol
v neprítomnosti žalovaných.

9. Žalobcovia na pojednávaní poukázali na skutočnosť, že v konaní ostala sporná iba otázka určenia
ceny, a to zo strany SPF. Uviedli, že k spornej otázke boli z ich strany predložené znalecké posudky,
ktoré majú istú relevanciu. Naproti tomu SPF predložil iba inzeráty, ktoré sú z iných lokalít a nereflektujú
na skutkový stav. Z uvedených dôvodov zotrvali na podanej žalobe a tiež na návrhu na výsluch žalobcu
v 1. rade, ktorý sa vo výpovedí vyjadrí aj k spornej otázke.

10. Žalobcovia boli na pojednávaní zo strany súdu upozornení na skutočnosť, že vo výplate navrhovanej
z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva pre žalovaného v 4. rade nie je zohľadnených 60
m2 z parcely registra ,,E“ parcelné č. 698/28 zapísanej na LV č. XXX, ktorá v tejto výmere nebola ani
predmetom ohodnotenia v žiadnom z predložených znaleckých posudkov (podľa ZP Q. M. táto časť

nebola hodnotená a ako predmet ohodnotenia nie je ani v ZP Q. C.). Žalobcovia následne z dôvodu
hospodárnosti konania uviedli, že navrhujú túto časť predmetnej parcely ohodnotiť sumou 7,89 Eur/m2,
čo je najvyššia suma v zmysle posudkov a zároveň aj suma navrhovaná SPF. Vychádzajú z toho, že ide
o zastavanú plochu a nádvorie a táto cena ako najvyššia, musí byť aj cenou primeranou. Vzhľadom na
podiel žalovaného v 4. rade na tejto parcele, mu na výplatu za uvedenú časť pripadá suma 71,01 Eur. V

zmysle uvedeného tak žalobcovia upravili sumu, na ktorú majú byť zaviazaní z titulu výplaty žalovaného
v 4. rade, a to na sumu 254,11 Eur (ide o súčet súm 159,77 Eur, 23,33 Eur a 71,01 Eur.) Žalobcovia tiež
upravili navrhovanú lehotu na výplatu náhrad žalovaným na 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu,
oproti pôvodne navrhovanej 90 dňovej lehote.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu v 1. rade, oboznámením listinných dôkazov
predložených žalobcami spolu so žalobou (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku), listinných dôkazov
predložených SPF s vyjadrením k žalobe (ponuky realít) a oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn.
11C/13/2023 v časti týkajúcej sa ceny a spôsobu jej zistenia vo vzťahu k pozemku, ktorého sa týkalo
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v danom súdnom konaní (ide o spis, na ktorý vo

svojom vyjadrení poukazoval SPF). Strany nemali iné návrhy na doplnenie dokazovania. Na základe
uvedeného súd zistil nasledovné:

12. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. mal súd preukázanú existenciu
podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných v 1. až 3. rade k nehnuteľnosti v obci Hrabušice,

a to pozemku parcele registra „E“ parcelné č. 692/32 o výmere 4.026 m2, druh pozemku orná pôda,
umiestnenie pozemku mimo zastavaného územia obce. Spoluvlastnícky podiel žalobcov aj žalovaných
v 1., 2., a 3. rade je rovnaký a predstavuje 1/4 k celku.

13. Z predloženého listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D. mal súd preukázanú existenciu

podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaného v 4. rade k nehnuteľnostiam (pozemkom) v obci D.,
a to parcele registra „E“ parcelné č. 692/28 o výmere 1.097 m2, druh pozemku orná pôda, umiestnenie
pozemku mimo zastavaného územia obce a parcele registra „E“ parcelné č. 90692/28 o výmere 135
m2, druh pozemku orná pôda, umiestnenie pozemku v zastavanom území obce. Spoluvlastnícky podielžalobcov je väčšinový, predstavuje 17/20 k celku oproti spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 4. rade,
ktorý predstavuje 3/20 k celku.

14. Z vyjadrenia obce Hrabušice č. 576/2024 zo dňa 03.04.2024 vyplýva, že „C“ KN parcely parc. č.
831/36, 831/37, 831/38, 831/39, 831/40 nezaložené sú v zmysle územného plánu obce schváleného
uznesením obecného zastupiteľstva č. 286/12/2016 dňa 7.12.2016 a jeho následných zmien a doplnkov
evidované ako nezastavateľné územie.

15. Z výpovede žalobcu v 1. rade na pojednávaní dňa 11.2.2025 vyplynulo, že v obci Hrabušice žije
od narodenia, k pôde má vzťah nakoľko v minulosti pracoval ako agronóm. Jeho syn sa okrem iného
venuje činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka. Z uvedeného plynie jeho záujem dať veci po
právnej stránke na poriadok. Žalovaná v 1. rade nebola za celý čas odkedy nadobudol predmetné
pozemky, t.j. za 10 rokov, ochotná sa dohodnúť o ich užívaní a odmietla podpísať aj nájomnú zmluvu.
Pozemky boli v užívaní súkromnej firmy na základe ním podpísanej nájomnej zmluvy a toho času, už

asi rok sú v jeho osobnom užívaní. Využíva ich ako lúky a pasienky. Žalovaná v 1. rade sa nebola
ochotná dohodnúť ani na vyporiadaní spoluvlastníctva, stále trvala na tom, aby dostala pozemok a
nedokázala pochopiť, že vzhľadom na zákaz drobenia to nie je možné. Žalobca oslovil aj jej syna, ktorý
sa však od toho dištancoval. Žalovanú v 1. rade oslovoval vždy ústne, volil formu osobného stretnutia,
vychádzal pritom zo skúsenosti keď táto v minulosti odmietla podpísať nájomné zmluvy. Ostatné osoby

zapísané na listoch vlastníctva žalobca nepozná, preto ich osloviť nemohol. Nikto okrem žalobcov nemá
k predmetným pozemkom prístup, iba žalobcovia sa na ne vedia dostať cez svoje pozemky. Pozemky
sú umiestnené v zosuvnom území, preto nie je povolené ich zastavať a môžu byť využívané iba ako
poľnohospodárske pozemky. Cenu za ornú pôdu v sume 0,40 Eur/m2 nepovažuje za reálnu. Ponuky
predložené SPF sú z úplne iných území. Parcela č. 693/32 o výmere 135m2 je vzhľadom na jej tvar

reálne nezastavateľná, nevedie k nej ani verejná prístupová cesta. Čo sa týka parciel 831/36-40 tie sú
v skutočnosti nezastavateľné z už spomínaného dôvodu, že ide o územie so zosuvom pôdy.

16. Znaleckým posudkom č. 38/2024 vypracovaným Q. E. C., znalkyňou zapísanou v zozname znalcov
vedenom MS SR v odbore Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností (ďalej aj ako „ZP č.

38/2024) bola stanovená všeobecná hodnota týchto pozemkov:
- pozemku E-KN parcelné č. 90692/28, orná pôda o výmere 135 m2 zapísaného na LV č. XXX v k.ú.
D., a to v sume 1.065,15 Eur, t.j. 7,89 Eur/m2,
- pozemkov KN-C parcelné č. 831/36, 831/37, 831/38, 831/39, 831/40, všetko zastavané plochy a
nádvorie spolu o výmere 1.352 m2 ako parciel oddelených geometrickým plánom z parcely registra E-

KN parcelné č. 692/32, zapísanej na LV č. XXX v k.ú. D., a to spolu v sume 5.151,12 Eur, t.j. 3,81 Eur/m2.

17. Znaleckým posudkom č. 10/2024 vypracovaným Ing. Miroslavou Schindlerovou, znalkyňou
zapísanou v zozname znalcov vedenom MS SR v odbore Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy (ďalej aj ako „ZP č. 10/2024) bola stanovená všeobecná hodnota týchto

poľnohospodárskych pozemkov (poľnohospodárskej pôdy):
- pozemku E-KN parc. č. 692/28, orná pôda vo výmere 1.037 m2 zapísaného na LV č. XXX v k.ú. D.,
a to v sume 155,55 Eur, t.j. 0,15 Eur/m2 a
- pozemku E-KN parc. č. 692/32, orná pôda vo výmere 2.674 m2 zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. D.,
a to v sume 454,58 Eur, t.j. 0,17 Eur/m2.

18. V prípade oboch znaleckých posudkov bola použitá metóda polohovej diferenciácie z dôvodu
vylúčenia porovnávacej metódy z dôvodu nedostatku podkladov pre danú lokalitu v danom čase. V
oboch prípadoch mali znalkyne k dispozícii informácie z územného plánu obce Hrabušice. Súčasťou
znaleckých posudkov je znalecká doložka obsahujúca prehlásenie znalkýň o to, že sú si vedomé

následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.

19. Z analýzy pozemku E-KN parcelné č. 90692/28, orná pôda o výmere 135 m2 vyplýva, že
ide o rovinatý pozemok umiestnený v severnom okraji zastavaného územia obce v blízkosti zástavby
rodinných domov, ktorý je ornou pôdou, avšak dlhodobo tvorí verejné priestranstvo v okolí rodinných

domov. Podľa územného plánu je pozemok definovaný ako plochy bývania v rodinných domoch, avšak
vzhľadomnajehotvaraveľkosťjejehovyužitienainýúčel,nežakýplnívsúčasnostiobmedzené.Prístup
na pozemok je z miestnej asfaltovej komunikácie, kde sa nachádzajú verejné rozvody. V koeficiente
povyšujúcich faktorov bola zohľadnená veľmi dobrá vybavenosť obce a umiestnenie pozemku vchránenej krajinnej oblasti. V koeficiente ponižujúcich faktorov bola zohľadnená obmedzenosť využitia
pozemku z dôvodu jeho tvaru a umiestnenia.

20. Z analýzy pozemkov KN-C parcelné č. 831/36, 831/37, 831/38, 831/39, 831/40, zastavané plochy a
nádvorie spolu o výmere 1.352 m2 vyplýva, že ide o pozemky v katastri nehnuteľností evidované v stave
E-KN ako parc. č. 692/32 - orná pôda, pričom prevažná časť pozemku je mimo zastavaného územia
obce. Ohodnocované pozemky sú umiestnené v zastavanom území obce, na jeho severnom okraji a
oproti nim je zástavba rodinných domov osídlená marginalizovanými skupinami obyvateľstva. Pozemky

sú svahovité, prístupné z miestnej komunikácie a prechádza nimi vzdušné VN vedenie. V súčasnosti
sú pozemky bez akéhokoľvek využitia a podľa územného plánu je ich funkčné využitie možné len ako
krajinná zeleň bez možnosti akejkoľvek zástavby. V koeficiente povyšujúcich faktorov bola zohľadnená
veľmi dobrá vybavenosť obce a umiestnenie pozemku v chránenej krajinnej oblasti. V redukujúcom
faktore bola zohľadnená svahovitosť pozemkov a obmedzenie ich využitia v súvislosti s existenciou
elektrického vedenia na pozemkoch.

21. Z analýzy pozemkov E-KN parcelné č. 692/28 a parcelné č. 692/32 ohodnocovaných ZP č. 10/2024
vyplýva, že ide o pozemky nepravidelného tvaru, v strednom svahu, umiestnené mimo zastavaného
územia obce neurčeného na stavbu. Pozemky sa nachádzajú v blízkosti a v dotyku zastavaného územia
obce a v blízkosti rómskej osady. Pozemok parc. č. 692/28 je v časti prístupný po nespevnenej poľnej

ceste a zvyšná časť je neprístupná. Pozemok parc. č. 692/32 je bez prístupu, v jeho východnej časti sa
nachádza krovinatý porast, ktorý nie je predmetom ohodnotenia. Ponad pozemok parc. č. 692/32 vedie
vo východnej časti vzdušné elektrické vedenie. Na pozemku sa nenachádzajú žiadne stavby. Podľa
územného plánu majú parcely navrhované funkčné využitie ako poľnohospodárska plocha. Iný spôsob
využitia nie je známy. Ohodnotené boli oko orná pôda. V redukujúcom faktore pre oba pozemky bolo

zohľadnené spoluvlastníctvo, LV s parcelou „E“, a v prípade parc. č. 692/32 aj to, že ide o pozemok bez
prístupu, v ochrannom pásme vysokého napätia a tvar pozemku. Zvyšujúcimi faktormi bola vzdialenosť
od ZÚO a to, že ide o pozemky bez tiarch.

22. Podľa príkladu realít predložených SPF je v inzercii na predaj poľnohospodársky pozemok v katastri

obce Levoča, H. XXXX o výmere 11.197 m2 za cenu 0,50 Eur/m2 alebo dohodou. Ďalej je na predaj
pozemok orná pôda a les v katastrálnom území J. o výmere 1.750 m2 za cenu 0,51 Eur/m2, mierne
svahovitý, pri pozemku diaľkový vodovod, plyn a kanalizácia, v cene je zahrnutý kompletný právny
servis vrátane prípravy kúpnych zmlúv, vkladu do katastra nehnuteľností a správne poplatky. Ostatným
je predaj pozemku na výstavbu RD v meste Spišské Vlachy o výmere 2.700 m2 za cenu 14,81 Eur/

m2. Pozemok je rovinatý, nachádza sa 23 metrov od hranice intravilánu obce a podľa aktuálne platného
územného plánu sa nachádza v ploche určenej na výstavbu rodinných domov, z čoho vyplýva jeho
investičný potenciál. Pri pozemku je diaľkový vodovod, plyn aj elektrina. Cena zahŕňa vypracovanie
zmlúv, právny servis a správne poplatky. Ďalšie dva inzeráty na pozemky neuvádzajú cenu požadovanú
predávajúcim resp. realitnou kanceláriou, ktorá ich predaj sprostredkúva.

23. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/13/2023, na ktorý vo svojom vyjadrení poukazoval SPF nebolo
možné zistiť žiadnu bližšiu špecifikáciu pozemku v k.ú. R., ktorý bol predmetom vyporiadania. Súčasťou
spisu nie je znalecký posudok, žalobca pri cene navrhovanej v žalobe (0,0806 Eur/m2) vychádzal z
hodnoty ornej pôdy určenej podľa právneho predpisu na daňové účely (prílohy č. 1 zákona č. 582/2004

Z.z. o miestnych daniach). Cena za vyrovnací podiel ostala napokon nesporná (0,40 Eur/m2) po tom, čo
žalobca akceptoval názor SPF ohľadne primeranosti ceny. Súčasťou spisu je inzerát predložený SPF na
predaj pozemku - trvalý trávnatý porast v zastavanom území obce Richnava za cenu 1 Eur/m2, dohoda
možná.

24. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

25. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.26. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

27. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

28. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom (ďalej aj iba ako „Zákon č. 180/1995 Z.z.“), v záujme zamedzenia drobenia
poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo

zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa
tohto zákona.

29. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na
základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o

dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný
pozemok.

30. Po oboznámení sa s vyjadreniami sporových strán a vykonanom dokazovaní, aplikujúc na vec vyššie

citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

31. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.
Súd mal v konaní preukázané (a zároveň za nesporné), že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX A. XXX pre k.ú. D., kde žalobcovia aj žalovaní v 1. až 3. rade

v prípade LV č. XXXX vlastnia podiel 1 a v prípade LV XXX žalobcovia vlastnia podiel 17/20 a žalovaný
v 4. rade podiel 3/20.

32. V prejednávanej veci nebolo spochybňované splnenie všetkých predpokladov pre zrušenie
podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu a nesporné bolo tiež to, že rozdelenie

pozemkov „nebolo dobre možné“.

33. Z vyjadrení žalobcov vyplynula ich nevôľa naďalej zotrvať v podielovom spoluvlastníctve
so žalovanými a tiež ich záujem stať sa výlučnými vlastníkmi predmetných nehnuteľností. V
prípade žalovanej v 1. rade ide o známu spoluvlastníčku, ktorá bola zo strany žalobcov podľa v

konaní nepopretých tvrdení oslovená za účelom mimosúdneho vyporiadania spoluvlastníctva, avšak
neúspešne. V prípade žalovaných v 2. až 4. rade ide o neznámych právnych nástupcov ostatných
vlastníkov, teda o osoby neznáme, ktoré zo zákona zastupuje SPF, ktorý nebol zo strany žalobcov pred
podaním žaloby oslovený za účelom mimosúdneho vyporiadania. V konaní však SPF ako zástupca
žalovaných v 2. až 4. rade súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva aj s jeho vyporiadaním

spôsobom navrhnutým žalobcami.

34.Keďženikohonemožnonútiť,abyzotrvalvspoluvlastníckomvzťahuasúčasne nebolizistenéžiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie podielového spoluvlastníctva (tieto žiadna zo strán
ani netvrdila), súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil (výroky I. a II. rozsudku).

35. Návrhmi strán na vyporiadanie zrušeného spoluvlastníctva súd nie je viazaný, nakoľko jednotlivé
spôsoby vyporiadania, ako aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné, stanovuje Občiansky zákonník.
Zákonom preferovaný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva rozdelením veci medzi jej spoluvlastníkov
podľa výšky podielov predpokladá, že ide o vec deliteľnú. V prípade vyporiadavaných nehnuteľností

ide o pozemky - parcely nachádzajúce sa v extraviláne obce (s výnimkou parcely registra „E“ parcelné
č. 90692/28 o výmere 135 m2 ). Z hľadiska druhu parciel ide o ornú pôdu, s výnimkou parcely č.
90692/28 a časti parciel 692/28 a 692/32, ktoré sú druhu zastavaná plocha a nádvorie. Z vyjadrenia obce
Hrabušice č. 576/2024 zo dňa 03.04.2024 vyplýva, že „C“ KN parcely parc. č. 831/36, 831/37, 831/38,831/39, 831/40 nezaložené sú v zmysle územného plánu obce evidované ako nezastavateľné územie. Z
uvedeného, ako aj s poukazom na výmeru pozemkov a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných
na predmetných parcelách vyplýva, že v danom prípade platí tzv. zákaz drobenia pozemkov v zmysle

Zákona č. 180/1995 Z.z.. Reálna deľba predmetných nehnuteľností tak nie je možná a preto súd pristúpil
k vyporiadaniu v poradí druhým zákonom uvádzaným spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým
je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

36. Žalobcovia prejavili záujem stať sa výlučnými vlastníkmi predmetných pozemkov. Žalovaná v 1. rade

v priebehu konania takýto záujem neprejavila, ostala pasívna a teda voči žalobcami navrhovanému
spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenamietala. V prípade ostatných žalovaných ide
o neznáme osoby, ktorých zástupca (SPF) súhlasil s prikázaním pozemkov do vlastníctva žalobcom.
Súd v zmysle zákona prihliadal na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Konkrétne zohľadnil, že
žalobcovia sú v prípade parciel č. 692/28 a č. 90692/28 ich väčšinovými podielovými spoluvlastníkmi
o veľkosti podielu 17/20 k celku, pričom v prípade žalovaného v 4. rade ako ďalšieho spoluvlastníka,

ktorého podiel predstavuje 3/20 ide o neznámeho spoluvlastníka. V prípade parcely č. 692/32 súd
zohľadnil skutočnosť, že žalobcovia ako vlastníci susediaceho pozemku majú k predmetnej parcele
zabezpečený prístup, ako aj skutočnosť, že syn žalobcov má oprávnenie vykonávať činnosť samostatne
hospodáriaceho roľníka, čím sú u žalobcov dané predpoklady účelne danú parcelu do budúcna
využívať. Z uvedených dôvodov súd vyporiadal zrušené podielové spoluvlastníctvo prikázaním parciel

do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcom ako manželom (výroky III. a IV. rozsudku).

37. V prejednávanej veci ostala medzi žalobcami a žalovanými v 2., 3. a 4. rade sčasti sporná (okrem
parcely č. 90692/28) otázka primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely, teda otázka všeobecnej
ceny vyporiadavaných nehnuteľností, ktorej preto súd venoval osobitnú pozornosť. Žalovaná v 1. rade

voči žalobcom navrhovanej výške náhrady za jej spoluvlastnícky podiel nenamietala a v tomto smere
neuviedla žiadne tvrdenia ani nepredložila žiadne dôkazy.

38. Primeraná náhrada by mala zodpovedať príslušnému podielu všeobecnej ceny veci, ide o hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci,

aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom, čiže
treba vychádzať zo záujmu o pozemky, dopyt, ponuku v danom mieste a čase, musí ísť o náhradu, ktorá
predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať.

39.Zaúčelomurčeniaprimeranejnáhradysúdvykonalvšetkydôkazynavrhnutéstranamisporu,vrátane

oboznámenia spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/13/2023, na ktorý 5C/69/2024 13 poukazoval SPF. Za
najrelevantnejšie z dôkazov súd považoval súkromné znalecké posudky, ktorými hodnotu nehnuteľností
preukazovali žalobcovia, nakoľko ako jediné sa bezprostredne týkajú pozemkov, ktoré sú predmetom
tohto konania. Oba znalecké posudky určujú všeobecnú hodnotu, t.j. objektívnu cenu, za ktorú by bolo
možné v danom mieste a čase predať podiely žalovaných na trhu (jej znalecký odhad). Tieto znalecké

posudky hodnotu pozemkov podrobne vyhodnocujú, zohľadňujúc pritom ich špecifiká ako napríklad
prítomnosť vysokého napätia, blízkosť rómskej osady a podobne - bližšie viď body 19., 20. a 21.
odôvodnenia rozsudku. Posudky obsahujú všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 17 zákona č.
382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
vrátane doložky v zmysle § 209 ods. 2 CSP o tom, že znalkyne si sú vedomé následkov vedome

nepravdivých znaleckých posudkov. Súd v nich nezistil žiadne nedostatky resp. vnútorné rozpory z
pohľadu ich presvedčivosti, logiky či preskúmateľnosti. Tieto posudky ako také neboli žiadnou zo
strán namietané. Dôkazy predložené SPF neboli pre stanovenie hodnoty nehnuteľností relevantné a
použiteľné, pretože ide iba o ponuky predaja, ktoré navyše pripúšťajú dohodu na cene resp. v cene
zahrňujú aj správne poplatky a poplatky za právne služby a predovšetkým sa týkajú nehnuteľností z

iných lokalít bez poznania ich špecifík. Súd preto nemal dôvod konštatovať, že by bola všeobecná
hodnota predmetných parciel v znaleckých posudkoch zistená nesprávne a preto z nich pri určení
primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely vychádzal. Ak potom žalobcovia vo vzťahu k časti parcely
registra ,,E“ parcelné č. 698/28 vo výmere 60 m2 , ktorá nebola predmetom ohodnotenia ani v jednom
zo znaleckých posudkov, navrhli vychádzať z ceny 7,89 Eur/m2 , ktorá je najvyššou uvádzanou v

predložených posudkoch a voči ktorej nenamietal ani SPF, považoval ju súd za primeranú na účely
určenia náhrady za spoluvlastnícky podiel na tejto časti predmetnej parcely. Na základe uvedeného
súd rozhodol o povinnosti žalobcov zaplatiť žalovaným titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke
podiely sumy uvedené vo výrokoch V. a VI. rozsudku, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku (vpodrobnostiach viď body č. 16. a 17. odôvodnenia rozsudku). Pri spôsobe plnenia tejto povinnosti súd
vychádzal z usmernenia SPF v iných súdnych konaniach.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania, ktorej to zákon
priznáva, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela, alebo
bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom. Povinnosť nahradiť trovy konania sa v sporovom konaní spravuje predovšetkým
zásadou úspechu v konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v

prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255
a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj
náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach
u strán sporu.

44. Žalobcovia z procesného hľadiska dosiahli vo veci plný úspech, keďže súd v súlade s ich návrhom
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán. Povaha postavenia sporových strán, ktoré sú v
pozícii tzv. iudicium duplex, teda súčasne žalobcov i žalovaných, ako aj existencia zákonného pravidla
o spôsobe vyporiadania v zmysle § 142 OZ, samé o sebe nevylučujú v tomto konaní rozhodnúť v súlade

so zásadou procesného úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

45. S poukazom na vyššie uvedené súd o nároku na náhradu trov konania žalobcov voči žalovanej v 1.
rade rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, t.j. podľa zásady úspechu v konaní. Okrem samotného úspechu
žalobcov v konaní súd prihliadol aj na nespornú skutočnosť, že žalobcovia sa pred začatím súdneho

konania vo vzťahu k žalovanej v 1. rade pokúsili o mimosúdnu dohodu. Nezáujem žalovanej v 1. rade
na vyporiadaní spoluvlastníctva dohodou bol nepriamo potvrdený aj jej absolútnou pasivitou v tomto
konaní. Vzhľadom na plný úspech žalobcom v konaní im preto priznal voči žalovanej v 1. rade nárok na
plnú náhradu trov konania (výrok VII. rozsudku).

46. O náhrade trov konania žalobcov voči žalovaným v 2. až 4. rade súd rovnako rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP, pričom však na daný stav aplikoval aj ustanovenie § 257 CSP a preto žalobcom
náhradu trov konania voči ním nepriznal (výrok VIII. rozsudku). Žalobcom ako úspešnej strane by síce
patrila plná náhrada trov konania, avšak súd vo vzťahu k žalovaným v 2. až 4. rade vzhliadol dôvody
hodné osobitného zreteľa. Tie spočívajú najmä v tom, že žalovaní v 2. až 4. rade sú v konaní zastúpení

SPF, ktorý v tomto konaní vystupuje ako ich zákonný zástupca. SPF je právnickou osobou zriadenou
zákonom, ktorá svoju činnosť vykonáva vo verejnom záujme a z tejto činnosti jej vznikajú práva a
povinnosti. SPF ako správca majetku neznámych vlastníkov bol tak zo zákona povinný zastupovať ich
záujmy, čo aj urobil keď sa snažil dosiahnuť pre nich vyššiu výplatu. V tejto súvislosti súd tiež prihliadol
na skutočnosť, že žalobcovia sa žiadnym spôsobom nepokúsili s SPF ako zástupcom týchto žalovaných

mimosúdne vyporiadať a pred podaním žaloby ho za týmto účelom nijakým spôsobom nekontaktovali.
SPF tak nie je možné pričítať zavinenie za iniciovanie tohto súdneho sporu. Navyše možnosť vymoženia
trov konania voči žalovaným v 2. až 4. rade je vysoko nepravdepodobná a priznanie žalobcom nároku
na náhradu trov konania voči takýmto subjektom by bolo zjavne nerozumné. Za daného stavu mal súd
za opodstatnené a zodpovedajúce princípu spravodlivosti aplikovať voči žalovaným v 2. až 4. rade

ustanovenie § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).