Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200046
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124200046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/1/2024

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu : Silverside Financial

services, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/B, IČO 51 179 172, právne zastúpený: VIVID
LEGAL, s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915 proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX o zaplatenie 743,15 Eur s prísl.t a k t o

r o z h o d o l :

19Csp/1/2024

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 103,22 Eur
z a s t a v u j e.

II.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu243,15Eur,zmluvnéúrokyvovýške271,07Eur, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 685,34 Eur od 01.10.2022 do 21.01.2025, zo sumy 685,34

Eur od 01.10.2022 do 22.01.2025, zo sumy 585,34 Eur od 23.01.2025 do 24.02.2025, zo sumy 485,34
Eur od 25.02.2025 do 24.03.2025, zo sumy 385,34 Eur od 25.03.2025 do 24.04.2025, zo sumy 285,34
Eur od 25.04.2025 do 12.05.2025, zo sumy 185,34 Eur od 13.05.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 26,69 Eur od 21.01.2021 do 12.02.2021, zo sumy 26,69 Eur od 21.02.2021 do
09.03.2021, zo sumy 26,69 Eur od 21.03.2021 do 15.04.2021, zo sumy 26,69 Eur od 21.04.2021 do
12.05.2021, zo sumy 26,69 Eur od 21.05.2021 do 14.06.2021, zo sumy 26,69 Eur od 21.06.2021 do
12.07.2021, zo sumy 26,69 Eur od 21.07.2021 do 13.08.2021, zo sumy 26,69 Eur od 21.08.2021 do

14.09.2021, zo sumy 26,69 Eur od 21.09.2021 do 13.10.2021, zo sumy 26,69 Eur od 21.10.2021 do
11.11.2021, zo sumy 26,69 Eur od 21.11.2021 do 14.12.2021, zo sumy 26,69 Eur od 21.12.2021 do
12.01.2022, zo sumy 26,69 Eur od 21.01.2022 do 23.01.2022, zo sumy 26,69 Eur od 21.06.2022 do dňa
zaplatenia, zo sumy 26,69 Eur od 21.07.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 26,69 Eur od 21.08.2022 do
dňa zaplatenia, zo sumy 26,69 Eur od 21.09.2022 do dňa zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3,20 Eur od 21.01.2021 do 12.02.2021, zo sumy 3,20 Eur od 21.02.2021 do 09.03.2021,
zo sumy 3,20 Eur od 21.03.2021 do 15.04.2021, zo sumy 3,20 Eur od 21.04.2021 do 12.05.2021, zo

sumy 3,20 Eur od 21.05.2021 do 14.06.2021, zo sumy 3,20 Eur od 21.06.2021 do 12.07.2021, zo sumy
3,20 Eur od 21.07.2021 do 13.08.2021, zo sumy 3,20 Eur od 21.08.2021 do 14.09.2021, zo sumy 3,20Eur od 21.09.2021 do 13.10.2021, zo sumy 3,20 Eur od 21.10.2021 do 11.11.2021, zo sumy 3,20 Eur
od 21.11.2021 do 14.12.2021, zo sumy 3,20 Eur od 21.12.2021 do 12.01.2022, zo sumy 3,20 Eur od
21.01.2022 do 23.01.2022, zo sumy 3,20 Eur od 21.06.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 3,20 Eur od

21.07.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 3,20 Eur od 21.08.2022 do dňa zaplatenia, zo sumy 3,20 Eur
od 21.09.2022 do dňa zaplatenia a náklady vo výške 3,- Eur.
III. Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v splátkach v sume 100,- Eur mesačne, splatných
počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, vždy
do 25. dňa v kalendárnom mesiaci až do úhrady celého dlhu s tým, že v prípade omeškania s úhradou

čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

IV. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

19Csp/1/2024

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.01.2024 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy istiny 743,15 Eur, zmluvných úrokov 271,07 Eur, zmluvnej pokuty 103,22 Eur, úrokov
z omeškania 5% ročne zo sumy 685,34 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo
výške 5% ročne z omeškaných splátok a omeškaného poistného, sumy vynaložených nákladov 3 Eur

vrátane náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Silverside, a.s.
so sídlom v Bratislave, IČO: 50 052 560 so sídlom Plynárenská 7/B, uzatvorila so žalovaným Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 568398918 zo dňa 22.06.2020, podľa ktorej právny predchodca žalobcu

ako veriteľ poskytol úver vo výške 1.000,- Eur žalovanému ako dlžníkovi. Žalovaný sa zaviazal splácať
úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok v dohodnutej výške 26,69 Eur. Žalovaný dňa
22.06.2020 uzavrel so Silverside, a.s Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.
568398918 (ďalej len „Zmluva o zabezpečení poistenia"). Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia
bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia Úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení

poistenia), a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1 Zmluvy). Žalovaný
sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy o zabezpečení
poistenia vo výške 3,20 Eur(článok 2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou
mesačnou splátkou Úveru (článok 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Veriteľ vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy mesačnej splátky úveru upomienkou č.1 zo dňa 27.06.2022. Dňa 29.09.2022

bolo v Obchodnom vestníku č. 187/2022 pod č. K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I.
rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo
v Obchodnom vestníku č. 85/2023 pod č. K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 o zmene správcu, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II.

rozhodolotom,žedofunkciesprávcuustanovujespoločnosťUBC2020,k.s.,sosídlomZelinárska6,821
08 Bratislava, č. správcu: 2009. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť Silverside, a.s. sa dostala do konkurzu
a na majetok tejto spoločnosti bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022 sp. zn.
XXX/XX/XXXX vyhlásený konkurz, účinok zosplatnenia spotrebiteľského úveru nastal dňa 30.09.2022
ex lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou mesačných splátok spojených s poistením

žalobca má právo na zaplatenie na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy
nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), na zaplatenie zákonného
úrokuzomeškaniavovýške5%p.a.zdlžnejsumynezaplatenejsplátkyúveruodprvéhodňaomeškania
(článok II. Zmluvy), a na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy
zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy) a zákonného úroku z omeškania vovýške 5 % p.a. z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných nákladov spojených s poistením od prvého
dňa omeškania. Zároveň si žalobca uplatnil náklady za vystavenie upomienky vo výške 3,- Eur.

3. Žalovaný mal žalobu doručenú do vlastných rúk dňa 17.03.2024, napriek výzve sa k žalobe písomne
nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu
späť. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa ustanovenia §
146ods.1CSP,Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 103,22 Eur a vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby v tejto časti
došlo ešte pred prvým pojednávaním, a preto súhlas žalovaného so späťvzatím sa nevyžaduje, súd
prvým výrokom tohto rozsudku konanie v dotknutej časti zastavil.

6. Súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil,

súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu
nepožiadal.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nespochybňuje uzavretie predmetnej zmluvy o úvere s právnym
predchodcom žalobcu, ani že má dlh voči veriteľovi. Namieta však, že začal postupne splácať tento dlh

a už uhradil do 13.05.2025 sumu 500,-Eur, v mesačných splátkach po 100,- Eur a má za to, že táto suma
má byť zo žalovanej sumy dlhu odpočítaná. Nespochybňuje žalovanú pohľadávku čo do dôvodu a výšky
s výnimkou sumy, ktorá už bola ním po podaním žaloby uhradená. Predkladá prepis SMS správy od
veriteľa, v ktorom mu poslal platobné údaje k splátkam k dlhu, a to číslo účtu veriteľa ako i variabilný
symbol – číslo zmluvy. Sumy uhrádza vždy do 25.dňa v mesiaci, tak ako mu bolo veriteľom uložené.

Predkladá v písomnom vyhotovení správy z „Georga“ o tom, že peňažný ústav SLSP, a.s. od januára
2025 až do 12.05.2025 zrealizoval z účtu odpočet sumy vždy 100,- Eur na zaplatenie dlhu, a to dňa
22.01.2025,24.02.2025,24.03.2025,24.04.2025 a 12.05.2025. Ďalej žalovaný dodal, že predloží aj výpis
z účtu, z ktorého boli platby realizované. Žiada preto súd, aby mu to bolo umožnené dlžnú sumu naďalej
splácať v splátkach vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci. Je zamestnaný s čistým

príjmom cca 1.000,- Eur, je strojár pracuje vo firme D. E., býva v spoločnej domácnosti s priateľkou,
náklady spojené s domácnosťou má 400,- Eur za nájom, platí splátky za spotrebný úver vo výške
150,- Eur mesačne, exekučne mesačne 240,- Eur. Vyživovaciu povinnosť nemá žiadnu, majetok väčšej
hodnoty nemá žiadny.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súd mal preukázané, že spol. Silverside, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa
22.06.2020 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 568398918, ktorej predmetom bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru v sume 1.000,- Eur. Spotrebiteľský úver sa žalovaný zaviazal splácať v 60
mesačných splátkach po 26,69 Eur vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom celkovo bol povinný uhradiť sumu
1.601,40 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.08.2020, konečná splatnosť bola dohodnutá na deň
20.07.2025. RPMN bola 21,48%, úroková sadzba 20,35% ročne, odplata 20,35%. Podľa čl. IX bodu
1 zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškanie so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa

tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 12% ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový
kalendár pre celú dobu splácania, tj. pre všetkých 60 mesačných splátok. Súd mal preukázané, že spol.
Silverside, a.s. ako poistník a žalovaný dňa 22.06.2020 uzatvorili súčasne aj samostatnú zmluvu o
zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 568398918, pričom poistník sa na základe nej zaviazal

zabezpečiť pre žalovanú poistenie schopnosti splácať úver z úverovej zmluvy č 568398918 zo dňa
22.06.2020 v rozsahu základného súboru poistenia pre prípad smrti, invalidity, pracovnej neschopnosti,
v sume poistného 3,20 Eur mesačne. Podľa ustanovení zmluvy, poistenie bolo dobrovoľné a nebolo
podmienkou poskytnutia úveru. Podľa zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver poistnésa zaviazal žalovaný splácať spolu s pravidelnou splátkou úveru podľa úverovej zmluvy v sume 3,20 Eur
mesačne. Žalovaná obdržal a podpísal aj sadzobník poplatkov, kde sa uvádza o.i. poplatok za 1.listovú
upomienku pri oneskorenej úhrade 3,- eur, vystavenie listovej upomienky s informáciou o možnosti

zosplatnenia/odovzdania do mandátnej správy 4,-eur, poplatok za vystavenie oznámenia o zosplatnení
pohľadávky 4,- eur.

10. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný vyčerpal sumu 1.000, -Eur, čo žalovaný ani
nerozporoval. Žalovaný uhradil na splátkach celkovo sumu ako vyplýva aj z predloženej platobnej

disciplíny (súčet položiek "Prijatie splátky klienta pre úver"), naposledy uhradil splátku v 1/2022.

11. Žalovaný bol vyzývaný na úhradu dlžných mesačných splátok upomienkou z 27.06.2022, ktorú si
prevzal dňa 06.07.2022.

12. Z listín predložených žalovaným, a to z písomného vyhotovenia správ peňažného ústavu SLSP,
a.s. prostredníctvom internetbanking „George“ a výpisov z účtu v peňažnom ústave SLSP, a.s.
vedenom pod názvom F. B. vyplynulo, že príjemcovi Silver side č.ú. E. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
VS 568398918 ( číslo predmetnej spotrebiteľskej zmluvy) bola opakovane uhradená suma vo výške
100,- Eur, a to dňa 22.01.2025, 24.02.2025, 24.03.2025, 24.04.2025 a 12.05.2025, spolu 500,- Eur.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (OZ), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 2 písm. a, b, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania

alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.16. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 1 ods. 1 a 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, (1) Odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi

tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. (4) Na účely stanovenia najvyššej

prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy.

20. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

21. Podľa § 3a ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, (1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných

prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia

za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa vykonaných dôkazov súd konštatuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore. Súčasne

vyhodnotil, že vzťah medzi úpadcom a žalovaným je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s
poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Veriteľ(úpadca)akododávateľv
danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná
o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Medzi predmetnými stranami bola konkrétne uzavretá zmluva
o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere, ktorý bol poskytnutý bezhotovostne na účet dlžníka. Keďže súd
ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje sa na ňu
zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona, pričom súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky povinné

náležitosti vymenované v tomto zákonnom ustanovení a žiadna taká náležitosť, ktorá by spôsobovala
bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1 zákona), neabsentuje a spĺňa atribúty prehľadnosti
a zrozumiteľnosti.

27. Medzi stranami nebolo sporné, a vyplynulo to aj z listinných dokladov predložených do spisu
žalobcom, že veriteľ-úpadca poskytol žalovanému na základe uzavretej zmluvy úver v celkovej výške
1.000,- Eur a ani to, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil. Žalovaný nepoprel skutočnosť,
že úver riadne, dohodnutým spôsobom, nesplácal. Nepoprel konkrétne výšku uplatneného nároku a
výšku úhrad, prezentovanú žalobcom, preto tieto tvrdenia žalobcu nepovažoval súd za sporné. Žalovaný

namietal, že došlo k čiastočnej úhrade dlhu piatimi úhradami vo výške po 100,- Eur dňa 22.01.2025,
24.02.2025, 24.03.2025, 24.04.2025 a 12.05.2025, spolu 500,- Eur, pričom túto skutočnosť mal súd
za preukázanú z potvrdenia platieb cez internetbanking a z výpisov z peňažného ústavu. Súd preto
priznal žalobcovi uplatnenú istinu zníženú o sumu 500,- Eur v ktorej časti bol dlh uhradený a preto v
časti preukázanej úhrady súd žalobu zamietol. V časti priznanej dlžnej istiny, dlžných zmluvných úrokov

bola žaloba podaná dôvodne. Žalobca si uplatnil úhradu vynaložených nákladov 3,- Eur, ako nákladov
za vystavenie upomienky ktorej doručenie preukázal dokladom o doručení, preto súd vyhovel žalobe
aj v tejto časti.

28. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho

vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5% ročne a to z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania
(článok II. Zmluvy), z mesačných nákladov spojených s poistením od prvého dňa omeškania a z dlžnej
sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy) v súlade s čiastočnými
úhradami v období 1-5/2025, tak ako je uvedené vo výroku II. rozsudku a v ostatnej uplatnenej časti

(nad rámec priznanej sumy)úrok z omeškania zamietol.

29. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok

splatnosťcelého plnenia.

30. Z uvedeného ustanovenia vyplýva možnosť splnenia dlhu i v splátkach (keďže toto ustanovenie
hovorí nie len o dávkach ale aj o splátkach), preto súd rozhodol o splatnosti peňažného plnenia určeného
týmto rozsudkom tak, že celú sumu povolil žalovanému splácať v mesačných splátkach po 100,-

Eur pod následkom straty výhody splátok, ktorá suma je v možnostiach a schopnostiach žalovaného
a zodpovedá jeho sociálnej situácii.31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V
predmetnej veci mala každá strana čiastočný úspech( vzhľadom na neúspech žalobcu v časti v ktorej

bola žaloba zamietnutá a konanie čiastočne zastavené). Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy
1.120,44 Eur s úrokom z omeškania. Úspech žalobcu predstavuje priznanie sumy 517,22 Eur s úrokom
z omeškania, čo je celkovo 46,16%- tný úspech žalobcu. Úspech žalovaného je potom 53,84%. Nakoľko
úspech žalobcu a žalovaného bol v zásade rovnaký súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

19Csp/1/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.