Rozsudok · Majetok · Rozhodnutie

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-46T/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010535
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1316010535.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I pred senátom v zložení predsedu senátu JUDr. Karolom Posluchom a členov

senátu W.. R.. W. O. a V.. O. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.06.2025, v pomere hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

W. Š., I.. XX.XX.XXXX O. Z., G. Z. Y. XX/XX, M.,

sa podľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby OP Bratislava III sp. zn. 3Pv 221/2014 zo dňa 29.06.2016 pre skutok kvalifikovaný
ako obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1,
ods.4 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom,
že

ako konateľ spol. CMI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 833 475 s vtedajším sídlom Mäsiarska 3143,

Senec, (od 23.09.2014 so sídlom Pivničná 1307/12, 903 01 Senec ) po tom, čo na zápisnici zo
zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti CMI SLOVAKIA s.r.o., zo
dňa 1.8.2011 sfalšoval, alebo nechal sfalšovať podpis zástupcu druhého spoločníka spoločnosti CMI
SLOVAKIA, s.r.o., konateľa spoločnosti Maxel Enterprise Ltd. so sídlom Global Gateway 619, Rue De
La Perle,Providence, Mahé, Seychelles, L. M., na prezenčnej listine z tohto valného zhromaždenia, na
ktorombezvedomiaasúhlasudruhéhospoločníkazmenilzneniespoločenskejzmluvyspoločnostivtom
zmysle, aby mohol konať v mene spoločnosti a vo všetkých veciach samostatne a bez obmedzenia, po
podaní zmeny na obchodný register, ktorý túto zmenu dňa 6.9.2011 zapísal, uzatvoril a podpísal ihneď

v tento deň, t.j. dňa 6.9.2011 kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, uzavretú podľa
§ 588 a nasl. Zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, ktorou spol. CMI
SLOVAKIA s.r.o., zastúpená obvineným odpredala bez súhlasu a vôle druhého konateľa spoločnosti L.
M. pozemky

- parcela registra „S. Č.. XXX/X, o výmere 5349 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie

Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX/X, o výmere 3305 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /4, čo predstavuje 826,25 m 2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX/X, o výmere 3305 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /4 , čo predstavuje 826,25 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX-parcela registra „S. Č.. XXX/X, o výmere 881 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /4 , čo predstavuje 220,25 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX

-parcela registra „S. Č.. XXX/X, o výmere 881 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /4 , čo predstavuje 220,25 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX, o výmere 1255 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /4 , čo predstavuje 313,75 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký

Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX, o výmere 1255 m 2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /4 , čo predstavuje 313,75 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXX, o výmere 3172 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/4, čo predstavuje 793 m2, evidovaná. Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,

katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXX, o výmere 3172 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 3/4 , čo predstavuje 2379 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX/X,X o výmere 5478 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel

vo výške 1/4 , čo predstavuje 1^69,50 m 2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na L V č.XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX, d výmere 5478 •m2y»druh pozemku-orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 3/4, čo predstavuje 4108,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 2838 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/2, čo predstavuje 1419 m 2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 2838 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /2 , čo predstavuje 1419 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,

katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 1795 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1/2, čo predstavuje 897,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 1683 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo

výške 1/4, čo predstavuje 420,75 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 568 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/4, čo predstavuje 142 m 2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 345 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/4, čo predstavuje 86,25 m 2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 356 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/4, čo predstavuje 89 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,

katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 1334 m2, druh pozemku vinice, spoluvlastnícky podiel vo výške
1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký Biel,
zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 2046 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel

vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
-parcelaregistra„S.Č..XXXX/X,ovýmere169m2,druhpozemkuostatnéplochy,spoluvlastníckypodiel
vo výške 1/2, čo predstavuje 84,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX

-parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 539 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 30/40, čo predstavuje 404,25 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX- parcela registra „. Č.. XXXX/X, o výmere 539 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 30/40, čo predstavuje 404,25 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 270 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 30/40, čo predstavuje 202,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX/X, o výmere 896 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 30/40, čo predstavuje 672 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,

katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 2942 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/2, čo predstavuje 1471 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
-parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 2942 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/2, čo predstavuje 1471 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,

katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX, o výmere 1673 m2, druh pozemku vinice, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/2, čo predstavuje 836,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 2046 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel

vo výške 1/2, čo predstavuje 1023 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 813 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 36/96, čo predstavuje 304,87 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 860 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 36/96, čo predstavuje 322,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
-parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 2082 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1/2, čo predstavuje 1041 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký

Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX/X, o výmere 2082 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /2 , čo predstavuje 1041 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 5298 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo

výške 1/2, čo predstavuje 2649 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 1435 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/2, čo predstavuje 717,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXX, o výmere 2108 m2, druh pozemku vinice, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/4, čo predstavuje 527 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXX, o výmere 2108 m2, druh pozemku vinice, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/4, čo predstavuje 527 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,

katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX, o výmere 1550 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /4, čo predstavuje 387,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXX, o výmere 1550 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo

výške VÍ, čo predstavuje 387,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 1359 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 781 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX- parcela registra „S. Č.. XXXX, T. výmere 676 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 1698 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX, o výmere 1032 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký

Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 3097 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 1888 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký

Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 1273 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 878 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo

výške 1/1, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 982 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 942 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 478 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký

Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 860 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 1223 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel

vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 2845 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 1360 m2, druh pozemku vinice, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX/X, o výmere 1356 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, spoluvlastnícky
podiel vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne

územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 3219 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na L V č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 2370 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel

vo výške 1/1, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 2370 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „. Č.. XXXX/X, o výmere 2090 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 2093 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na L V č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 3079 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 1460 m2, druh pozemku vinice, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký

Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 5140 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 1863 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie

Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 1395 m2,-druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 349 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel

vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 1543 m2, druh pozemku vinice, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX

spoločnosti MWE, s.r.o., IČO: 36 789 593, so sídlom Lichnerova 38, 903 01 Senec, zastúpená taktiež
obvineným W. Š., za kúpnu cenu 420.730,-EUR, čím v rozpore s ustanovením § 135a ods. 1
Obchodného zákonníka nevykonával svoju pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou a v súlade
so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov , pričom kúpna cena v skutočnosti nikdy nebola

žiadnym spôsobom spoločnosti CMI SLOVAKIA, s.r.o. vyplatená, a tak spôsobil spoločnosti CMI
SLOVAKIA, s.r.o. škodu vo výške 435.000 €,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť CMI Slovakia s.r.o. so sídlom Pivničná
12, Senec, IČO : 35 833 475 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd už v danej trestnej veci rozhodol dňa 14.10.2020, keď rozsudkom uznal obžalovaného W. Š. za
vinného z obzvlášť závažného zločinu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237

ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere desať rokov. Podľa § 48
ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému uložil ochranný dohľad
v trvaní jeden rok. Na základe odvolania podaného obhajobou Krajský súd Bratislava dňa 21.09.2021
uznesením pod sp. zn. 3To 8/2021 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a prikázal súdu prvého

stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného W. Š., B. B. Z., M. L. M.,
R. E., N. Q., B. X., B. Š., E. R.. V. B., oboznámil znalecký posudok č. 22/2015, oboznámil listinné
dôkazy - trestné oznámenie, spoločenská zmluva, rozhodnutie správy katastra, kúpna zmluva medzi

CMI a MWE, zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia, prezenčná listina, výpis z Obchodného
registra, záznam transakcií, výpis hovorov, žiadosť KEU BA, odborné stanovisko KEU BA, žiadosť
Okresného súdu BA I, úradný záznam, doklady z Okresného úradu Senec, žiadosť, dožiadanie Diners
Club, dožiadanie ČSOB, dožiadanie VÚB, dožiadanie ČSOB, dožiadanie Daňového úradu Senec,
dožiadanie CMI Slovakia, úradný záznam, zaslanie dokladov V.. X., dožiadanie NÚ Interpol, výpisy zObchodného registra CMI Slovakia, vyhlásenie obchodnej spoločnosti CMI, kúpnu zmluvu, účtovný
doklad zo dňa 6.9.2011, kúpna zmluva zo dňa 09.12.2013 a osobné posudky obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný W. Š. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinným zo spáchania trestného
činu, ktorý je mu kladený za vinu. Spoločnosť CMI Slovakia bola založená v roku 2000, mala pôvodne
úplne iný zámer, a to výskum a vývoj veterných turbín. Od roku 2005 spoločnosť vykupovala pozemky v

celkovej hodnote do 15 miliónov Sk. V roku 2008 prišla ponuka O., J. a spol. na finančnú výpomoc, resp.
ponúkli vstup do firmy tým spôsobom, že buď zaplatia 15 mil. Sk alebo nakúpia v tejto hodnote pozemky
a vložia ich do firmy. Peniaze však nevložili, ani nekúpili identické množstvo pozemkov, ťahalo sa to
až do roku 2010. Vtedy prišiel zlom, obžalovaný si nárokoval doplatenie a prestal s nimi komunikovať.
Jeho spoločníkom bol L. M., avšak s ním obžalovaný tiež nekomunikoval. Postavil to tak, že buď
vložia peniaze alebo vystúpia z firmy. Po pár mesiacoch dostal oznámenie, že papiere sú pripravené,

priniesol ich pán X., išli k notárke na W. ulicu v Bratislave a dalo sa to na súd. Od roku 2011 znovu
nekomunikovali. Nakoľko potrebovali peniaze, nastal prevod týchto pozemkov na kupcu, je pravdou, že
sa to udialo v jeden deň, nakoľko súrne potrebovali financie. Po dvoch rokoch došlo trestné oznámenie
na osobu obžalovaného, na výsluchu na polícii bol v šoku, bola to jeho prvá výpoveď na polícii v živote,
nevedel, čo má povedať. Chcel to uviesť, ako to bolo v skutočnosti, ale jeho vtedajší obhajca, ako aj

policajt ho odhovárali, aby si nepriťažil. Určite nebol v tejto veci urobený žiadny podvod, poukazuje však
na vyjadrenie svedka M., že ani nevie, v akej hodnote firma vlastnila pozemky, čo je čudné. V roku
2014 sa chcel dohodnúť s J., jeden deň chceli 100.000,- €, na druhý deň volali, že 200.000,- €, tak
obžalovaný povedal, že sa nenechá vydierať. Spoločníkom CMI bol asi od apríla 2008 M.. V roku 2011
mali percentuálnu účasť v spoločnosti CMI v roku 50 na 50 %. Konateľom spol. CMI v roku 2011 bol

obžalovaný. Pokiaľ ide o konanie v mene spoločnosti podľa spoločenskej zmluvy, od roku 2008 do roku
2011 konali obidvaja spoločne, a od roku 2011 každý samostatne. Zlomom bolo vlastne naliehanie
obžalovaného, aby buď zaplatili financie na ktoré sa zaviazali alebo vystúpili z firmy. Pokiaľ ide o
okolnosti zmeny spoločenskej zmluvy, najmä možnosť konať za spoločnosť, bral to ako dohodu. Návrh
na zmenu priniesol X., za druhú stranu už boli podpisy podpísané ,overené, spolu išli k notárke na W.

ulicu, obžalovaný podpísal čo bolo treba a listiny sa odniesli na príslušný súd. Valné zhromaždenie
dňa 1.8.2011 sa fyzicky nekonalo. Nevie, či rovnopis zápisnice o valnom zhromaždení bol doručený aj
druhému spoločníkovi. Zápisnicu podpísal pravdepodobne obžalovaný. Ihneď od notárky išli na súd, kde
obžalovanýodovzdalpotrebnélistiny. Vroku2003začalskupovaťpozemkyvoVeľkomBieli.Vroku2006
ho oslovil X. M. E., že majú kupca na pozemky, ktoré predtým skúpil. J. F. O. prišli až neskôr, nakoľko

spoločnosť, ktorá kúpila pozemky im nevyplatila provízie. Hovorili, že oni to od nej vymôžu. Hlavným
aktérom bol J. a celé to organizoval O., s ktorým sa obžalovaný fyzicky stretával, on mu aj predstavil
pána M.. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu ohľadom pozemkov uzatvorenej dňa 6.9.2011 medzi spol. CMI
SlovakiaaMWEs.r.o.,uzatváraljuobžalovaný.Akoužuviedol,vtomčase potrebovalfinančnúhotovosť
zaúčelomvývojaveternýchturbín.MalponukyodviacerýchspoločnostínavstupdoCMI,alespoločnosť

bola nemajetná. Neinformoval M. o tomto predaji, nepovažoval to za potrebné. Nepreviedol všetky
pozemky,chcelsinechaťnejakéakozárukuvprípadeproblémovatietosúdoposiaľmajetkomspol.CMI.
Pokiaľ ide o stanovenie ceny za tieto pozemky, znalecké posudky neboli robené, čo je asi jediná chyba,
nakoľko ceny sa príliš nemenili od času kúpy, ponechal ceny rovnaké. Kúpna cena účtovne prebehla,
fyzicky nie. Spoločnosť MWE mala reálne financie na nákup uvedených pozemkov, fyzicky boli, ale nie v

banke. Väčšiu časť tejto kúpnej ceny si zobrali ako fyzické osoby, ako vrátenie finančnej pôžičky. Zobrali
si ich obžalovaný a pán E.. M. M. sa s týmito financiami nerozdelili. V súčasnosti je konateľom spol.
CMI Z., ktorý je tiež ich človekom. Pokiaľ ide o zmenu spoločníka v rámci prevodu obchodného podielu
spol. CMI z obžalovaného na Z., vymazali obžalovaného, nakoľko využili konkurzné konanie voči jeho
osobe. Ostal M., čo bolo následne zmenené na Z.. Aj keď obžalovaný bol 50% spoločník, nevysporiadali

sa, hoci v spoločnosti ostal nejaký majetok. Obžalovaný aj tak nemohol nič riešiť, nakoľko správca riešil
veci za neho. Obžalovaný poskytoval pôžičky aj spol. MWE, zmluvy sa nepísali, bolo to cez príjmový
pokladničný doklad. Za spoločnosťou Maxel stál J. ako hlavný človek, vysvetlil však obžalovanému, že
on tam nemôže figurovať, preto je konateľom M.. Obžalovaný jednal s O. a teraz k nim pribudol Z.. V
čase keď nadobudla spol. Maxel podiel v CMI vlastnila spol. CMI takmer všetky pozemky, v roku 2008

v hodnote okolo 15 mil. Sk. Obchodná spoločnosť CMI vlastnila finančné prostriedky na nákup týchto
pozemkov z osobných zdrojov obžalovaného a E.. Zmeny v konaní spoločnosti podal v roku 2011 do
obchodného registra obžalovaný osobne. Nenechal si žiadne originály. V rámci úhrady kúpnej ceny za
pozemky došlo k prevodu peňazí, nakoľko to bol hotovostný prevod. V čase, keď malo dôjsť k zmenámv spoločnosti CMI, nevedel alebo nepoznal nejaký právny inštitút, ktorý umožňoval dosiahnuť alebo
vynútiť si vystúpenie spol. Maxel alebo splnenie tej časti záväzku ktorá nebola obsiahnutá v zmluve.

V rámci doplňujúceho výsluchu po zrušení prvostupňového rozsudku obžalovaný využil svoje právo a
k veci odmietol vypovedať.

Poškodený B. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa stal konateľom spol. CMI
Slovakia, nakoľko mu bolo vysvetlené, že došlo k nezákonnému prevodu pozemkov, avšak bude to

doriešené súdnou cestou. Svedok vyštudoval poľnohospodárstvo. Keďže spoločnosti sa mali vrátiť
pozemky, bolo by to zaujímavé s ohľadom na agrodotácie a mohol by sa venovať tomu, čo vyštudoval.
Oslovil ho M., vedel, že ho táto oblasť zaujíma. Cena bola 7.000,- € s tým, že po doriešení súdnych
ťahaníc by došlo k nejakému doplatku. S obžalovaným nerokoval ohľadom spoločnosti CMI. Neprevzal
žiadne účtovné doklady, M. mu nič nedal a svedok to neriešil. Dodnes je konateľom, vie, že pokiaľ
ide o majetok, mala by tam byť nejaká pôda. Ohľadom týchto pozemkov je aj civilné konanie, je už

prvostupňové rozhodnutie a čaká sa na rozhodnutie odvolacieho súdu. Pokiaľ ide o osobu V. O., ak je to
tá osoba, čo si myslí, tak jeho syn hral futbal s jeho, chodili spolu aj do školy. Syn pána J. W. robil spolu
s svedkom poľovnícke skúšky a na základe toho pozná aj jeho otca. S týmito osobami vôbec nerokoval
ohľadom spol. CMI. M. M. sa spoznali cez spoločných priateľov. Svoj zámer M. previesť na svedka
podiel v spol. CMI odôvodnil tým, že pôsobí v tejto spoločnosti, že sú tam tieto problémy s pozemkami,

ktoré nemá chuť a čas riešiť a či nechce vstúpiť do spoločnosti. Konkrétne doriešenie vysporiadania
vstupu do tejto spoločnosti bude záležať od ukončenia súdnych sporov ohľadom pozemkov, nemajú
žiadnu konkrétnu dohodu o výške náhrady, zrejme závisí od výsledku. Je to ústna dohoda, ktorá nebola
písomne formulovaná v zmluve o prevode podielu. Kúpnu cenu 7.000,- € zaplatili v hotovosti u JUDr.
X. na Račianskom mýte. Pokiaľ vie, v súčasnosti voči nemu nie sú vedené žiadne exekučné konania.

Za výkon funkcie konateľa nie je honorovaný, nemá byť od koho a firma nevyvíja žiadnu činnosť.
Nevie špecifikovať, aké konkrétne opatrenia po vstupe do firmy učinil za účelom vrátenia predmetných
pozemkov, rieši to jeho právne zastúpenie. Nevie, či v súčasnosti spoločnosť CMI obžalovanému dlhuje
nejaké peniaze, keďže neprevzal žiadnu dokumentáciu, ale predpokladá, že asi nie. Žiada náhradu
škody vo výške 435 000,- €.

V rámci doplňujúceho výsluchu po zrušení prvostupňového rozsudku svedok na hlavnom pojednávaní
uviedol, že je jediným vlastníkom spol. CMI Slovakia, prevzal ju od p. M., ale účtovné dokumenty ostali
jemu, nemá ich k dispozícii. Nemá ani vedomosť o tom, kto vykonával účtovníctvo v spoločnosti,
aktuálne ho vykonáva p. účtovníčka z Pezinka, R.. W.Á.. Nevie, či spoločnosť bola v čase, keď ju

preberal,platcomDPH.Sobžalovanýmsapozná,spolupracovali,jetopracovnývzťah. Nemávedomosť
otom,čispol.CMIdalasúhlasnastíhanieobžalovaného predvydanímuznesenieovzneseníobvinenia.
Nevie ani, či mala spol. CMI Slovakia nejaké pohľadávky aj počas obdobia, keď sa stal spoločníkom.

Svedkyňa N. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ja pracuje ako účtovníčka, aj

pre spoločnosť obžalovaného. Pracovala aj pre jeho spoločnosť CMI Slovakia s.r.o. Podklady jej boli
predkladané zrejme konateľmi. Vzhľadom na odstup času si už presne nepamätá kým. Nevie ozrejmiť,
aká bola finančná situácia v tejto spoločnosti v danom čase. Nevie uviesť žiadne okolnosti ohľadom
predaja pozemkov v Malom a Veľkom Bieli. Na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 6.9.2011 na
sumu 420.730,- € je jej podpis /č.l. 207/. Nevie uviesť, či zo strany obžalovaného boli vkladané finančné

prostriedky do spol. CMI Slovakia alebo MWE s.r.o.

Svedok L. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa až po čase dozvedel, že v
spoločnosti CMI nekonajú spoločne s obžalovaným, ale môžu konať aj samostatne. Dozvedel sa aj
o predaji pozemkov, kde bol jeho podpis buď sfalšovaný alebo to bola len fotokópia originálu. Išlo o

spol. CMI Slovakia. Svedok tam bol ako konateľ a polovičný vlastník spoločnosti. Obchodný podiel
nadobudol kúpou. Svedok zistil až z internetovej stránky obchodného registra, že už nekonajú spoločne.
V justičnom paláci mu ukázali dokumenty, kde sa toto rozdelenie malo udiať na valnom zhromaždení.
Tohto valného zhromaždenia sa svedok nezúčastnil. Keď sa konalo toto valné zhromaždenie, nachádzal
sa na dovolenke v Chorvátsku. Jeho obchodný podiel bol vo výške 50 %. Pokiaľ ide o podpis na

prezenčnej listine z mimoriadneho valného zhromaždenia dňa 1.8.2011, podpis je jeho. Pokiaľ ide o
prevod pozemkov vo Veľkom a Malom Bieli zo spoločnosti CMI na spoločnosť MWE, nevie o tom uviesť
nič, nevie kto to previedol. Ich plán bol, že tam mal stáť golfový rezort. Spol. MWE ja nepozná. R..
R. E. pozná. Nevie uviesť, či poskytol spoločnosti CMI Slovakia nejakú pôžičku. Svedok potom svojpodiel spol. CMI Slovakia previedol na svedka Z.. V spoločnosti CMI Slovakia zastupoval seba ako
fyzickú osobu vo vzťahu k obchodnému podielu. Obchodná spoločnosť Maxel Enterprise Ltd. vlastnila
obchodný podiel v spol. CMI. Je to jeho spoločnosť. Pokiaľ ide o okolnosti kúpy obchodného podielu

spol. CMI a jeho zoznámenia sa s p. Š., zoznámil ich jeden kamarát. Volá sa V. O.. Nespomína si, či
obchodný podiel v spol. CMI nadobudla spol. ME odplatne alebo bezodplatne. Nevie, či sa zúčastnil
nejakého iného valného zhromaždenia v spol. CMI okrem 1.8.2011, všetky rokovania boli v kancelárii
p. Š., nespomína si, či niektoré rokovanie bolo nazvané ako valné zhromaždenie. Ak podpísal príslušné
dokumenty, tak určite áno. Nevie, či sa mu podarilo za ten čas čo pôsobil v spol. CMI nakúpiť nejaké

pozemky. Ak sú od toho dokumenty, tak áno. Vzhľadom na odstup času si to už presne nepamätá, bolo
tam mnoho rokovaní o pozemkoch, niečo sa aj kupovalo. Vzhľadom na to, že konali spoločne, je tam aj
jehopodpis. Nevieuviesť,odakéhosubjektutokupovalianikoľkoichbolo. OsobuB.X.pozná,zoznámil
ho s ním pán Š.. Nie je s ním v kontakte, nemajú žiadny vzťah. V minulosti boli v kontakte. Prezenčnú
listinu z valného zhromaždenia dňa 1.8.2011 nepodpisoval. Nepodpisoval ani inú listinu, ktorá by menila
spôsob konania vo firme CMI zo spoločného konania oboch konateľov na ich samostatné konanie.

V rámci doplňujúceho výsluchu po zrušení prvostupňového rozsudku svedok na hlavnom pojednávaní
uviedol, že môže potvrdiť, že podpis na prezenčnej listine valného zhromaždenia zo dňa 01.08.2011
je jeho, ale považuje ho za naskenovaný, takúto listinu nepodpísal. Nevie kto a akým spôsobom
naskenoval na danú listinu jeho podpis. Takúto listinu s originálnym podpisom nedával inej osobe, ani

svedkovi X., nakoľko ju nemal v ruke. S obžalovaným nepreberal osobne ani písomne zmenu v konaní
za spoločnosť CMI Slovakia. Pokiaľ ide o osobu svedka R.. X., spoznal ho až pri stretnutiach, zoznámil
ich obžalovaný, mal realitnú kancelárii a angažoval sa v celej veci, ktorá sa mala udiať s tými pozemkami.
Nevie v čom presne sa mal angažovať, bol s ním veľmi málo, hovoril, že tam vyrastie nejaký areál.
Netuší, kto mu zadával úlohy, svedok určite nie. Účtovníctvo v spol. CMI vykonával v čase, keď bol

spoločníkom obžalovaný a jeho účtovníčka. Nepamätá si meno účtovníčky. Nevie ani, či firma bola
platcomDPH,alemyslí,ženie,nakoľkonaháňalniekoľkokrátdaňovépriznanie.Nevie,akéhospodárske
výsledky mala spoločnosť v čase, keď bol jej konateľom, nemal prístup k účtovníctvu. Nepamätá sa, či
jeho spol. Maxel Enteprise Ltd. zaplatila vklad na základnom imaní spol. CMI Slovakia ? Spoločnosť
Maxel Enteprise Ltd. sa nezaoberala ničím, nepamätá sa kedy vznikla. Nemá vedomosť o konkurzoch

alebo reštrukturalizácii voči tejto vašej spol. v roku 2009 - 2010. O prevode pozemkov zo spol. CMI na
spol. MWE sa dozvedel z internetu, bol to kataster - portál. Vyhľadal si to na svojom počítači. Pokiaľ ide
o okolnosti vstupu spol. Maxel Enteprise Ltd. do spol. CMI Slovakia, oslovil ho p. Š.. On inicioval tento
vstup, že je to dobrý projekt, že sa to tam zhodnotí. Nevie, či poskytovala spol. Maxel Enteprise Ltd. pri
tomto vstupe nejaké peňažné alebo nepeňažné plnenie.

Svedok B. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná od roku 2003
- 2004, keď začali spolupracovať na veľkom obchodnom prípade týkajúci sa realít, konkrétne výkupu
pozemkov. Išlo o výkup 2298 ha pôdy v katastroch obce Veľký a Malý Biel v okrese Senec. Pri tomto
výkupe narazili na niekoľkých sprostredkovateľov, okrem iného aj na pána Š., mal vzniknúť golfový areál,

investorom bol pán Š. a iní. Svedok bol veľmi rád, že našiel v realitnom biznise človeka, na ktorého
sa dalo spoľahnúť. Obžalovaný pracoval precízne, dodržiaval lehoty, všetko bolo kvalitne pripravené.
Pozná aj osobu pána M., ako aj spoločnosť Maxel Enterprise. Pozná aj spoločnosť CMI Slovakia,
predstaviteľmi boli Š. F. E.. Pozná aj spol. MWE s.r.o., bola to súkromná aktivita p. Š. mimo realít, nie
je odborník, ale myslí, že išlo o vývoj vrtúľ veterných elektrární. Veľmi ho obdivoval, že dokáže niečo

také vymyslieť. Aktuálne sa nevie vyjadriť k vlastníckej štruktúre spol. CMI Slovakia v roku 2011. Bol
tam taký guláš osôb, najprv vystupoval Š., B. J., B. M., o ktorom si najprv myslel, že je šoférom p. J..
Celé to pochopil, až keď sa začali diať tie divné veci. Vie, že s týmito osobami aj komunikoval osobne, a
poslal im zrejme aj SMS alebo email. Komunikácia sa mohla týkať aj zmeny oprávnení osôb konať za
spol. CMI Slovakia. K tomuto by sa vedel aj dostať. Nevie si spomenúť, že by bol aktívny v zmenách

osôb oprávnených konať za spoločnosť CMI ohľadom obchodného registra. Nie je mu známe, prečo
by sa mal o toto zaujímať. Nepamätá si, že by doručoval prezenčnú listinu z valného zhromaždenia
zo dňa 1.8.2011, resp. že by bol v tejto veci s pánom Š. na Medenej ulici v Bratislave. Ešte by dodal,
že bol veriteľom Š., pričom nedošlo k vráteniu dlhu. Čakal do posledného dňa trojročnej premlčacej
lehoty a až potom podal návrh na OS Pezinok. Má pocit, že vie o prevodoch medzi spoločnosťami CMI

a MWE, on informoval zúčastnené strany, ktoré vystupovali za tieto spoločnosti, bolo to písomné. Niečo
sa mu na tom prevode nezdalo, tak ich kontaktoval. Zaujímalo ho to aj preto, že bol veriteľom pána
Š. a v podstate ručil pozemkami, ktoré vlastnil, to bol jeho majetok. Svedok sa o tom dozvedel zrejme
na základe prevodu v katastri nehnuteľnosti. Bola tam intenzívna komunikácia s p. Š., E., J., M. F. O.,nakoľko mali intenzívny záujem o kúpu. Svedok chcel kúpiť tieto nehnuteľnosti čím by sa vyriešila
aj situácia s dlžobou obžalovaného voči nemu. So E. spolupracoval, nakoľko prišiel ako klient do ich
realitnej kancelárie Bond Reality. Bolo to niekedy v roku 2003-2004, s tým, že jeho klient chce kúpiť

veľký areál, potrebuje niekoho, kto by zvládol taký veľký výkup. Preto vznikla samostatná s.r.o., zrejme
s názvom IPE Kontakt. Je možné, že zabezpečoval výkupy a poradenstvo, aj pre spoločnosť MWE.
Myslí, že mali so spol. CMI aj zmluvný vzťah, ale najmä tam bol vzťah vzájomnej dôvery. Nemá žiadnu
vedomosť o tom, že by pripravoval alebo dával zapísať zmenu v konaní za spol. CMI Slovakia, že by
to niesol na obchodný register kvôli zápisu zmeny, niečo také určite nebolo. Je to totálna lož. Celé to

popiera. Nevie uviesť, či E. vedel o prevode pozemkov zo CMI na MWE. Nezabezpečoval podpisy M. na
zmenu spoločenskej zmluvy. Pokiaľ ide o osoby p. J. F. O., O. spravil všetko čo povedal p. J., pripadalo
mu to ako mafiánska štruktúra. J. bol veriteľom obžalovaného, tak ako on, požičal mu asi 2 mil. Sk, ale
zatiaľ čo svedok sa snažil vymôcť dlh zákonnou formou, J. mu zobral všetko. Obaja sú typy osôb, s
ktorými sa nerád stretáva, J. sa svedkovi aj vyhrážal. Vnímal to tak, nebol to príjemný rozhovor. Nevie o
žiadnom valnom zhromaždení spol. CMI, predmetom ktorého mala byť zmena konateľstva. Nevie prečo

by tam mal figurovať. Pokiaľ ide o prevod pozemkov zo spol. CMI na MWE, on si vtedy myslel, že už
patria p. J.. Keď sa o tom dozvedel, tak všetkých informoval.

V rámci doplňujúceho výsluchu po zrušení prvostupňového rozsudku svedok na hlavnom pojednávaní
uviedol, že určite nepriniesol osobne podklady potrebné pre konanie mimoriadneho valného

zhromaždenia obžalovanému. Nevie uviesť, ako sa na zápisnicu o mimoriadnom valnom zhromaždení
spoločnosti CMI Slovakia zo dňa 01.08.2011 dostal podpis spoločníka L. M., bolo to prekvapenie aj
pre svedka. Vtedy objavil nejaké nezrovnalosti na katastri, kontroloval celú líniu všetkých osôb, vynoril
sa tam p. M., ale sám mu uviedol, že na valnom zhromaždení nemohol byť, nakoľko v tento deň
bol preukázateľne pri mori. Nevie si predstaviť, že by povedal obžalovanému, že s p. M.X. je všetko

dohodnuté a to ohľadom zmeny konania za spoločnosť CMI Slovakia. O konaní mimoriadne valného
zhromaždenia dňa 1.8.2011 sa dozvedel až potom z papierov. Nebol konateľom ani spoločníkom spol.
CMISlovakia.Poznalvšakkonateľovajpredmetčinnostiaprivýkupochspolupracovali.Osobnesanikdy
nezúčastnil žiadneho valného zhromaždenia spol. CMI. Zmenu konateľa považoval za nedodržanie
podmienok obchodného vzťahu, svedok bol garant celého výkupu.

Svedok R. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k zmene spôsobu konania vo firme
CMI sa nevie vyjadriť. Pokiaľ ide o prevod pozemkov z firmy CMI na MWE, tak deň pred prevodom volal
p. X., zvolal všetky strany na rokovanie, riešil sa prepis pozemkov, prezentoval, že všetko je v poriadku,
že všetky papiere sú v poriadku a pripraví ich on. Dôvodom mala byť zmena spol. CMI, niečo sa riešilo

na obchodnom registri. Š. F. X. boli u notára aby sa to previedlo. Peniaze v hotovosti sa nikdy neriešili,
riešilo sa to formou pôžičiek medzi jednou a druhou firmou, pozemky sa kupovali najmä za peniaze
svedka, on dal podstatnú časť peňazí do CMI na nákup pozemkov. Dal aj peniaze na vývoj vrtúľ do
spol. MWE. Pokiaľ ide o spol. MWE, zaoberala sa vývojom vrtúľ malých veterných elektrární do 50
kWh. Mali aj objednávku od ZSE na vybudovanie jednej celej oblasti v objeme 2 megawaty - 40 vrtúľ.

Toto nezrealizovali, nakoľko nestihli vývoj. V roku 2011 boli konateľmi svedok a obžalovaný. Neskôr sa to
zmenilo, je to vo výpise z obchodného registra. Konali ako spoločníci, každý samostatne. Spol. MWE a
CMI bolisamostatnéfirmy,ktoréspájalaibaosobakonateľap.Š.. AjdofirmyCMIsvedokdávalfinančné
prostriedkynanákuppozemkov.Kprepisupozemkovchceuviesť,žedošlokichprevoduzCMInaMWE,
aby sa riešili pôžičky formou bezhotovostnou, došlo k zápočtom. Ceny boli stanovené podľa nákupov,

bolo to bez zisku. V tomto prípade sa nerobil znalecký posudok. Perspektívne sme chceli vybudovať na
danom pozemku veterný park, nemali však posudok vplyvu na životné prostredie - EIA, ani posudok
ohľadom veterných prúdov a ich sily. Pokiaľ ide o podpisy kúpnych zmlúv o pozemky za firmu CMI a
MWE pripravil ich p. X. a podpísal p. Š. za obidve strany. Nevie ako sú pozemky v súčasnosti využívané,
určite sa platí daň z nehnuteľnosti. V rozhodnom tomto období riešil účtovníctvo p. Š.. Takto sa dohodli.

M. vstúpil do firmy ako zástupca p. J., ktorý tam nechcel figurovať. Bol to jeho biely kôň. Pokiaľ ide
o pôžičku firme CMI na nákup pozemkov, dával to zo svojich peňazí, ktoré získal v rámci podnikania
z iných firiem, dodnes mu neboli vrátené. Bolo to okolo 350 - 400 tisíc €. Zabezpečené to nemal, bol
spoločník, bolo to na základe dôvery. Určite tam bola aj zmluva o pôžičke. Nevie, či tam bol dojednaný
úrok. Bol tam určený aj termín splatnosti. Poskytol ju vždy tesne pred nákupom pozemkov, aby sa mohla

vyplatiť kúpna cena. Nevie ako presne bolo upravené konateľstvo v roku 2011. S p. X. sa dobre pozná,
riešili viacero okruhov najmä ohľadom pozemkov a športového vyžitia. Tieto pozemky sa prioritne riešili
pre výstavbu golfového ihriska a až sekundárne sa uvažovalo o možnosti vybudovania veterného parku.
X. pripravil pre spol. CMI podklady na predaj pozemkov. Nevie kto inicioval zmenu spoločenskej zmluvyspol. CMI. Svedok už potom neriešil, či skutočne došlo k prevodu pozemkov, považoval to za vybavené.
Nevie uviesť, či sa X. venoval príprave podkladov na prevod pozemkov. P. X. mal záujem previesť
tieto pozemky na seba, t.j. na realitnú kanceláriu Bond Reality. Týmto prevodom pozemkov sa ohľadom

jeho pôžičiek zatiaľ nič nevyriešilo. Zatiaľ nedostal žiadne vrátenie pôžičky. Nepamätá sa na žiadne
skutočnosti ohľadom prevodu pozemkov na W. Š.. Nedostal žiadne peniaze z prevodu na Š.. Nepamätá
si, aký majetok mala spol. MWE v roku 2011. Vie, že tam bol leasing na auto s plošinou kvôli montážam.
K úhrade kúpnej ceny pozemkov pri prevode medzi CMI a MWE došlo zápočtom pôžičiek, ktoré svedok
zapožičal. Pokiaľ ide o kompetencie pri riadení spol. MWE, pri obchodovaní spoločnosti mohol každý z

nich riešiť veci samostatne. Nevie uviesť, ako je prevod pozemkov zaúčtovaný do majetku spol. MWE.
Nemá vedomosť o všetkých obchodoch obchodnej spol. MWE, nakoľko má veľkú dôveru do osoby p.
Š., ktorý ho nikdy nepodviedol.

V rámci doplňujúceho výsluchu po zrušení prvostupňového rozsudku svedok na hlavnom pojednávaní
uviedol, že vzhľadom na časový odstup sa už nevie vyjadriť ku skutočnosti, aké podklady potrebné pre

konanie mimoriadneho VZ zabezpečil a doniesol svedok X..

Svedok B. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná od roku
2006, keď nastúpil do firmy Ciridis. Obžalovaný Š. vtedy prevádzal pozemky patriace tejto firme, tak
sa spoznali. Pozná aj osobu menom B. X., nakoľko firma Bond Reality sprostredkovávala prevod

pozemkov, aj od Š.. Pozná spol. CMI Slovakia, vie že v nej bol. p. Š.. Vie od p. Š., že v spol. CMI
prebehli úkony, ktoré mali za následok zmenu vlastníckej štruktúry, resp. zmenu v osobách konateľov,
ale podrobne čo sa tam prehadzovalo uviesť nevie. Nevie presne, akú úlohu tam mal p. X.. Pokiaľ
ide o pána X., pre ich firmu robil inžiniering a sprostredkovanie pozemkov, K jeho osobe dodáva, že
nosil 6 telefónov, tvrdil, že na výplatnej listine má policajtov, sudcov. Svedok by s ním nepracoval,

nepôsobil na neho dôveryhodne. Napr. im sprostredkoval predaj viacerých pozemkov, ale nechal si
jeden v prostriedku s tým, že ak sa nedohodnú, navozí tam hnoj.

Znalkyňa R.. V. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri vypracovaní znaleckého
posudku č. 22/2015 použila metódu polohovej diferenciácie, pričom vychádzala z podkladov, ktoré jej

boli predložené vyšetrovateľom v spise, nesnažila sa dohľadávať ďalšie podklady. Spoločnosť CMI
evidovala záväzok voči p. Š. v sume vyššej ako 420.000,- €, tento záväzok bol znížený vyplatením
finančných prostriedkov dňa 6.9.2011. Pokiaľ ide o informácie o získaní finančných prostriedkov pánom
Š. a to na základe vyplatenia dlžnej sumy z poskytnutej pôžičky, vyplynulo to z účtovných dokladov,
p. Š.B. mala byť vrátená pôžička, ktorú vzápätí požičal druhej spoločnosti. Je to predpoklad znalkyne.

V prvej otázke mala určiť trhovú cenu nehnuteľností, použila metódu polohovej diferenciácie, ktorá sa
používa vo väčšine takto stanovených znaleckých posudkov. Vychádzala z podkladov uvedených v
spise, pričom vyšla cieľová suma 435.000,- €. Pokiaľ ide o otázku číslo dva, podklady k tejto otázke sú
uvedené na str. 7,8,9 posudku a pre znázornenie celej transakcie na str. 24 posudku uviedla prehľadný
diagram. Na otázku, či mala spol. CMI taký dostatok v hotovosti, aby mohla vyplatiť p. Š. sumou

420.730,- € , uvádza, že vždy išlo o hotovostné úhrady, avšak podľa znalkyne nemala takýto dostatok v
hotovosti, získala finančné prostriedky práve z predaja pozemkov a teda na otázku, či reálne mohla p. Š.
O.yplatiť uvádzam, že pravdepodobne nie. Nevie uviesť, kedy bol záväzok spol. CMI voči spoločníkovi
p. Š. vo výške 466.667, 76,- € z predchádzajúceho obdobia zavedený do účtovníctva. Pokiaľ ide o
úhradu spol. MWE spol. CMI, všetky transakcie boli vedené v účtovníctve ako hotovostné platby, reálne

však podľa názoru znalkyne suma vyplatená nebola. Nepamätá sa, či spol. MWE mala reálne dostatok
finančných zdrojov na zaplatenie kúpnej ceny. Podľa názoru znalkyne v danom prípade išlo iba o
účtovnú operáciu. Účtovná operácia spočívajúca v úhrade kúpnej ceny za pozemky a vrátenie pôžičky
obžalovanému prebehla v jeden deň, a to dňa 6.9.2011.

V rámci doplňujúceho výsluchu po zrušení prvostupňového rozsudku znalkyňa na hlavnom pojednávaní
uviedla k vyjadreniu obžalovaného, že peniaze, ktoré poskytol spoločnosti MWE na nákup pozemkov
nemali pochádzať z uspokojenia jeho pohľadávky voči spoločnosti CMI, ale prvým krokom bolo
poskytnutiepeňazívoformepôžičkyspoločnostiMWEatietonepochádzalizpeňazí,ktorémalvyplatené
spoločnosťou CMI Slovakia. Znalkyňa pri svojom tvrdení vychádzala z poskytnutých podkladov, ktoré

aj uviedla na stranách 7 až 9 znaleckého posudku. V týchto podkladoch nebol uvedený žiadny zdroj
finančných prostriedkov, ktorými disponoval v uvedenej výške obžalovaný, je však možné, že znalkyni
neboli poskytnuté všetky potrebné podklady. Pokiaľ ide o záver znaleckého posudku ohľadom faktu, že
spoločnosti MWE nemohla byť zo strany obžalovaného poskytnutá hotovostná pôžička a to z dôvodu,že nemohol dostať peniaze od CMI Slovakia ako vyrovnanie jeho pôžičky voči spoločnosti, pri tomto
závere vychádzala z účtovných dokladov, najmä z príjmových pokladničných dokladov a výdavkových
pokladničných dokladov. Na základe uvedených podkladov nemala dôvod uvažovať o inej možnosti ako

zdroji finančných prostriedkov. V znaleckom posudku uviedla, že obžalovaný poskytol spoločnosti MWE
na kúpu pozemkov pôžičku, avšak spoločnosť MWE podľa údajov zo súvahy zostavenej k 31.12.2011
voči spoločníkom neeviduje žiadne záväzky - na riadku číslo 112 súvahy je nulová hodnota. V inej
časti záverov sa pritom objavuje aj opačne údaj, že spoločnosť MWE eviduje vo svojich účtovných
dokladoch dlh voči spoločníkovi O. z titulu pôžičky vo výške 420 730 €, k tejto skutočnosti sa vyjadruje

na strane 25 znaleckého posudku, a to v treťom odseku pod tabuľkami a vysvetľuje to tým, že
spoločnosť vytvorila kapitálové fondy, v roku 2011 v sume 851 918,- €, v ktorej je pravdepodobne
zaúčtovaná aj pôvodná pôžička od spoločníka v sume 429 730,- € a pravdepodobne aj ostatné pôžičky,
ktoré spol. evidovala. K otázke, či z účtovníctva spoločnosti CMI Slovakia vyplýva záver, že voči
obžalovanému zanikol záväzok spoločnosti v časti 420 730,- € ku dňu 06.09.2011 znalkyňa uviedla,
že ak bola obžalovanému vrátená pôžička v uvedenej sume, tak tento záväzok samozrejme zanikol.

Táto skutočnosť bola zaevidovaná v pokladni spol. CMI Slovakia ako poskytnutie finančnej hotovosti,
avšak konkrétny doklad o tejto skutočnosti pravdepodobne nebol. Môže potvrdiť konštatovanie omylu
obžalovaného v poradí pri zaúčtovaní, pretože najskôr mal byť evidovaný príjem kúpnej ceny a následne
úhrada záväzku voči obžalovanému, je možné, že takýto omyl sa stal, najmä pokiaľ obe transakcie
prebehli v rovnaký deň. Na strane 23 v bode 2 znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že spol. CMI

Slovakia evidovala voči spoločníkovi p. Š. ku dňu 1.1.2011 záväzok v sume 466 667,76 €, nakoľko to
zaevidovali ako záväzok spoločnosti voči spoločníkom, zrejme sa jednalo o pôžičku. Pri tomto tvrdení
vychádza z účtovníctva. Z účtovného hľadiska nedošlo k úbytku majetku spol. CMI Slovakia ku dňu
6.9.2011, nakoľko na jednej strane došlo k úbytku majetku, na druhej strane sa splatil záväzok.

Na návrh obhajoby bola na hlavnom pojednávaní podľa § 125 ods. 1 Tr. poriadku vykonaná konfrontácia
medzi svedkom B. X. a obžalovaným, pokiaľ ide o rozpor vo výpovedi oboch menovaných o otázke
odovzdania listín, ktoré slúžili ako podklad pre zápis zmeny oprávnených konateľov spol. CMI v
obchodnom registri. Obžalovaný položil otázku, či v uvedený deň bol spolu so svedkom u notárky na
Medenej ulici, kde už boli prichystané všetky papiere ohľadom zmeny spoločenskej zmluvy, pokiaľ ide

o konanie za firmu CMI. Svedok na otázku odpovedal, že nikdy s obžalovaným nebol v tejto veci u
notárky na Medenej ulici.

Z listinných dôkazov súd považuje za potrebné poukázať najmä na Príjmový pokladničný doklad č. B
spoločnosti CMI SLOVAKIA, s.r.o. zo dňa 06.09.2011, na sumu 420.730,00 Eur, ktorý je bez podpisov.

Podľa poznámky na doklade sa má jednať o doklad z elektronického účtovníctva. Uvedený je účel platby
„kompenzácia úhrady pozemky“.

Súd oboznámil aj Výdavkový pokladničný doklad č. B zo dňa 06.09.2011, na sumu 420.730,00 Eur,
opatrenýnečitateľnýmipodpismiosoby,ktorádokladzaúčtovalaaosoby,ktoráhotovosťprijala.Uvedený

je účel platby „kompenzácia úhrady pozemky“. Z obsahu dokladu nie je jednoznačnej zrejmé, o aký
doklad sa jedná, či o príjmový alebo výdavkový doklad, pretože číslo dokladu je B ktoré je zhodné
s číslom predchádzajúceho príjmového pokladničného dokladu a textovo je označený ako výdavkový
pokladničný doklad.

Súd poukazuje aj na Výdavkový pokladničný doklad č. O spoločnosti MWE, s.r.o., zo dňa 06.09.2011, na
sumu 420.730,00 Eur, opatrený nečitateľnými podpismi osoby, ktorá doklad zaúčtovala a osoby, ktorá
hotovosť prijala. Ako účel platby je uvedené „úhrada pozemkov“.

Podľa úplného znenia spoločenskej zmluvy spoločnosti CMI, s.r.o. zo dňa 28.04.2008 sú spoločníkmi

spoločnosti W. Š. a Spoločnosť Maxel Enterprise, Ltd., konateľmi spoločnosti W. Š. F. L. M., pričom podľa
článku 15 odsek 15.4 v mene spoločnosti konajú a podpisujú konatelia spoločne tak, že k vytlačenému
alebo napísanému názvu spoločnosti pripoja svoj vlastnoručný podpis.

Rozhodnutím Správy katastra Senec zo dňa 08.09.2011, číslo vkladu: V XXXX/XX sa povolil vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam uvedeným v skutkovej vete rozsudku,
a to pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území Malý Biel a Veľký Biel, na základe kúpnej
zmluvy medzi spoločnosťami CMI Slovakia, s.r.o. a MWE, s.r.o. Právne účinky vkladu nastávajú dňa
087.09.2011.Kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, uzavrenou podľa § 588 a nasl. Zák. č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, spol. CMI SLOVAKIA s.r.o., zastúpená

W. O. odpredala pozemky

- parcela registra „. Č.. XXX/X, o výmere 3305 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /4, čo predstavuje 826,25 m 2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX/X, o výmere 3305 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /4 , čo predstavuje 826,25 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX

-parcela registra „. Č.. XXX/X, o výmere 881 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /4 , čo predstavuje 220,25 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX
-parcela registra „S. Č.. XXX/X, o výmere 881 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /4 , čo predstavuje 220,25 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký

Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX, o výmere 1255 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /4 , čo predstavuje 313,75 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXX, o výmere 1255 m 2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo

výške 1 /4 , čo predstavuje 313,75 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX, o výmere 3172 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/4, čo predstavuje 793 m2, evidovaná. Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXX, T. výmere 3172 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 3/4 , čo predstavuje 2379 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX/X,X o výmere 5478 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1/4 , čo predstavuje 1^69,50 m 2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký

Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na L V č.XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX, d výmere 5478 •m2y»druh pozemku-orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 3/4, čo predstavuje 4108,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Malý Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 2838 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo

výške 1/2, čo predstavuje 1419 m 2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 2838 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /2 , čo predstavuje 1419 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 1795 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/2, čo predstavuje 897,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 1683 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/4, čo predstavuje 420,75 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,

katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 568 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/4, čo predstavuje 142 m 2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 345 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo

výške 1/4, čo predstavuje 86,25 m 2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 356 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/4, čo predstavuje 89 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 1334 m2, druh pozemku vinice, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 2046 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie

Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, T. výmere 169 m2, druh pozemku ostatné plochy, spoluvlastnícky
podiel vo výške 1/2, čo predstavuje 84,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec
Veľký Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
-parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 539 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 30/40, čo predstavuje 404,25 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký

Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 539 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 30/40, čo predstavuje 404,25 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 270 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo

výške 30/40, čo predstavuje 202,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX/X, o výmere 896 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 30/40, čo predstavuje 672 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 2942 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/2, čo predstavuje 1471 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
-parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 2942 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/2, čo predstavuje 1471 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,

katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXX, o výmere 1673 m2, druh pozemku vinice, spoluvlastnícky podiel vo výške
1/2, čo predstavuje 836,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 2046 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel

Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 2082 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /2 , čo predstavuje 1041 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 5298 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo

- parcela registra „. Č.. XXX, o výmere 2108 m2, druh pozemku vinice, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/4, čo predstavuje 527 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX- parcela registra „. Č.. XXX, o výmere 2108 m2, druh pozemku vinice, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/4, čo predstavuje 527 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXX, o výmere 1550 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /4, čo predstavuje 387,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký
Biel, katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXX, o výmere 1550 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške VÍ, čo predstavuje 387,50 m2, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,

katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 1359 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 781 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký

Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 676 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 1698 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel

vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXX, o výmere 1032 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „. Č.. XXXX, o výmere 3097 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 1888 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie

Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 1273 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 878 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo

výške 1/1, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 982 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 942 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 478 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký

vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 2845 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 1360 m2, druh pozemku vinice, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 1356 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty,
spoluvlastnícky podiel vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel,
katastrálne územie Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 3219 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na L V č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 2370 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1/1, evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie

Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 2370 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 2090 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie

Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 2093 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na L V č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 3079 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel

vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX/X, o výmere 1460 m2, druh pozemku vinice, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX

- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, o výmere 5140 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 1863 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie

Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX, o výmere 1395 m2,-druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vo výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie
Veľký Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „. Č.. XXXX/X, o výmere 349 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vo

výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, T. výmere 1543 m2, druh pozemku vinice, spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 /1 , evidovaná Správou katastra Senec, okres Senec, obec Veľký Biel, katastrálne územie Veľký
Biel, zapísaná na LV č. XXXX

spoločnosti MWE, s.r.o., IČO: 36 789 593, so sídlom Lichnerova 38, 903 01 Senec, zastúpená taktiež
W. Š., za kúpnu cenu 420.730,-EUR.

Zo zápisnice o mimoriadnom valnom zhromaždení obchodnej spoločnosti CMI Slovakia zo dňa

01.08.2011 vyplýva, že mimoriadne VZ hlasmi všetkých spoločníkov rozhodlo o zmene spoločenskej
zmluvy v časti doterajšieho konania za spoločnosť tým spôsobom, že konateľ odo dňa konania
mimoriadneho VZ koná v mene spoločnosti vo všetkých veciach samostatne a bez obmedzenia. Z
prezenčnej listiny vyplýva osobná prítomnosť dňa 01.08.2011 oboch konateľov - W. Š. F. L. M..

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že ku dňu 19.12.2013 bol
konateľom spoločnosti MWE, s.r.o., W. Š. (od 27.03.2009) a R.. R. E. (od 12.06.2007). Z výpisu
z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že ku dňu 19.12.2013 bol konateľom
spoločnosti CMI Slovakia, s.r.o., W. Š. (od 19.03.2002) a L. M. (od 28.04.2008).

Z listinných dôkazov, najmä zoznamu transakcií kreditnej karty z obdobia 30.07.2011 až 06.08.2011,
podrobného výpisu k faktúre pre telefónne číslo XXXXXXXXXX vyplýva, že platobnou kartou bolo
platené v Chorvátskej republike a v rovnakej krajine bol v danom čase používaný aj mobilný telefón,oboje patriace L. M.. Uvedené je podporené aj výpisom z monitorovacieho systému - knihy jázd
motorového vozidla Z. XXX E..

Zo znaleckého posudku č. 22/2015 vypracovanom R.. W.. V. B., znalkyňou z odboru stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností vyplýva, že všeobecná hodnota pozemkov bola
stanovená podľa príl. 3 vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z. v znení platných predpisov na 434.854,84 Eur,
po zaokrúhlení 435.000,00 Eur.

Na otázku, či bola uhradená kúpna cena za uvedené pozemky v zmysle Kúpnej zmluvy medzi spol.
CMI SLOVAKIA, s.r.o. a spol. MWE, s.r.o. zo dňa 6.9.2011, kedy a akým spôsobom. znalkyňa uviedla,
že zadávateľom bola predložená Kúpna zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa
06.09.2011,vktorejbolamedzizmluvnýmistranamidojednanákúpnacenazaprevádzanénehnuteľnosti
v sume 420.730,00 Eur. Podľa čl. IV, ods. 1) mala byť kúpna cena kupujúcim uhradená do jedného roka
od podpisu Kúpnej zmluvy. Podľa predložených pokladničných dokladov mala byť úhrada kúpnej ceny

za predmet zmluvy uskutočnená v hotovosti tak, že spoločnosť MWE, s.r.o. mala uhradiť spoločnosti
CMI SLOVAKIA s.r.o. celú kúpnu cenu dňa 06.09.2011. Zo zistených skutočností uvedených v časti
II Posudok je zrejmé, že k úhrade za pozemky nemohlo prísť reálnym odovzdaním finančnej hotovosti
spoločnosťou MWE, s.r.o. spoločnosti CMI Slovakia s.r.o., pretože spoločnosť CMI SLOVAKIA s.r.o.
nemala v skutočnosti finančné prostriedky na vyplatenie dlžnej sumy spoločníkovi p. Š., ktorý mal

následne spoločnosti MWE, s.r.o. poskytnúť finančné prostriedky na kúpu pozemkov. Teda spoločnosť
MWE, s.r.o. v skutočnosti nemala finančné prostriedky na úhradu za pozemky v sume 420.730,00 Eur.

V skutočnosti transakciou popísanou v bode II Posudok prišlo účtovne k zníženiu dlhu spoločnosti CMI
SLOVAKIA, s.r.o., ktorý evidovala voči spoločníkovi p. Š. o sumu 420.730,00 Eur, zároveň prišlo k vzniku

záväzku spoločnosti MWE, s.r.o. voči spoločníkovi p. Š. v rovnakej sume a k prevodu pozemkov zo
spoločnosti CMI SLOVAKIA, s.r.o. na spoločnosť MWE, s.r.o. v rovnakej sume.

Znalkyňa mala za úlohu zistiť z predložených dokladov, či bola splnená príslušná zákonná daňová
povinnosť zo strany spol. CMI SLOVAKIA, s.r.o. vyplývajúca z predaja hore uvedených pozemkov v

zmysle Kúpnej zmluvy medzi spol. CMI SLOVAKIA, s.r.o. a spol. MWE, s.r.o. zo dňa 6.9.2011, pričom
uviedla, že spoločnosť CMI SLOVAKIA s.r.o. podľa internetového zdroja www.financnasprava.sk v
súčasnej dobe nie je platiteľom DPH. V prípade, ak nebola platiteľom DPH ani v sledovanom období roku
2011, nevyplynula jej povinnosť odviesť DPH z predajnej ceny pozemkov. Spoločnosť CMI SLOVAKIA,
s.r.o. mala predmetné pozemky evidované ako dlhodobý hmotný majetok, čo vyplýva z predložených

súvah. Keďže sa jedná o neodpisovaný majetok, pri jeho predaji je daňovým výdavkom obstarávacia
cena pozemkov. Podľa predloženého výkazu ziskov a strát, ktorý bol zostavený k 31.12.2011, bola
zostatková cena predaných pozemkov v sume 420.730,00 Eur. Keďže predajná cena bola zhodná so
zostatkovou cenou, spoločnosť nemala z predaja pozemkov žiadny zisk, teda nevyplynula jej ani žiadna
daňová povinnosť.

Znalkyňa ďalej uviedla, že z predložených súvah a hlavných kníh bolo možné zistiť, že úhrada, resp.
kompenzácia za predmet zmluvy bola zrealizovaná nasledovným spôsobom:

Spoločnosti MWE, s.r.o. mal poskytnúť dňa 06.09.2011 hotovostnú pôžičku v sume 420.730,00 Eur

spoločník p. Š. a z týchto prostriedkov mala spoločnosť MWE, s.r.o. uhradiť svoj záväzok za kúpu
pozemkov v identickej sume voči spoločnosti CMI Slovakia s.r.o. Zaúčtovanie poskytnutej pôžičky
spoločníkom v účtovníctve spoločnosti MWE, s.r.o. je v prospech účtu 365 XXX - Záväzok voči
spoločníkovi Š. a v prospech účtu XXX XXX - Pokladňa. (pozri predloženú hlavnú knihu rok 2011, spol.
MWE, s.r.o.)

Spoločnosť CMI SLOVAKIA, s.r.o. evidovala voči spoločníkovi p. Š. k 01.01.2011 záväzok v sume
466.667,76 Eur, čo vyplýva z predloženej hlavnej knihy za rok 2011 (účet XXX XXX).

Z predložených dokladov nie je možné zistiť kedy presne a akým spôsobom bola zo strany spoločníka

poskytnutá spoločnosti CMI SLOVAKIA, s.r.o. pôžička. Na základe údajov z predloženej súvahy k
31.12.2010 je možné konštatovať, že už v roku 2009 evidovala spoločnosť záväzky voči všetkým
spoločníkom v sume 574.677 Eur. Poskytnutá pôžička bola pravdepodobne použitá na kúpu pozemkov,
ktoré má spoločnosť v tomto období evidované v sume 513.672 Eur. V účtovníctve spoločnosti CMISLOVAKIA, s.r.o. je zaúčtované zníženie tohto záväzku o 420.730,00 Eur tak, že finančné prostriedky
mali byť vyplatené spoločníkovi v hotovosti dňa 06.09.2011. Zníženie záväzku voči spoločníkovi bolo
zaúčtované na ťarchu účtu XXX XXX - Pôžička spoločnosti od Š. so súvzťažným zápisom v prospech

účtu XXX XXX - Pokladnica spoločníci.

Spoločnosť CMI Slovakia s.r.o. mala získať na vyplatenie (vrátenie)pôžičky Z predložených dokladov,
hlavne zo súvahy zostavenej k 31.12.2011 a z výkazu ziskov a strát zostaveného k 31.12.2011 je zrejmé,
že spoločnosť nemala v roku 2011 žiadne iné finančné prostriedky (na začiatku aj na konci obdobia je v

pokladni 0,00 Eur a na bankovom účte je záporný zostatok), nemala ani žiadne výnosy z podnikateľskej
činnosti (tržby), okrem tržieb z predaja dlhodobého majetku (pozemkov), t.j. nemala iné zdroje na úhradu
svojho záväzku voči spoločníkovi okrem tržby z predaja pozemkov.

Zaúčtovanie úhrady za pozemky spoločnosťou MWE, s.r.o. a zároveň aj vrátenie pôžičky spoločníkovi p.
Š. je v účtovníctve spoločnosti CMI SLOVAKIA, s.r.o. s.r.o. nasledovné (pozri hlavná kniha za rok 2011):

MD (na ťarchu účtu) DAL (v prospech účtu)
211 XXX - Pokladnica spoločníci, „kompenzácia úhrady za pozemky“, 420.730,00 Eur - príjem do
pokladne XXX XXX - Pohľadávky; úhrada kúpnej ceny za pozemok spoločnosťou MWE, s.r.o.,

vyrovnanie pohľadávky v hotovosti; 420.730,00 Eur
XXX XXX - Záväzky voči spoločníkovi, zníženie vkladu spoločníka o 420.730,00 Eur XXX XXX -
Pokladnica spoločníci, úhrada spoločníkovi, splatenie časti pôžičky; 420.730,00 Eur - výdaj z pokladne

Zo zaúčtovania je zrejmé, že bola v spoločnosti CMI SLOVAKIA, s.r.o. vytvorená pre zaúčtovanie danej
transakcie špeciálna pokladňa, účet XXX XXX - Pokladnica - spoločníci, prostredníctvom ktorej bol
zúčtovaný výdaj finančnej hotovosti spoločníkovi a príjem finančnej hotovosti od kupujúceho. Žiadne iné
pohyby v tejto pokladni v roku 2011 neprebehli.

Pre znázornenie celej transakcie znalkyňa uviedla nasledujúci diagram:

Skutočnosť, že spoločnosť CMI SLOVAKIA, s.r.o. nemala finančné prostriedky na vyplatenie pôžičky
spoločníkovi vyplýva zo samotného zaúčtovania pohybov na účte XXX XXX - pokladnica. V prípade,
keby v skutočnosti finančné prostriedky na realizáciu celej transakcie existovali, nemohli by sa stany

účtu pokladne MÁ DAŤ a DAL u spoločnosti CMI SLOVAKIA, s.r.o. rovnať.

Zaúčtovanie v účtovníctve spoločnosti CMI SLOVAKIA, s.r.o. je nasledovné:MÁ DAŤ DAL zostatok poznámka
0,00 počiatočný stav
420 730,00 vyplatenie pôžičky

420 730,00 príjem za pozemky
420 730,00 420 730,00 0,00

Zaúčtovanie v prípade, keby spoločnosť CMI SLOVAKIA, s.r.o. vlastnila finančné prostriedky na

vyplatenie pôžičky spoločníkovi:

MÁ DAŤDALzostatokpoznámka
420 730,00 počiatočný stav
420 730,00 vyplatenie pôžičky
420 730,00 príjem za pozemky

841 460,00 420 730,00 420 730,00

Zo zistených skutočností je zrejmé, že k úhrade za pozemky neprišlo skutočným odovzdaním finančnej
hotovosti spoločnosťou MWE, s.r.o. spoločnosti CMI Slovakia s.r.o., pretože spoločnosť CMI SLOVAKIA,

s.r.o. nemala finančné prostriedky na vyplatenie dlžnej sumy spoločníkovi a spoločnosť MWE, s.r.o.
v skutočnosti nemala finančné prostriedky na úhradu za pozemky, keďže jej reálne nemohla byť
poskytnutá hotovostná pôžička zo strany spoločníka p. Š..

V skutočnosti vyššie popísanou transakciou prišlo k zníženiu dlhu spoločnosti CMI SLOVAKIA, s.r.o.,

ktorý evidovala voči spoločníkovi, o sumu 420.730,00 Eur, zároveň prišlo k vzniku záväzku spoločnosti
MWE, s.r.o. voči spoločníkovi v rovnakej sume a k prevodu pozemkov zo spoločnosti CMI SLOVAKIA,
s.r.o. na spoločnosť MWE, s.r.o. v rovnakej sume.

Spoločník poskytol spoločnosti MWE, s.r.o. na kúpu pozemkov pôžičku, avšak spoločnosť MWE, s.r.o.

podľa údajov zo súvahy zostavenej k 31.12.2011 voči spoločníkom neeviduje žiadne záväzky (na riadku
č. 112 súvahy je nulová hodnota). Táto skutočnosť je spôsobená tým, že spoločnosť vytvorila kapitálové
fondy a to v roku 2011 v sume 851.918 Eur, kde je pravdepodobne zaúčtovaná aj pôvodná pôžička
od spoločníka v sume 420.730,00 Eur a všetky ostatné pôžičky, ktoré spoločnosť evidovala vo svojom
účtovníctve poskytnuté spoločníkmi.

Týmto spôsobom účtovne zanikol dlh spoločnosti MWE, s.r.o., ktorý mala pôvodne voči spoločníkovi a
zároveň sa medziročne výrazne zvýšila hodnota vlastného imania spoločnosti z -338.342 Eur (záporné
vlastné imanie = spoločnosť v úpadku) na 425.995 Eur, čo predstavuje hodnotu vlastného imania
relatívne bonitnej spoločnosti.

Súd postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku odmietol vykonať dôkaz - zabezpečenie kúpnych
zmlúv z katastra nehnuteľností Senec, ktorými spoločnosť CMI nadobudla vlastnícke právo k pozemkom
uvedeným v obžalobe, nakoľko sa týkajú okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie. V priebehu trestného
konania či už v prípravnom konaní alebo aj v konaní pred súdom nebolo sporné nadobudnutie

predmetných pozemkov a ani vlastnícke právo, pričom súd poukazuje aj na skutočnosť, že skutok sa mal
stať v roku 2011. V danom štádiu trestného konania súd nepovažuje za potrebné doplniť dokazovanie
týmto dôkazom.

Ako vyplýva z uvedených listinných dôkazov, v roku 2011 boli konateľmi spoločnosti CMI SLOVAKIA,

s. r. o. jednak obžalovaný W. Š. F. V. L. M., pričom v zmysle čl. 15, konkrétne bodu 15.4 spoločenskej
zmluvy v mene spoločnosti CMI SLOVAKIA, s. r. o. mohli ako jej konatelia konať a podpisovať W. Š.
F. L. M. iba spoločne, a to takým spôsobom, že k vytlačenému alebo napísanému názvu spoločnosti
pripoja svoj vlastnoručný podpis. Uvedené jednoznačne vyplýva zo zabezpečenej spoločenskej zmluvy.
Je teda zrejmé, že ani jeden z uvedených konateľov nebol v zmysle riadne prijatej spoločenskej zmluvy

oprávnený v mene spoločnosti CMI SLOVAKIA, s. r. o. konať samostatne.

V tejto súvislosti bolo ďalej dostatočne preukázané, že obžalovaný dňa 01.08.2011 podpísal zápisnicu
zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia, ktoré sa malo údajne konať v sídle spoločnosti dňa01.08.2011, kde bola spoločenská zmluva zmenená v časti doterajšieho spôsobu konania za spoločnosť
s účinnosťou od konania tohto mimoriadneho valného zhromaždenia, a to takým spôsobom, že konateľ
koná v mene spoločnosti vo všetkých veciach samostatne a bez obmedzenia. Z výsluchu svedka L.

M. ako aj ďalších listinných dôkazov, ako je napr. výpis hovorov z jeho telefónneho čísla, výpis z
knihy jázd ním používaného vozidla ako aj výpis z pohybov uskutočnených na jeho platobnej karte,
pritom vyplynulo, že L. M. sa 01.08.2011 vôbec nenachádzal na území Slovenskej republiky, teda o
zmene spoločenskej zmluvy nemal vôbec žiadnu vedomosť. Podpis na prezenčnej listine, ktorý mal
deklarovať jeho prítomnosť na mimoriadnom valnom zhromaždení je teda falošný, resp. L. M. nemá

žiadnu vedomosť o tom, ako sa jeho podpis na predmetnú písomnosť dostal, keďže sa v tom čase
preukázateľne nachádzal mimo územia SR a o konaní valného zhromaždenia nemal žiadnu vedomosť.

Obhajoba obžalovaného je založená na tvrdeniach, že absentuje subjektívna stránka trestného činu.
Bez preukázania falšovania podpisu zo strany obžalovaného tak nie je preukázané ani úmyselné

konanie obžalovaného bez vedomia a súhlasu druhého spoločníka na VZ.
Obžalovaný(opätovne)moholododňa06.09.2011konaťsamostatnezaspoločnosťCMISlovakia,s.r.o.,
a to až do právoplatného rozhodnutia o neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia
zo dňa 20.07.2015, kedy Okresný súd Bratislava I, sp. zn.: 35Cb/107/2015, rozhodol, že uznesenia VZ
sú neplatné, napriek tomu, že žaloba nebola podaná v lehote. V bode 18 rozsudku Krajského súdu

Bratislava č.: 4Cob/118/2022 - 873 súd poukázal na skutočnosť, že prevod pozemkov zo dňa 06.09.2011
W. Š. uskutočnil v čase, kedy nemohol vedieť o možnej neplatnosti uznesenia VZ spol. CMI Slovakia,
s.r.o., ktorým sa zmenil spôsob konania za uvedenú spoločnosť a teda dňa 06.09.2011 si obž. W. Š.
nemohol uvedomovať ani hypotetickú nemožnosť konať samostatne, pričom pre naplnenie subjektívnej
stránky trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 Trestného

zákona sa vyžaduje úmysel. V zmysle uvedeného rozsudku nemôže byť naplnená subjektívna stránka
trestného činu v posudzovanom prípade v trestnom konaní. Rozsudok Krajského súdu Bratislava, č.:
4Cob/118/2022 - 873, vo veci vedenej pod sp. zn.: 4Cob/118/2022 preukazuje, že (i) k predaju pozemkov
medzi CMI Slovakia, s.r.o. a MWE, s.r.o. platne došlo, (ii) nebolo preukázané ani v civilnom súdnom
konaní, že by obž. W. Š. sfalšoval podpis spolukonateľa M. vo veci zmeny spôsobu konania za obchodnú

spoločnosť CMI Slovakia, s.r.o.
Subjektívna stránka tejto skutkovej podstaty trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie (§
17 TZ), pričom postačuje aspoň nepriamy úmysel. Úmyselným zavinením musia byť pokryté všetky
znaky skutkovej podstaty trestného činu (okrem zavinenia samotného). To znamená, že úmysel (aspoň
nepriamy) musí zahŕňať aj spôsobenie škody (aspoň malej). Ak si páchateľ predstavoval relevantnú

prekážku, pre ktorú škoda nemohla nastať, napr. vyrovnanie záväzku (no táto predstava by sa ukázala
ako nesprávna), tak konanie páchateľa je pokryté vedomou nedbanlivosťou, pretože páchateľ sa bez
primeraných dôvodov spoliehal, že následok nespôsobí.

Akcentujúc vyššie uvedené je preukázané, že obž. W. Š. nesfalšoval podpis spolukonateľa Sodomu,

nemohol si uvedomovať hypotetickú neplatnosť uznesenia VZ ani hypotetickú neplatnosť kúpno-
predajnej zmluvy a nakoľko nedošlo len k prevodu majetku, ale aj k vyrovnaniu záväzku spoločnosti,
obžalovaný nikdy nemohol mať úmysel spôsobiť škodu.
Obhajoba ďalej poukázala na vecné, časové a miestne súvislosti skutkovej vety, ktoré dávajú spojitosť
znakov skutkovej podstaty trestného činu. Ukotvené znaky skutkovej podstaty v čase a priestore

vytvárajú logický a časovo harmonizovaný dej. Ich význam spočíva aj v tom, aby jeden skutok bol
jednoznačne identifikovateľný a nezameniteľný s iným skutkom. Skutok, ktorý je z časti nejasný
(sfalšoval alebo nechal sfalšovať), z časti neúplný (absencia vyrovnania záväzku spoločnosti CMI
Slovakia, s.r.o.) nemôže byť podkladom pre výrok rozsudku o vine a treste. Ak by skutková veta
obžaloby mala spĺňať zákonné predpoklady, tak by musela obsahovať taktiež opis skutku s uvedením

miesta, času, resp. iných okolností, za akých ku skutku došlo, aby bola splnená zákonná požiadavka
nezameniteľnosti, resp. totožnosti skutku. Modifikácia sa môže týkať len kvalifikácie, nie opisu skutku,
pretože totožnosť skutku je pre OČTK a súd záväzná. Vo vzťahu ku skutkovej vete uvedenej v obžalobe
uvádzame, že súd nie je oprávnený meniť opis skutku ani obžalobu v zmysle obžalovacej zásady podľa
§ 2 ods. 15 Trestného poriadku a v zmysle zásady spravodlivého súdneho procesu.

Skutková veta obžaloby nevyjadruje (i) úmyselné konanie obžalovaného nakoľko absentuje pojem
„úmysel alebo v úmysle“, (ii) skutok tak ako bol preukázaný pred súdom nezodpovedá opisu skutku
v obžalobe, nakoľko nedošlo k falšovaniu podpisu zo strany obžalovaného a tým ani k úmyselnému
konaniu obžalovaného bez vedomia spolu konateľa na VZ a taktiež (iii) v opise skutku absentujepreukázaná skutočnosť, že došlo aj k vyrovnaniu záväzku. Skutková veta obžaloby sa nemôže
modifikovať v rozsudku súdu, pokiaľ sa mení podstatná dejová línia, preto dôkazná núdza, vada opisu
skutku, ktorý nezodpovedá trestnému činu a vada totožnosti skutku sa môže prejaviť len vo výroku a

odôvodnení rozsudku.
K absencii objektívnej stránky trestného činu obhajoba uvádza, že nakoľko nedošlo zo strany
obžalovaného len k prevodu majetku, ale aj k vyrovnaniu záväzku spoločnosti, ktorý nepochybne
existoval, pretože bol riadne vedený v účtovníctve, nedošlo k úbytku majetku spoločnosti a tým ani ku
škode, čo potvrdila aj znalkyňa R.. W.. V. B. na HP dňa 26.03.2025.

Vo vzťahu k pôžičke obhajoba uvádza, že táto nie je sporná, nakoľko bola evidovaná v účtovníctve,
jej existencia vyplýva aj z faktických skutočností, že spoločnosť nemala finančné prostriedky a pritom
nakupovala pozemky do roku 2008 (do času ako vstúpil do spoločnosti ďalší spoločník a konateľ), a
to z pôžičky, ktorú obžalovaný ako FO poskytol spoločnosti, keď bol jediným konateľom a jediným
spoločníkom.

Prokurátor nepredložil kompletné účtovníctvo, aby mohol účinne spochybniť existenciu zmluvy o pôžičke
a tým existenciu pôžičky pred rokom 2009, resp. pred vstupom ďalšieho konateľa a spoločníka do spol.
CMI Slovakia, s.r.o.. Prokurátor nepredložil ani potvrdenie správcu dane o evidencii škody v účtovníctve
spoločnostiCMISlovakia,s.r.o.podátume06.09.2011.Prokurátortaktiežnepredložilžiadneprávoplatné

rozhodnutie civilného súdu o neplatnosti zmluvy o pôžičke alebo o neplatnosti kúpno-predajných zmlúv.
Napokon prokurátor nepredložil žiaden dôkaz ani o tom, že by obžalovaný v čase skutku nemohol
disponovať predmetnými finančnými prostriedkami v hotovosti alebo na bankovom účte a tým ani dôkaz
o nemožnosti poskytnutia pôžičky zo strany obžalovaného voči spoločnosti MWE, s.r.o. Aj znalkyňa
R.. W.. V. B. na HP dňa 26.03.2025 uviedla, že zdroj finančných prostriedkov spol. MWE, s.r.o. mohol

byť uvedený v účtovníctve, avšak kompletnými podkladmi nedisponovala. Znalkyňa tiež uviedla, že
v účtovných dokladoch spol. MWE, s.r.o. bol evidovaný dlh voči obžalovanému a je to preukázané
kapitálovýmfondom.Dopozornostidávame,žekapitálovýfondfungovaldokoncaroku2017bezprávnej
opory.

Bez preukázania škody ako objektívnej stránky niet trestného činu podľa § 237 Trestného zákona.

Obžalovaný má za to, že v konaní nebolo preukázané naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty
trestného činu podľa § 237 TZ. Pri absencii aspoň jedného zo štyroch znakov skutkovej podstaty
trestného činu je nie len obžaloba nezákonná, ale aj uznesenie o vznesení obvinenia a tak došlo k

stíhaniu konkrétnej osoby bez zákonného dôvodu v zmysle § 2 Trestného poriadku, pričom absencia
niektorého zo znakov skutkovej podstaty trestného činu je de iure aj de facto absenciou zákonného
začatia trestného stíhania. Vzhľadom na stupeň, v ktorom sa konanie nachádza, táto procesná vada už
nie je konvalidovateľná. Poukazuje na analogickú aplikáciu rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 3To/5/2021
z 13.04.2022, z ktorého vyplýva, že nezákonnosť uznesenia o vznesení obvinenia sa prenáša podľa

doktríny plodov z otráveného stromu aj na obžalobu. Uvedený stav tak predstavuje de facto, nie de iure
absolútnu dôkaznú núdzu.

Opomenutie skutočnosti, že obžalovaný vyrovnal záväzok a nepreukázanie vzniku škody je závažný
nedostatkom obžaloby, týkajúci sa právneho posúdenia veci, t. j. či v konaní obvineného boli preukázané

všetky zákonné znaky trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237
Trestného zákona, ktorý znižuje závažným spôsobom princíp právneho štátu, právnej istoty a idey
spravodlivosti.

Obhajoba ďalej poukázala na nevierohodnosť svedka M., dňa 28.04.2008 sa spoločníkom spol. CMI

Slovakia, s.r.o. stala zahraničná spol. Maxel Enterprise Ltd. (jej konateľ bol pán M.) na základe záväzku
splatiť vklad na základnom imaní a odkúpení obchodného podielu. Dňa 28.04.2008 sa tiež pán M.
stal spolukonateľ spol. CMI Slovakia, s.r.o.. K 4/2008 neexistuje apostilita ani plná moc, obchodný
podiel v hodnote pozemkov nebol nikdy odkúpený, ktoré boli evidované ku dňu 01.05.2008 a ktorá
predstavuje podiel na obchodnej spoločnosti. Pán M. bol zvolený za spolukonateľa na VZ len z titulu,

že jeho spoločnosť Maxel Enterprise Ltd., uhradí v peniazoch alebo totožnou hodnotou pozemkov
vklad spoločníka za obchodný podiel, ktorej bol konateľ. Obchodný podiel neuhradil. Poukazujeme per
analogiam na rozhodnutie Obchodného kolégia NS SR, pod sp. zn.: 3Obdo/47/2022 z 22.03.2023, podľa
ktorého zaplatenie členského vkladu družstva musí vedieť člen kedykoľvek preukázať, preto aj spoločníkby mal vedieť kedykoľvek preukázať zaplatenie obchodného podielu, čo sa nestalo. Maxel Enterprise
Ltd. sa stala iba de iure spoločníkom, avšak de facto nebola platným spoločníkom. Uvedené skutočnosti
znižujú vierohodnosť svedka M..

V bode 16 uvedeného rozhodnutia Krajského súdu Bratislava, č.: 4Cob/118/2022 - 873, súd poukázal na
neštandardnosťsituácie,kedyinýkonajúcisúdschválilzmier,ktorýmurčilneplatnosťuzneseniaVZspol.
CMI Slovakia, s.r.o., ktorým sa zmenil spôsob konania za uvedenú spoločnosť, napriek tomu, že lehota
na podanie žaloby nebola dodržaná. Aj táto neštandardnosť poukazuje na nevierohodnosť svedka M. v

tomto trestnom súdnom konaní a prípadne aj iných osôb.

Dňa 27.12.2023 bola podaná žaloba, ako vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu Bratislava, č.:
4Cob/118/2022 - 873, zo strany CMI Slovakia, s.r.o., ktorej konateľ bol pán M. až do roku 2014 a to
proti spol. MWE, s.r.o., ktorej konateľ bol obžalovaný. Máme za to, že svedok nemôže byť neutrálny voči
obžalovanému, čo znižuje jeho vierohodnosť.

Svedok M. žiadnym uveriteľným spôsobom nepreukázal, že nevedel o zmene spôsobu konania za spol.
CMI Slovakia, s.r.o. a že nevedel o prevode pozemkov. Z jeho výpovede dňa 26.03.2025 vyplynulo, že
si nič podstatné nepamätá, nič nevie, k ničomu nemal prístup, o nič sa nezaujímal, avšak iniciatívne
sa zaujímal o jedinú a špecifickú vec, o ktorej údajne nemal vedieť, a to bol predaj pozemkov, nakoľko

lustroval kataster-portál po predaji pozemkov, preto máme za preukázané, že svedok M. vedel o predaji
pozemkov a bol súčasťou diskusií, o ktorých svedčil svedok E. F. X.. Uvedené skutočnosti znižujú
vierohodnosť svedka M.. Taktiež dávame do pozornosti, že svedok E.Č. dňa 26.03.2025 uviedol, že X.
mal skúsenosti s pozemkami, vedel čítať kataster, pričom v trestnom konaní nebola ani zmienka o tom,
že by M. niečo vedel o pozemkoch a už vôbec nie, že by vedel samostatne čítať kataster, takže máme

za to, že kataster M. lustroval spolu s X.. X. dňa 11.12.2019 sám uviedol, že o prevode pozemkov sa
dozvedel z katastra nehnuteľností.

Tiež je zrejmé, že pán M. mal vopred vedomosť o zmene konateľstva a o prevode pozemkov, nakoľko
bola okolo toho veľká diskusia viacerých osôb (medzi Š., E., J., M. F. O.), čo potvrdil obžalovaný ako aj

svedok X. (11.12.2019) a E. (11.12.2019), pričom diskusiu nezvolal obžalovaný, ale X., ako uviedol E..

K výpovedi svedka X. obhajoba uviedla, že svedok X. nie je neutrálnym svedkom voči obžalovanému
už len z dôvodu údajného záväzku medzi nimi, ktorý sa riešil súdnou cestou. Pôvodne tvrdil, že
obžalovanému dôveruje a obdivuje ho, na strane druhej mu nedôveroval pri prevode pozemkov, takáto

výpoveď sa javí ako vnútorne nekonzistentná a nevierohodná.

Vo vzťahu k tvrdenému dôvodu jeho účasti na činnosti spoločnosti, v ktorej oficiálne nevystupoval,
ktorým malo byť ručenie pohľadávky prevádzanými pozemkami uvádzame, že pôžička mala byť
poskytnutá fyzickej osobe obžalovaného a pozemky patrili do vlastníctva obchodnej spoločnosti a

taktiež, ak by existovala ťarcha na LV (11.12.2019 uviedol X., že obžalovaný mu ručil pozemkami vo
vlastníctve CMI Slovakia, s.r.o.), prevod by bez ďalšieho nebol možný. Preto vysvetlenie svedka X. nie
je zmysluplné, nezakladá sa na tvrdených skutočnostiach, tak ako boli prezentované, čím je aj tento
svedok nevierohodný. Svedok E. dňa 26.03.2025 uviedol, že X. dal peniaze na nákup pozemkov pre
spoločnosť CMI Slovakia, s.r.o., čo potvrdzuje, že svedok nie je vierohodný a nie je pravdovravný a že

svedok nebol účastný na spoločnosti CMI Slovakia, s.r.o. takpovediac náhodou pre jeho skúsenosti, ale
z dôvodu vlastného peňažného záujmu.

Peniaze, ktoré dal X. na nákup pozemkov mohli byť predmetom pohľadávky, ktorá sa riešila súdnou
cestou a táto skutočnosť mohla byť negatívnym motívom X. predložiť obžalovanému listinu s podpisom

M., i keď obaja takúto vzájomnú dohodu proti obžalovanému popierajú.

Svedok X. dňa 11.12.2019 pripustil, že komunikoval ohľadne prevodu pozemkov avšak poprel
komunikáciu ohľadne zmeny v spôsobe zastupovania spol CMI Slovakia s.r.o.. Svedok E. ako aj
obžalovaný uviedli, že X. rokoval na stretnutí aj ohľadne zmeny spôsobu zastupovania spoločnosti, čím

je preukázané, že tento sa zapájal do fungovania spoločnosti ešte pred zmenou konateľstva a pred
prevodom pozemkov. Zároveň tieto skutočnosti vysvetľujú, prečo obžalovaný uveril svedkovi X., že sa
jedná o skutočnú vôľu M. zmeniť spôsob zastupovania spoločnosti.E. uviedol dňa 11.12.2019, že práve X. bol ten, kto zvolal pred prevodom pozemkov všetky strany (CMI
Slovakia, s.r.o. a MWE, s.r.o.) na rokovanie, nie obžalovaný. E. uviedol dňa 11.12.2019, že on, X. F.
W. Š. spolu podnikali, pričom brat W. Š., B. Š., dňa 14.10.2020 uviedol, že X. je nevierohodná osoba,

máme za to, že svedok B. Š. toto svoje konštatovanie založil na dostatočných vedomostiach.

Obhajoba ďalej poukazuje na pretrvávajúce rozpory aj v konaní pred súdom medzi rôznymi typmi
dôkazov, a to medzi výpoveďami svedkov usvedčujúcich obžalovaného a výpoveďami obžalovaného a
svedka E. o nepravdivosti tvrdení usvedčujúcich svedkov .

„Rozpory v tvrdeniach svedkov, ktoré boli urobené v rôznom čase, ako aj vážne rozpory medzi
rôznymi typmi dôkazov, ktoré boli predložené obžalobou, zakladajú vážny dôvod pre spochybnenie
dôveryhodnosti svedka a dôkaznej hodnoty jeho svedectva“, rozhodnutie ESĽP vo veci K. a iní vs.
Azerbajdžan. Predmetné rozhodnutie osvedčuje možnosť porovnávania svedeckých výpovedí v rôznom
časeakoajporovnávaniarôznychvýpovedí,čivýpovedísnepriamymidôkazmi,nietlimitujúcehofaktoru,
ktorý by bránil akejkoľvek verifikácii, ktorá je možná v danom konaní. Naopak, porovnávanie sa vyžaduje

a rozpory nezhojí ani plynutie času. Dôkaz, ktorý nemá hodnotu, resp. prvok zákonnosti (absencia
verifikácie), nemôže tvoriť spôsobilý podklad obžaloby ani odsudzujúceho rozsudku.
Orgány činné v trestnom konaní a súdy by nemali opomenúť, že pri objasňovaní závažnej trestnej
činnosti by ich legitímnym dôkazným prostriedkom nemali byť výlučne len výpovede svedkov.
Ak existuje pochybnosť o zákonnosti začatia trestného stíhania a zákonnosti vznesenia obvinenia, je na

miestepoukázaťnadoktrínuplodovotrávenéhostromu,zpovahyktorejvyplýva,žepokiaľorgányčinnév
trestnomkonanínajskôrzačalitrestnéstíhanie,určiliskutokajpáchateľaanáslednetomuprispôsobovali
dôkazy (ZP B.), takto produkované dôkazy (ZP a svedecké výpovede) sú nezákonné a nemôže byť na
ich podklade zákonne podaná a prijatá právne konformná obžaloba ani vydaný odsudzujúci rozsudok.
Nevykonaním testu vierohodnosti a ani testu pravdovravnosti svedkov už v prípravnom konaní bola

obžalovanému odňatá možnosť riadne realizovať jemu patriace právo na obhajobu a dokazovať
skutočnosti vo svoj prospech, čím súčasne bola obžalovanému upretá možnosť preukázania, že
výpovede svedkov, na ktorých stojí podaná obžaloba, sú nedôveryhodné.
Výpovede svedkov, ktorí svedčia v neprospech obžalovaného by mali byť podrobené hlbšiemu,
rozsiahlejšiemu vecne a procesne kritickejšiemu prieskumu vloženého záujmu, neutrality/zaujatosti,

vierohodnosti svedka, či jeho pozorovacích schopností alebo možnej predpojatosti svedka (či nejde o
prípad pomsty, vybavovania si účtov, konkurenčný boj a pod.) voči osobe obžalovaného. Poukazujeme
na nekorektné obchodné praktiky vyplývajúce z nevyplatenia obchodného podielu, civilné súdne spory
a pod.

Obhajoba poukazuje aj na absencia súhlasu poškodeného, bez udelenia súhlasu poškodenej osoby
- oznamovateľa (CMI Slovakia, s.r.o.) v prípravnom konaní v zmysle § 211 Trestného poriadku na
stíhanie blízkej osoby (konateľa a spoločníka údajne poškodenej právnickej osoby) nemožno zákonným
spôsobom vzniesť obvinenie a viesť trestné stíhanie proti obvinenému a nemožno ho zákonným
spôsobom postaviť pred súd, s poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II.

ÚS 185/2020 z 27. augusta 2020 a ustanovenie § 212 ods. 1 Trestného poriadku v spojitosti s
rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako dovolacieho súdu pod sp. zn. 3Tdo/26/2021 zo
dňa 30.03.2022, ktorý pojednáva o tom, že moment udelenia súhlasu je bezodkladne vtedy, akonáhle
orgán činný v trestnom konaní disponuje objemom a kvalitou informácií umožňujúcich záver, že na
trestné stíhanie konkrétneho obvineného (na vznesenie obvinenia) je nevyhnutný súhlas poškodeného

podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku.

Zápisnica o výsluchu svedka pána M. zo dňa 10.04.2014 preukazuje, že tento bol vypočutý ako fyzická
osoba, zároveň poškodená obchodná spoločnosť neudelila súhlas na stíhanie blízkej osoby obž. Š. v
zmysle § 211 Trestného poriadku.

Zápisnica o výsluchu svedka pána Z. zo dňa 07.03.2016 preukazuje, že tento bol vypočutý ako fyzická
osoba, zároveň neudelil súhlas na stíhanie blízkej osoby obž. Š. v zmysle § 211 Trestného poriadku v
predsúdnom konaní ani po vznesení obvinenia.
Obvinenie bolo vznesené pôvodne na základe právnej kvalifikácie trestného činu podvodu podľa § 221

Trestného zákona, avšak pri kvalifikácii podľa § 221 aj podľa § 237 Trestného zákona sa vyžaduje súhlas
poškodeného, ak stíhanou osobou je blízka osoba. V prípade, ak je oznamovateľ súčasne poškodeným,
treba ho poučiť aj o právach poškodeného a ak to prichádza do úvahy, primerane aj o právach a
povinnostiach svedka. Ak ide o trestný čin uvedený v § 211 Trestného poriadku, od oznamovateľa, ktorýje súčasne poškodeným, treba vyžiadať súhlas na trestné stíhanie len v prípade, ak je páchateľ známy.
V prípade neznámeho páchateľa takýto postup neprichádza do úvahy. Údajný páchateľ bol v tomto
prípade známy.

K absencii riadneho uplatnenia nároku poškodeného na náhradu škody obhajoba uvádza, že znalecký
posudok je potrebné odmietnuť ako celok, na ktorý poškodený poukázal až pred súdom, nie do
skončenia vyšetrovania, zároveň poškodený ničím neodôvodnil výšku škody, ktorú si uplatňoval v
prípravnom konaní, ktorá ani nezodpovedala výške 435.000,- Eur (uvedenej v obžalobe) a preto súd

nemôže rozhodovať nad rámec adhézneho konania, pretože škoda nebola uplatnená riadne a včas
podľa § 46 Trestného poriadku.

K vyššie uvedeným tvrdeniam obhajoby súd uvádza, že každé ľudské konanie, ktoré je v rozpore
s právom, musí byť podrobne preskúmané s cieľom zistiť mieru narušenia právne regulovaných
spoločenských vzťahov, a to tak, aby bolo možné posúdiť, aké právne prostriedky, z akých právnych

odvetví je potrebné použiť na nápravu narušeného stavu.

Trestné právo ako právne odvetvie, zaradené do systému verejného práva, predstavuje ucelený
a homogénny regulačný rámec, upravujúci sociálne konflikty, ktorých negatívny celospoločenský
dopad predstavuje najzávažnejšiu hrozbu zabezpečenia primárnych funkcií spoločnosti. Použitie

trestného práva ako regulátora spoločenských vzťahov je determinované vhodnosťou a efektivitou
jeho regulačných metód, resp. mierou neefektivity iných právnych prostriedkov iných právnych odvetví.
Použitie trestného práva v konfliktoch, ktoré sú efektívnejšie riešiteľné inými právnymi prostriedkami
s miernejším negatívnym dopadom na spoločnosť, je v rozpore s požiadavkou efektivity právneho
poriadku ako celku, nakoľko spôsobuje vysokú mieru negatívnych zásahov do základných práv a slobôd.

Zásada subsidiarity vymedzuje trestné právo a jeho regulačné prostriedky ako krajný, posledný spôsob
(ultima ratio) ochrany právne relevantných statkov v situácii, keď na negatívnu sociologickú závažnosť
konaniaurčitýchsubjektoviné,miernejšieprostriedkynepostačujú.NapríkladÚstavnýsúdSRvosvojom
rozhodnutí č. 1 US 69/06 zdôraznil, že prostriedky trestného práva, ako práva ultima ratio, majú a

musia byť použité iba vtedy, ak použitie iných prostriedkov právneho poriadku neprichádza do úvahy
alebo je ich použitie zjavne neúčelné. Podľa názoru Ústavného súdu je celkom neprípustná prax, kedy
sa štandardné civilné vzťahy riešia na úkor jedného z ich účastníkov prostriedkami trestného práva.
Týmto spôsobom totiž potom dochádza k znerovnoprávneniu osôb v ich vzájomných vzťahoch a k
neúcte orgánov verejnej moci k rovnosti občanov, teda k porušeniu článku 1 Listiny základných práv a

slobôd. V inom svojom rozhodnutí zase konštatoval, že princíp subsidiarity trestnej represie si vyžaduje,
aby štát uplatňoval prostriedky trestného práva zdržanlivo, t.j. predovšetkým v tých prípadoch, keď iné
právne prostriedky zlyhávajú alebo nie sú efektívne, pretože trestný postih má miesto len tam, kde iné
prostriedky ochrany práv fyzických a právnických osôb sú už vyčerpané, neúčinné alebo nevhodné.

Trestné právo a trestnoprávna kvalifikácia určitého konania ako trestného činu, ktoré má
súkromnoprávny základ, je potrebné považovať za krajný právny prostriedok, ktorý má význam
predovšetkým celospoločenský. V zásade však nemôže slúžiť ako prostriedok nahradzujúci ochranu
práv a právnych záujmov jednotlivca v oblasti súkromnoprávnych vzťahov, kde závisí predovšetkým od
individuálnej aktivity jednotlivca, aby si strážil svoje práva, ktorým má súdna moc poskytovať ochranu.

Je nanajvýš neprijateľné, aby túto ochranu aktívne preberali orgány činné v trestnom konaní, ktorých
úlohou je predovšetkým ochrana celospoločenských hodnôt a nie priamo konkrétnych subjektívnych
práv jednotlivca, ktoré svojou povahou spočívajú v súkromnoprávnej sfére.

Aplikácia princípu ultima ratio je v súčasnosti aktuálna pri tzv. ekonomických kauzách, pri ktorých

najmä podnikatelia namiesto súkromnoprávnej žaloby podajú trestné oznámenie, čím sa snažia vyhnúť
znášaniu dôkazného bremena v súdnom konaní o súkromnoprávnej žalobe. Takýmto spôsobom
častokrát riešia súkromné osoby sporné vzťahy majúce základ v zmluvách o pôžičke alebo úvere,
pričom v trestných oznámeniach svoje tvrdenia označujú ako podozrenia z trestného činu podvodu alebo
úverového podvodu dôvodiac, že dlžník im doposiaľ vrátil len časť požičanej sumy alebo nevrátil ju v

dohodnutom termíne.

V danej trestnej veci bolo správanie, resp. konanie obžalovaného právne kvalifikované ako obzvlášť
závažný zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm.a/ Trestného zákona, pričom prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III v záverečnej reči navrhol
pri aplikácii novely Tr. zákona č. 40/2024 Z.z. kvalifikovať skutok ako zločin porušovania povinností pri
správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

V oboch prípadoch ide o úmyselný trestný čin, pričom postačí aj úmysel nepriamy, o ktorý ide vtedy, keď
páchateľ vie o tom, že porušuje svoju zákonnú povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, že
týmto konaním spôsobí škodu a je s týmto následkom uzrozumený. Úmysel sa preto musí vzťahovať na
porušenie povinnosti opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, ako aj na spôsobenie škody na ňom.

Ku zákonným znakom uvedenej skutkovej podstaty je potrebné uviesť, že cudzím majetkom je
majetok, ktorý nepatrí celkom alebo z časti páchateľovi. Je pritom nesporné, že obžalovaný nie je
vlastníkom, či spoluvlastníkom majetku, ktorý patrí spoločnosti CMI Slovakia, pričom ako štatutárny
orgán spoločnosti CMI Slovakia mal povinnosť, a zároveň aj oprávnenie, nakladať s jej majetkom pri
realizovaní podnikateľskej činnosti s náležitou starostlivosťou.

Škoda na cudzom majetku je ďalším znakom objektívnej stránky trestného činu porušovania povinnosti
pri správe cudzieho majetku, pričom škodou sa rozumie hlavne zmenšenie majetku, t. j. skutočná škoda
spočívajúca v ujme prejavujúcej sa v zmenšení majetkového stavu poškodeného. Ide teda o zmenšenie
hodnoty opatrovaného alebo spravovaného majetku, ku ktorému by nebolo došlo, keby bol majetok

riadne spravovaný alebo opatrovaný. Je to najmä úbytok majetkových hodnôt, ktorý nastal v dôsledku
porušenia povinnosti spravovať alebo opatrovať cudzí majetok.

Takáto povinnosť môže byť uložená niektorým ustanovením zákona alebo zmluvy, či rozhodnutím
súdu, pričom nemusí byť vyslovene nazvaná ako povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok.
Podstatné je, že jej obsahom je to, čo sa rozumie pod opatrovaním alebo správou cudzieho
majetku. Povinnosť môže byť formulovaná napríklad ako starostlivosť o majetok, starostlivosť riadneho
hospodára, odborná starostlivosť a podobne. Vznik takejto povinnosti vyplývajúcej zo zákona nie

je podmienený zverením majetku osobitným aktom do starostlivosti páchateľa. Porušenie povinnosti
opatrovať alebo spravovať cudzí majetok spočíva v tom, že páchateľ koná v rozpore so všeobecným
alebo konkrétnym vymedzením obsahu takejto povinnosti. K porušeniu povinnosti opatrovať alebo
spravovať cudzí majetok dochádza najmä aktívnou činnosťou páchateľa - konaním páchateľa, a to
hlavne takými dispozíciami s cudzím majetkom, pri ktorých páchateľ neobdrží do opatrovaného alebo

spravovanéhocudziehomajetkuzodpovedajúcuprotihodnotu.Napríkladtedaajtak,žebezakéhokoľvek
racionálneho dôvodu zmenší majetok spoločnosti, t. j. ide typovo najmä o konania ktoré sa týkajú
uzatvárania nevýhodných zmlúv na úkor opatrovaného alebo spravovaného majetku.

Prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 Tr. zák. viaže trestnú

zodpovednosť za porušenie povinnosti spravovať alebo opatrovať cudzí majetok, ktorá bola páchateľovi
uložená zákonom, preto je nutné ho v tejto časti považovať za skutkovú podstatu s tzv. blanketnou
dispozíciou, pretože odkazuje na mimotrestnú právnu úpravu a jej porušením podmieňuje trestnú
zodpovednosť.

Povinnosť spravovať alebo opatrovať cudzí majetok majú osoby, ktoré sú povinné spravovať záležitosti
iných osôb, pokiaľ v tom je zahrnutá aj povinnosť starostlivosti o ich majetok alebo nakladanie s ním.
Takáto povinnosť môže byť uložená niektorým ustanovením zákona alebo zmluvy, či rozhodnutím
súdu, pričom nemusí byť vyslovene nazvaná ako povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok.
Podstatné je, že jej obsahom je to, čo sa rozumie pod opatrovaním alebo správou cudzieho

majetku. Povinnosť môže byť formulovaná napríklad ako starostlivosť o majetok, starostlivosť riadneho
hospodára, odborná starostlivosť a podobne. Vznik takejto povinnosti vyplývajúcej zo zákona nie
je podmienený zverením majetku osobitným aktom do starostlivosti páchateľa. Porušenie povinnosti
opatrovať alebo spravovať cudzí majetok spočíva v tom, že páchateľ koná v rozpore so všeobecným
alebo konkrétnym vymedzením obsahu takejto povinnosti. K porušeniu povinnosti opatrovať alebo

spravovať cudzí majetok dochádza najmä aktívnou činnosťou páchateľa - konaním páchateľa, a to
hlavne takými dispozíciami s cudzím majetkom, pri ktorých páchateľ neobdrží do opatrovaného alebo
spravovaného cudzieho majetku zodpovedajúcu protihodnotu.V zmysle všetkých vyššie uvedených skutkových a právnych záverov súd konštatuje, že v obžalobe
popísané konanie obžalovaného nemohlo byť právne kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona, resp.

závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/
Tr. zákona, a to z dôvodu nenaplnenia subjektívnej stránky tohto trestného činu, a teda nebolo možné
vysloviť záver totožný s obžalobou, že obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil škodu tým, že porušil
všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť opatrovať a spravovať cudzí majetok
a spôsobil ním značnú škodu.

Zároveň súd prihliadol na právny názor Krajského súdu Bratislava vyjadrený v uznesení zo dňa
21.09.2021, a to že Okresný súd Bratislava III pochybil v predchádzajúcom rozsudku, keď sa dôsledne
nezaoberal otázkou vzniku škody ako jednej z obligatórnych zložiek objektívnej stránky žalovaného
trestného činu. Vychádzajúc z vymedzenia skutkovej podstaty trestného činu porušovania povinností pri
správe cudzieho majetku, podstatou tohto trestného činu je konanie, ktorým vzniká škoda na cudzom

majetku, bez ohľadu na to, či sa páchateľ obohatil alebo nie. Škodou sa rozumie akékoľvek zmenšenie
hodnoty opatrovaného alebo spravovaného majetku, vrátane toho, ak nenastane obvyklý prírastok na
majetku. Teoretické východiská, ktoré sú určujúce pri posúdení, či došlo ku vzniku škody na majetku,
sú definované v paragrafe 124 Trestného zákona. V prípade žalovaného trestného činu je nevyhnutné
preukázať vznik skutočnej škody na majetku, teda reálneho úbytku na majetku, eventuálne preukázanie

ušlého zisku - ujma na zisku za predpokladu, že poškodený vzhľadom na okolnosti a svoje pomery
mohol odôvodnene zisk dosiahnuť.

V tejto súvislosti súd uvádza, že obžalovaný sa počas konania bránil tým, že z účtovníctva spoločnosti
CMI Slovakia vyplýva, že tento záväzok voči obžalovanému zanikol v časti 420 730 €, teda vo výške

kúpnej ceny, a to ku dňu 06.09.2011. Dňa 06.09.2011 je evidované zaplatenie kúpnej ceny spoločnosťou
MWE, teda spoločnosť SMI získala peniaze na vrátenie dlhu obžalovanému z vyplatenej kúpnej ceny
a popísanou transakciou došlo k zníženiu dlhu spoločnosti CMI voči obžalovanému o sumu 420 730,-
€. Majetok spoločnosti sa znížil o hodnotu odpredaných pozemkov, ale v rovnakej hodnote sa zvýšil,
nakoľko zanikol záväzok spoločnosti voči obžalovanému ako spoločníkovi. V danej veci bol v priebehu

dokazovania zistený omyl v poradí pri zaúčtovaní, pretože najskôr mal byť evidovaný príjem kúpnej ceny
a následne úhrada záväzku voči obžalovanému. V tejto súvislosti znalkyňa R.. V. B. v rámci doplnenia
dokazovania uviedla, že je možné, že takýto omyl sa stal, najmä pokiaľ obe transakcie prebehli v rovnaký
deň. K vzniku škody znalkyňa uviedla, že ak bola obžalovanému vrátená pôžička v sume 420 730,- €,
tak záväzok spoločnosti CMI Slovakia voči obžalovanému zanikol a to ku dňu 06.09.2011. Z účtovného

hľadiska teda nenastal úbytok majetku spoločnosti CM i Slovakia ku dňu 06.09.2011 nakoľko síce na
jednej strane došlo k úbytku majetku, na druhej strane sa však splatil záväzok.

Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že hodnota majetku spoločnosti CMI Slovakia tak zostala
nezmenená a nedošlo teda k žiadnej reálnej škode. Uvedená skutočnosť má zásadný význam pre

vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa, nakoľko vznik škody je pri žalovanom trestnom čine
jednou z obligatórnych zložiek objektívnej stránky trestného činu. V prípade, ak vznik škody absentuje,
súd nemôže považovať konanie obžalovaného za protiprávne, a z uvedeného dôvodu musí vysloviť, že
jeho skutok nie je trestným činom.

Pri aktuálnom rozhodovaní sa senát Mestského súdu priklonil na stranu obhajoby, pričom sa stotožnil
s argumentáciou obhajcu, ktorú podrobne vyjadril vo svojej záverečnej reči. Jej najdôležitejšie časti
sú súčasťou odôvodnenia daného rozsudku a dôsledne reflektujú aj názor senátu Mestského súdu
Bratislava.

Medzi obligatórne znaky, resp. skupiny znakov patria objekt, objektívna stránka, páchateľ a subjektívna
stránka. Všetky tieto štyri znaky tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate trestného činu
obligatórne. Existujú v každej skutkovej podstate trestného činu, aj keď v nej nie sú výslovne uvedené.
V prípade, ak by niektorý z týchto znakov chýbal, nešlo by v danom prípade o trestný čin. Objekt
spravidla nebýva v skutkovej podstate výslovne uvedený. Je však obsiahnutý v každej skutkovej

podstate a je nutné k nemu dospieť výkladom. Obligatórnymi znakmi objektívnej stránky sú konanie,
následok a príčinný vzťah medzi konaním a následkom. Páchateľ ako fyzická osoba je v každej
skutkovej podstate charakterizovaný vekom a príčetnosťou. Osobitné znaky páchateľa sú vymedzené
vo vzťahu k právnickej osobe. Obligatórnym znakom subjektívnej stránky je zavinenie. Ako už bolonaznačené, jednotlivé znaky skutkovej podstaty trestného činu sú vyjadrené nielen v osobitnej časti
Trestného zákona, ale aj v jeho všeobecnej časti. Zisťovanie obsahu skutkovej podstaty ako podmienky
jej aplikácie, s ohľadom na obidve časti Trestného zákona, nie je celkom ľubovoľné v tom zmysle,

že by sa obsah obidvoch častí vzájomne voľne dopĺňal. V zásade platí, že ustanovenia všeobecnej
časti Trestného zákona je potrebné vykladať a aplikovať prostredníctvom a v rámci skutkovej podstaty
upravenej v osobitnej časti zákona. Pokiaľ čin nemá naplnené všetky tieto znaky (pokiaľ niektorý z nich
chýba), nie je naplnená skutková podstata trestného činu.

Ako vyplýva z vyššie uvedenej teoretickej úvahy, v danom prípade absentuje následok, ako obligatórny
znak objektívnej stránky trestného činu. Následok je pri trestnom čine porušovania povinností pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 Trestného zákona charakterizovaný vznikom škody. V danom prípade
však na základe vykonaného dokazovania nie je možné konštatovať vznik škody, a to ani vo výške 435
000,- € ako uvádza Okresná prokuratúra Bratislava III v písomne podanej obžalobe, ani v žiadnej inej
výške. Uvedené tvrdenie je podporené výsluchom znalkyne R.. V. B.S., výsluchom obžalovaného W.

Š.F. a listinnými dôkazmi vykonanými v danom trestnom konaní. Vzhľadom na absenciu obligatórneho
znaku trestného činu, ktorý má zásadný význam pre konštatovanie trestnoprávnej zodpovednosti, súd
nepovažuje za potrebné venovať sa ostatným obhajobným dôvodom, ako je napríklad nedôveryhodnosť
niektorých svedkov vypočúvaných v danom trestnom konaní, respektíve nezáujem a nevedomosť
štatutárnych orgánov spoločnosti CM i Slovakia vo vzťahu k podnikaniu vo vlastnej spoločnosti.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.09.2024, ktorým
potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16. februára 2022, pričom predmetom konania
bola žaloba spoločnosti CMI Slovakia voči žalovanej spoločnosti MWE o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam. V uvedenom konaní žalobca v petite žiadal, aby súd určil, či vlastníkom nehnuteľností

špecifikovaných v petite žaloby je žalobca, čo odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 06.09.2011
údajne žalobca ako predávajúci predal žalovanému ako kupujúcemu nehnuteľnosti uvedené v petite
žaloby. Žalobca v žalobe tvrdil, že konateľ žalobcu W. Š. svojím podvodným konaním dosiahol stav,
kedy obchodný register vedený Okresným súdom Bratislava 1 vo vzťahu k spoločnosti žalobcu zapísal
zmenu v znení: „konateľ koná v mene spoločnosti a vo všetkých veciach samostatne a bez obmedzenia.“

Súd prvej aj druhej inštancie tak v rámci rozhodovania obchodnoprávnych vzťahov zamietol takto
koncipovanú žalobu, čím rozhodol, že zmluva o prevode pozemkov je právne v poriadku a nie je
dôvod na jej zrušenie. Pre trestné konanie z daného rozhodnutia vyplýva skutočnosť, že obžalovaný
previedol pozemky bližšie špecifikované v skutkovej vete obžaloby v súlade s právnym poriadkom, čo
iba potvrdzuje skutočnosť že skutok, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu, nie je trestným činom.

Obžalovaný mal právo uzavrieť zmluvu medzi spoločnosťami CMI Slovakia a MWE, ktorej predmetom
bol prevod vyššie uvedených pozemkov. Súd v tejto súvislosti nekonštatoval porušenie ustanovení §
135a ods. 1 Obchodného zákonníka.

Nad rámec vykonaného dokazovania, avšak úzkej súvislosti s vyššie uvedeným súd poukazuje

na výsluchy svedkov L. M. F. B. Z., t.j. bývalého spoločníka a aktuálneho spoločníka spoločnosti
CMI Slovakia, ktorých výpovede sú absolútnym popretím definície podnikania podľa § 2 ods. 1
Obchodného zákonníka, ich nevedomosť o nimi vlastnenej spoločnosti je ohromujúca, ba až spĺňajúca
definíciu „bieleho koňa“ podľa učebníc hospodárskej kriminality. Súd poukazuje na skutočnosť, že ani
jeden z uvedených svedkov podľa vlastného vyjadrenia nedisponuje účtovníctvom spoločnosti, nemali

vedomosť o tom kto vykonával účtovníctvo spoločnosti, nevedia či spoločnosť bola platcom DPH,
nepoznajú hospodárske výsledky spoločnosti, nevedia či spoločnosť mala nejaké pohľadávky aj počas
obdobia, keď boli spoločníkmi, svedok L. M. si nepamätá, čím sa zaoberala jeho vlastná spoločnosť
Maxel Enterprise Ltd., nevie kedy vznikla a na záver pripustil, že sa nezaoberala ničím. Záverom súd
dôrazne poukazuje na jeho vyjadrenie, že nevie, či spoločnosť Maxel Enterprise Ltd pri vstupe do

spoločnosti CMI Slovakia poskytovala nejaké peňažné alebo nepeňažné plnenie. Poškodený B. Z. kúpil
spoločnosť CMI Slovakia za sumu 7000,- €, hoci v čase kúpy mala mať pohľadávky vo výške 435 000,-
€, pričom pri kúpe od predávajúceho L. M. neprevzal žiadne účtovné doklady, nakoľko predávajúci mu
nič nedal a poškodený to neriešil. Spoločnosť aktuálne nevyvíja žiadnu činnosť, nevie špecifikovať, aké
konkrétneopatreniapovstupedospoločnostiučinilzaúčelomvráteniapredmetnýchpozemkov.Nevie,či

v súčasnosti spoločnosť dlhuje obžalovanému nejaké peniaze, keďže neprevzal žiadnu dokumentáciu.
Iba predpokladá, že asi nie.Výpovede vyššie uvedených svedkov súd nepovažuje za hodnoverné, a nie je možné na ich základe
rozhodnúť o vine obžalovaného. Pokiaľ ide o doplňujúce výpovede svedkov R. E.F. F. B. X., tieto do
procesu rozhodovania nepriniesli žiadne nové svetlo.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že obžalovaného podľa § 285 písm. b) Trestného
poriadku oslobodil spod obžaloby, keďže dospel k záveru, že obžalobe sa nepodarilo dostatočne
presvedčivo dokázať vinu obžalovaného. V žalovanom skutku absentujú základné obligatórne znaky
skutkovej podstaty, nie je preukázaná subjektívna stránka, ako ani objektívna stránka trestného činu.

Spoločnosti CMI Slovakia konaním obžalovaného W. Š.F. nevznikla žiadna škoda. Nie je možné vnímať
konanie obžalovaného ako svojvoľné, s úmyslom poškodzovať akékoľvek záujmy spoločnosti CMI
Slovakia.

Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne
zistené a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť. Tam, kde nie je možné bezpečne

určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých
dosiahnuteľných dôkazov tú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia. (R NS č. 46/1963)

Aj keď bol obžalovaný dôvodne podozrivý, že sa dopustil žalovaného trestného činu, avšak výsledky
dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie je tu úplne ucelená reťaz tak

priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že sa stal skutok,
ktorý je predmetom trestného stíhania, treba obžalovaného oslobodiť spod obžaloby. (R NS č. 14/1964)

Súd v tomto smere pripomína aj ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu ( napríklad 2 Tz 22/1967 a 7
Tz 61/1967 ), podľa ktorej ak zostanú vyčerpané všetky dostupné možnosti smerujúce k spoľahlivému

zisteniu skutkového deja, je nutné vykladať priebeh tohto skutkového deja v prospech obžalovaného.
Inak povedané, ak reálne prichádzajú do úvahy dve alebo viaceré verzie skutkového deja, je potrebné
s použitím zásady in dubio pro reo neuznať obžalovaného za vinného. Podľa názoru súdu práve takáto
situácia nastala v posudzovanom prípade.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť CMI Slovakia, s.r.o. odkázal s
nárokom na náhradu škodu na civilný proces, nakoľko obžalovaného oslobodil spod obžaloby.

V súlade s ustanovením § 285 písm. b/ Tr. por. súd odkazujúc na vyššie opísané úvahy obžalovaného
W. Š.F. spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 3. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Majetok , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2025

Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2025