Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208060
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124208060.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovu v spore žalobkyne A. B., C. B., nar. X.XX.XXXX,
XXX XX B. D. XXX, proti žalovaným: 1/ E. B., 2/ A. F., žalovaní v rade 1/ a 2/ na neznámom mieste,
v konaní zastúpení Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1/ a 2/ k nehnuteľnosti,

parcele KNE č. 1399 – orná pôda o výmere 299 m2, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXX,
katastrálne územie B., okres Čadca a túto nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom a to žalovanému
v rade 1/ sumu 625,- Eur, žalovanému v rade 2/ sumu 425,- Eur a to na účet Slovenského pozemkového
fondu, číslo účtu: IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 12762024 a to v lehote

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe zo dňa 8.4.2024 sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - parcele KN E č. 1399 – orná pôda o výmere 299 m2, ktorá
nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXX, katastrálne územie B., okres Čadca tak, že táto bude prikázaná

do jej výlučného vlastníctva oproti výplate žalovaných v rade 1/a 2/ ako ustupujúcich podielových
spoluvlastníkov v cene 10,- € za m2 podľa výšky podielu v danej nehnuteľnosti. Podanie po skutkovej
stránke odôvodnila žalobkyňa tak, že parcelu užíva ako celok iba ona. Nehnuteľnosť je v intraviláne
obce.

2. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojila výpis LV č. XXX zo dňa 8.7.2024, potvrdenie obce
Klubina o tom, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sú na neznámom mieste, potvrdenie archívu Bytča o zaslaní

listiny 2756/42 a oznámenie, že listinu 3869/1922 v archíve neevidujú, zápisnicu 2756 z 10.10.1942
o prevode podielov v protokoloch na meno H. I. v prospech J. F..

3. Žalobkyňa na výzvu súdu uhradila súdny poplatok a súd následne pristúpil k príprave súdneho
pojednávania. Žalobu doručil súdu Slovenskému pozemkovému fondu (skrátene „SPF“), ktorý
zo zákona zastupuje žalovaného v rade 1/ a 2/ ako neznámeho podielového spoluvlastníka, nakoľko

podľa§34ods.14časťvetypredbodkočiarkouzákonač.330/1991Zb.konáSlovenskýpozemkovýfond
za štát a neznámych vlastníkov pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise
(§ 17 zákona č. 229/1991 Zb.), podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise (§10 zákona č. 97/2013 Z. z.) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné. Tiež súd poukazuje na ust. § 16 ods. l
písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., kedy Slovenský pozemkový fond nakladá podľa

tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). Podľa § 16
ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. Slovenský pozemkový fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne postupuje
správca. Doručenie mal súd vykázané 24.9.2024.

4. Vyjadrenie zo strany SPF mal súd preukázané na č.l. 15 spisu, kde bol vyslovený súhlas s podanou
žalobou v rozsahu a spôsobe vyporiadania, nebol daný súhlas vo vzťahu k cene spornej nehnuteľnosti.
Právna zástupkyňa za SPF považovala primeranú cenu za pozemok v ume 25,- €/m2. K podanému
vyjadreniupripojilSPFkúpnuzmluvuopredajipozemkovvdanejlokalite, inzerátnaodpredajpozemkov.

5.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorépredvolalstranysporuaposplneníprocesnýchpodmienok

podľa § 180 a nasl. CSP vo veci meritórne rozhodol v neprítomnosti zástupkyne za SPF, ktorá v rámci
písomného podania ospravedlnila svoju neúčasť a súhlasila s rozhodnutím v jej neprítomnosti.

6. Žalobkyňa súhlasila s navrhovanou cenou 25,- € za m2 pre ustupujúceho podielového spoluvlastníka.
Na podanej žalobe vo zvyšku a spôsobe vyporiadania zotrvala v nezmenenom rozsahu. Poukázala na

to, že pozemok užíva výlučne iba ona,

7. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

8. Strany sporu (žalobkyňa a žalovaní aktuálne označení podľa záhlavia rozsudku ) sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností (§ 137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia svojho
spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.) nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142
ods. 1 Obč. zák., aby o podanej žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozhodol súd. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a táto bola preukázaná z listu vlastníctva kat. územia B. č. 772.

9. Súd poukazuje na to, že ak nedôjde k dohode, tak na návrh niektorého zo spoluvlastníkov rozhodne
súd. Ktorýkoľvek spoluvlastník sa tak môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva.
Spoluvlastníctvo nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva poskytovanú v čl. 11 ods. 1 Listinyzákladných práv a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých účastníkov má rovnaký zákonný
obsah a ochranu. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami,
že spoluvlastník môže so svojim podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov.

Preto rovnako tak, ako nikto v zásade nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, tak nemôže byť nútený, aby bez prejavu vôle prijal iného spoluvlastníka. V oboch prípadoch
rozhoduje pri nezhode súd ( rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 279/1995 z 11.6.1997).

10. Súd v danom prípade poukazuje na § 142 ods. 1 OZ, ktorý stanovuje poradie spôsobov

vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ak je to možné, súd vec rozdelí medzi spoluvlastníkov
podľa výšky podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady za
spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými

spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva. Toto ust. § 142 ods.
1 OZ určuje záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Vo
vzťahu k reálnemu rozdeleniu súd uvádza, že toto prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej
deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vzniknúť rovnako hodnotné samostatné
podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru,

bonitu, stavby nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a podobne).

11. Súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania a nakoľko v tomto smere mal aj za preukázanú
(na pojednávaní viac nespornú) náhradu (cenu) za nehnuteľnosti 25,- € za m2 parcely, pričom
s prihliadnutím na to, že nehnuteľnosť - pozemok obhospodaruje samotná žalobkyňa, reálna

využiteľnosť je teda lepšia u žalobkyne ako u neznámych žalovaných v rade 1 a 2, preto súd
prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobkyne oproti výplate ustupujúceho podielového
spoluvlastníka v dohodnutej sume 25,- € za m2 podľa prepočtu pripadajúci na výšku jeho podielu
vdanom pozemkuatovparičnejlehote3dnínaúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu, ktorýzastupuje
zo zákona neznámeho podielového spoluvlastníka.

12. Žalobkyňa trovy konania nežiadala, aj keď by jej nárok patril podľa § 255 ods. 1 CSP a preto súd
vo výroku v súlade s Čl. 17 CSP vyslovil, že jej nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Dvojfázové
rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie
vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady

(porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu.
Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa
26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.