Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921202340
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6921202340.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ N.. L. T., narodeného XX. J. XXXX, G. U.,
W. XX/XX, 2/ G. T., rod. Š., G. U., W. XX/XX, proti žalovanej obchodnej spoločnosti KEORLEN
TRADE s.r.o., Tř. Maršála Malinovského 884, Sady, Uherské Hradište, Česká republika, IČO: 29 371
805, zastúpenej URBÁNI & Partners s.r.o., Banská Bystrica, Skuteckého 17, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8C/33/2021, o

dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25. októbra 2022 sp. zn.
14Co/59/2022, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcom 1/ a 2/ nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 15. júna 2022 sp.
zn. 8C/33/2021 prvým výrokom určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území G. U.,
zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra C, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
138 m2 a stavba budova súp. č. XXX, nachádzajúca sa na pozemku parc. č. XXXX, patria v celosti
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ (ďalej aj ako „žalobcovia“). Druhým výrokom uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej rozsudkom z 25.
októbra2022sp.zn.14Co/59/2022rozsudoksúduprvejinštancieakovecnesprávnypotvrdilažalobcom
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj ako „dovolateľka“) dovolanie, prípustnosť

ktorého vyvodzovala z ustanovenia § 421 písm. a), b) CSP (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov). Navrhla zrušiť rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie, alternatívne napadnutý rozsudok zmeniť.

4. Žalobcovia sa k dovolaniu nevyjadrili.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní
(§ 35 CSP) pri skúmaní podmienok dovolacieho konania dospel k záveru, že dovolanie žalovanej bolo
podané oneskorene. K stručnému odôvodneniu rozhodnutia v súlade s § 451 ods. 3 CSP dovolací súd
uvádza nasledovné:

6. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydanéopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

7. Podľa § 438 ods. 1 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak

ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

9. Podľa § 447 písm. a) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu bol právnej zástupkyni
žalovanej doručený dňa 30. novembra 2022 (č. l. 127). Zákonná dvojmesačná lehota na podanie

dovolania uplynula dňa 30. januára 2023 (pondelok). Dovolanie žalovanej bolo podané elektronicky dňa
8. februára 2023, t. j. zjavne po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie dovolania.

11. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd odmietol dovolanie žalovanej v súlade
s § 447 písm. a) CSP ako oneskorene podané. Dovolacie dôvody, ani vecnú správnosť napadnutého

rozhodnutia preto neposudzoval.

12. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že hoci
žalovaná z procesného hľadiska zavinila odmietnutie dovolania (§ 256 ods. 1 CSP), žalobcom žiadne
preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli a preto náhrada trov dovolacieho konania žalobcom

priznaná nebola (R 72/2018).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.