Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-29C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214173
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7214214173.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytomC.D.XX,E.,2./F.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.X,E.,3./H.B.,nar.X.XX.XXXX,bytomI.XX,E.,
4./ H. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E., 5./ A. J., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, E. a 6./ F. B. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, E., všetci žalobcovia právne zastúpení JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD.,
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južná trieda 28, IČO: 52 858 774, proti žalovanému: MINITEC s.r.o., IČO:
17 075 149, so sídlom Turgenevova 13, Košice, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kováčska č. 53, IĆO: 36 730 564, o zaplatenie
5.289,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 86,98 € s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 86,98 € od 8.11.2014 do zaplatenia , žalobkyni v 2. rade sumu 86,98 €
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 86,98 € od 8.11.2014 do zaplatenia, žalobcovi
v 3. rade sumu 86,98 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 86,98 € od 8.11.2014
do zaplatenia, žalobkyni v 4. rade sumu 1.495,21 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.495,21 € od 8.11.2014 do zaplatenia, žalobcovi v 5. rade sumu 86,98 € s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 86,98 € od 8.11.2014 do zaplatenia a žalobkyni v 6. rade sumu 86,98

€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 86,98 € od 8.11.2014 do zaplatenia , a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovia v 1. až 6. rade majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o
ktorej rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 6. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2014 domáhali, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcom v 1. až 6 rade spoločne a nerozdielne sumu 5.289,- € s 5,05% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 5.289,- € od 23.05.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcej sa v katastrálnom území E. B. H., obec E. B. H., okres E. L.. zapísaných na LV č. XXXX
ako parcela registra E, parcelné číslo XXX – orná pôda o výmere 2243 m2. Veľkosť spoluvlastníckych
podielov žalobkyne v 1. rade 5/72 k celku, žalobkyne v 2. rade 5/72 k celku, žalobcu v 3. rade 5/72

k celku, žalobkyni v 4. rade 5/72 k celku a 60/192 k celku, žalobcu v 5. rade 5/72 k celku a žalobkyne
v 6. rade 5/72 k celku. Geometrickým plánom č. 141/2012 vypracovaným spoločnosťou SK GEO, s.r.o.,
Košice dňa 12.10.2012, vyplynulo, že z parcely KN – M. XXX boli vyčlenené nasledovné parcely registra
C a to parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, parcela č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2, parcela č. XXXX/XXX – zastavané plochy a nádvoria
o výmere 123 m2, parcela č. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 103 m2 a parcela č.
XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2, spolu 595 m2.

3. Žalovaný vyššie špecifikované parcely vyčlenené geometrickým plánom užíva, na týchto parcelách
má postavené administratívne budovy, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie E. B. H..
Podiel žalobcov je 30/72 +60/192 k celku, t. j. z výmery 595 m2 t. j. 433,854 m2. Žalobkyňa v 4. rade je
podielovou spoluvlastníčkou na nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území E. B. H., okres

E. L., obec E. – A. N. E. B. H. zapísaná na LV č. XXXX ako parcela registra E, parcelné číslo XXX/XXX
– orná pôda o výmere 3868 m2 s podielom 14/32 k celku. Geometrickým plánom vyhotoveným firmou
SK GEO s.r.o., Košice, č. 141/2012 zo dňa 12.10.2012 bola vyčlenená z vyššie identifikovanej parcely
č. XXX/XXX parcely registra C a to parcela č. XXXX/XXX zastavanej plochy o výmere 747 m2, parcela
č. XXXX/X zastavanej plochy o výmere 226 m2 a parcela č. XXXX/XXX zastavanej plochy o výmere 358
m2, pričom žalovaná má na týchto parcelách postavené administratívne budovy, ktoré sú zapísaná na

LV č. XXXX a užíva spolu 1331 m2. Podiel žalobkyni v 4. rade je 14/32 k celku, t. j. z výmery 1331 m2
to je 582,31 m2. Podľa znaleckého posudku č. 2/2012 ročné nájomné za nehnuteľnosť je 6,993,- € za
m2 a podľa znaleckého posudku č. 102/2013 vypracovanom v konaní pred Okresným súdom Košice II
sp. zn. 18C/126/2012 je nájomné za rok 2012 6,401,- € za m2 a za rok 2013 6,430,- € za m2.

4. Žalobcovia žiadajú vydanie bezdôvodného obohatenia od 23.05.2012 do 23.05.2013 za výmeru
1016,16 m2 teda za výšku svojich spoluvlastníckych podielov v sume 5.289,- €.

5. Žalobcovia podaním zo dňa 18.12.2015 navrhli zmenu žalobného petitu tak, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobkyni v 1. rade 215,- € s 5,05,% ročným úrokom z omeškania zo sumy 215,-€ od 23.05.2013
do zaplatenia, žalobkyni v 2. rade sumu 215,- € s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 23.05.2013
do zaplatenia, žalobcovi v 3. rade sumu vo výške 215,- € s 5,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 215,-€ od 23.05.2013 do zaplatenia, žalobkyni v 4. rade sumu 4.214,-€ s 5,05% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 4.214,-€ od 23.05.2013 do zaplatenia, žalobcovi v 5. rade sumu 215,-

€ s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 215,-€ od 23.05.2013 do zaplatenia, žalobcovi v 5.
rade sumu 215,-€ s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 215,-€ od 23.05.2013 do zaplatenia
a žalobkyni v 6. rade sumu 215,-€ s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 215,-€ od 23.05.2013
do zaplatenia. Uznesením č. k. 29C/226/2015-128 zo dňa 29.02.2016 súd zmenu žaloby z časti petitu
pripustil.

6. Žalobcovia predložili alebo označili dôkazy a použili tieto prostriedky procesného útoku: geometrický
plán č. 141/2012, znalecký posudok č. 2/2012, znalecký posudok č. 102/2013, výpis z listu vlastníctva
č. XXXX F. N. XXXX, informatívna kópia z mapy, čiastočný výpis LV č. XXXX, vyjadrenie zo dňa
11.03.2015 , navrhli znalecké dokazovanie, predložili znalecký posudok č. 4/2015 a č. 14/2015,

vyjadrenie zo dňa 06.10.2015, znalecký posudok č. 32/2016, predložil žalobu zo dňa 05.02.2016,
stanovisko k vyjadreniu návrhu zo dňa 13.07.2012, emailovú komunikáciu, výpis LV č. XXXX,
kúpnu zmluvu zo dňa 31.08.2017, geometrický plán č. 141/2012, predložili rozsudok NS SR sp. zn.
2Mcdo/16/2010 zo dňa 28.06.2011, rozsudok KS v Košiciach sp. zn. 3Co/599/2014 zo dňa 14.05.2015,
rozsudok NS SR sp. zn. 7Cdo/285/2014 zo dňa 11.12.2014.

7. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že napriek tvrdeniam žalobcov, má žalovaný
postavené budovy len na parcele č. XXXX/X, XXXX/XX F. XXXX/X, ako to vyplýva z informatívnej
kópie z katastrálnej mapy, ostatné parcely, ktoré sú predmetom žaloby žalovaný neužíva. Poukázal na
to, že žalobcovia si vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie parciel vyčlenených geometrickým

plánom z parcely E s parcelným č. XXX uplatnili aj žalobou zo dňa 25.01.2012, konanie bolo vedené
pred Okresným súdom Košice II sp. zn. 20C/282/2012 a teda má za to, že je tu prekážka veci začatej
a dôvod na zastavenie konania v zmysle § 83 a §104 ods. 1 OSP. Administratívna budova súpisné
č. XXXX, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, ktorej vlastníkom je žalovaný je postavená na pozemkoch
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Pozemok XXXX/X v celkovej výmere 247 m2 zastavaných plôch

a nádvorí parcela registra C je evidovaný na LV č. XXXX a výlučným vlastníkom pozemku je L. I. O..
K pozemkom parcelné č. XXXX/X, XXXX/X F. XXXX/X nie sú založené listy vlastníctva, čo je zrejmé aj
z poznámok uvedených pri jednotlivých parcelách na liste vlastníctva č. XXXX. Existujúci právny stav
podľa evidencie katastra nehnuteľností preukazujúci právny vzťah k parcelám , na ktorých je postavenábudova súpisné číslo XXXX sa nezhoduje s tvrdením žalobcov. Parcely, na ktorých je administratívna
budova žalovaného postavená, skutočne nie sú evidované na žiadnom liste vlastníctva, čo podstatne
sťažuje zistenie vlastníkov. Vlastnícke vzťahy k uvedeným parcelám nie sú vysporiadané a neboli

vysporiadané ani v čase, keď žalovaný nadobudol do svojho vlastníctva budovu súpisné číslo XXXX, čo
vyplýva z kúpnej zmluvy zo dňa 22.10.2004 uzatvorenej medzi predávajúcim – Technickou univerzitou
v Košiciach a kupujúcim spoločnosť MINITEC, s.r.o., Košice. Zároveň, ďalšou významnou skutočnosťou
týkajúcou sa predovšetkým výšky uplatneného nájomného je nedostatočne zohľadnených viacerých
skutočností majúcich vplyv na určenie resp. skôr dojednanie výšky nájomného, keďže v znaleckom

posudku ani v samotnej žalobe nebola zmienka o charaktere pozemku – parcely č. XXX, ktorá je
ornou pôdou. Znalecký posudok priložený k žalobe č. 2/2012 nestanovuje hodnotu parciel vyčlenených
z pozemku parcela č. XXX, ale týka sa stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku parcela č. XXX resp.
z nej vyčlenených parciel. Znalecké posudky predložené žalobcami č. 2/2012 a 102/2013 žiadnym
spôsobom nezohľadňujú zákonné vecné bremená a ochranné pásma zaťažujúce dotknuté parcely, na
základe toho žalovaný namieta určenie všeobecnej ceny pozemkov, ako aj výšky nájmu uvedenými

znaleckými posudkami, nakoľko tie objektívne nezohľadňujú všetko to, čo má na cenu nájmu vplyv.
Ďalej namietal, že výška nájomného nebola dostatočne zohľadnená v dôsledku skutočného zaťaženia
parcely XXX vecnými bremenami v prospech Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., Košice,
ktoré podstatným spôsobom obmedzujú možnosti využitia pozemku a zároveň nebola zohľadnená ani
skutočnosť, že na pozemku sa nachádzajú stĺpy vysokého napätia, zároveň žalobcovia nepoukazujú

ani na to, že výstavbou a prevádzkou budovy súpisné č. XXXX sa dotknutý pozemok zhodnotil, no
nie zásluhou vlastníkov, ale žalovaného resp. jeho právnych predchodcov. Uplatnenú výšku nájomného
nepovažuje žalovaný za prijateľnú, pretože nezodpovedá skutočnostiam rozhodujúcim pre určenie
jej výšky, najmä nezohľadňuje spôsob využitia pozemku, výmeru pozemku, obmedzenia v užívaní
pozemku, vecné bremená zaťažujúce pozemok, ako aj skutočnosť, že zastavaním tohto pozemku

administratívnou budovou došlo k zhodnoteniu aj samotného pozemku, ktorý je vo vlastníctve žalobcov.

8. Žalovaný predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesnej obrany: navrhol výsluch
žalobcov, predložil informatívnu kópiu z mapy, kúpnu zmluvu zo dňa 22.10.2004, žalobu zo dňa
23.01.2012, znalecký posudok č. 32/2012, č. 14/2014, č. 33/2017, č. 23/2017, č. 2/2023, vyjadrenie zo

dňa 11.06.2015, zo dňa 13.02.2017, zo dňa 14.09.2017 a zo dňa 11.03.2024, predložil fotografie areálu
žalovaného, zniesol námietku premlčania nároku žalobcov, navrhol vykonanie obhliadky.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi žalobkyne v 2. a 6. rade, svedkov L. F. E. a L. P. Q., R., znaleckým
dokazovaním, vykonal obhliadku nehnuteľností, oboznámením s obsahom nižšie uvedených listinných

dôkazov nachádzajúcich sa v spise , pri rozhodovaní vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo
v tomto konaní, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na
ktorých spočíva Civilný sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vykonal vyššie uvedené
dôkazy a pri rozhodovaní z nich vychádzal a zistil tento skutkový stav:

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovia v 1. až 6. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností parcelné číslo XXX o výmere 2243 m2 ornej pôdy o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu každého zo žalobcov 5/72 k celku, a žalobkyňa v 4. rade navyše aj s podielom
60/192 k celku, čo vyplynulo z listu vlastníctva č. XXXX okres E. L.. Obec E. – E. B. H., katastrálne

územie E. B. H. vyhotoveného dňa 17.07.2015, ktorý tvorí prílohu žaloby. Z geometrického plánu č.
141/2012 vypracovaného spoločnosťou SK GEO, s.r.o., Košice dňa 12.10.2012, autorizačne overeného
16.10.2012 a úradne overeného dňa 24.10.2012, kraj košický, okres E. L., S. E. – A. N. E. B. H.,
katastrálne územie E. B. H. vyplynulo, že z parcely KN – M. XXX boli vyčlenené nasledovné parcely
registra C a to parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 118 m2, parcela č.

XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2, parcela č. XXXX/XXX – zastavané plochy
a nádvoria o výmere 123 m2, parcela č. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 103
m2 a parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2 spolu 595 m2. Žalovaný
je vlastníkom stavieb – administratívnych budov súpisné č. XXXX zapísaných na parcele č. XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/XX,XXXX/X F. XXXX/XXX (na parcelách v podielovom

spoluvlastníctve žalobcov v rozhodnom období), ktoré nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej
vklad bol povolený dňa 14.12.2004 pod č. H. XXXX/XX, čo vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX okres
E. L. , obec E. – E. B. H., katastrálne územie E. B. H.. Dňa 14.03.2017 bol vyhotovený geometrický
plán na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcela č. XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/X,XXXX/XXX F. XXXX/XXX- 1082/314, vyhotoviteľom GEO KREATÍV, s.r.o., Malá
Ida, autorizačne overeného 15.03.2017 úradne overeného 12.04.2017 pre okres E. L., obec E. – E. B.
H., katastrálne územie E. B. H. č. plánu 29/2017, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. 33/2017

vypracovaného dňa 09.05.2017 L. C. C., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby
a odhad hodnoty nehnuteľnosti.

11. V konaní bol sporný rozsah užívania nehnuteľností žalovaným, ako aj výška bezdôvodného
obohatenia za toto užívanie stanovená ako ,,nájomné“, preto na tieto skutočnosti súd zameral

dokazovanie.

12. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva

sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

13. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

14. Žalovaný podaním zo dňa 13.2.2017 vzniesol námietku premlčania nárokov žalobcov, keď mal za
to, že nejde o čiastkové nároky zo strany žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia za jednotlivé
dni trvania užívania nehnuteľnosti zo strany žalovaného, ale ide o jeden celkový nárok, ktorý vznikol

prvým dňom užívania nehnuteľností bez právneho dôvodu zo strany žalovaného resp. jeho právneho
predchodcu. Od toho sa odvíja aj plynutie objektívnej trojročnej premlčacej doby na uplatnenie nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť
prvým dňom vzniku majetkového prospechu zo strany žalovaného resp. jeho právneho predchodcu,
nakoľko už vtedy došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia a vzniku nároku na jeho vydanie. Nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcov za celé obdobie kontinuálneho užívania nehnuteľnosti
zo strany žalovaného tvorí jeden celok, nejde o jednotlivé čiastkové nároky a preto sa tento nárok
premlčiava ako celok. Poukázal pritom na judikatúru v prípade úroku z omeškania, ktorý taktiež vzniká
prvým dňom omeškania dlžníka a kontinuálne narastá za každý deň omeškania, pričom napriek tomu
judikatúra zaujala v tomto smere stanovisko, že aj keď úroky z omeškania ,,prirastajú,, k istine za

každý deň trvania omeškania dlžníka so splnením dlhu, povinnosť platiť úroky z omeškania nevzniká
vždy samostatne ( na novo) každý deň, za každý deň trvania omeškania, ale jednorázovo v deň,
ktorým sa dlžník ocitol v omeškaní zo splnením dlhu. Poukázal pri tom na uznesenie NS ČR sp. zn.
21Cdo/3173/2005 z 31.08.2006. Rovnako je to aj v prípade nároku na náhradu za stratu na zárobku. Na
základe vyššie uvedeného mal za to, že nárok sa premlčal v objektívnej trojročnej premlčacej lehote.

15. Súd má za to, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia patrí za každý deň rozhodného
obdobia, za ktoré sa žalovaný na úkor žalobcov obohatil, t.j. od 23.5.2012 do 23.5.2013, preto tento
nárok uplatnený žalobcom za rok spätne od podania žaloby (23.5.2014) nemôže byť premlčaný.

16. Podľa § 83 o.s.p. účinného do 30.6.2016 začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo
na súde iné konanie.

17. Podľa § 103 o.s.p. účinného do 30.6.2016 kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

18. Podľa § 104 ods. 1 veta prvá ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

19. Žalovaný zároveň poukázal na prekážku litispendencie s konaním vedeným na Okresnom súde

Košice II sp. zn. 20C/282/2012 , kde si žalobcovia rovnako uplatňujú vydanie bezdôvodného obohatenia
za zhodné parcely, ako v tomto konaní.20. Zo spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 20C/282/2012 súd zistil, že sa týka tých istých účastníkov
konania, avšak vydania bezdôvodného obohatenia za iné obdobie a to od 1.1.2010 do 22.5.2012. V čase
podania žaloby 23.5.2014 prekážka začatej veci neexistovala.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

22. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

24. Žalobcovia si dali vytýčiť vecné bremeno a to ochranné pásma VVN a VN , podľa zameraní geodeta,
pričom zo žalovaných nehnuteľností je v ochrannom pásme na parc. č. KNC č. XXXX/XXX -118 m2,
z parc. KNC č. XXXX/X -18 m2 a parc KNC č. XXXX/XXX- 117 m2, spolu v ochrannom pásme je 253

m2. Mimo ochranného pásma na parc. KNC č. XXXX/X je 71 m2, na parc KNC č. XXXX/XXX je 123
m2, na parc. KNC č. XXXX/XX je 103 m2 a na parc. č. XXXX/XXX je 44 m2, spolu mimo ochranného
pásma je 341 m2. Súčasne predložili znalecký posudok vyhotovený L. A. T. č. 32/2016 , ktorý stanovil
všeobecnú hodnotu dotknutých nehnuteľností a hodnotu nájmu tak, že výšku nájomného pri pozemkoch
nezaťažených vecnými bremenami stanovil na 8,702 €/m2/rok, pri pozemkoch zaťažených vecnými

bremenami stanovil výšku nájomného na 5,011 €/m2/rok. Na žalobkyňu v 1. rade podiel 5/72 k celku
ročne je to 294,10 € (253 x 5,011 = 1.267,78 € a 341 x 8,702 =2.967,38 € podiel 5/72, na žalobkyňu
v 2. rade podiel 5/72 k celku ročne je to 294,10 € (253 x 5,011 = 1.267,78 € a 341 x 8,702 =2.967,38
€ podiel 5/72, na žalobcu v 3. rade podiel 5/72 k celku ročne je to 294,10 € (253 x 5,011 = 1.267,78 €
a 341 x 8,702 =2.967,38 € podiel 5/72, na žalobkyňu v 4. rade podiel 5/72 k celku ročne je to 1.323,48

€ (253 x 5,011 = 1.267,78 € a 341 x 8,702 =2.967,38 € podiel 5/72 a 60/192. Žalobkyňa v 4. rade je
zároveň podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností parciel registra C a to XXXX/XXX zastavanej plochy
o výmere 747 m2, parcela č. XXXX/X zastavanej plochy o výmere 226 m2 a parcela č. XXXX/XXX
zastavanej plochy o výmere 358 m2, ochranné pásma VVN a VN sú na parc. č. XXXX/XXX o výmere 282
m2 a na parc. č. XXXX/XXX o výmere 240 m2. Spolu v ochrannom pásme 522 m2 a mimo ochranného

pásma 809 m2. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je 14/32 k celku, čo predstavuje (522 x
5,011 =2.615,74 € z toho podiel 14/32 = 1.144,38 € a 809 x 8,702 = 7.039,918 z tohto podiel 14/32
= 3.079,96 €. Pre žalobkyňu v 4. rade suma vo výške 4.224,344 €, spolu zo všetkých nehnuteľností
suma 5.547,82 €.

25. Znalecký posudok č. 32/2012 vypracovaný znalcom Ing. Edvinom Bendičákom dňa 27.03.2012. Súd
na tento posudok neprihliadol, keďže sa týkal iného obdobia ako je rozhodné obdobie.

26. Znalecký posudok č. 14/2014 znalca Ing. Juraja Lenčáka, ktorým bol vypracovaný na pokyn
OkresnéhosúduKošiceII.dokonaniasp.zn.43C/181/2013satýkalinýchparcielakosúparcely,ktorésú

predmetom tohto konania a zároveň určenia všeobecnej hodnoty náhrady za vecné bremeno viaznuce
vo verejnom záujme na nehnuteľnostiach za obdobie od 01.01.2010 do 31.05.2012, čo nezodpovedá
rozhodnému obdobiu.

27. Žalovaný zároveň poukázal na to, že žalobcovia sa v konaní domáhajú len bezdôvodného

obohatenia za určité časové obdobie, avšak do budúcnosti rozhodnutie súdu v konaní nebude riešiť
vzniknutý právny stav, kedy je riadne v súlade so zákonom povolená stavba vo vlastníctve žalovaného
postavená na pozemkoch vo vlastníctve žalobcov. Teda bez ohľadu na rozhodnutie súdu v konaní
ostane aj naďalej vytvorený stav právnej neistoty a to aj pre žalovaného, ktorý je vlastníkom stavby
postavenej na cudzom pozemku. S ohľadom na to žalovaný zastáva názor, že nie je možné sa žalobou

domáhať len určitých reparačných nárokov (ako je v danom prípade uplatnený nárok žalobcov na
vydaniebezdôvodnéhoobohatenia)azároveňponechávaťstavprávnejneistotyneusporiadanýsmerom
do budúcnosti. Žalovaný považuje takto koncipovanú žalobu za neprípustnú a následne za nedôvodnú,
pričom vychádza aj z prípadov, ktoré už súdna prax riešila resp. z názorov odbornej verejnosti.Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn. 2C/53/2006, kde predmetným rozsudkom zo
dňa 30.07.2009 súd žalobu zamietol a v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v prípade, že vlastník
pozemku uplatňuje len zodpovednostné (sekundárne) nároky voči osobám, ktoré mu bránia v užívaní

veci bez toho, aby sa zároveň ( primárne) domáhal odstránenia protiprávneho stavu, jedná sa spravidla
o výkon jeho práva v rozpore s dobrými mravmi. Nie je úlohou súdu vyvodzovať následky z porušenia
práva bez toho, aby zároveň jeho rozhodnutím došlo k odstráneniu protiprávneho stavu a k nastoleniu
stavu právnej istoty a tým napomáhať udržiavať protiprávny stav. V prípadoch existencie neoprávnenej
stavby na cudzom pozemku je nevyhnutné, aby vlastník pozemku vyvodil z týchto skutkových okolností

primárne svoje právo spôsobom vymedzeným v § 135c Občianskeho zákonníka a neobmedzoval sa len
na uplatňovanie sekundárnych zodpovednostných nárokov vyplývajúcich z existencie takéhoto stavu
na jeho pozemku. Následne predmetný rozsudok bol rozsudkom KS v Žiline sp. zn. 5Co/45/2010 zo
dňa 23.03.2010 potvrdený a na základe dovolania NS SR uznesením sp. zn. 2Cdo/94/2011 zo dňa
29.09.2011 dovolanie žalobcu odmietol. Zároveň v tomto zmysle poukázal aj na právny názor v časopise
Justičná revue.

28. K predmetným rozhodnutiam, na ktoré poukazuje žalovaný súd uvádza, že ojedinelé rozhodnutie
Okresného súdu v Žiline, Krajského súdu v Žiline nepredstavujú ustálenú súdnu prax, pričom
charakteristika pojmu ,,ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu“ v zmysle § 421 ods. 1 csp.
vyplýva z judikátu R 71/2018, pokiaľ nie je daný právny dôvod na bezodplatné užívanie pozemku

(napr. zmluva), potom platí, že povinnosti vlastníka pozemku strpieť jeho užívanie zodpovedá povinnosti
vlastníka stavby poskytnúť mu za užívanie náhradu. K obohateniu vlastníka stavby dochádza už zo
samotnéhotituluvlastníckehopráva,ktorézakladájehooprávnenieužívaťstavbu.Povinnosťposkytovať
náhradu vlastníkovi pozemku, na ktorom stojí stavba, stíha vlastníka stavby bez ohľadu na to, akým
spôsobomrealizujesvojevlastníckeprávo.Podužívanímcudziehopozemkujepotrebnévtomtoprípade

chápať jeho zastavanie cudzou stavbou. Pozemky žalobcov, ktoré boli pôvodne vedené ako parcela
registra E č.XXX orná pôda o výmere 2243 m2 zapísaných na LV č. XXXX boli bez právneho dôvodu
v rozhodnom období, t. j. od 20.07.2013 do 20.07.2015, užívané žalovaným tým, že má na nich
žalovaný umiestnené stavby – administratívne budovy. Pokiaľ ide o užívanie nezastavaných pozemkov
v rozhodnom v období žalovaným a k jeho argumentácií, že užíva len časť týchto pozemkov, ako to

uviedol vo vyjadrení zo dňa 07.11.2016 (čl. 111 spisu) , že užíva, len parcelu registra C č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 103 m2 a parcelu registra C č. XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 89 m2, teda celkovo z uvedených nehnuteľností užíva žalovaný časť o výmere
192 m2 a ostatné časti neužíva, žiadnym spôsobom ich neudržiava, nepoužíva ich pre vlastné účely,
ani nemá z nich žiaden majetkový osoh a taktiež nebráni ich užívaniu prípadne vlastníkom týchto

nehnuteľností a skutkové tvrdenia žalobcov o užívaní nehnuteľností v rozsahu 595 m2 nie je pravdivé
a po doplnení stanoviska žalovaného zo dňa 28.08.2017, kde pripustil užívanie v širšom rozsahu
a teda v zmysle geometrického plánu č. 29/2017, ktorý tvorí prílohu znaleckého posudku č. 33/2017
vypracovanom znalcom L. C. C. uviedol, že užíva parcelu č. XXXX/X o výmere 89 m2 (diel 6), na tejto
časti nehnuteľnosti je postavená samotná stavba, parcelu č. XXXX/XXX o výmere 43 m2 (diel7), na

tejto časti nehnuteľnosti je chodník prislúchajúci k postavenej stavbe, parcela č. XXXX/XX o výmere
103 m2 (diel 8), na tejto časti nehnuteľnosti je postavená samotná stavba a parcela č. XXXX/XXX
o výmere 115 m2 (diel 9), ide o dvor, parkovisko resp. príjazdovú cestu k samotnej stavbe. Žalovaný
tak užíva časť nehnuteľností o celkovej výmere 350 m2. Táto argumentácia žalovaného o čiastočnom
užívaní nezastavaných pozemkov v rozhodnom období bola vyvrátená aj samotnou výpoveďou konateľa

žalovaného L. I. O. v tomto konaní, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že celý areál je oplotený
a uzamknutý, nikto iný než žalovaný tam nemá prístup a ani kľúče a nakoniec táto situácia vyplýva aj
z vykonanej obhliadky, ktorá bolo urobená za prítomnosti súdu na tvári miesta, z ktorej vyplynulo, že
areál je oplotený, uzamknutý. Súd poukazuje aj na rozsudok KS v Košiciach sp. zn. 11Co/328/2012 zo
dňa 2.10.2013, podľa ktorého: ,, podľa zaužívanej súdnej praxe bezdôvodné obohatenie vzniká napr.

i tomu, kto svojím konaním dosiahol na úkor vlastníka postavenie detentora jeho pozemku tým, že celý
oplotený pozemok uzamkol a urobil ho tak prístupný pre seba a svoje potreby a to bez ohľadu na to,
nakoľko intenzívne ho užíval.,,

29. Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žalovaný užíval v rozhodnom období

pozemky v podielom spoluvlastníctve žalobcov bez právneho dôvodu a to v rozsahu 595 m2. Pre určenie
výšky bezdôvodného obohatenia bolo podstatné zistiť výšku nájmu za dotknuté pozemky v rozhodnom
období, t. j. v období od 23.5.2012 do 23.5.2013. Obidve sporné strany sa odvolali alebo predložili
súdu znalecké posudky, ktoré určovali výšku nájomného rôzne a každá zo strán sporu mala za to, žepráve poukazovanie na znalecký posudok ňou predložený je správny a namietala znalecký posudok
predložený protistranou. Celkovo bolo zo strany žaloby a zo strany žalovaného predložených päť
znaleckých posudkov a jeden znalecký posudok bol v konaní nariadený konajúcim súdom.

K jednotlivým znaleckým posudkom súd uvádza nasledovné:

30. Súd neprihliadol na znalecký posudok č. 14/2015 (doplnený znaleckým posudkom vypracovaným
znalcom. L. P. B. č. 61/2014), nakoľko tento určil výšku nájomného za iné obdobie (rok 2010-2014)

a z dôvodu, že predmetný znalecký posudok nezohľadňoval skutočnosť, že na niektorých z dotknutých
pozemkoch vo vlastníctve žalobkyne viazli vecné bremená (ochranné pásma), čo má akiste vplyv na
výšku nájomného.

31. Súd neprihliadol na znalecký posudok č. 32/2016 vypracovaný L. A. T., nakoľko tento znalec stanovil
výšku nájomného k pozemkom vo vlastníctve žalobkyne užívaným žalovaným k inému obdobiu (roku

2016), než bolo súdom posudzované rozhodné obdobie.

32. Rovnako tak nebolo možné vychádzať zo znaleckého posudku č. 33/2017 vypracovaného L. C. C.,
nakoľko žalobkyňa namietala, že znalec je v príbuzenskom pomere k právnemu zástupcovi žalovaného
(v tom čase I. A. C.), preto znalecký posudok nebol vyhotovený objektívne. Navyše znalec v predmetnom

znaleckom posudku vychádzal len z výmer, ktoré žalovaný mal skutočne užívať v rozhodnom období,
avšak ako bolo preukázané, žalovaný užíva z dôvodu oplotenia areálu dotknuté pozemky v celej ich
výmere. Návrhu žalobkyne, na vylúčenie tohto znalca, nebolo možné vyhovieť, lebo znalec L. C. nebol
ustanovený súdom.

33. Súd neprihliadol na znalecké posudky vypracované Inštitútom znalcov súdneho inžinierstva,
družstvo Košice č. 14/2015 zo dňa 20.10.2015, ktorého zadávateľom bol Okresný súd Košice II. v konaní
sp. zn. 18c/126/2012 a išlo o kontrolný znalecký posudok, ktorého úlohou bolo určiť všeobecnú hodnotu
nájmu nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, ako aj znalecký posudok č. 4/2015 vypracovaný
pre Okresný súd Košice II v konaní sp. zn. 43C/181/2013 zo dňa 27.04.2015, ktorého úlohou bolo

stanoviť všeobecnú hodnotu nehnuteľností zapísaných na LV. č. XXXX za roky 2010-2013 a to parcela
č. XXXX/XX, pričom v obidvoch znaleckých posudkoch sa uvádzajú iné hodnoty koeficientov na tú istú
parcelu registra E a to v priebehu pár mesiacov, pričom v znaleckom posudku č. 14/02015 pri všetkých
koeficientoch sa uvádza minimálna hodnota koeficientu na rozdiel od znaleckého posudku č. 4/2015,
pričom tá istá organizácia, pozemok registra E, ktorý rozdelil geometrický plán na niekoľko parciel

registra C, všeobecnú hodnotu parcely registra C po zohľadnený redukujúcich faktorov ( ochranné
pásma, vecné bremená a pod.) stanovil na 61,35 € za m2( ZP č.4/2015) a na inú parcelu registra C, len
vo výške 43,81 m2 (ZP č. 14/2015), kde sú ochranné pásma a ani cez ne neprechádza žiadne vedenie.
Zároveň v znaleckom posudku č. 4/2015 sa pre výpočet nájomného uvádzala doba návratnosti investície
15rokovavznaleckomposudkuč.14/2015dobanávratnostiinvestícieaž25rokov,čojerozdiel10rokov

a zároveň v znaleckom posudku č. 14/2015 je stanovená všeobecná hodnota pozemkov nezaťažených
vecnými bremenami na sumu 62,58 € za m2 a v znaleckom posudku č. 4/2015 všeobecná hodnota
pozemkov zaťažených vecnými bremenami na hodnotu 61,35 € za m2, pričom ide o pozemky blízko
seba, sú tu rovnaké východiskové skutočnosti pre stanovenie hodnoty koeficientov. Zároveň hodnoty
niektorých koeficientov obidvoch znaleckých posudkov boli stanovené značne rozdielne, keďže ide o ten

istýpozemokregistraEparcelač.XXX,ktorýbolgeometrickýmplánomrozdelenýmnaparcelyregistraC
a teda z tohto dôvodu sú východiskové skutočnosti pre stanovenie hodnoty koeficientov totožné, okrem
koeficientu redukujúcich faktorov. Odlišne boli stanovené koeficienty všeobecnej situácie, koeficienty
obchodnej a priemyselnej polohy, koeficient technickej infraštruktúry pozemku, ako aj koeficient
povyšujúcich faktorov, čo následne sa odzrkadlilo v rozdielnej trhovej hodnote nehnuteľnosti. A následne

od výšky hodnoty nehnuteľnosti sa odvíjala aj výška nájmu. Ak nie je správne stanovená výška hodnoty
nehnuteľností, nemôže byť správne stanovená ani výška nájmu. Na porovnanie v znaleckom posudku
č. 4/2015 je hodnota ročného nájomného s vecnými bremenami pre rok 2013 stanovená na 5,084 €/ m2
oproti sume 2,677 €/ m2 stanovenú v znaleckom posudku č. 14/2015 a hodnota bez vecných bremien
v znaleckom posudku č. 14/2015 je stanovená 3,825 € za m2. Na základe vyššie uvedených skutočností

súd neprihliadol ani na predmetné znalecké posudky Inštitútu znalcov súdneho inžinierstva.34. Súd nevychádzal ani zo znaleckého posudku č. 1/2019, ktorý v konaní sp. zn. 29C 452/2015 na
objednávku súdu vypracoval znalec L. R. T. dňa 24.01.2019, keď znalec pri všetkých pozemkoch
uvádza ako redukujúci faktor nevhodný geometrický tvar pozemku, pričom v samotnom posudku sa

zmieňuje, že pozemky sa nachádzajú v rovinatom území a tvoria kompaktný celok približne v tvare
kosoštvorca. Teda nie je zrejme, aký nevhodný geometrický tvar pozemku je, navyše všetky hodnotené
pozemky je potrebné v tejto súvislosti brať ako jeden celok, nakoľko k rozdeleniu pôvodnej parcely
registra e pri prepise do registra c došlo iba z dôvodu, že tam stojí budova žalovaného, zároveň
znalec bez ďalšieho zdôvodnenia neuvádza žiadny povyšujúci faktor napriek tomu, že sám uvádza,

že posudzované pozemky sa nachádzajú iba 5,6 km od centra mesta s počtom obyvateľov 240.000,
majú dobrú infraštruktúru, prístupovú cestu, možnosť priameho napojenia na inžinierske siete a samotná
obec Košická Nová Ves disponuje občianskou vybavenosťou. Znalec tieto skutočnosti síce zohľadnil
pri určovaní ostatných koeficientov a však tieto skutočnosti majú vplyv na to, že o kúpu pozemkov
v tejto lokalite je práve z uvedených dôvodov výrazne zvýšený záujem, čo je povyšujúcim faktorom,
čo znalec nezohľadnil pri určovaní koeficientov povyšujúcich faktorov a ktoré mali vplyv pri určovaní

všeobecnej hodnoty pozemkov metódou polohovej diferenciácie. Navyše znalecké posudky 4/2015
vypracovaný inštitútom súdneho inžinierstva družstvo Košice stanovil koeficient povyšujúcich faktorov
2,0 pričom vzal do úvahy, že sa jedná o pozemky s výrazne zvýšeným záujmom o kúpu. Takisto
pozemky so zvýšeným záujmom o kúpu ohodnotil aj znalec L. P. B. v znaleckom posudku 102/2013.
Zároveň pokiaľ ide o stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu znalec vychádzal z návratnosti investície 25

rokov, pričom znalecké posudky 102/2013 a4/2015 stanovili v prípade susediacich pozemkov v období
predpokladanej návratnosti investícií 15 rokov. Je potrebné uviesť, že pozemky slúžia na podnikanie,
žalovaný na týchto pozemkoch podniká, doba návratnosti investície pri podnikaní je maximálne 10 rokov,
ináč investícia je nevýhodná a nerentabilná. Aj pri prenájme pozemku na podnikanie doba návratnosti
investície z podnikania musí byť zohľadnená.

35. V znaleckom posudku č. 32/2012 zo dňa 27.3.2012 znalec L. M. O. stanovil všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti ku dňu vypracovania znaleckého posudku, t.j. k 27.3.2012, čo je iné obdobie ako v tomto
konaní ( 23.5.2012-23.5.2013), preto ho nebolo možné v konaní použiť.

36. Znalecký posudok č. 14/2014 znalca L. I. D., ktorým bol vypracovaný na pokyn Okresného súdu
Košice II do konania sp. zn. 43C/181/2013 sa týkal iných parciel ako sú parcely, ktoré sú predmetom
tohto konania a zároveň určenia všeobecnej hodnoty náhrady za vecné bremeno viaznuce vo verejnom
záujme na nehnuteľnostiach za obdobie od 01.01.2010 do 31.05.2012, čo nezodpovedá rozhodnému
obdobiu.

37. V znaleckom posudku č. 102/2013 vypracovanom na podnet Okresného súdu Košice II v konaní
18C/126/2012 znalcom L. P. B. dňa 03.01.2013, ktorého úlohou bolo stanovenie všeobecnej hodnoty
nájmu pozemkov nachádzajúcich sa na LV č. XXXX, bolo obdobie od 01.01.2010 ku dňu podania

znaleckého posudku, t.j. 03.01.2013, teda v predmetnom posudku bolo ohodnocované iné obdobie ako
jevdanomspore,pretosúdnatentoposudokneprihliadal,zároveňsúdneprihliadolnaznaleckýposudok
č. 68/2016 vypracovanom na požiadavku Okresného súdu Košice I v konaní sp. zn. 24C/152/2014
ktorého predmetom bolo stanovenie trhovej hodnoty práva zodpovedajúceho vecnému bremenu za
užívanie parcely č. XXXX/X F. N. XXXX/X zapísané na LV. č. XXXX E. B. H., pričom ide o nehnuteľnosť

na ktorej je futbalové ihrisko, teda slúži inému účelu ako pozemky v tomto súdnom konaní.

38. Súd neprihliadol taktiež na znalecký posudok vypracovaný na podnet žalovaného znalcom L. I. N. č.
23/2017 zo dňa 31.12.2017, ktorého účelom bolo stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov uvedených
v geometrickom pláne č. 29/2017 pre určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam a pozemkov

v geometrickom pláne 146/2017 pre účel prevodu týchto nehnuteľností a uzatvorenie kúpnej zmluvy
resp. uzatvorenie nájomnej zmluvy, teda pri vypracovaní znaleckých posudkov vychádzal z iných
rozhodujúcich faktorov, z iných vstupných údajov a k inému účelu vypracovanom znaleckom posudku.

39. Zo súkromného znaleckého posudku č. 2/2023 vypracovaného znalcom L. I. A. (čl. 641 spisu) zo

dňa 11.1.2023, predloženého žalovaným vyplynulo, že znalec určil výšku nájomného k predmetným
pozemkom a to pri pozemkoch zastavaných stavbou súp. č. XXXX, ktoré žalovaný užíva za rok 2013 vo
výške 2,477 €/m2, za rok 2014 vo výške 2,474 €/m2 a za rok 2015 vo výške 2,563 €/m2, pri pozemkoch
nezastavaných stavbou súp. č. XXXX mimo ochranného pásma určil znalec výšku nájomného za rok2013 v sume 2,477 €/m2, za rok 2014 v sume 2,474 €/m2, za rok 2015 v sume 2,006,83 €/m2. Pri
pozemkoch nezastavaných stavbou súp. č. XXXX v ochrannom pásme znalec určil výšku nájomného
za rok 2013 v sume 1,237 €/m2, za rok 2014 v sume 1,237€r/2, za rok 2015 v sume 1,282 €/m2.

40. Zo znaleckého posudku č. 3/2023 vypracovaného znaleckou organizáciou Ústavom súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline zo dňa 13.1.2023 v konaní vedenom na OS KE II pod sp.
zn. 39C/218/2012 vyplynulo, že znalecká organizácia stanovila výšku nájomného za bezprostredne
susediace pozemky v kat. úz. E. B. H. za roky 2010 až 2018, pričom vzala do úvahy pozemky zaťažené

a nezaťažené vecnými bremenami a stanovila výšku nájmu za pozemky ako priemernú hodnotu za
celé rozhodné obdobie rokov 2010-2018 (pre nedostatočný počet podkladov pre stanovenie všeobecnej
hodnoty nájmu pozemkov samostatne pre každý rok) v sume 2,284 eur/m2/rok pri pozemkoch
nezaťažených vecnými bremenami a v sume 1,872 eur/m2/rok za pozemky zaťažené vecnými
bremenami. Pri stanovení všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov bola použitá metóda návratnosti
všeobecnej hodnoty pozemkov s dobou návratnosti 35 rokov.

41. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 18.3.2024 namietol znalecký posudok č. 2/2023
vypracovaný L. A. z dôvodu, že tento znalec vždy zadáva nízke sumy pri určení výšky nájmu. Ďalej
poukázal na to, že znalec L. A. zaradil pozemky v kat. úz. E. B. H. do priemyselnej zóny, avšak
podľa územného plánu sú to plochy občianskej vybavenosti, nie pozemky na priemysel. Znalec tiež

uvádza, že tam nie je priamy vstup na tieto pozemky, čo však nie je pravdou, a rozporoval tiež použité
koeficienty. Zároveň namietal aj znalecký posudok vypracovaný znaleckou organizáciou Ústavom
súdneho inžinierstva Žilina č. 3/2023 z dôvodu, že znalec pri určovaní hodnoty nehnuteľnosti zahrnul aj
kúpnuzmluvuuzatvorenúspánomU.,ktorejpredmetombolprevodornejpôdy(išloopoliabezprístupu),
teda porovnával neporovnateľné. Navrhol, aby súd vychádzal zo ZP predložených žalobcami.

42. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 18.3.2024 uviedol, aby súd vychádzal zo
znaleckého posudku vypracovaného L. A. č. 2/2023, nakoľko tento určil výšku nájomného za rozhodné
obdobie (2013-2015), pričom tento ZP je najbližšie k znaleckému posudku vypracovaného znaleckou
organizáciou č. 3/2023 a zohľadňuje aj vecné bremená na dotknutých pozemkoch a ide o najaktuálnejší

a najkomplexnejší znalecký posudok.

43. Súd sa pri určení výšky nájomného za obdobie od 23.5.2012 do 23.5.2013 priklonil k znaleckému
posudku vypracovanému znaleckou organizáciou Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
č. 3/2023, ktorý ZP bol vypracovaný pre účely súdneho konania prebiehajúcom na tomto súde pod

sp. zn. 39C/218/2012 . Úlohou znaleckej organizácie bolo stanoviť všeobecnú hodnotu nehnuteľností
a všeobecnú hodnotu nájmu pozemkov bezprostredne susediacich s pozemkami v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov za obdobie rokov 2010-2018. Znalecký posudok vzal pritom na zreteľ aj vecné
bremená (ochranné pásma) nachádzajúce sa na niektorých pozemkoch, pričom stanovil všeobecnú
hodnotu pozemkov metódou polohovej diferenciácie, použitie výnosovej metódy bolo vylúčené z tam

uvedených dôvodov. Žalobcovia namietali, že pri stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľností bral
tento ZP do úvahy aj kúpnu zmluvu s pánom U., kde predmetom tejto kúpnej zmluvy boli polia bez
priameho prístupu, bez inžinierskych sietí. K tomu súd uvádza, že zo znaleckého posudku vyplynulo,
že za účelom objektívneho porovnania boli z celkovo poskytnutých zmlúv vylúčené zmluvy, ktoré
boli uzatvorené na pozemky s výrazne rozdielnym funkčným využitím : napr. pod cintorínom, pod

komunikáciou, v záhradkárskej osade, záhrada pri rodinnom dome, pričom boli vylúčené aj kúpne
zmluvy, pri ktorých boli dohodnuté kúpne ceny výrazne odlišné od štatistického priemeru, tzv. extrémy,
s cieľom zníženia smerodajnej odchýlky štatistického súboru.: výrazne vyššie, výrazne nižšie ako
štatistický priemer. Zostalo tak 10 kúpnych zmlúv, medzi ktorými sa nachádzajú aj tri zmluvy uzatvorené
na pozemky priamo v areáli žalovaného s dohodnutou cenou 40 eur/m2/rok a zmluvy s dohodnutou

cenou 60 eur2/rok. Kúpna zmluva označená žalobcami (s pánom U., s výškou kúpnej ceny 51,45 €
pritom nijako nevybočovala z takto stanovenej kúpnej ceny, preto súd považoval túto námietku žalobcov
za nedôvodnú. Zároveň z tohto znaleckého posudku (grafu 1) vyplýva aj vývoj trhových cien pozemkov
podľa vybratých kúpnych zmlúv v časovom období od 2010-2018. Premietnuté na súdený prípad,
z grafu vývoja cien je zrejmé, že v roku 2013 až do 1.5.2014 došlo k výraznému poklesu trhových

cien nehnuteľností, pričom rok 2015 bol poznamenaný postupným miernym nárastom trhových cien.
Je teda zrejmé že tento pokles trhových cien sa prejavil aj na výške nájmu. Pre nemožnosť získať
dostatočný počet podkladov pre stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov pre každý rok samostatne,
znalecká organizácia stanovila tak všeobecnú hodnotu pozemkov, ako aj všeobecnú hodnotu ich nájmuako priemernú hodnotu za celé rozhodné obdobie rokov 2010 až 2018. V tomto ZP bola použitá metóda
určenia všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov na báze návratnosti všeobecnej hodnoty pozemkov
a určená ako priemerná hodnota za celé rozhodné obdobie rokov 2010 až 2018. Doba návratnosti

bola stanovená na 35 rokov. ZP pritom vychádzal z údajov z územného plánu mesta Košice, platných
k rozhodnému obdobiu, kedy hodnotené pozemky boli určené ako plochy pre polyfunkčnú zástavbu,
nachádzajúce sa v zastavanom území mesta. Pri určení výšky nájmu zohráva vždy významnú rolu aj
úroková miera ECB, ktorá bola ZP stanovená ako priemerná hodnota úrokovej miery z vkladov za celé
rozhodné obdobie a to vo výške 1,45 %/rok. Pri pozemkoch nezaťažených vecnými bremenami tak bola

stanovená výška nájmu na sumu 2,284 eur/m2/rok (pozemky 1. skupiny), pri pozemkoch zaťažených
vecnými bremenami (pozemky 2. skupiny) bola stanovený výška nájmu na sumu 1,872 eur/m2/rok.
Takto vypracovaný znalecký posudok súd považuje za správny. Napokon tento znalecký posudok je
aj najbližšie k znaleckému posudku vypracovaného znalcom L. I. A. predloženým žalovaným, ktorý
vychádzal dokonca z nižšej doby návratnosti investície - 20 rokov a určil výšku nájomného pre dotknuté
pozemky užívané žalovaným v rozhodnom období obdobne ako ZP č. 3/2023. Znalecký posudok L.

A. však pozemky užívané žalovaným zaradil do priemyselnej zóny, s čím sa ani žalobcovia ani súd
nestotožnili.

44. Vychádzajúc zo znaleckého posudku č. 3/2023, so zohľadnením výmery pozemkov nezaťažených
vecnými bremenami, teda mimo ochranného pásma (celkovo 341 m2) , z toho na žalobcov v 1. až 6.

rade v rozhodnom období pripadajúci spoluvlastnícky podiel 5/72 k celku pre každého na parcelách
C vyčlenených z parc. E č. XXX z parc. č. XXXX/X-71 m2, XXXX/XXX-XXX m2, XXXX/XX-103 m2 a
XXXX/XXX-44 m2 , ktoré sú mimo ochranného pásma (spolu 341 m2), spoluvlastnícky podiel žalobcov
v 1. až 6. rade na týchto pozemkoch mimo ochranného pásma tak predstavuje 341 m2 . Pri výške
nájmu 2,284 €/ rok/m2 tak predstavuje bezdôvodné obohatenie sumu 778,84 € za rok (2,284 € x 341

m2) a to za obdobie od 23.5.2012 do 23.5.2013. Podiel žalobcov v 1. až 6. rade vo výške 5/72 k celku
predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia pre každého zo žalobcov za rok vo výške 54,09 € (778,84
€ /72 x 5) a navyše podiel žalobkyne v 4. rade vo výške 60/192 k celku predstavuje výšku bezdôvodného
obohatenia za rok vo výške 24,32 € (778,84 € /192 x 60 ) k celku .

45.Pripozemkochnachádzajúcichsavochrannompásme(celkovo253m2)ztohonažalobcovv1.až6.
rade v rozhodnom období pripadajúci spoluvlastnícky podiel 5/72 k celku pre každého na parcelách C
vyčlenených z parc. E č. XXX z parc. č. XXXX/XXX -118 m2, z parc. KNC č. XXXX/X- 18 m2, z parc. KNC
č. XXXX/XXX- 117 m2 (spolu 253 m2), ktoré sú v ochrannom pásme (spolu 253 m2), spoluvlastnícky
podiel žalobcov v 1. až 6. rade na týchto pozemkoch mimo ochranného pásma tak predstavuje 253

m2 . Pri výške nájmu 1,872 €/rok/m2 tak predstavuje bezdôvodné obohatenie sumu 473,62 € za rok
(1,872 € x 253 m2) a to za obdobie od 23.5.2013 do 23.5.2013 sumu vo výške 473,62. Podiel žalobcov
v 1. až 6. rade vo výške 5/72 k celku predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia pre každého zo
žalobcov za rok vo výške 32,89 € (473,62 € /72 x 5). Celkovo tak bezdôvodné obohatenie každého
žalobcu za obdobie od 23.5.2012 do 23.5.2013 predstavuje sumu 86,98 € (54,09 € + 32,89 €) a to pri

spoluvlastníckom podiele 5/72 a navyše podiel žalobkyne v 4. rade vo výške 60/192 k celku predstavuje
výšku bezdôvodného obohatenia za rok vo výške 148 € (473,62 € /192 x 60 ) k celku .

46. Žalobkyňa v 4. rade je zároveň podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností parciel registra C a to
XXXX/XXX zastavanej plochy o výmere 747 m2, parcela č. XXXX/X zastavanej plochy o výmere 226 m2

a parcela č. XXXX/XXX zastavanej plochy o výmere 358 m2, ochranné pásma VVN a VN sú na parc.
č. XXXX/XXX o výmere 282 m2 a na parc. č. XXXX/XXX o výmere 240 m2. Spolu v ochrannom pásme
522 m2 a mimo ochranného pásma 809 m2. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 4. rade je
14/32 k celku, čo predstavuje (522 x 1,872 = 977,18 € z toho podiel 14/32 = 427,52 € a 809 x 2,284
= 1.847,76 z tohto podiel 14/32 = 808,39 €. Celkovo podiel žalobkyne v 4. rade predstavuje sumu vo

výške 1.495,21 € ( 54,09 + 32,89 + 24,32 + 148 +808,39 + 427,52 €) .

47. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.48. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Občianskeho
zákonníkvplatnomznení,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

49. Súd tak dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do výšky 1.930,11 €, z toho pre každého zo
žalobcov v 1. až 3. rade, 5. a 6. rade vo výške 86,98 € a žalobkyňu v 4. rade vo výške 1.495,21 €.
V prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nebol dohodnutý subjektmi tohto

zodpovednostného vzťahu, a nie je daný zákonom, a ani rozhodnutím súdu. Dlžník - žalovaný je preto
povinný splniť veriteľovi -žalobcovi záväzok spočívajúci vo vydaní bezdôvodného obohatenia prvého
dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal - Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 7 MCdo 5/2014.
V konaní nebolo preukázané, že žalobcovia pred podaním žaloby žalovaného na plnenie vyzvali. Keďže
žalobcovia nepredložili súdu žiadnu právne relevantnú výzvu podľa § 563 Občianskeho, za výzvu súd
považoval doručenie platobného rozkazu žalovanému. Žalovaný prevzal platobný rozkaz dňa 6.11.2014,

čo vyplýva z podpisu na doručenke, nasledujúci deň 7.11.2014 bol žalovaný povinný plniť, do omeškania
sa tak dostal nasledujúcim dňom, t.j. od 8.11.2014. Ku dňu omeškania činila základná sadzba ECB
0,05 % ročne, zvýšené o 5 percentuálnych bodov, tak úrok z omeškania predstavuje 5,05 % ročne. Súd
tak uložil žalovanému zaplatiť každému zo žalobcov sumu tak, ako je uvedená vo výroku rozsudku a
v prevyšujúcej časti istiny s prísl. (nad sumu 86,98 € pre každého zo žalobcov v 1. až 3. rade a 5.

a 6.rade a nad sumu 1.495,21 € u žalobkyni v 4. rade s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy nad 86,98 € resp. 1.495,21 € od 23.5.2013 do 7.11.2014) žalobu ako nedôvodnú zamietol.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 Csp v spojení s § 262 ods. 1 Csp
s tým, že zásadu úspechu je potrebné uplatniť aj na konania, ktorých výška plnenia závisí od

úvahy súdu alebo od znaleckého posudku, pretože v týchto prípadoch nejde o procesne neúspešného
žalobcu, pokiaľ mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno zaťažiť žalobcu
procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu, alebo znaleckej činnosti.
V predmetnom spore je nepochybné, že žaloba bola čo do právneho základu uplatneného nároku
opodstatnená, pričom súd mal za to, že samotná výška priznanej sumy závisela od znaleckého

posudku, ktorý určil výšku bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností žalovaným, ktoré sú
v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a súd je toho názoru, že spravodlivému usporiadaniu veci
zodpovedá rozhodnutie, ktorým súd priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
s tým, že konkrétna výška náhrady trov konania sa bude odvíjať od súdom priznanej sumy, nie od sumy
uplatnenej žalobou. Je potrebné poukázať na to, že v konaní bolo niekoľko znaleckých posudkov (9),

pričom tieto posudky boli predložené nielen žalobcami a žalovaným, ale boli vypracované aj na podnet
súdu, či už v tomto konaní resp. v obdobných konaniach, a vo všetkých týchto znaleckých posudkoch
bola stanovená iná hodnota nájmu pozemkov, iné koeficienty a pod. a teda iná výška nájomného,
čo zodpovedalo inej výške bezdôvodného obohatenia, pričom správne určiť výšku bezdôvodného
obohatenia bolo náročné pre samotný súd a nie ešte pre žalobcov, keďže bolo potrebné detailne

porovnávať jednotlivé znalecké posudky z hľadiska použitia vstupných údajov rozhodujúcich pre výpočet
výšky nájmu a určenie bezdôvodného obohatenia. Súd je toho názoru, že niet žiadneho rozumného
dôvodu aplikujúc princíp spravodlivého súdneho konania, neprihliadať na to, že výška plnenia, bola
závislá od znaleckého posudku a teda ide o prípad odôvodňujúci osobitné posudzovanie úspechu
a neúspechu v konaní s dôsledkami na rozhodovanie o trovách konania. Žaloba bola, čo do právneho

základu uplatneného nároku dôvodná a pokiaľ súčasne išlo o konkrétnu výšku tohto nároku, táto
závisela od odborného posúdenia v podobe znaleckého posudku, preto priznanie plnej náhrady trov
konania žalobcovi má súd za to, že je v súlade s princípom spravodlivého súdneho konania.

51. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.