Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoPr/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200503
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6718200503.6

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobkyne A. B. C., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX D., E. XX/XX, proti žalovanému Stredná odborná škola, so sídlom 966 81
Žarnovica, Bystrická 4, IČO: 00 891 827, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Renátou Matejovou,
advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Čs. armády 25, IČO: 37 956 612, o zaplatenie 3.615,34

eur s príslušenstvom, o náhrade trov dovolacieho konania v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen
č. k. 14Cpr/1/2018-365 a Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoPr/2/2023, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania, ktoré sa viedlo na Najvyššom
súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 9Cdo/127/2022, v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 07. marca 2019 č. k. 14Cpr/1/2018 - 365 zastavil konanie v

časti o zaplatenie sumy 205,26 eur s tam uvedeným príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobu žalobkyne
zamietol. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % v súdom
určenej lehote.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd
v Banskej Bystrici rozsudkom z 08. októbra 2020 sp. zn. 16CoPr/2/2020, ktorým, mutadis mutandis,

potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol v časti o nároku na náhradu
mzdy a vo výroku o náhrade trov konania.

3.Protivyššieuvedenémurozhodnutiuodvolaciehosúdupodalažalobkyňadovolanie,oktoromrozhodol
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 9Cdo/127/2022 zo dňa 22. júna 2018 tak, že
rozsudok krajského súdu vo výroku II. a IV., teda vo výrokoch, ktorými krajský súd rozsudok súdu prvej

inštancie vo výroku, ktorým žalobu zamietol v časti o nároku na náhradu mzdy a o náhrade trov konania
pred súdom prvej inštancie, ako aj vo výroku o náhrade trov odvolacieho konania zrušil a vec vrátil
odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Odvolací súd opätovne rozhodol o odvolaní žalobkyne rozsudkom č. k. 16CoPr/2/2023 - 941 zo dňa
18. 01. 2024, ktorým rozsudok vo výroku, v ktorom žalobu vo zvyšujúcej časti zamietol (výrok II.) a vo

výroku o náhrade trov konania (výrok III.) potvrdil, vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie konanie v časti
o zaplatenie sumy 205,26 eur s tam uvedeným príslušenstvom zastavil, ponechal nedotknutý (výrok II.)
a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (výrok III.). Krajský súd opomenul v rozsudku
rozhodnúť o náhrade trov dovolacieho konania.

5. Podľa ust. § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.6. Hoci krajský súd v danom rozsudku nerozhodol aj o nároku na náhradu trov dovolacieho konania,
a teda nerozhodol tak v konečnom rozhodnutí, bolo potrebné toto pochybenie korigovať vydaním

samostatného uzneseniam, keďže Civilný sporový poriadok pamätá i na situácie, ak všeobecný súd
nerozhodne o niektorej časti predmetu konania (§ 225 ods. 1 CSP). Možno konštatovať, že účinná
právna úprava nevylučuje, aby všeobecný súd rozhodol o trovách dovolacieho konania osobitným
uznesením tak, ako je to v tomto prípade. Odvolací súd poukazuje na to, že napriek nedodržaniu
procesného postupu vyplývajúceho z ustanovení § 453 ods. 3 v spojení s § 262 ods. 1 CSP Ústavný súd

Slovenskej republiky v inej obdobnej veci (rozhodnutie I.ÚS 453/2019) nepovažoval postup krajského
súdu za svojvoľný v rozpore so zákonom, keďže o trovách dovolacieho konania v konečnom dôsledku
rozhodnuté bolo.

7. Odvolací súd ďalej k veci uvádza, že na rozhodovanie o trovách dovolacieho konania sa primerane
používajú ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie (§ 251 až § 264 CSP), pričom

výrok o náhrade trov konania dovolacieho konania vychádza z výsledku dovolacieho konania. Keďže
na základe žalobkyňou podaného dovolania bolo rozhodnutie krajského súdu zrušené, žalobkyňa bola
v dovolacom konaní úspešná. Vo všeobecnosti platí, že plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním
žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Obdobne, dovolacie konanie
začaté na návrh žalobkyne a obsahujúce petit, ktorým žiadala napadnuté rozhodnutie krajského súdu

zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, ktorému sa vyhovelo, znamená plný úspech dovolateľky v
dovolacom konaní, ktorý sa pri rozhodovaní o trovách konania zohľadňuje. Základné ustanovenie o
nároku na náhradu trov konania vyjadrenej v § 255 CSP (zásada úspechu v konaní), nevylučuje rôzny
pomer úspechu v jednotlivých fázach konania – prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho, ktorý by
vyústil do rozhodnutia o nároku na náhradu dávok jednotlivých konaní ( § 262 ods. 1 CSP) tromi

samostatnými výrokmi. Dovolacie konanie predstavuje samostatnú, od ostatného konania nezávislú
časť konania, čo zakladá súdu možnosť nezávisle od celkového výsledku sporu rozhodnúť len o trovách
dovolacieho konania s prihliadnutím na úspech sporovej strany v dovolacom konaní bez ohľadu na
definitívny výsledok sporu.

8. Žalobkyňa bola v dovolacom konaní v celom rozsahu úspešná a hoci v konečnom dôsledku v
rozhodnutí vo veci samej pred odvolacím súdom úspešná nebola, krajský súd rozhodol o náhrade trov
dovolacieho konania tak, že žalobkyni ako úspešnej strane sporu v dovolacom konaní priznal náhradu
trov dovolacieho konania a rozhodol, že žalovaný je povinný žalobkyni nahradiť trovy dovolacieho
konania v celom rozsahu.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).