Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924204253
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924204253.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renátou Ďurkovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/XX, XXX XX D. právne zastúpenej: JUDr. Zuzana Gazdičová, advokátska kancelária, M.
R. Štefánika 2393/29, 075 01 Trebišov, IČO: 42 101 492 proti žalovanému: Neznámy (nezistený) právny
nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom E. F., G. G., XXX XX Hraň 0, zastúpeného:
Slovenský pozemkový fond, Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v okrese Trebišov obec Hraň, katastrálne územie D., evidovaný na LV č. XXX a to parcela registra

„C“ číslo 194 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 828 m2, parcela registra „C“ číslo 195 záhrada o
výmere 355 m2, parcela registra „C“ číslo 196 ostatná plocha o výmere 38 m2, v prospech žalobkyne
v podiele 6/8 v pomere k celku a žalovaného v podiele 2/8 v pomere k celku a toto vyporiadava tak, že
nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je povinná titulom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť primeranú
náhradu žalovanému v celkovej výške 950 eur a to na účet správcu Slovenského pozemkového fondu,

Búdková cesta 36, 817 47 Bratislava 11 – číslo IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 17782024
a to v lehote do 3 dní do právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Trebišov obec
Hraň, katastrálne územie D., evidovaný na LV č. XXX a to parcela registra „C“ číslo 194 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 828 m2, parcela registra „C“ číslo 195 záhrada o výmere 355 m2, parcela

registra „C“ číslo 196 ostatná plocha o výmere 38 m2, v prospech žalobkyne v podiele 6/8 v pomere
k celku a žalovaného v podiele 2/8 v pomere k celku a toto vyporiadal tak, že nehnuteľnosti prikáže
do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou žalobkyne zaplatiť žalovanému primeranú náhradu
vo výške 950 eur. Podanie žaloby odôvodnila tým, že žalobkyňa je zapísaná na liste vlastníctva č.
XXX v časti B: vlastníci pod poradovým číslom č. 4 – spoluvlastnícky podiel 3/8 a pod poradovým
číslom č. 8- spoluvlastnícky podiel 6/16. Spoluvlastnícky podiel žalovaného (neznámeho vlastníka)
je zapísaný v časti B: vlastníci pod poradovým číslom č. 2 – spoluvlastnícky podiel 2/8. Žalovaný je

neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom E. F. G. G., SR.
Zástupkyňa žalobkyne sa z dôvodu zistenia bližšej špecifikácie, resp. identifikácie žalovaného, obrátila
Listom zo dňa 31.10.20241 na H. D. so žiadosťou o poskytnutie informácie, či obec má vedomosti,
resp. či disponuje bližšími identifikačnými údajmi o poslednom pozemnoknižnom vlastníkovi p. F. E., G.G.. Vyžiadala si z príslušného katastra všetky listiny, na základe ktorých je posledný pozemnoknižný
vlastník p. F. E., G. G. zapísaná ako vlastník podielu vo veľkosti 2/8 v pomere k celku. Obec D. na
základe žiadosti zaslala negatívnu odpoveď nakoľko oznámila, že v dostupnej evidencii obyvateľstva

v obci Hraň neevidujú obyvateľku s menom E. F. G. G. a nie sú im známe žiadne skutočnosti o danej
osobe. Vo vyžiadaných listinách, ktoré sú uvádzané sa LV č. XXX, k.ú. D., sa nenachádza žiadna
zmienka resp. údaj na, základe ktorého by bolo možné bližšie identifikovať p. F. E., G. G. a tým aj
následne jej právnych nástupcov. Z dôvodu bližšej identifikácie žalovaného hľadala nejaké informácie
aj na obecnom cintoríne, avšak neúspešne, Nič, čo by mohlo bližšie identifikovať p. F. E., G. G. resp.

jej právnych nástupcov nenašla a ani nezistila. Okrem toho sa obrátila aj na starších občanov obce
Hraň v snahe zistiť, či si niekto z nich nepamätá na. p. F. E., G. G., nepozná, resp. nemá o nej nejakú
vedomosť. Žiaľ, z opýtaných občanov si p. F. E., G. G. nikto nepamätá a nepozná, a o nej ani o jej
rodine nemá žiadne vedomosti ani informácie. Ako dieťa si pamätá, že starší ľudia často rozprávali
o tom, že v období medzi 1 a 2. svetovou vojnou sa veľké množstvo občanov obce vysťahovalo do
zahraničia. O nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, k.ú. D. sa stará výlučne žalobkyňa s manželom

a tento udržiava. Tým, že predmet sporu nie je majetkoprávne vysporiadaný, spôsobuje to i ďalšie
komplikácie a žalobkyňu to stojí nemalé finančné prostriedky, pretože iba výlučne ona hradí všetky
vzniknuté výdavky a náklady. Na akékoľvek nakladanie a využitie predmetných nehnuteľností je vždy
nevyhnutný súhlas všetkých podielových spoluvlastníkov. Tento súhlas nie je možné nahradiť. V roku
1972 si spolu s manželom na základe stavebného povolenia na pozemku parcely registra „C“ č. 194

postavilirodinnýdomaodtohtoobdobiaajnikýmnerušenepredmetnénehnuteľnostiužívajú.Nazistenie
primeranej náhrady spoluvlastníckeho podielu 2/8 z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. D.
dala vypracovať znalecký posudok číslo 90/2024 zo dňa 22.10.2024, vyhotovený znalcom I. I. J., v
zmysle ktorého je všeobecná hodnota predmetu tohto sporu stanovená na sumu zaokrúhlene 950,--
Eur. Vzhľadom na v súčasnosti dosť komplikovaný a neriešiteľný spoluvlastnícky režim nechce naďalej

zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, keďže musí zosúladiť a zlegalizovať v roku 1972
postavený rodinný dom ako aj drobné stavby, ktoré sa nachádzajú na kauzálnych nehnuteľnostiach a
následne aj naďalej celú nehnuteľnosť využívať podľa vlastných predstáv.
Má eminentný záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s tým, že navrhuje ho
vyporiadať tak, že žalobkyňa sa stane výlučnou vlastníčkou nehnuteľností s výplatnou povinnosťou

pre žalovaného, pričom za jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/8 mu vyplatí v zmysle vyššie
spomínaného znaleckého posudku primeranú odplatu v sumu 950 Eur. Vo vzťahu k právnemu vzťahu
žalovaného je nutné vychádzať z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosti s neznámym vlastníkom,
ktorého zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, E. K. XX, XXXXX E. XX, ktorý v prípade
zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Za daných skutočnosti nie je možné trvať na tom, aby

bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámeho vlastníka žalobca,
keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva. Keďže v tomto prípade
dohoda medzi spoluvlastníkmi nie je možná, nakoľko žalovaný je neznámym vlastníkom, k zrušeniu
a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu. Podľa názoru
žalobkyne predmet sporu nie je reálne deliteľný; ak by bol rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych

podielov, došlo by k jeho znehodnoteniu a oddelené časti by nemohli slúžiť stanovenému účelu.
Žalobkyňa k žalobe predložila list vlastníctva č. XXX kat. úz. D., rozhodnutie správy katastra Trebišov č.
L., rozhodnutie M. XXXX/XX, PKV č. XXX D. (Garany), žiadosť o súčinnosť, odpoveď H. D., rozhodnutie
o povolení stavby, rozhodnutie o priznaní štátneho príspevku a inej výpomoci IBV, potvrdenie o ukončení
stavby, rozhodnutie o priznaní bezúročnej pôžičky na výstavbu RD, znalecký posudok, fotografie stavu

záhrady.

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaného vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.01.2025
(č. l. 71-75) citoval ust. § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových

spoločenstvách v znení neskorších predpisov. Slovenský pozemkový fond rešpektuje záujem
žalobkyne nezotrvať ďalej v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, preto k samotnému zrušeniu
spoluvlastníctva nemá výhrady, avšak za primeranú náhradu v prospech ustupujúceho podielového
spoluvlastníka. Žalobkyňa navrhuje zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo druhým zákonným
spôsobom, teda prikázaním sporných pozemkov do jeho vlastníctva za (primeranú) náhradu. Vzhľadom

na výmeru pozemku a využitie pozemkov sa navrhovaný spôsob javí ako účelný a vhodný. Pokiaľ
ide o výšku finančnej náhrady v prípade prikázania sporných parciel do vlastníctva žalobkyne za
finančnú náhradu v prospech podielového spoluvlastníka, žalobkyňa navrhuje vyplatiť odstupujúcemu
spoluvlastníkovi náhradu vo výške 950,- Eur, t.j. 3,11 Eur/m2, túto výšku finančnej náhrady odvodzujezo Znaleckého posudku č. 90/2024 zo dňa 22.10.2024 vyhotoveného znalcom I. I. J., ktorá určila
všeobecnú hodnotu vo výške 950,- Eur za podiel neznámeho vlastníka na sporných nehnuteľnostiach.
H. D. zaslalo SPF Územnoplánovacia informácia a ceny pozemkov zo dňa 19.12.2024 a oznámilo

nasledovné: Náhrada by mala byť stanovená v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR
č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, znaleckým
posudkom. Žalobkyňa spolu so žalobou predložila znalecký posudok na ocenenie vyporiadavaných
nehnuteľností. SPF netrvá za každých okolností na predložení znaleckého posudku, najmä nie vtedy
ak predmetom vyporiadania je pozemok malej výmery alebo podiel zodpovedajúci malej výmere, alebo

ak náklady na vyhotovenie znaleckého posudku podstatne prekračujú samotnú náhradu, ktorá by mala
byť vyplatená v prospech ustupujúcich spoluvlastníkov a SPF disponuje takým znaleckým posudkom,
ktorý oceňuje porovnateľný pozemok. To platí najmä vtedy, ak náhrada medzi účastníkmi konania
nie je sporná. SPF ako zákonom stanovený správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely
štátu a neznámych vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou
náhradou v prospech ním zastúpených spoluvlastníkov hlboko pod trhovou cenou. Finančná náhrada

pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite
nadobudnúť obdobný pozemok (stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu SR Cpj 30/1997). V predmetnom
prípade SPF nezastupuje „svoje vlastné“ záujmy, ale zastupuje záujmy fyzických osôb, ktoré sú z
nejakého zákonom predpokladaného dôvodu neznámymi spoluvlastníkmi. To znamená, že samé za
seba nie sú schopné hájiť svoje záujmy pred súdom. Preto SPF logicky musí postupovať tak ako

by postupovala akákoľvek iná fyzická resp. právnická osoba, ktorá by bola známa. Takáto osoba
by logicky vychádzala z trhovej hodnoty nehnuteľností a mala záujem získať čo najväčší majetkový
prospech pre seba ako odstupujúceho spoluvlastníka, ak by teda vôbec s petitom žaloby súhlasila a
bola ochotná vyporiadať spoluvlastníctvo takýmto spôsobom. V zmysle platnej judikatúry súdov, súd
posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva podľa trhovej hodnoty

nehnuteľností v čase rozhodovania o zrušení a vyporiadaní. Žalobkyňou predložený ZP uvádza iba
všeobecnú cenu nehnuteľnosti a nie ich trhovú hodnotu, teda hodnotu za ktorú je možné v danej lokalite
nadobudnúť obdobné pozemky. V konaniach o zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ZP
nemá vyššiu či nižšiu dôkaznú hodnotu ako akýkoľvek iný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetných
nehnuteľností. Vzhľadom na vyššie uvedené SPF s navrhnutou finančnou náhradou vo výške 3,11

Eur/m2 nesúhlasí a má za to, že uvedená finančná náhrada nie je adekvátna. SPF s ohľadom na
objektivizáciu výšky finančnej náhrady, ktorá by mala byť vyplatená ustupujúcemu spoluvlastníkovi,
dokladá ponuku na predaj pozemkov v danom katastrálnom území, ktoré boli uverejnené v inzercii na
internete a zároveň predkladá aj Rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k. 4C/60/2023, kde účastníkom
konania bol ako zástupca SPF: - Inzercia z internetového portálu, predaj pozemku pre rodinné domy

(kat. úz. D. predajná cena vo výške 12,25 Eur/m2), - Rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k.
4C/60/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.12.2023 (kde predmetom konania boli obdobné
nehnuteľnosti (zastavaná plocha a nádvorie) v susedenej lokalite, kat. úz. N. E., a výška náhrady bola
určená v sume 6,77 Eur/m2). S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti SPF súhlasí so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným parcelám, avšak za primeranú a objektívnu

finančnú náhradu.
Zástupca žalovaného k vyjadreniu žaloby predložil inzerciu z internetového portálu, rozsudok OS
Trebišov 4C/60/2023.

3. Žalobkyňa v replike zo dňa 07.02.2025 (č. l. 92-93) uviedla, že z obsahu vyjadrenia žalovaného je

zrejmé,žespornávtomtokonaníjeužibavýškaprimeranejnáhradyzaspoluvlastníckypodielžalovanej.
K stanovisku SPF ohľadne ním navrhovanej výšky primeranej náhrady uviedla, že s cenou navrhovanou
SPF, ako aj následne s jeho argumentáciou v súvislosti s výškou primeranej náhrady predmetu sporu,
nesúhlasí. Je toho názoru, že nie je možné porovnávať neporovnateľné, nakoľko kauzálny pozemok nie
je vôbec možné porovnávať s pozemkami, ktoré SPF uvádza vo svojom vyjadrení. Pozemok, ktorý je

predmetom sporu je umiestnený v intraviláne obce Hraň, ktorá sa nachádza cca 20 km od okresného
mesta Trebišov, cca 60 km od Krajského mesta Košice, avšak obec Zemplínsky Branč sa nachádza
cca 10 km od okresného mesta Trebišov, cca 50 km od Krajského mesta Košice. Stanovenie výšky
odplaty za ustupujúci podiel musí zohľadňovať aj tú skutočnosť, že pri kauzálnom pozemku ide už o
zastavaný dvor a nie prázdny pozemok vhodný na výstavu, ako aj o to, že a záhrada, ktorá je súčasťou

predmetu sporu, je opakovane zaplavovaná z vedľajšieho potoka a je povrch je z dôvodu opakovaných
záplav tvrdý ako betón. Je nutné zohľadňovať aj to, že obec D. je obcou, kde majoritnou časťou jej
obyvateľstva tvorí Rómska komunita. Aj z vyššie uvedených dôvodov nie je možné pozemky, ktoré sú
premetom tohto konania, porovnávať s pozemkom v obci Zemplínsky Branč. Pred podaním predmetnejžaloby žalobkyňa výlučne z dôvodu nestranného a spravodlivého určenia primeranej náhrady pre účel
prevodu vlastníckeho práva dala na vlastné náklady vypracovať znalecký posudok číslo 90/2024 zo dňa
22.10.2024, vyhotovený znalcom I. I. J. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty parcely č. 194, 195 a 196

v podiele 2/8, na ul. SNP 171/45, kat. úz. D..
Urobila tak aj napriek tomu, že jediným príjmom žalobkyne je starobný dôchodok vo výške 460,- Eur,
z ktorého musí pokryť všetky svoje pravidelné osobné potreby a výdavky, pričom náklady spojené s
vypracovaním tohto znaleckého posudku boli pre žalobkyňu skutočne značne zaťažujúce. „Primeraná
náhrada za spoluvlastnícky podiel je vo výške všeobecnej ceny, ktorá nevyjadruje len cenu určenú v

závislosti na ... výmere, kultúre, bonite pozemku, ale aj situácii na trhu s nehnuteľnosťami v danom
mieste a čase." (Rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 169/1995). Podľa výroku v rozhodnutí súdu R
43/1997 je pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva primeranou náhradou príslušný
podiel všeobecnej ceny. Všeobecnú hodnotu pozemkov parcely č. 194, 195 a 196 v podiele 2/8 určenú
znaleckým posudkom číslo 90/2024 zo dňa 22.10.2024 v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku (d'alej len "vyhláška č. 492/2004 Z.z.")

metódou polohovej diferenciácie, považuje za adekvátnu, primeranú a zároveň aj spravodlivú náhradu.
Vzhľadomnavyššieuvedenétrvánatom,abysapriurčeníprimeranejnáhradyzaspoluvlastníckypodiel
vo veľkosti 2/8 v pomere k celku z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. D., vychádzalo z hodnoty,
ktorá bola určená znaleckým posudkom číslo 90/2024 zo dňa 22.10.2024, vyhotoveným znalcom I. I. J.,
v zmysle ktorého je všeobecná hodnota predmetu tohto sporu stanovená na sumu zaokrúhlene 950,-

Eur, t.j. 3,11 Eur za 1m2.

4. Zástupca žalovaného v duplike zo dňa 03.03.2025 (č. l. 99) zotrval na svojom vyjadrení k žalobe
v celom rozsahu a uviedol, že konečnú výšku finančnej náhrady za podiely ustupujúcich spoluvlastníkov
sporných nehnuteľnosti ponecháva na úvahe súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil tento skutkový stav
veci:

6. Žalobkyňa zastúpená právnou zástupkyňou pred súdom zotrvala na písomných vyjadreniach.

Zástupca žalovaného svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby súd konal
a rozhodol bez účasti zástupcu žalovaného.

7. Podľa § 17 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, ak pri zostavovaní

registra pôvodného stavu okresný úrad zistí pozemky, ktorých vlastník nie je známy alebo ktorého
miesto pobytu nie je známe, vykonáva práva vlastníka k týmto pozemkom v konaní o pozemkových
úpravách Slovenský pozemkový fond alebo správca. Zoznam týchto pozemkov je osobitnou časťou
registra pôvodného stavu.

8. Podľa § 34 ods. 3 cit. zákona č. 330/1991 Zb, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých
vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej
nehnuteľnosti,ktorýchvlastníkniejeznámy.Podrobnostiopodmienkachprenajímania,predaja,zámeny

a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

9. Podľa § 34 ods. 14 cit. zákona č. 330/1991 Zb, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,

ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

10. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

11. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

12. Podľa § 21 ods. 1 cit. zákona č. 180/1995 Z.z., v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

13. Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

14. Súd tak v zmysle uvedených právnych predpisov konal so Slovenským pozemkovým fondom ako
zástupcom nezisteného vlastníka, ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. b)

zákona č. 180/1995 Z.z.

15.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

16. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Zo znenia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zrušenie a následné vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je možné len vtedy, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o
zrušení či vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Z dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
podielovom spoluvlastníctve, súd po absencii dohody podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka zruší

spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

19. Keďže v danej veci dohoda medzi stranami sporu (podielovými spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaný je na neznámom mieste, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť
výhradne na základe rozhodnutia súdu.

20. Pri vyporiadaní súd rozhoduje postupom stanoveným v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
teda tak, že najprv skúma možnosť reálneho rozdelenia veci a len ak to nie je možné, alebo strany
dôvodne odmietajú takýto postup, prikročí k prikázaniu veci za náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

21. Súd poukazuje na to, že v konaní musí postupovať tak, že najskôr skúma možnosť reálneho
rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia
prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. S poukazom na uvedené skutkové
zistenia ohľadne predmetných nehnuteľností nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce,

ich veľkosť, polohu, veľkosť spoluvlastníckych podielov využitie pozemku, ako aj obmedzenia dané
zákonom § 21 až 24 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom,ktorýzakazujedrobeniepoľnohospodárskychpozemkovpod výmeru2000m2,súddospelk
záveru, že reálne rozdelenie (väčšiny) pozemkov nie je účelné a preto pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniupodielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Slovenský pozemkový fond ako
zákonný zástupca žalovaného súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva strán
sporu k predmetným nehnuteľnostiam. Súd preto rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva

žalobkyne a žalovaného v zmysle druhého zákonom predpokladaného dôvodu a to prikázaním veci za
náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Súd pritom prihliadal aj na veľkosť podielov a účelné využitie
veci, ktoré zistil u žalobkyne. Nakoľko záujem o prikázanie do vlastníctva vyslovila žalobkyňa, u ktorej
je predpoklad riadneho obhospodarovania, súd rozhodol tak, že pozemky špecifikované vo výrokovej
časti tohto rozsudku prikázal do vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

22. Súd pri určení primeranej náhrady za predmetné pozemky vychádzal z ceny určenej znaleckým
posudkom znalca I. I. J., ktorá stanovila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na sumu 950 eur. Súd túto
považovalzaprimeranúaadekvátnu,keďžalovanoustranoupredloženáinzerciazinternetovéhoportálu
na predaj pozemku nemôže zohľadňovať reálnu cenu nehnuteľnosti, nakoľko zámerom inzerujúceho je
predať ponúkanú nehnuteľnosť za čo najvyššiu cenu.

23. Súd preto uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 950 eur. Povinnosť úhrady súd uložil na účet správcu nehnuteľnosti Slovenský
pozemkový fond vedený v Štátnej pokladnici do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Žalobkyňa bola v konaní
úspešná, tejto vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak táto si trovy konania neuplatnila. Súd preto

rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.