Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/16/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208357

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124208357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci manželky , ktorá návrh podala: I.
M., rod. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, Y., právne zastúpená JUDr. Tomášom Čerepánom,

advokátom, so sídlom Štúrova 27, Košice, proti manželovi : I. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y., o
rozvod manželstva, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 30Pc 45/2024 - 28
zo dňa 16.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania. Návrh bol podaný manželkou, ktorá
odôvodnila návrh tým, že manželstvo je rozvrátené a nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

2. Manžel s návrhom nesúhlasil.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) napadnutým rozsudkom č.k 30Pc

45/2024 -28 zo dňa 16.12.2024 rozhodol tak, že:

„I. Súd manželstvo účastníkov konania I. M., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a I. M., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev I. úradu Y., zväzok X, ročník XXXX, strana
XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

4. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal
za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené. Za podstatnú príčinu rozpadu manželstva
manželka uvádzala alkohol na strane manžela, pre ktorý aj podala návrh na rozvod manželstva. Manželpopiera, že by mal s nadužívaním alkoholu problém. Podľa navrhovateľky bolo ďalším problémom v
manželstve aj manželovo obťažujúce správanie, a to nielen v čase, keď bol pod vplyvom alkoholu
bezdôvodná žiarlivosť, neprimerané sledovanie manželky na pracovisku, preto aj jej city voči nemu

v dôsledku toho ochladli. Manželstvo je už len formálnym zväzkom. Síce účastníci konania t.č. ešte
spolu žijú v nájomnom byte, navrhovateľka už urobila patričné kroky k osamostatneniu sa. Medzi
partnermi chýba dôvera. Manžel uviedol , že problémy s užívaním alkoholu nemá. Súd potvrdil, že na
pojednávanie sa dostavil v stave zreteľne pod vplyvom alkoholu. Napriek tomu, že sa manžel vyjadril,
že manželku veľmi miluje, trávi s ňou čas a prosí ju o záchranu ich manželstva, nemal snahu preukázať,

že kvôli nej by definitívne prestal popíjať. Vyjadrenie manželky boli jednoznačné s tým, že s manželom
si už nevedia nájsť cestu späť k sebe a obnova manželského spolužitia min. z jej strany nie je možná. Zo
strany navrhovateľky sa dokonca jednalo o podanie už druhého návrhu na rozvod, ten prvý na naliehanie
manžela stiahla, on aj napriek tomu svoje správanie voči nej nezmenil.

5. Právne súd uzavrel, že nikoho nie je dôvodné nútiť, aby spoločne zotrvali vo zväzku, ktorý nie je

naplnenýaneplnísvojúčelajedobrovoľnýmzväzkom.Súdpoukázalnato,žepojednávaniesaviedloza
prítomnosti justičnej stráže. Vzťahy medzi manželmi sú napäté a alkohol na strane jedného z manželov
považuje súd za významný dôvod rozpadu manželstva, ktorý dlhodobo pretrvával v rodine.

6. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd s poukazom na ustanovenie § 18, § 19, § 20, § 23 Zákona

o rodine.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania pokiaľ zákon neustanovuje inak.

III. Obsah odvolania

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie manžel, ktorý návrh nepodal. V odvolaní uviedol,
že aj napriek nezhodám, ktoré manželia majú, on manželku stále ľúbi a nechce sa s ňou rozviesť. Verí,
že prekonajú búrlivé obdobie a budú spolu naďalej napredovať tak ako si to kedysi v minulosti sľúbili.

V mnohých veciach ako manžel a partner pochybil za čo sa manželke ospravedlňuje no verí, že vzťahy
medzi nimi sa urovnajú.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané
včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.d/,g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,

preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke
súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre
potvrdenie rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov
uplatnených odvolateľom do uplynutia lehoty pre podanie odvolania, to, či súd prvej inštancie svoje
rozhodnutie riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná
odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú

rozhodujúcivýznamprerozhodnutieoodvolaní(porovnajÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyII.ÚS78/05).

11. Podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 C.s.p. je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne
stotožnil s rozhodnutím prvej inštancie, pretože bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,presvedčivá. Má za to, že všetky dôvody, ktoré uvádza v odvolaní odvolateľ vyriešil už súd prvej
inštancievnapadnutomrozsudku,pričomrozhodnutiaprvoinštančnéhoaodvolaciehosúduniejemožné
posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok.

13. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutočný stav veci. V dostatočnom rozsahu
vykonal súd prvej inštancie dokazovanie potrebné na posúdenie existencie predpokladov pre rozvod
manželstva .Výsledky dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne
vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k správnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom

rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, keď vec i správne právne posúdil. Odvolací súd nenašiel
dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov súdu odchýliť.

14. Manžel, ktorý návrh nepodal v odvolaní uvádza, že má záujem zachovať manželstvo. V zásade
nenamieta skutkové zistenia súdu a ním prijatý záver o rozvode manželstva.

15. Súd prvej inštancie postupoval správne, ak zisťoval, či sú splnené zákonné podmienky pre rozvod
manželstva. Pri skúmaní zákonných podmienok rozvodu manželstva prijal záver, že tieto podmienky
sú splnené s poukazom na to, že v dôsledku ochladnutia citových väzieb zo strany manželky kvôli
správaniu manžela si manželia neplnia svoje zákonné povinnosti. Kvôli požívania alkoholu zo strany
manžela, manželka stratila záujem o spoločné žitie. Napriek faktickej existencii spoločnej domácnosti

nevedú žiaden spoločný manželský život. Súd konštatoval, že počas pojednávania bol manžel zreteľne
pod vplyvom alkoholu napriek tvrdeniu že prestal požívať alkoholické nápoje. Jedno pivo za alkohol
nepovažuje. Z jeho strany teda nedošlo k sebareflexii a uskutočneniu krokov smerujúcich k reálnej
snahe problém s alkoholom riešiť. Manželka stratila dôveru v jeho tvrdenia a slová. Sám na pojednávaní
potvrdil, že nemá problém s alkoholom. Jeho subjektívny názor potvrdzuje, že nemá záujem zmeniť

svoj postoj k požívaniu alkoholu a nemá záujem a snahu vyriešiť problém , ktorý spôsobuje rozpad
manželstva.

16. Podľa § 18 zákona číslo 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“), sú manželia si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17. Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov: žiť
spolu, byť s verní a vzájomne si pomáhať. V prejednávanej veci je možné prijať záver z vykonaného
dokazovania, že manželia spolu nežijú ako manželia. Žiť spolu znamená pre manželov ich obojstrannú

vôľu tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na
báze dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie
a účel manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné, pričom
je na rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť, alebo nie. Je
prirodzené, že vymenované funkcie rodiny je omnoho jednoduchšie plniť v spoločnej domácnosti. Jej

dlhodobá neexistencia vytvára predpoklady pre odcudzenie manželov čo sa môže logicky premietnuť
do rozvratu manželstva. Zmyslom tejto povinnosti je ale tvoriť trvalé životné spoločenstvo. Manželka
odmieta akékoľvek obnovenie manželského spolužitia. Manželovi nedôveruje , odmieta s ním žiť , tvoriť
spoločenstvo .

18. V zmysle § 23 ods. 3 Zákona o rodine je súd povinný pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi povinný prihliadnuť na porušenie povinnosti ustanovených v § 18 a v § 19 Zákona o rodine.

19. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Manželstvo je
dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Jeho účelom je vytvoriť harmonické

a trvalé životné spoločenstvo, Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú
a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna z týchto funkcií v manželstve
nerealizuje.Zvýsledkovdokazovaniavyplýva,žemanželianeplniasvojepovinnostistanovenéZákonom
o rodine. Nežijú spoločne, netvoria trvalé životné spoločenstvo. Manželia spolu nežijú ako rodina,
spoločne nemajú vôľu tvoriť jeden celok, tráviť spoločne čas, vzájomne si nepomáhajú, nedôverujú.

Všetky vyššie uvedené zistenia preukazujú, že rozvrat je dostatočne trvalý, nemožno očakávať
obnoveniemanželskéhospolužitia.Spoločnéžitiemanželovjeotázkaichosobného(vrátaneintímneho),
ale i majetkového spoločenstva, znamená to spoločné zdieľanie radosti i problémov, spoločné trávenie
voľného času, spoločné nakladanie s finančnými prostriedkami. Nie je možné prostredníctvomrodinného práva, vytvoriť zabezpečenie a kvalitu ako aj trvalosť spolužitia manželov. To musia manželia
vzájomne a spoločne. Na zachovanie manželstva nestačí len snaha jedného z manželov, pretože dané
manželstvo naozaj dlhodobo neplní žiadnu zo spoločenských funkcií.

20. V prejednávanej veci je zrejmé, že vzťah manželov sa rozpadol. Vychádzajúc zo zisteného
skutočného stavu však manželia dlhodobo neplnia svoje základné manželské povinnosti, uvedené
v § 18 a 19 Zákona o rodine, spolu nežijú a vzájomne si nepomáhajú. Odvolací súd aj napriek
tvrdeniam odvolateľa a jeho nesúhlasu s rozvodom manželstva, považuje skutočný stav v danej veci za

dostatočný pre zistenie nemožnosti obnovenia manželského spolužitia. Súdom boli zistené rozhodné a
relevantné skutočnosti, ktoré signalizujú kvalifikovaný rozvrat manželstva. Aj odvolací súd mal za to, že
v tejto veci nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, čo znamená, že bolo preukázané
definitívne ukončenie spoločného žitia manželov bez nádeje na zmierenie. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu
manželstva, tieto boli správne súdom prvej inštancie zistené. Manžel neuviedol v podanom odvolaní
dôvody o nesprávnych zisteniach súdu a ním prijatých záveroch o rozpade manželstva , deklaruje v ňom

svoju vôľu naďalej žiť s manželkou lebo ju má rád a on chce v manželstve zotrvať.

21. Odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok z vyššie uvedených dôvodov ako vecne správny
postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP a tiež v závislom
výroku o trovách konania .

22. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 Civilného
mimosporového poriadku s použitím ustanovenia § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).