Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204689
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125204689.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpený kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov : matky C. B., nar.XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom B. D. E., t.č.
bytom F. F., G. XXXX/XX, B. D. E. a otca A. H., nar.XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky,
trvalebytomB.D.E.,t.č.bytomF.F.,G.XXXX/XX,B.D.E.,zaúčastinavrhovateľkyI.H.,štátnejobčianky

Slovenskej republiky, trvale bytom B. D. E., t.č. bytom J. K. XX/XX, B. D. E. o návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do jej
náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie :

I. A. B., nar. XX.XX.XXXX, s a d o č a s n e o d o v z d á v a do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľky I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. E., t.č. bytom J. K. XX/XX, B. D. E..
Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXX/XX/XXXX o zverenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka,tetamaloletéhoA.zotcovejstrany, návrhomspísanýmdozápisnicenatunajšomsúde

vo veci samej a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým bude mal. A. dočasne zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka
do zápisnice uviedla, že v pondelok 14.04.2025 kontaktoval jej sestru Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, či by si mohla prísť zobrať do svojej starostlivosti mal. A., nakoľko jeho matke
opakovane zistili drogy a bolo tam viac priestupkov, ktoré už ani azylový dom, v ktorom sa nachádzala
aj s maloletým, nedokázal tolerovať. Navrhovateľka si po dohode so sestrou dňa 14.04.2025 prevzala

mal. A. z L. B. v M. a odvtedy sa nachádza v jej domácnosti. Ďalej navrhovateľka uviedla, že jej sestra,
A. H. sa už stará o staršiu sestru mal. A., I., ako aj o svojho syna, preto požiadala navrhovateľku, či by
sa o mal. A. mohla starať ona, s čím navrhovateľka súhlasí.

2. Kolízny a procesný opatrovník vykonal šetrenie pomerov a v závere svojej správy zo dňa 05.05.2025
uviedol, že súhlasia s podaným návrhom. Prešetrením pomerov v domácnosti navrhovateľky neboli

zistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa. Maloletý A. má v domácnosti
navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie zdravého psychického, fyzického a
sociálneho vývinu. Navrhovateľka na podanom návrhu naďalej trvá a má záujem poskytovať riadnu
starostlivosť o maloletého A. B.. Podľa slov navrhovateľky je mal. A. u nich spokojný a chce bývať
v ich domácnosti. Mal. navštevuje I. G. N. B. v B. D. E.. Matka mal. dieťaťa nemá vytvorené vhodné
a bezpečné prostredie pre mal. deti. Matka mal. súhlasila so zverením mal. A. do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľky. Otec mal. nemá vytvorené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o
maloleté dieťa. Preto podľa kolízneho opatrovníka je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa zabezpečiťvhodné a bezpečné prostredie pre mal. A. do času, kým si matka neupraví pomery v súlade so
zabezpečovaním riadnej starostlivosti o mal. dieťa.

3. Na dopyt súdu bola doplnená správa kolízneho opatrovníka dňa 13.05.2025, nakoľko bolo zistené,
že sestra mal. A., mal. O. H. nar. X.X.XXXX, je rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/X/
XXXX- XX zo dňa 03.06.2021 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti A. H., druhej tety mal. A.
zo strany otca. Preto súd zvažoval, či by nebolo vhodnejšie vzhľadom na budovanie a udržiavanie
súrodeneckých väzieb, aby bol mal. A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti p. A. H.. Zo správy

kolízneho opatrovníka zo dňa 13.05.2025 vyplýva, že po opakovaných rozhovoroch s
p. A. H. naďalej súhlasia so zverením maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.
V správe kolízny opatrovník uviedol, že A. H. žije v spoločnej domácnosti so svojim maloletým synom,
maloletou O. H., ktorú má zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti a neplnoletou sestrou mal. I.
H., ktorej je poručníkom. Podľa jej vyjadrenia ďalšie mal. dieťa v starostlivosti by už nezvládla. Podľa
názoru kolízneho opatrovníka súrodenecké väzby budú udržiavané, nakoľko sestry I. a A. H. majú dobré

rodinné vzťahy. Navrhovateľka trvá na podanom návrhu, podaniu návrhu predchádzala dohoda medzi
ňou a sestrou. Rodičia mal. súhlasia so zverením mal. Lukáša do starostlivosti navrhovateľky.

4. Matka ani otec dieťaťa sa k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia do rozhodnutia
súdu písomne nevyjadrili.

5. Súd sa oboznámil s podaním navrhovateľky, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 05.05.2025,
správou kolízneho opatrovníka zo dňa 13.05.2025 a s ďalším obsahom spisu a spisov tunajšieho súdu
sp. zn. XXXX/XX/XXXX, sp.zn. XXX/X/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Maloletý A. má v súčasnosti necelé 4 roky a pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXXX/X/XXXX- XX zo dňa 06.10.2022 v spojení s opravným
uznesením č.k. XXXX/XX/XXXX- XX zo dňa 31.10.2022 bolo určené, že A. H., nar. XX.XX.XXXX,
je otcom mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX z C. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd zároveň schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej bol mal. Lukáš zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom právo zastupovať

a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. A. sumou
80,-Eur, zameškané výživné mu bolo povolené splácať v splátkach spolu s bežným výživným. Maloletý
A. má plnorodú staršiu sestru O. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
XXX/X/XXXX- XX zo dňa 03.06.2021 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti A. H., druhej tety mal.
A. zo strany otca. Maloletý A. navštevuje Materskú školu N. B. v B. D. E.. Od 14.04.2025 je maloletý A. vo

faktickej osobnejstarostlivostinavrhovateľky–jehotetyzostranyotca,nazákladečestnéhoprehlásenia
o poskytovaní starostlivosti o maloletého A.. Dôvodom jeho odovzdania do starostlivosti navrhovateľky
bolo, že matka mal. počas pobytu v J. M. porušila pravidlá a po vykonaní krvnej skúšky bolo potvrdené
podozrenie z užívania omamných a psychotropných látok- pervitínu. Preto dňa 14.04.2025 bol ukončený
pobyt matky mal. v J. M.. V súčasnosti matka ani otec mal. nemajú vytvorené bytové ani finančné

podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa.

7. Zo správy ÚPSVaR Trenčín vyplynulo, že dňa 29.04.2025 bolo vykonané prešetrenie pomerov v
domácnosti navrhovateľky. V domácnosti boli zastihnutí navrhovateľka, jej priateľ p. N. B. a maloletý
A.. Navrhovateľka, teta mal. dieťaťa uviedla, že trvá na podanom návrhu vo veci zverenia do náhradnej

osobnej starostlivosti, nemá záujem v návrhu nič zmeniť. Otec maloletého A. p. A. H. sa vyjadril,
že s návrhom p. H. I. súhlasí. Zároveň otec dieťaťa uviedol, že nedokáže dlhodobo a plnohodnotne
poskytovať starostlivosť o maloletého A. a to z dôvodu nestabilného zamestnania a nevhodných
bytových pomerov. Navrhovateľka býva v jednoizbovom byte, ktorý majú v prenájme. Domácnosť
sa skladá z kuchyne a izby, kde prespávajú navrhovateľka s priateľom, ich maloletá dcéra B. a

aktuálne aj maloletý A.. Súčasťou bytu je kúpeľňa a sociálne zariadenia. Domácnosť bola vedená na
výbornej hygienickej úrovni. Ďalej uviedla, že mesačné náklady na domácnosť majú vo výške 400€.
Navrhovateľka je aktuálne zamestnaná, vo firme P. v B. D. E. na oddelení logistiky s mesačným príjmom
cca XXX-XXXX €. V domácnosti býva s priateľom, ktorý pracuje ako Q. s mesačným príjmom cca XXXX
€ a s maloletou dcérou B.. Podľa slov navrhovateľky, mal. A. je u nich spokojný a chce bývať v ich

domácnosti. Maloletý navštevuje Materskú školu N. B. v B. D. E.. Ďalej zo správy ÚPSVaR Trenčín
vyplynulo, že dňa 13.01.2025 ich úrad kontaktovala pracovníčka I. R. E. B. D. E., ktorá uviedla, že na
úrad sa dostavila matka mal. spolu so svojim synom mal. A.. Z rozhovoru s matkou maloletého vyplynulo,
že matka s maloletým prišla o bývanie a aktuálne nemá kde s maloletým bývať. Matka prejavila záujemo krízové zariadenie pre matky s deťmi. Matka maloletého uviedla, že nemá žiadnu blízku rodinou a už
v tú noc nemala kde sa maloletým bývať. Pracovníčka tunajšieho úradu zistila pomocou informačného
systému, že staršia dcéra matky mal. A.- maloletá Emma, je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti

svojej tety- pani H. A.. Vzhľadom na zistené skutočnosti bola kontaktovaná pani H. A., ktorá v rozhovore
uviedla, že nemá problém poskytnúť dočasne starostlivosť maloletému A., ale matku maloletého vo
svojej domácnosti nechce. Následne maloletý A. strávil noc u pani H. a na druhý deň bola matka spolu s
maloletým umiestnená do krízového zariadenia/ centra pre deti a rodiny. V priebežnej správe z J. M. S.
sa uvádza, že matka mal. je v pravidelnom kontakte s otcom maloletého. Podľa informácii od matky mal.,

otec maloletého nevie finančne zabezpečiť rodinu, nakoľko nemá stály príjem. Pri zisťovaní informácii
o matke mal. bola telefonicky oslovená teta matky mal., pani Q., ktorá sa vyjadrila, že odmieta naďalej
finančne podporovať rodinu matky mal., nakoľko matka maloletého si od nej peniaze požičiava, ale nikdy
ich nevrátila. Ďalej uviedla, že matke mal. sprostredkovala viaceré zamestnania, avšak matka nikde dlho
nevydrží. Zároveň uviedla, že matka mal. začiatkom roka 2024 získala peniaze z dedičstva po matke
cca 5 500 €, tie však rýchlo minula a naďalej sa spoliehala na jej pomoc a pomoc okolia. Dňa 14.04.2025

bolo oddelenie SPODaSK telefonicky kontaktované z J. M. S., kedy sociálna pracovníčka oznámila
situáciu, kedy matka mal. porušila pravidlá pobytu v J. M. S., keď na základe podozrenia z užívania
omamnýchapsychotropnýchlátok,bolprevedenýkrvnýtest,ktorýpotvrdilprítomnosťPervitínu.Dohoda
na pobyt bola s matkou maloletého ukončená ku dňu 14.04.2025. Toho istého dňa bola tunajším úradom
kontaktovaná teta maloletého A. B., pani H. I., ktorá bola oboznámená s danou situáciou a bola ochotná

prevziať maloletého do dočasnej osobnej starostlivosti na čestné prehlásenie, v ten istý deň.

8. Zo správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 13.05.2025 vyplynulo, že po opakovaných rozhovoroch s pani
A. H. trvá úrad, aby mal. A. bol zverený navrhovateľke. Pani A. H., druhá teta mal., žije v spoločnej
domácnosti so svojim maloletým synom, maloletou O. H., ktorú má zverenú do náhradnej osobnej

starostlivosti a neplnoletou sestrou mal. I. H., ktorej je poručníkom. Podľa jej vyjadrenia, ďalšie maloleté
dieťavstarostlivostibyužnezvládla.ÚPSVaRTrenčínmázato,žesúrodeneckéväzbybudúudržiavané,
nakoľko sestry p. I. H. a A. H. majú dobré rodinné vzťahy. Navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom
návrhu vo veci zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti, nemá záujem v návrhu nič zmeniť.
Podanému návrhu predchádzala dohoda medzi sestrami I. a A. H., tetami mal. A. o zverenie mal. A. do

náhradnej osobnej starostlivosti. Otec maloletého A. p. A. H. sa vyjadril, že s návrhom navrhovateľky
súhlasí. Zároveň otec dieťaťa uviedol, že nedokáže dlhodobo a plnohodnotne poskytovať starostlivosť
o maloletého A., a to z dôvodu nestabilného zamestnania, a nevhodných bytových pomerov. Podľa slov
navrhovateľky je mal. A. u nich spokojný a chce bývať v ich domácnosti. Maloletý navštevuje Materskú
školu N. B. v B. D. E.. V najlepšom záujme maloletého dieťaťa je zabezpečiť vhodné a bezpečné

prostredie pre mal. A. do času, kým si matka neupraví pomery v súlade so zabezpečovaním riadnej
starostlivosti o mal. dieťa.

9. Podľa § 2 ods.1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania voveci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

14. Podľa § 330 ods.1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

16. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

17. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len zákon o rodine),

náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej
základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím
súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou

starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča
(ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd
pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v

domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo
starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

19. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

20. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi

verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2).

21. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšiepochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak
naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Pri

rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej
únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

23. V danej veci mal súd za to, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa maloletý A. dočasne odovzdá, resp. ponechá v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je
dôvodný. Navrhovateľka osvedčila potrebu naliehavosti veci ako aj skutočnosť, že ponechanie dieťaťa
v jej náhradnej osobnej starostlivosti je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Z doposiaľ vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý A. bol vyššie citovaným rozhodnutím tunajšieho

súdu zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi mal. bolo určené výživné. Z dôvodu riešenia
bytovej otázky bol matke s mal. zabezpečený pobyt v J. M., ktorý bol predčasne ukončený z dôvodu
preukázaného užívania omamných a psychotropných látok matkou mal. A.. V dôsledku týchto udalostí
prevzala navrhovateľka dňa 14.04.2025 maloletého do svojej dočasnej osobnej starostlivosti. Práva
a povinnosti navrhovateľky vo vzťahu k maloletému A. nie sú upravené, preto je v danej veci potrebné

v záujme dieťaťa bezodkladne dočasne upraviť pomery aj súdnym rozhodnutím. Navrhovateľka je tetou
maloletého zo strany otca, teda je v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou mal. A..
Navrhovateľka býva v jednoizbovom byte spolu so svojim priateľom, ich maloletou dcérou B. a aktuálne
aj s maloletým A., riadne pracuje, ako aj jej priateľ a žije usporiadaným spôsobom života. Zo správy
kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý A. sa vyjadril, že je v domácnosti navrhovateľky spokojný

a chce u navrhovateľky zostať. Navrhovateľka má v domácnosti vytvorené všetky podmienky na riadnu
starostlivosť a zdravý vývoj mal. A.. Obaja rodičia súhlasili so zverením mal. A. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Na základe uvedených skutočností súd, súladne s odporúčaním kolízneho
opatrovníka, návrhu navrhovateľky vyhovel a ponechal maloletého v náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá spĺňa predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti a zdravý vývoj maloletého

dieťaťa, pričom uvedené považoval za najlepšie v záujme maloletého dieťaťa.

24. Záverom súd dopĺňa, že toto rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia o ponechaní
maloletého A. v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je dočasnej povahy, pričom súd v konaní
vo veci samej vykoná rozsiahlejšie dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci. Keďže sa jedná len

o dočasné neodkladné opatrenie, toto bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti ponechania maloletého dieťaťa v starostlivosti navrhovateľky
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).

V ostatnej časti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.