Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924205118
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6924205118.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Dušana Kucbela v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, sídlom
Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C., D. XXXX/XX o zaplatenie 89,- Eur o čiastočnom späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 17C/89/2024-30 zo dňa 18. 02. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd pripúšťa späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie sumy 86,60 Eur, rozsudok Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 17C/89/2024 – 30 zo dňa 18. 02. 2025 v tejto časti zrušuje a konanie
z a s t a v u j e.
II. Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 17C/89/2024 – 30 zo dňa 18. 02. 2025 v časti
výroku, ktorým žalovanému uložil, aby do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil žalobcovi sumu 2,40
Eur a vo výroku, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, nie je týmto

rozhodnutím dotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,-
Eur z titulu úhrad za služby verejnosti a pokuty podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.

2. Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom sp. zn. 17C/89/2024-30 zo dňa 18. 02. 2025 uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 69,60 Eur, pokutu vo výške 17,- Eur a náklady na vymáhanie vo
výške 2,40 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 24.02.2025 žalobca zobral žalobu čiastočne späť (č.l. 36)
vzhľadom na to, že žalovaný uhradil žalobcovi žalovanú sumu a pokutu, spolu vo výške 86,60 Eur.

Po späťvzatí žaloby sa žalobca ďalej domáhal zaplatenia poštových sadzieb spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 2,40 Eur a náhrady trov konania.

4. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

5. Krajskému súdu bol predložený súdny spis na rozhodnutie o pripustení čiastočného späťvzatia žaloby
podľa § 370 CSP. Z obsahu spisu vyplýva, že po vyhlásení rozsudku okresného súdu zo dňa 18.
02. 2025, žalobca zobral žalobu v časti istiny a pokuty späť. Okresný súd späťvzatie žaloby doručil
žalovanému spolu s výzvou, aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či so späťvzatím súhlasí. Žalovaný, ktorému
bola výzva súdu doručená 17. 09. 2024, sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.6. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, keď ešte rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, ako aj tú skutočnosť, že žalovaný sa na výzvu súdu k čiastočnému
späťvzatiu nevyjadril, nemožno mať za to, že so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Je zrejmé, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Odvolací súd aplikujúc ust. § 370
ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie
vo veci zastavil (výrok I.).

8. Zastavením konania z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby nebol rozsudok okresného súdu
dotknutý v časti, v ktorej žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2,40 EUR a nahradiť
trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy , ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ, ktorý je fyzickou osobou a v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôže využívať právne
služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, sa môže so žiadosťou o poskytnutie právnej

pomoci obrátiť na Centrum právnej pomoci podľa podmienok upravených v zákone č. 327/2005 Z. z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať
centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum

rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci (§
11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi).